Но зато Ярослав удовлетворил жгучую жажду Яника доброго к себе отношения от обитателей ВОЗа.
А может быть, причина не во мне и обитателях ВОЗа, а в третьем законе Ньютона? Переведу на всякий случай: если перестать бить кулаками (или другими частями тела) в стену, то стена перестанет делать бьющему больно. Если не лезть в чужой монастырь со своим уставом и не пытаться навязать людям на форуме чуждый им формат общения, то и ответная реакция будет иной. Такие вот чудесные метаморфозы творятся в нашем мире. Вопрос лишь в том, что считать причиной, а что следствием. Кого агрессором, а кого обороняющейся стороной. Точно такой же вопрос является первичной развилкой и для темы об украинских событиях: в зависимости от ответа на него стороны подбирают аргументы и доказательства. Т.к. мы с Вами, Яник, на этот вопрос отвечаем противоположно, вся остальная наша аргументация не приведёт нас к взаимопониманию. Нет смысла и начинать.
сопровождая свои слова оскорблениями
Яник, задам Вам один вопрос - без всякой язвительности: я действительно не знаю на него ответ, а без такого ответа я просто не могу понять, с кем имею дело, соответственно - и с методом общения не могу до конца определиться. Вы действительно не замечаете, как оскорбляете других людей и как клевещете на них? То есть, Вы замечаете и помните лишь ответную реакцию, из которой и складывается в итоге картина? Неужели пропорция, в которой оскорбления в наш и в мой лично адрес из Ваших уст за все годы существования нашего ресурса на несколько порядков перевешивают ответную реакцию, совершенно ускользает от Вашего внимания или кажется Вам нормой? Более того, по моим наблюдениям, чем меньше Вы получаете отпор, тем больше распускаетесь и меньше стесняетесь в выражениях. Что Вы можете сказать об этих фактах? (А это факты, Яник, которые можно подтвердить ссылками.)
Я так понял, Ярослав, что Вы, в отличии от Вадима, не против международного трибунала по Боингу?
Я не против объективного расследования и наказания виновного, но настоящего виновного, а не назначенного по политическим соображениям. Предложенный трибунал, на мой взгляд, имел исключительно пропагандистскую цель и не имел цели установить истину.
Сначала спрошу: куда делись "4." и "5."?
Не пойманный не вор.
мне хотелось бы, чтобы Вы, Ярослав, ответили на очевидный для Вас вопрос: кому выгодна и кому невыгодна была эта трагедия?
Выгодна тем внешним силам, кто стоял за арабскими вёснами и украинским майданом, приведшими к хаосу и гражданским войнам. Кому выгоден этот хаос и почему - тому и выгодна была трагедия с боингом. И здесь мы, Яник, с Вами никогда не договоримся. У нас полярные оценки изначальной точки.
По мифологии Даниила Андреева: санкция планетарного демона находится ныне на государственности США. Я, наблюдая за событиями в мире, имею основания согласиться с этим утверждением. Вы же с ним категорически не согласны. Поэтому все дальнейшие наши с Вами дебаты превратятся в бесконечный и бессмысленный спор - точно такой же, как многостраничные ветки вокруг этой темы на том форуме, формат которого Вам интереснее и ближе, чем наш. Смысл начинать? Вам и там и не по одному кругу были приведены аргументы теми, кто в этом вопросе разделяет позицию Даниила Андреева, я ничего нового добавить не смогу.
И вторая причина, по которой я не вижу смысла пускаться с Вами в политические дебаты: мы с Вами по-разному воспринимаем миф об уицраорах и прочих метаисторических сущностях. Вы считаете человеческое государство (особенно Российское) чуть ли не придатком уицраора, если не им самим по сути. События на изнанке мира для Вас первичны по отношению к человеческой истории и полностью обуславливают её. У меня полярное отношение: уицраора я считаю не более чем болезнью, паразитом, как и всё инферно. И все события там - вторичными по отношению к нашей истории. И вообще природа связи между слоями космоса не причинно-следственная. Обо всём этом у нас велась развёрнутая дискуссия в других темах. Но, насколько могу судить, Вас философское осмысление андреевской мифологии не занимает, а достаточно натуралистического её понимания. Меня же оно совершенно не удовлетворяет, так что и здесь мы вряд ли сможем говорить с Вами на одном языке и наш спор станет бессодержательным.
И последнее, чисто по методологии диалога. Вас, по моим наблюдениям, интересует диалог только как спор на победу одной из сторон: Вы пытаетесь либо переубедить собеседника, либо (гораздо чаще) показать через его голову публике его умственную несостоятельность и ложность его позиции, вытекающую из этой причины. Это не диалог, в точном смысле слова, но самоутверждение за счёт оппонента. И такие диалоги меня не интересуют совершенно. Мне интересно другое: диалог как взаимосвязь проекций, как выход в объём, как взаимодополнение позиций, а не как доказательство своей правоты и неправоты оппонента. А для такого диалога необходимы некоторые изначальные установки, которых в нашем с Вами случае нет и близко.
Вывод: мы с Вами говорим на разных языках и преследуем разные цели, причём настолько разные, что цель и методология её достижения каждой из сторон либо непонятна, либо неприемлема для другой стороны. Кроме взаимных нападок, такой диалог не может принести ничего. И никакая истина в таком споре не рождается, но умирает и та, что была до него. Увы, тупик. И выхода из него я пока не вижу.
Можете в очередной раз назвать мои ответы "простынёй" и "бездарной скукой", но я постарался в одном посте ответить сразу на все Ваши вопросы - и в прошлом, и в будущем. Чтобы больше к ним не возвращаться.
