Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Правда я в нем мало что понял.

А что не понятно?

Пожалуй, только то, что трибунал ООН Вам очень не нравится

Как мне может не нравиться то, чего нет? Я, серьезно, плохо представляю ООН в роли трибунала. И очень подозреваю, что за этой странной, с точки зрения международного права, идеей стоит банальное желание разыграть политический спектакль. Спектакль, в котором Россия обвинена уже заранее. Вот и вся идея трибунала.

А если вдруг не прописан, то почему бы его не создать специально для этого случая.

А почему именно для этого случая? Уничтожение пассажирского самолета, безусловно, очень тяжкое преступление. Но это преступление уголовное! Та же Украина уже сбивала пассажирский самолет в 2001 году. Только то был российский самолет. И никто почему-то не требовал международный трибунал. И военные США сбивали. И даже не извинялись.

Именно трибунал ООН и должен дать на них ответы по результатам следствия.

По результатам следствия. Но мне кажется, следствие совершенно не интересует вопрос - как самолет оказался в зоне боевых действий.

Так я думаю, что именно с этих вопросов и с многих других следствие и началось.

Я ничего об этом не слышал. Зато слышал другое: не успели еще остыть обломки самолета, как киевская "власть", а вслед за ней американский госдеп дружно заявили, что самолет сбили "пророссийские сепаратисты Донбасса". Еще и следствие не начиналось. Странно, не правда ли?

А без трибунала ООН кому  должно ответить следствие на все эти вопросы по-Вашему?

По окончанию всех следственных действий, когда вина тех или иных лиц будет установлена окончательно и предельно объективно, виновные должны предстать перед судом той страны, которая понесла наибольшие потери в связи с этой трагедией. Может быть, перед судом нескольких стран. Это уже пусть решают эксперты в области международного права.

Как мне может не нравиться то, чего нет? Я, серьезно, плохо представляю ООН в роли трибунала.

Спасибо, Вадим, что Вы считаете меня таким умным. Но Вы мне льстите.
В Ваших словах сквозит уверенность, что я знаток международного права и что мне тоже идея трибунала кажется странной с точки зрения этого самого международного права.
Мне она совсем не кажется странной. Может, объясните, в чем эта странность и чем она мешает? И кто именно испытывает "банальное желание разыграть политический спектакль, в котором Россия обвинена уже заранее"? Поподробнее, если можно. И в чем конкретно эти пока не названные Вами темные силы видят смысл заранее обвинить Россию? Зачем им это надо?

Уничтожение пассажирского самолета, безусловно, очень тяжкое преступление. Но это преступление уголовное!

Ну да! Так трибунал и должен разобраться. Или Вы предлагаете что-то другое? А что именно? Вы даже не намекаете.
Повторю: кто, по-Вашему, должен разобраться с этим уголовным преступлением, если не международный трибунал?

По окончанию всех следственных действий, когда вина тех или иных лиц будет установлена окончательно и предельно объективно, виновные должны предстать перед судом той страны, которые понесла наибольшие потери, в связи с этой трагедией. Может быть перед судом нескольких стран.

Простите, Вадим, но тут у Вас какая-то путаница в юридических взглядах.
Следственные действия не устанавливают вину тех или иных лиц, а также организаций. Вину устанавливает суд, он же трибунал. Суд нескольких стран, как Вы пишете, это и есть международный трибунал. Вам просто название не нравится?
А вообще, Вадим, в Ваших словах сквозит такая уверенность, что мне кажется, Вы знаете, кто сбил Боинг. Выскажите, пожалуйста, свое мнение. Вот мудрая КАРР пишет, что знает, но не скажет. Не пойму - почему. Она тоже уверена в себе, но стесняется чего-то. И почему-то редактирует Ваше сообщение о малайзийском Боинге. Это тоже странно с точки зрения международного права. (Шучу. Просто странно.)

Я никаких разрешений не требовал, поэтому пишу на чистом глазу.

Вот как раз и надо назначить трибунал, пока не закончено следствие.

Юридический шедевр, достойный кисти Айвазовского! Меня всегда поражала неслыханная моральная гибкость неолиберальных субъектов права. До окончания следствия назначали суд только мои коллеги во времена сталинских троек. И у Гитлера водилось подобное. Как говорится, подобное к подобному... Удивительно: как совмещается в одной неолиберальной голове полнейший правовой абсурд и апелляция к юридическому праву! Никогда не мог понять: это цинизм или диагноз?

Врёте, Яник. А если не врёте, значит, не разбираетесь в вопросе. Это у Вас какая-то путаница, а не у Вадима.

Ты Серёжа, дурак. Злой дурак! (С) Шучу. Это я не тебе. Помнишь, как ты мне это писал с одобрения КАРР?
А ты этот "умный вещ" прочитал в своей настольной книге "Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)"? Я про то, что кто прав, кто виноват - решает следствие?
В ВОЗе от длительного пребывания все глупеют (поэтому я профилактически постараюсь не задерживаться). Помню когда-то, будучи юзером ОРГа, ты блистательно разоблачил безграмотную "экспертизу" Морошкина и той же КАРР. Кто-то третий у них был еще.
Так вот. Ты там всё очень толково изложил. Доказательно и убедительно. Я даже на другом форуме твою отповедь "экспертам" перепечатал.
А сейчас что? "Врёте" - вот и все аргументы.
Я вполне могу ошибаться. Может где-то вину устанавливает не суд. Так объясни. А не хами.
Эх, что время делает с людьми.... (((

Ваше молчание в ответ я могу расценить, как левая нога захочет.

Что ж, тогда прошу впредь не возмущаться и не строчить жалоб. Сами выбрали вариант правового произола. И без всякого следствия.

В ВОЗе от длительного пребывания все глупеют (поэтому я профилактически постараюсь не задерживаться).

Вам помочь? Или пока сами в состоянии справиться? Был у нас тут уже похожий случай. Тоже человек в почтенном возрасте. Ну да Вы его знаете: он Вас мусор ещё заставляет собирать для своего памятника. Так вот, он всё самозабанивался, самозабанивался, а никак уже... Пришлось помочь из милосердия: больно смотреть на такие публичные потуги. Примерно те же чувства и Ваши ужимки вызывают. И злобствуете так же. Хочешь и не можешь: все там будем, пора бы смириться уже...

А ты, Яша, обидчивый и злопамятный)))

Вина подлежит доказыванию и входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Происходит это путем производства следственных действий. Производить следственные действия уполномочены органы предварительного расследования и суд. Передавая материалы уголовного дела в суд, органы предварительного расследования обязаны сослаться на доказательства, подтверждающие вину лица, подвергнутого уголовному преследованию. При этом суд не связан доводами предварительного следствия и обязан исследовать и проверить имеющиеся доказательства в ходе судебного следствия, которое, опять же, происходит путем производства следственных действий.

По этой причине постулат

Следственные действия не устанавливают вину тех или иных лиц

не верен дважды.

А утверждение

Простите, Вадим, но тут у Вас какая-то путаница в юридических взглядах.

верно при условии замены "Вадим" на "Яник".

На этом и закончим.

Ребус разрешается просто.
Нарушение разрешительного порядка чего-либо ( в нашем случае избранного самим инициатором этого чего-либо  ), влечёт недействительность как самого действа, так и его результатов.

Так что, многабукавибольшиничиво