Дальний ящик
Неразрешённая беседа Яника и Вадима о боинге и трибунале

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Начало беседы здесь. Отрезано до разрешения юридического запроса, сделанного юзером Яником, на разрешение настоящей беседы.

Здравствуйте, Вадим!
Спасибо за ответ. Правда я в нем мало что понял...  Пожалуй, только то, что трибунал ООН Вам очень не нравится. А почему - непонятно.
А что такое трибунал ООН?
Странный вопрос. Имхо это ясно любому, хотя бы интуитивно. Это некоторый международный орган, который рассмотрит все материалы дела и определит виноватых.

Где такой трибунал в уставе этой организации прописан?
Мне кажется, он в уставе этой организации прописан. А если вдруг не прописан, то почему бы его не создать специально для этого случая. Я не вижу противопоказаний.

Если еще не закончено следствие, как можно назначать трибунал?
Вот как раз и надо назначить трибунал, пока не закончено следствие. Это же дело не одной минуты. Как раз к концу следствия он и сформируется.

Может быть Вы знаете, почему еще над территорией Польши самолет начал отклоняться от маршрута? Почему украинские диспетчера не предотвратили это отклонение? Наконец, как мог днепропетровский диспетчер дать самолету команду на снижение?! Зачем?! И куда этот диспетчер делся? Почему нет никаких материалов об этом? И последнее: КТО НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТО, ЧТО ПАССАЖИРСКИЙ САМОЛЕТ ОКАЗАЛСЯ В ЗОНЕ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ, ГДЕ БЫТЬ НЕ ДОЛЖЕН?
Очень интересные и важные вопросы. Именно трибунал ООН и должен дать на них ответы по результатам следствия.

С ответа на эти вопросы надо начинать следствие. Потом разбирать, кто сбил самолет: ВСУ, ополчение, российские диверсанты? А потом уже устраивать трибунал. Вот мое мнение.
Так я думаю, что именно с этих вопросов и с многих других следствие и началось. И теперь следствие на все эти вопросы и должно ответить трибуналу ООН.
А без трибунала ООН кому должно ответить следствие на все эти вопросы, по-Вашему?

Сегодня самый лучший день,
Пусть реют флаги над полками!
Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками.
«Последнее редактирование: 18 Август 2015, 00:02:57, ВОЗ»

Правда я в нем мало что понял.
А что не понятно?

Пожалуй, только то, что трибунал ООН Вам очень не нравится
Как мне может не нравиться то, чего нет? Я, серьезно, плохо представляю ООН в роли трибунала. И очень подозреваю, что за этой странной, с точки зрения международного права, идеей стоит банальное желание разыграть политический спектакль. Спектакль, в котором Россия обвинена уже заранее. Вот и вся идея трибунала.

А если вдруг не прописан, то почему бы его не создать специально для этого случая.

А почему именно для этого случая? Уничтожение пассажирского самолета, безусловно, очень тяжкое преступление. Но это преступление уголовное! Та же Украина уже сбивала пассажирский самолет в 2001 году. Только то был российский самолет. И никто почему-то не требовал международный трибунал. И военные США сбивали. И даже не извинялись.

Именно трибунал ООН и должен дать на них ответы по результатам следствия.

По результатам следствия. Но мне кажется, следствие совершенно не интересует вопрос - как самолет оказался в зоне боевых действий.

Так я думаю, что именно с этих вопросов и с многих других следствие и началось.
Я ничего об этом не слышал. Зато слышал другое: не успели еще остыть обломки самолета, как киевская "власть", а вслед за ней американский госдеп дружно заявили, что самолет сбили "пророссийские сепаратисты Донбасса". Еще и следствие не начиналось. Странно, не правда ли?

А без трибунала ООН кому  должно ответить следствие на все эти вопросы по-Вашему?
По окончанию всех следственных действий, когда вина тех или иных лиц будет установлена окончательно и предельно объективно, виновные должны предстать перед судом той страны, которая понесла наибольшие потери в связи с этой трагедией. Может быть, перед судом нескольких стран. Это уже пусть решают эксперты в области международного права.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 17 Август 2015, 22:51:39, ВОЗ»

Не понял: а кто разрешал Янику и Вадиму вести беседу? Я не разрешал. Яник настойчиво вымогал у меня такое разрешение. Но мне как-то непривычно людям разрешать вести беседы: ни разу никому не разрешал. Правда, никому и в голову не приходило спрашивать у меня разрешения. Но Янику пришло, а я ему не разрешал! Так что, прошу учесть все трибуналы мира: настоящая беседа ведётся без разрешения! И этот тяжёлый прецедент ещё только надлежит исследовать кому положено и занести куда следует. Видимо, у инициатора настоящего процесса, Яника, есть что сказать по сему юридическому казусу, иначе бы зачем ему так потребовалось разрешение? Но Яник никогда и ни на какие вопросы не отвечает, включая собственные. А почему не отвечает - это давно и всем известно. Но как теперь быть с неразрешённой его беседой - неизвестно. Тупик. Пат. :-\

Может, пока сам истец не предложит легитимного выхода из создавшегося двусмысленного положения, сносить его посты в даль нелегитимную? Или это тоже не комильфо? Кто поможет? Есть тут юридически вменяемые ответственные лица, в конце концов?

А я тоже сдаюсь, как прозорливо намедни это сделал условно забаненный Корифеем Козёл отпущения, решивший меня продать (тому же Янику, кстати!) Повеяло сговором... Сначала требование разрешения, а потом сделка!

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Август 2015, 23:17:46, Ярослав»

Как мне может не нравиться то, чего нет? Я, серьезно, плохо представляю ООН в роли трибунала.
Спасибо, Вадим, что Вы считаете меня таким умным. Но Вы мне льстите.
В Ваших словах сквозит уверенность, что я знаток международного права и что мне тоже идея трибунала кажется странной с точки зрения этого самого международного права.
Мне она совсем не кажется странной. Может, объясните, в чем эта странность и чем она мешает? И кто именно испытывает "банальное желание разыграть политический спектакль, в котором Россия обвинена уже заранее"? Поподробнее, если можно. И в чем конкретно эти пока не названные Вами темные силы видят смысл заранее обвинить Россию? Зачем им это надо?

Уничтожение пассажирского самолета, безусловно, очень тяжкое преступление. Но это преступление уголовное!
Ну да! Так трибунал и должен разобраться. Или Вы предлагаете что-то другое? А что именно? Вы даже не намекаете.
Повторю: кто, по-Вашему, должен разобраться с этим уголовным преступлением, если не международный трибунал?

По окончанию всех следственных действий, когда вина тех или иных лиц будет установлена окончательно и предельно объективно, виновные должны предстать перед судом той страны, которые понесла наибольшие потери, в связи с этой трагедией. Может быть перед судом нескольких стран.
Простите, Вадим, но тут у Вас какая-то путаница в юридических взглядах.
Следственные действия не устанавливают вину тех или иных лиц, а также организаций. Вину устанавливает суд, он же трибунал. Суд нескольких стран, как Вы пишете, это и есть международный трибунал. Вам просто название не нравится?
А вообще, Вадим, в Ваших словах сквозит такая уверенность, что мне кажется, Вы знаете, кто сбил Боинг. Выскажите, пожалуйста, свое мнение. Вот мудрая КАРР пишет, что знает, но не скажет. Не пойму - почему. Она тоже уверена в себе, но стесняется чего-то. И почему-то редактирует Ваше сообщение о малайзийском Боинге. Это тоже странно с точки зрения международного права. (Шучу. Просто странно.)

Сегодня самый лучший день,
Пусть реют флаги над полками!
Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками.
«Последнее редактирование: 17 Август 2015, 23:21:57, ВОЗ»

Чешет господин без разрешения, как ни в чём не бывало! А ведь всё подмечает:
И почему-то редактирует Ваше сообщение о малайзийском Боинге. Это тоже странно с точки зрения международного права.
Корректор. (Данная ссылка даётся Янику не в первый раз, как не в первый раз он возмущается по этому поводу.) Ваши посты, Яник, тоже правит корректор. Пишите без грамматических ошибок - и меньше будет поводов для возмущения.

И я жду ответов на мои вопросы: как быть с затребованным Вами и не полученным разрешением на беседу? Сносить ли Ваши посты в даль нелегитимную, пока нет оного разрешения?

Ваше молчание в ответ я могу расценить, как левая нога захочет. Или правая. Выбор за Вами. За предъяву нужно отвечать, как делают все интеллигентные юзеры 90-х годов...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Я никаких разрешений не требовал, поэтому пишу на чистом глазу.

Вот как раз и надо назначить трибунал, пока не закончено следствие.
Юридический шедевр, достойный кисти Айвазовского! Меня всегда поражала неслыханная моральная гибкость неолиберальных субъектов права. До окончания следствия назначали суд только мои коллеги во времена сталинских троек. И у Гитлера водилось подобное. Как говорится, подобное к подобному... Удивительно: как совмещается в одной неолиберальной голове полнейший правовой абсурд и апелляция к юридическому праву! Никогда не мог понять: это цинизм или диагноз?

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 18 Август 2015, 07:47:09, КАРР»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Простите, Вадим, но тут у Вас какая-то путаница в юридических взглядах.
Следственные действия не устанавливают вину тех или иных лиц,
Врёте, Яник. А если не врёте, значит, не разбираетесь в вопросе. Это у Вас какая-то путаница, а не у Вадима.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв

Врёте, Яник. А если не врёте, значит, не разбираетесь в вопросе. Это у Вас какая-то путаница, а не у Вадима.
Ты Серёжа, дурак. Злой дурак! (С) Шучу. Это я не тебе. Помнишь, как ты мне это писал с одобрения КАРР?
А ты этот "умный вещ" прочитал в своей настольной книге "Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)"? Я про то, что кто прав, кто виноват - решает следствие?
В ВОЗе от длительного пребывания все глупеют (поэтому я профилактически постараюсь не задерживаться). Помню когда-то, будучи юзером ОРГа, ты блистательно разоблачил безграмотную "экспертизу" Морошкина и той же КАРР. Кто-то третий у них был еще.
Так вот. Ты там всё очень толково изложил. Доказательно и убедительно. Я даже на другом форуме твою отповедь "экспертам" перепечатал.
А сейчас что? "Врёте" - вот и все аргументы.
Я вполне могу ошибаться. Может где-то вину устанавливает не суд. Так объясни. А не хами.
Эх, что время делает с людьми.... (((

Сегодня самый лучший день,
Пусть реют флаги над полками!
Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками.

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Как взвился болезный. Новый человек обратил на него внимание. И побежал радостно рыжий клоун тужиться и кривляться. А всё одно - бездарно, плоско и не смешно получается. Одна злоба и желчь брызжут по-прежнему, и только.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка

Ваше молчание в ответ я могу расценить, как левая нога захочет.
Что ж, тогда прошу впредь не возмущаться и не строчить жалоб. Сами выбрали вариант правового произола. И без всякого следствия.

В ВОЗе от длительного пребывания все глупеют (поэтому я профилактически постараюсь не задерживаться).
Вам помочь? Или пока сами в состоянии справиться? Был у нас тут уже похожий случай. Тоже человек в почтенном возрасте. Ну да Вы его знаете: он Вас мусор ещё заставляет собирать для своего памятника. Так вот, он всё самозабанивался, самозабанивался, а никак уже... Пришлось помочь из милосердия: больно смотреть на такие публичные потуги. Примерно те же чувства и Ваши ужимки вызывают. И злобствуете так же. Хочешь и не можешь: все там будем, пора бы смириться уже...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Август 2015, 10:55:13, Ярослав»

ОффлайнКозёл отпущения

  • И вдаль глядит, красив как бог...
На ВОЗе не только глупеют, господин-оппортунист. Здесь много ещё чего делают, что Вам недоступно. Я Вас звал в союзники и соратники, помните? Да Вы по обыкновению струсили. И побежали льстить Ярославу... Даже цену ему боитесь назначить!

С Вами каши не сваришь, революции не устроишь. Вы конформист, только на словах и смелы! Вы меня больше не интересуете. Меня же, как персонажа мифического и фольклорного, вот какой аспект занимает:

В народе считается грехом смеяться над физическим уродством. Но над старостью посмеиваются вовсю. Почему? Казалось бы - нехорошо. А потому, что всех ожидает - то есть, это смех над собою. А такой смех добр и полезен для души. Если, конечно, душа жива, не озлоблена самолюбованием и способна к самоиронии. Мнящим себя гусарами сие чувство, увы, не по плечу. И революционеры из них - как и гусары уже...

Лучше скромным быть козлом,
чем огромным пузырём.

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
А ты, Яша, обидчивый и злопамятный)))

Вина подлежит доказыванию и входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Происходит это путем производства следственных действий. Производить следственные действия уполномочены органы предварительного расследования и суд. Передавая материалы уголовного дела в суд, органы предварительного расследования обязаны сослаться на доказательства, подтверждающие вину лица, подвергнутого уголовному преследованию. При этом суд не связан доводами предварительного следствия и обязан исследовать и проверить имеющиеся доказательства в ходе судебного следствия, которое, опять же, происходит путем производства следственных действий.

По этой причине постулат
Следственные действия не устанавливают вину тех или иных лиц
не верен дважды.

А утверждение
Простите, Вадим, но тут у Вас какая-то путаница в юридических взглядах.
верно при условии замены "Вадим" на "Яник".

На этом и закончим.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв

Сергей, как самый юридически грамотный среди нас, не мог бы ты мне подсобить решить юридический ребус сей конкретной ветки. Яник этот ребус запустил в производство и ретировался, а у меня на хватило умственных средств его разгадать. Как быть? Напомню суть вопроса: Яник затребовал у меня разрешения на беседу с Вадимом о боинге и трибунале. Я никаких разрешений никому никогда не давал и давать не собираюсь! Неразрешённая тем временем беседа потекла... И что теперь делать? Не позволять же неразрешённым беседам течь, куда им вздумается? А разрешать беседы я не умею... Безысходность налицо, помоги!

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Ребус разрешается просто.
Нарушение разрешительного порядка чего-либо ( в нашем случае избранного самим инициатором этого чего-либо  >:D), влечёт недействительность как самого действа, так и его результатов.

Так что, многабукавибольшиничиво  ;D

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв

влечёт недействительность как самого действа, так и его результатов
Сергей, переведи с юридического на обывательский: то есть, беседа Янику не разрешена? Я же не разрешал... А без разрешения он не может вести беседу. Мог бы - не требовал бы разрешения. Все кто способен беседовать без разрешения, те и не требуют его. Вывод?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика