Большое спасибо сообществу "Воздушного замка" за предоставленную возможность размещать на этом ресурсе мои работы.
А тебе, Фёдор, спасибо за твои тексты и способность к диалогу. Ресурс для того и делается, чтобы размещать на нём тексты, так что это его прямая обязанность
Вот только что это за зверь такой
сообщество "Воздушного Замка"? ???
А что, есть какие-то критерии, благодаря которым можно определить, где есть место иронии, а где ей, бедной, места нет?
А что есть какие-то объективные критерии, например, вкуса? и вообще - объективные критерии есть? Ты же против объективации, так зачем прибегать к такому "оскоминному" приёму, как вопрос о критериях в тех областях, где их найти невозможно?
По-моему, есть такие области, где ирония неуместна. Например, мучительство детей. Мне кажется, что недопустимо с иронией смотреть на Крест и на муки Спасителя или иронично говорить об Освенциме (только самим узникам можно, а не сторонним наблюдателям).
Но критериев я назвать не могу: тут каждый сам решает в сердце своём... Вопрос совести, для которой нет никаких внешних критериев.
Даже с "самоиронией" не всё так просто. Иронизировать над дьявольским в себе можно и нужно, над слишком человеческим тоже не повредит, но ироническое отношение к голосу совести внутри себя до добра не доведёт...
Смотря для чего и для кого. На мой взгляд, чем трезвее, тем лучше.
Для кого-то мерило трезвости - прагматизм. Для кого-то - материализм. А всё остальное - для них "чересчур". Тут ведь опять - критерии, и трезвость что дышло...
Пушкин дневной - потому и солнце русской поэзии. Ему и место в самом центре ее иерархии. Не Баратынскому же, в самом деле...
Да нет, не в этом дело. И Фет дневной. А Лермонтов и Тютчев ночные.
А Пушкин - и такой, и сякой, и этакий: широта жанров и тем (без повторов!). Он не укладывается ни в одну схему (любой художник не укладывается, но Пушкин - особенно). Главная причина в его Даре, в его предназначении в русской словесности, в "задумке" Свыше и в "Плане Архитектора".
Можно об этом поговорить подробнее, если будет желание.
Да. Иерархия и есть одно из главных качеств падшести. В Боге нет иерархий. Во всяком случае в том, в которого я верю.
Здесь хочется остановиться, потому что тут путаница. Что под "иерархией" подразумевается? Иерархия власти или иерархия ценностей? Иерархия как насилие? или как гармония и условие для жизни организма (любого)? Космос иерархичен, а хаос? В падшести - искажение, "обезьяна Бога", но борясь с искажением, с "обезьяной", с фальшивкой, можно увлечься и начать бороться с Самим Подлинником. Где нет иерархии, нет формы. Неужели бесформенность лучше? Даже язык наш иерархичен: неужели лучше такой язык, где слова "совесть" и "дерьмо" имеют равное значение? Да и молчание иерархично: молчать можно по-разному...
Ладно, спустимся с поэтических метафор в религиозно-философскую область: возьмём основную иерархию: дух-душа-тело. Если нет в этой триаде иерархического принципа, то получается равенство голосов? Но у душевно-плотского всегда будет перевес над одиноким голосом духа. Власть плоти над духом - это дурно? А власть духа над плотью? - это разве не та цель, к которой стремятся все духовные практики всех религиозных систем? и разве во власти духа над плотью и в первенстве духовного над душевным и материальным нет иерархичности?
"Есть ценностей незыблемая ск
ала"...
Убери иерархию ценностей - и всё превратится в кучу безобразия (образ - иерархичен), в мерзость запустения, в труху и тлен, где всё равно, где нет никакой разницы между высоким и низким, великим и ничтожным, глубоким и мелким...
Разве любой организм не устроен иерархически: есть головной мозг, а есть спинной, а есть селезёнка, а есть ногти, которые можно стричь...
Организм культуры тоже иерархичен, только его иерархия отражает подлинную, сложную, полифоническую иерархию ценностей, а иерархия политическая - примитивна и является подменой.
В культуре (я говорю о принципе, а не о том или ином его воплощении в исторических феноменах) иерархия не является насильственно-подчинённой, но является иерархией ценностной. Есть звезда, есть планеты, а есть Галактика. Есть Храм и его Архитектор. В Храме есть несущие конструкции, а есть внутреннее и внешнее убранство. Каждый строитель - незаменим и неповторим. Но есть тот, кто делает комнату (без неё здание неполно, и никто, кроме этого строителя, не сможет его комнату сделать), а есть тот, кто строит несущие стены. И есть ещё Архитектор. Каждый строитель не может быть архитектором
одного и того же здания , но может быть чернорабочим в одном, прорабом в другом и архитектором в третьем - это уже полифоничность жизни и культуры.
Полифоничность культурной иерархии даёт возможность одному и тому же деятелю участвовать в разных спектаклях: в одном как режиссер, в другом как сценарист, в третьем играть главную роль, а в четвертом сделать замечательную эпизодическую, а в пятом быть зрителем.
Но в одном оркестре не может каждый быть дирижёром и первой скрипкой: получится какофония.
В подлинной иерархии: "всё во мне и я во всём" - это единство, а не властное вертикальное подчинение (что подмена и "обезьяна"), но иерархия никуда не девается - и солнце остаётся солнцем, а луна луною, даже если они горят внутри тебя.
Бог исчезает, когда исчезает "ценностей незыблемая скала".
Где нет иерархии, нет понятий высокого, великого и глубокого, нет Бога, а есть хаос и распад, который сдерживается скрепами ложной, властной и внешней иерархии ("обезьяной Бога").
Обезьяна коверкает, подражает, искажает, но не придумывает новое. Иерархия власти есть искажение подлинной иерархии любви, свободы и творчества.
Дилемма "есть иерархия - нет иерархии" надуманная: без иерархии нет жизни, всё распадается в хаос. Капля росы может отражать весь мир, но капля есть капля, а океан есть океан. Клетка несёт в себе информацию обо всём организме, но целый организм - это целое, а клетка - это клетка. Без иерархии стирается не только понятие о части, но и о целом. Борясь с "обезьяной Бога", выбрасывают Бога.
Эта путаница на руку как раз "обезьяне": я вам сделал такую "иерархию", от которой у вас возникло отвращение к любой иерархии вообще (что мне и надо: свято место пусто не бывает... боритесь пока с "иерархией" за "свободу", очищайте мне путь...)...
Например, если никакой "небесной иерархии" не существует, то всякая попытка выстроить здесь, в падшем мире, иерархию, отражающую отношения в мире, где нет зла - от лукавого.
Не существует примитивной насильственной иерархии: иерархии внешнего подчинения.
Но иерархия ценностей существует. Разрушение (искажение) иерархии ценностей и есть зло: низшая природа сама по себе не является злом, но становится им, когда пытается стать на место высшей и подчинить себе высшее.
Надо отличать властную иерархию (внешнего насилия) от иерархии ценностной.
Если нет ничего более великого и высокого, чем "я", то нет и меня самого: и мне некуда и незачем стремиться. Убирая понятие иерархии ценностей, обессмысливается понятие духовного роста. Исчезает само понятие качества. А Дух как раз и вносит качественное в количественное: нет иерархии - нет качественных различий - нет духовного, остаётся одно безликое равномерное количество без формы и содержания (содержание вне формы невозможно, ибо форма и есть само содержание, проявленное вовне). Без формы, иерархии ценностей, качественной шкалы невозможно общение и понимание друг друга: опереться не на что.
От лукавого не только насилие и власть, но и борьба с "ценностей незыблемой скалой". И неизвестно, что для лукавого важнее: разрушить подлинную ценностную иерархию или сделать свою. Для начала всё-таки надо разрушить подлинную.
Бездуховность и есть нарушение иерархии "дух-душа-тело", когда перестают отличать голос духа от голосов души и плоти, когда всё едино и всё позволено, когда духовное перестаёт быть главным стержнем и руководящим голосом внутри существа.
Без иерархии ценностей стирается само понимание Главного и второстепенного, Целого и части, а это и есть пошлость в своём пределе (дьявол и есть абсолютная пошлость: нарушение всякой иерархии ценностей, кроме "я хочу и всё должно быть так, как я хочу, потому что нет ничего Главного и важнее моего "хочу").
Лукавый не противоположен Богу, а
обезьяна Бога - вот о чём важно помнить.
Не буду. Отмечу только, что Гомер не жил в век всеобщей грамотности и средств массовой информации. Это, знаешь ли, должно влиять на сроки.
Есть и обратная сторона. В XX веке книга (искусство слова, не обязательно письменного: Гомер был устная книга, как Веды) стала в один ряд с другими средствами "массовой информации". И это повлияло на сроки не меньше, но уже в обратную сторону. В общем, я не вижу, чтоб Андреев как-то уж очень отличался в этом плане от Лосева или Ал. Меня (о наших современниках совсем молчу в свою тряпочку) - скорость вхождения в контекст культуры в пределах нынешней нормы. А новизна жанра, в котором работал Андреев, затрудняет понимание и вхождение в традицию не меньше, чем смысловой объём его книг. По-моему, нормальное вхождение в культурный контекст, если, конечно, нынешнее состояние культуры можно рассматривать как что-то нормальное.
Я говорю о фундаментальной интенции, предельной идее. Не мог Гегель быть поэтом. А Пушкин - философом, создававшим системы. Да и Платон, решив стать философом, сжег свои стихи и больше никогда не занимался поэзией. Соловьев был великим философом-сисематиком... и средним поэтом.
Поэзия и стихи не одно и то же
Соловьёв не гениальный поэт (гениев в поэзии очень мало), но талантливый и настоящий, а таких тоже не так уж много: к "средним поэтам" его не стоит причислять; в сотню лучших русских поэтов за два века он точно входит, а среди десятков тысяч (это только из известных, публиковавшихся и не однажды) - сотня не среднее место. (Это тоже, к слову.)
К слову, Соловьев в своих стихах иронизировал над своим духовидческим опытом...
Иронизировал над своей способностью его передать, а не над самим Предметом этого опыта. Разница есть? (О "поверженной во прах" - чуть ниже.)
Так вот, диалоги Платона - это философская поэзия. Книги Библии - это религиозная поэзия. Систематичность философии явление, которое стало подавляющим в эпоху гуманизма, в эпоху обособления и специализации сфер. Но на вершинах - у мистиков - этого разделения не произошло: чётко разделить у них религию, философию и поэзию невозможно.
Да и Бердяева к философии отнести можно с очень большой натяжкой: он скорее писатель-эссеист, мыслитель, а не философ (в академическом смысле). Это больше поэзия мысли, чем философская система.
Тенденция к синтезу и к переходу за границы жанров и сфер - уже даже не тенденция, а состоявшийся факт. Это и есть новая эпоха, наступившая после кризиса гуманизма. Мы живём в её начале.
Это в защиту поверженной тобой в прах "тайной иронии"...
Ирония, став тотальной, сама повергла себя в прах, лишившись крыльев. Именно раздувание в тотальность, гордыня обескрылила иронию.
Как и любое душевное качество, когда становится тотальным, начинает выдавливать другие качества - это дьявольская тенденция. Не избежала её и ирония. Ироничное отношение к святыне лишает душу благоговения, умиления, восторга, восхищения. Появляется такое "качество" души, как "ничего святого".
Ироничное отношение к высокому обрезает крылья и повергает во прах. Ирония хороша на своём месте. Но ироническое отношение к Богу и молитве, к чужим страданиям и светлым движениям души приводит к тому, что ирония перестаёт быть собой и становится пошлостью. Есть Божественная ирония, а есть бесовское глумление. Различать надо любых духов, в том числе и иронических.
Ирония (а ирония всегда дистанция и игра на понижение) по отношению к фальшивому спасительна, по отношению к высокому губительна. Ирония должна давать крылья, а не обрезать их. Иронию постмодернизма сгубила тоталитарность: на
всё снисходительно и свысока она стала смотреть, а это и есть гордыня в чистом виде (если снять ироническую маску - увидим эгоцентризм и раздутое самомнение - а главное: отсутствие любви).
А почему ирония ущербляет свободу? Мне кажется, что ирония - это одно из проявлений свободы.
По отношению к дьяволу и его гипнозу - да, безусловно. По отношению к Богу - наоборот.
"Волланд" тоже ведь очень иронично относится к Христу...
Если не допускать существования ничего высшего, чем я (а это и делает тотальная ирония), то неизбежно придёшь к утрате свободы. Это диалектика Достоевского: своеволие (ничего Высшего, всё позволено) приводит к рабству у своей низшей природы (а ирония становится удобной и безотказной, как шлюха (и такой же холодной), и позволяет одеть любую маску и отдаться любому движению, без смыслового различия), а рабство у своей низшей природы неизбежно приведёт к рабству у дьявола. Такова диалектика своеволия. Достоевский очень глубоко раскрыл этот путь, с ним тут спорить можно, конечно, но эксперименты Свидригайлова лучше не повторять на собственной душе: результат будет тот же.
Диалог может носить и конфронтационный характер.
Может быть всё что угодно. Любовь может носить извращённый характер (особенно - эротическая). И что? Педофил - буквально - это любящий детей. Вывод: детей любить не надо, чтобы не стать педофилом? Извратить можно что угодно. Ангел, захотевший извратить в себе Бога, стал дьяволом: обезьяной Бога (в морде обезьяны масса иронии, не находишь?).
Диалог, становясь конфронтационным, перестаёт быть диалогом, а становится борьбой с противником. Диалог в той степени диалог, в какой он духовно обогащает стороны.
Во-вторых, почему процесс сближения культур обязательно называть "Розой Мира"?
Название уж больно красивое. А как его назовут, я не знаю. "Синтез" звучит скучно. Может, какое-то другое название придумают. Дело не в названии, а в смысле, в сути процесса. Суть не только в сближении и взаимном обогащении культур, но и во взаимопроникновении и взаимном обогащении различных областей - а за счёт этого переход в новое качество - внутри самих культур. Это параллельные процессы, подпитывающие один другой.
В-третьих, само название "Роза Мира" в тексте Андреева связано именно с торжеством новой иерархии, новой системы власти.
Ну, это совсем уж упрощение. Вариант (условно назовём) "конституционно-монархический", рассматриваемый Андреевым, только вариант. И, по-моему, не самый дурной из всех известных моделей политического устройства. Как-то политически устраиваться всё равно придётся объединенному человечеству. А этический контроль над государством - не самое плохое, что можно придумать.
Это только вариант политического устройства. Роза Мира прежде всего изменение сознания, новая эпоха и новый смысл в Истории и Культуре, а то или иное политическое устройство - лишь одно из отражений Процесса в политической сфере. Во всех сферах жизни произойдут отражения нового Смысла, в том числе и в политической. По-моему, у Андреева это очевидно. А упростить сложное духовное движение в политическую схему и приписать её автору, как главную его идею, можно, конечно, только - вопрос зачем? и кому это выгодно? (Мотивы?)
