Критерий
И снова о главном...

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 27 Май 2015, 08:15:14 »
Ну слава Богу! Это стало, наконец, очевидным.
"Заботьтесь о главном, остальное приложится." Это евангельская истина, не так ли?
Главное - Царствие Божие. Оно внутри нас. И Бог есть любовь. (Тоже евангельские истины.)
Что же такого сверхнового дала "критериальность"?
Вообще-то, умение отделять главное и, соответственно, максимизировать его - это умение органично присуще любому мыслящему человеку. Это духовная аксиома, которую давным-давно не нужно доказывать, и тем более считать, что открыл её и осчастливил тем весь мир...
С остальным (по Новороссии) более-менее согласен.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #2 : 27 Май 2015, 15:39:28 »
Вообще-то, умение отделять главное и, соответственно, максимизировать его - это умение органично присуще любому мыслящему человеку.

Не скажите. Даже великие часто бродят вокруг истины, не понимая, как она создаётся. И потому можно бесконечно описывать любую ситуацию.

Это духовная аксиома, которую давным-давно не нужно доказывать, и тем более считать, что открыл её и осчастливил тем весь мир...

Я ничего не открывал. Всего лишь переложил с языка математики и кибернетики на язык философии. Был несказанно удивлён, когда, оказалось, прошло полвека после появления математического метода, а никто из философов не подошёл и близко к осознанию математического результата в своей науке. Потом понял, почему так произошло. Обычный традиционный философ это сделать не мог, т.к. необходимо было быть специалистом. Вот и всё.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 27 Май 2015, 16:15:14, ВОЗ»

« #3 : 27 Май 2015, 16:27:23 »
Я ничего не открывал. Всего лишь переложил с языка математики и кибернетики на язык философии.
Вообще-то "открытие критериального сознания" - это Ваши слова. Слово "открытие" многократно повторяется в Ваших текстах и в разных сочетаниях со словом "критериальность".

Далее: среди философов было немало математиков: Пифагор, Паскаль, Павел Флоренский и т.д.

И самое главное: перенос свойств с относительно примитивной системы (кибернетической) на неизмеримо сложнейшую - Бога, Вселенную, Природу, Человека, - грешит критическими искажениями. Например: выносится за скобки иррациональная творческая Свобода, без которой и теодицея, и Тайна Голгофы, и вообще вся христианская культура лишаются своего Главного, которое в кибернетической системе минимизируется.

Где я погрешил против логики?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #4 : 28 Май 2015, 20:03:24 »
перенос свойств с относительно примитивной системы (кибернетической) на неизмеримо сложнейшую - Бога, Вселенную, Природу, Человека, - грешит критическими искажениями.

Не понял: почему Бог - система? Думаю, что людям ещё долго не понять Его. Кибернетические системы могут быть любой сложности. Не понял: "грешит критическими искажениями".

Например: выносится за скобки иррациональная творческая Свобода, без которой и теодицея, и Тайна Голгофы, и вообще вся христианская культура лишаются своего Главного, которое в кибернетической системе минимизируется.

Честно говоря, не понимаю, о чём речь. Сказал бы, что это какое-то сильно волюнтаристское заявление, но воздержусь - не понимаю, о чём речь. Кибернетика ещё не поднялась до духовного уровня. И вряд ли когда это сделает. Она всё-таки играет роль инструмента, как и математика.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

« #5 : 29 Май 2015, 01:15:51 »
Не понял: почему Бог - система?
Всё живое не система. Я этот довод, если помните, приводил Вам первым, когда Вы раскритиковали, как абсурдное утверждение с точки зрения свойств кибернетических систем, цитату Владимира Соловьёва о гармонии (максимальная свобода частей при максимальном единстве целого). В данном же контексте я намеренно не стал акцентироваться на понятии "система", а привёл аргумент попроще.

Кибернетика ещё не поднялась до духовного уровня.
Тем более, нельзя переносить свойства кибернетических систем на духовное и объяснять этими свойствами все явления в нашем мире, и давать рецепт: соответствие кибернетической системе является залогом гармонического развития (упрощаю, но близко к сути).

Ни одна кибернетическая система не имеет в себе иррациональной творческой свободы. Поэтому все попытки перенести свойства таких систем на живое неправомерны.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #6 : 29 Май 2015, 09:10:30 »
Система есть целое, состоящее из частей, которое не равно сумме своих частей. Повышение эффективности системы сводится к гармонизации отношений её частей. Максимизация же развития одной из частей всегда ведёт к нарушению работы системы, её разрушению. Вот основные аксиомы теории систем.

Система, на мой взгляд, есть частная проекция идеи организма. Приведённые выше аксиомы не противоречат понятию организма и соответствуют ему полностью. Идея организма охватывает собой полностью определение системы, но вносит много того, что в понятие системы не укладывается. Организм есть система, система -- не есть организм.

А слова Соловьёва, проецируясь на теорию систем, могли бы звучать так: для гармонизации работы системы требуются максимальные возможности для реализации потенциала частей и максимальная их интеграция в единую систему, максимальное совпадении их целей. Более узкий, более конкретный и низменный смысл, но тем не менее отражающий одну из сторон этой глубокой мысли.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #7 : 29 Май 2015, 13:24:57 »
Идея организма охватывает собой полностью определение системы, но вносит много того, что в понятие системы не укладывается. Организм есть система, система -- не есть организм.

Наш туляк академик (!) Андрей Тюняев даже придумал такую науку "организмика". Я её, правда, в своё время раскритиковал, точнее, некоторые математические доказательства. Однако, тоже поддерживаю направление развития знания человечества в направлении расширения понимания, или, как говорил Шри Ауробиндо, расширении сознания. Конечно, понятие системы - это математическая проекция реальности. Только вот это выражение неполно:

максимальное совпадении их целей

Цель общая или целевая функция системы, а здесь, как я понимаю, речь идёт как раз об этом, а не о бытовом понятии цели как достижения какого-либо пункта или параметра, - это на языке математиков и есть тот самый критерий всей системы. И лучшее или максимальное его значение преобладает над целями частей, более того, он их подчиняет себе. Конечно же, если какая-либо часть начинает в организме вести самостоятельную жизнь, то это - уже болезнь.

И в этом плане, конечно же, понятие системы - это пока отражение понятия организм.

Удивительное ещё вот это: поле критериев не принадлежит самой системе, а находится вне её. Отсюда и теоремы Гёделя из теории множеств: множество не может быть определено на самом себе.

И когда говорят: Бог внутри человека, то это неправильно. В сознани человека, в его душе могут быть лишь проекции Бога, мы ведём с Ним диалог как с суперсубъектом.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

« #8 : 29 Май 2015, 15:21:08 »
Конечно же, если какая-либо часть начинает в организме вести самостоятельную жизнь, то это - уже болезнь.
Только в биологическом организме конкретного субъекта. Но социальный организм, Культура в целом (как организм), Природа в целом (как организм), Космос (как организм) и уж тем более Духовный мир - уже не вписывается в это утверждение. В таких организмах свобода частей (творческая свобода) является непременным условием единства Целого. И чем свободнее часть, тем гармоничней Целое. С точки зрения биологии и математики - это противоречие. Как и противоречие утверждение, что часть включает в себя всё целое, а целое не является суммой частей.

И когда говорят: Бог внутри человека, то это неправильно. В сознани человека, в его душе могут быть лишь проекции Бога, мы ведём с Ним диалог как с суперсубъектом.
Справедливо только для материалистического плана бытия. Или если ставить знак равенства между сознанием и духом. Но дух не есть сознание, сознание лишь один из атрибутов духа. В духовной же реальности (реальности первичной и подлинной) нет разделения на внутреннее и внешнее, субъект и объект, прошлое и будущее, далёкое и близкое. И для этой реальности утверждение, что Бог внутри нас, справедливо. Все же материальные миры суть проекции мира духовного. Или точнее - творческая лаборатория, в каком-то смысле - ученичество духов.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Май 2015, 15:26:04, Ярослав»

ОффлайнКозёл отпущения

  • И вдаль глядит, красив как бог...
« #9 : 29 Май 2015, 15:53:17 »

Лучше скромным быть козлом,
чем огромным пузырём.

« #10 : 29 Май 2015, 19:15:35 »
И лучшее или максимальное его значение преобладает над целями частей, более того, он их подчиняет себе.

Цель существования части должна формироваться из потребностей системы. В понятии "Система" нет места свободе.

Конечно же, если какая-либо часть начинает в организме вести самостоятельную жизнь, то это - уже болезнь.

Дело не в самостоятельности части организма, а в её желании ставить цели своего существования выше целей существования всего организма. Клетки в организме тоже обладают некоторой степенью свободы, необходимой для нормального существования организма. И лишь потому, что она невелика, мы ей пренебрегаем. Чем более сложный организм, тем выше свобода его частей. Такая вот закономерность. А теория систем понятие свободы опускает, она не против свободы, она просто её не может вместить в себя.

И чем свободнее часть, тем гармоничней Целое. С точки зрения биологии и математики - это противоречие. Как и противоречие утверждение, что часть включает в себя всё целое, а целое не является суммой частей.

Противоречие это прежде всего в рамках формальной логики. Начиная с Гегеля, в философии появилась новая диалектическая логика, которую также в перевернутом виде взяли на вооружение марксисты. Но и сейчас ни диалектика, ни материалистическая диалектика в науках не применяется. Отсюда и кризис современной  науки. А с позиций диалектики не существует неразрешимых противоречий. Синтез противоречий (творческий акт) всегда открывает новый смысл явления, казавшегося доселе противоречивым. В новом смысле уживаются тезис и антитезис, дополняя друг друга.

Все же материальные миры суть проекции мира духовного. Или точнее - творческая лаборатория, в каком-то смысле - ученичество духов.

Ещё могу добавить, что метаистория и есть история духовного, проецируемая на каждый аспект бытия, на каждый мир. Связь миров в духовной реальности, т.е. Боге, а не в причинно-следственных связях. Духовное отражается в символах, и потому связи между мирами именно символические.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 29 Май 2015, 19:57:55, Мидюков Антон»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #11 : 09 Июнь 2015, 13:16:13 »
Чем более сложный организм, тем выше свобода его частей. Такая вот закономерность.

Совсем неочевидно. Наоборот, чем более сложный организм, тем больше ограничений. И меньше свободы.

А теория систем понятие свободы опускает, она не против свободы, она просто её не может вместить в себя.

Действительно, не может, а Вы не даёте определение свободы. Дайте.

Теория систем – это о системах, в которых есть части, элементы, законы их взаимодействия и, неотъемлемо, главный критерий, который осуществляет целостность системы.

Понятие свободы или, точнее, степени свободы изучает механика.

 
А с позиций диалектики не существует неразрешимых противоречий. Синтез противоречий (творческий акт) всегда открывает новый смысл явления, казавшегося доселе противоречивым. В новом смысле уживаются тезис и антитезис, дополняя друг друга.

Каждое из этих утверждений требует определения понятий, входящих в них. Иначе разговор глухого со слепым. И хотелось бы, чтобы был приведён чёткий пример.

в причинно-следственных связях.

Что это? Например, функция к ним относится? Но в ней нет свободы.

Импликация «если…, то…» относится. Но она иногда даёт ложный вывод. Особенно если исходит из локального опыта, а распространяется на обобщение.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Воспользоваться правом свободы – я ещё понимаю. А что такое обязанность? Например, США всем навязывают демократию как они её понимают. Они считают это своей обязанностью. А на Востоке есть принцип от духовного: не просят – не лезь!


Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

« #12 : 10 Июнь 2015, 20:49:30 »
Наоборот, чем более сложный организм, тем больше ограничений. И меньше свободы.

Вы про стволовые клетки слышали? Это клетки, которые могут стать любыми клетками. Чем организм более сложный, тем больше выбора у стволовой клетки, так как разнообразие клеток больше. Кроме того, любая стволовая клетка может стать раковой клеткой по своей воле. Раковая клетка -- это стволовая клетка, которая бросилась во все тяжкие в порыве своего своеволия, восстала против целого, против закона гармонии. Если такой восставшей клетке удаётся соблазнить окружающих, то возникает раковая опухоль в ткани, если нет, то она погибает. Чем более развит организм, тем более он уязвим для раковой опухоли. Принципиальных отличий между организмом биологическим и организмом общественным нет, отличие кроется лишь в большей степени сложности последнего.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #13 : 11 Июнь 2015, 19:42:30 »
Раковая клетка -- это стволовая клетка, которая бросилась во все тяжкие в порыве своего своеволия, восстала против целого, против закона гармонии. Если такой восставшей клетке удаётся соблазнить окружающих, то возникает раковая опухоль в ткани, если нет, то она погибает.

Я не занимался стволовыми клетками. Поэтому – пас.
А вот с раковыми опухолями в некотором роде приходилось иметь дело. Моя гипотеза проста: рак – это не болезнь, а отклонение от нормы. Причём отклонение в сторону совершенствования организма.

Пример достаточно впечатляющий: в мозге экстрасенсов хирурги, когда им предоставляется такая возможность, обнаруживают опухоли мозга. Если бы такие опухоли являлись бы болезнью, то способности человека падали, а они, парадоксально, увеличиваются.

Опухоли борются не против закона гармонии, а, наоборот, указывают пути совершенствования.

Нинель Кулагина, когда выиграла суд по иску о шарлатанстве, т.к. могла передвигать предметы своим волевым напряжением, умерла от рака мозга – таков официальный диагноз.

В моей практике был случай, когда мне удалось убрать опухоли в мозге человека и он лишился возможностей убивать людей как псикиллер. Об этом я пишу в части 1 своего автобиографического романа «Исповедь экстрасенса». Он есть в интернете, можно скачать.

О самостоятельности клеток я бы не стал дискутировать, т.к. считаю их всё же биоорганизмами. Они обязаны иметь в определённых пределах свободу выбора и действия. Иначе, зачем они вообще тогда?

 
Чем более развит организм, тем более он уязвим для раковой опухоли.

Более развитый организм может иметь и имеет и более развитую систему контроля и оценивания, иногда с неоднократным дублированием, как в космических системах. Поэтому Ваше утверждение некорректно.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 11 Июнь 2015, 19:47:32, Геннадий»

« #14 : 12 Июнь 2015, 08:03:40 »
Моя гипотеза проста: рак – это не болезнь, а отклонение от нормы. Причём отклонение в сторону совершенствования организма.

Пожалуй, вы правы в утверждении, что это отклонение от нормы, и лишь наполовину, что в сторону совершенствования. Отклонения бывают как в одну так и в другую сторону.

Стволовая клетка в своём своеволии может стать не только злодеем, но и гением, который может взбудоражить всё общество (организм), открыть в нём новые способности.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

« #15 : 12 Июнь 2015, 08:21:32 »
Сравнение человека с клеткой крайне односторонне: лишь одна сторона человека (социальная, и то с натяжкой) может иметь параллель с клеткой, а общество - с организмом. В каком-то смысле человек - часть системы, даже функция (на работе, например). Но человек и не клетка, и не функция, и не часть системы. Человеческая личность - это целое, микрокосм. В человеке есть духовное творческое начало. Поэтому любые схемы, перенесённые из систем, в которых нет духовного и творческого начала (например, систем кибернетических), не в состоянии ни описать человека, ни дать ему универсальных объяснений или универсальных рецептов поведения.

Любые схемы, системы, алгоритмы могут быть применены только к какой-то одной стороне человека, но бессильны перед целостным человеком, перед его духом и творческим началом, которое не существует без глубинной иррациональной свободы, не укладывающейся ни в какие разумные рамки. Человек - это Тайна. И только поэтому он образ и подобие Божье. Если же признать человека частью системы, то образ и подобие Божье в нём исчезают, так как Бог не является ни системой, ни объектом.

Геннадий Георгиевич, Вы просили дать определение свободы? Дайте, пожалуйста, определение любви - и тогда я дам (по аналогии) определение свободы. Любовь - как единство - входит ли в противоречие со свободой и возможна ли любовь без свободы? Если любовь и свобода являются неотъемлемыми качествами Духа, образа о подобия Божьего, то никакого противоречия в "соловьёвской формуле идеального бытия", над которой Вы потешались как абсурдной, нет: идеальное бытие (Царствие Божие) и есть максимальное единство целого при максимальной свободе частей.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 12 Июнь 2015, 08:25:58, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика