Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Скажу совсем просто (имею моральное право - как пролетарий и... как поэт):

Не "вероучительное", а мистическое.
Да, мне ближе мистическое понимание Розы Мира.

Я люблю Лотмана, но мне ближе Гершензон.
И Синявского (он посредине) тоже люблю. Но Гершензон и Ходасевич мне ближе.
Но Лотмана тоже люблю и ценю. И Лихачёва очень люблю.
Но буквальное (мистическое) понимание пушкинского "Пророка" до меня доходит лучше (и больше даёт).
Мне мистик понятнее культуролога. Но оба нужны, и важны, и истинны.
Но символ сердцу говорит больше аллегории.
Даниил в письме к жене (на память): "твоё мировоззрение реалистическое, а моё реальное"...

Культурологическое понимание любого вестника - нужно, важно, истинно.
Мистическое - как слово друга - мне нужнее, важнее, истиннее.

Постараемся не противоречить друг другу, а дополнять. И - понимать. Так, как понимается...

Здравствуйте, уважаемые Ирина и Ярослав!

Насколько я это понял, основная суть ваших разногласий - в восприятии личности Даниила Леонидовича как поэта и как пророка (позволю себе такое сильное слово, ибо не знаю каким другим словом лучше охарактеризовать автора книги "Роза Мира").

Соответственно и книга "Роза Мира", для Вас - Ирина, интересна как свидетельство о внутреннем мире русского поэта, который конечно реален, но не существует без, вне личности поэта.

Для Ярослава же, книга "Роза Мира" есть свидетельство о реальности существовавшей (и существующей) независимо от внутреннего мира пророка, и лишь увиденной и изложенной Даниилом Леонидовичем.

Я тоже отношусь к числу тех, кто поверил свидетельству Даниила Леонидовича.
Мне видится, что со времени написания "Апокалипсиса Иоана Богослова", ничего подобного книге "Роза Мира" не было явлено человечеству.

На мой взгляд, Даниил Леонидович - (пока, до сего дня) последний пророк посланный человечеству; Пророк апокалиптический, христианский и русский, и если с его личными суждениями, вкусами, мечтами я порой несогласен, то его откровению верю.

Ярослав, ты так мудрённо написал, что я половину (если не больше) не понял.

Мне кажется, очень важно - даже необходимо, ясно описать своё отношение к свидетельству Даниила Леонидовича, для диалога, иначе возникнет недопонимание.

Или "Роза Мира" - это свидетельство об откровении (знании об иноматериальном, полученным недоступным большинству людей духовидением), или это художественное повествование, сотворённое личностью автора. (Иногда, бывает, называют Даниила Леонидовича введённым им самим словом-понятием Вестник, но это, конечно, абсурд. Даниил Леонидович неоднократно пишет о приоткрытых с детства духовном зрении, слухе и памяти, о метаисторических озарениях, и  Даймону или Музе Вестника это никак не соответствует)

Совмещаться они могут лишь в формах изложения (например Железная Мистерия одновременно и поэтическое произведение и свидетельство об откровении), а не в сути своей природы, источника.

Даниил Леонидович, прямо пишет, что книга "Роза Мира" написанна, поскольку в рамках поэтического жанра, изложение откровения крайне затруднительно и результат получается ущербный:

Поделиться своим опытом с другими, приоткрыть картину исторических и метаисторических перспектив, ветвящуюся цепь дилемм, встающих перед нами или долженствующих возникнуть, панораму разноматериальных миров, тесно взаимосвязанных с нами в добре и зле, - вот задача моей жизни. Я стремился и стремлюсь её выполнять в формах словесного искусства, в художественной прозе и в поэзии, но особенности этого искусства не позволяли мне раскрыть всю концепцию с надлежащею полнотой, изложить её исчерпывающе, чётко и общедоступно. Развернуть эту концепцию именно так, дать понять, каким образом в ней, трактующей об иноприродном, в то же время таится ключ и от текущих процессов истории, и от судьбы каждого из нас, - вот задача настоящей книги. Книги, которая, если Господь предохранит её от гибели, должна вдвинуться, как один из многих кирпичей, в фундамент Розы Мира, в основу всечеловеческого Братства.

Утверждение - "В каждом поэте есть пророческий элемент, а пророк не может не быть поэтом", противоречит и "Розе Мира" и Библии (Моисей, несомненно, был пророком, но настолько косноязычным, что ему был дан Аарон, в качестве глашатая полученных пророчеств), а в случае с Мухаммедом, его поэтическая одарённость даже помешала ему выполнить  миссию пророка, к большому несчастью для всего человечества.

С другой стороны, Маяковский или Высоцкий, конечно были поэты, но отнюдь не пророки (и даже не вестники).

Леонид, Вы хотите сказать, что это было препятствием? Или, что миссия пророка не была выполнена? Это ваше высказывание, в той форме в которой оно прозвучало, противоречит и Розе Мира и, в первую очередь, реальности

Марат, почему же противоречит "Розе Мира"? Вот как описывается это в книге:

Метаисторическое познание даёт на эти вопросы неожиданный ответ, одинаково неприемлемый, к сожалению, ни для христианской, ни для мусульманской ортодоксии. Дело в том, что правильный ответ может быть нами найден, только если мы убедимся, что Мухаммед явился в тот исторический момент, когда Гагтунгром было уже подготовлено появление на исторической арене подлинного лжепророка. То была фигура огромного масштаба, и столь же огромна была бы духовная опасность, в лице этого существа нависшая над человечеством. Лжепророк должен был оторвать от христианства ряд окраинных народов, воспринявших эту религию поверхностно, увлечь за собой ряд других наций, к христианству ещё не примкнувших, а в самом христианстве возбудить сильнейшее движение прямой демонической направленности. Несовершенство христианской церкви было почвой, на которой подобное ядовитое семя могло бы дать богатейший плод, завершившись водворением у кормила духовной и государственной власти группы явных и тайных приверженцев Гагтунгра.
     Пророк Мухаммед был носителем высокой миссии. Смысл её сводился к тому, чтобы, вовлекая в движение молодой и чистый арабский народ, едва-едва прикоснувшийся к христианству, вызвать его силами в христианской церкви пламенное движение в сторону религиозной реформации, в сторону очищения христианства от крайностей аскетизма, с одной стороны, от подчинённости церкви государственным властям - с другой, от теократического единовластия, которого уже добивалось папство, - с третьей. Но Мухаммед был не только религиозным проповедником, он был гениальным поэтом, даже больше поэтом, чем вестником мира горнего: он был одним из величайших поэтов всех времён. Эта поэтическая гениальность, в сочетании с некоторыми другими свойствами его натуры, увлекала его в сторону от неукоснительного прямого религиозного пути. Струя могучего поэтического воображения вторглась в русло его религиозного творчества, искажая и замутняя то откровение, которое было ему дано. Вместо реформы христианства Мухаммед позволил себя увлечь идеей создания новой, чистейшей религии. Он и создал религию. Но так как откровения достаточного для того, чтобы сказать воистину новое слово после Христа, у него не было, то созданная им религия оказалась не прогрессивной, сравнительно с учением Христа, а регрессивной, хотя и не ложной, и не демонической. Эта религия действительно вовлекла в свой поток те народы, которые без Мухаммеда стали бы добычей того, кого подготавливал Гагтунгр. Поэтому окончательная оценка роли Мухаммеда не может быть ни полностью отрицательной, ни полностью положительной. Да, это был пророк, и религия, им созданная, - одна из великих религий правой руки; да, появление этой религии уберегло человечество от больших духовных катастроф. Но, отрицая многие основные идеи христианства, эта религия регрессировала к упрощённому монотеизму; она, в сущности, не даёт ничего нового, и теперь понятно, почему в числе Великих Трансмифов, в числе пяти хрустальных пирамид, блистающих на высотах Шаданакара, нет трансмифа ислама.

Ярослав, Леонид и Марат! Друзья!

Спасибо, Вы подняли интереснейшие темы, и я очень рада, что наш диалог с Ярославом и последующие за ними посты в этой ветке нашли отклик!

Я обязательно присоединюсь к Вам, но, если можно, чуть позже, хотя и сейчас не могу не попытаться найти для воображения и мысли более конкретные для этого разговора «ориентиры».

Ярослав, мне кажется, что есть более точное высказывание о потенциале духовной сущности человека, - "Царство Божие внутри вас". Оно и было дано для того, чтобы наша интуиция, которая подсказывает нам, что

всё внутри нас - и всё есть этапы личной судьбы, личного становления

становилась бы более определённой. Сказать, что "всё есть этапы личной судьбы" - значит высказаться о человеке с позиции фатализма, говорить  о нём как о "не мыслящем тростнике" в противоположность знаменитому утверждению Блёза Паскаля. Для дерева тоже "всё есть этапы личной судьбы и личного становления". Мне кажется это важным моментом.  У человека жизнь организована гораздо сложнее, поэтому и был дан  Новый Завет, Завет благодати, которая не исключает Закона, а объединяет его с жизнью и историей. Это объединение очень трудно даётся истории, но Благая весть говорит о возможности выбора,  а значит и о том,  что  этапы личной судьбы, личного становления есть возрастание лица и имени человека в образах Царствия Божьего, и эти образы задаются нам и мышлением, и пониманием, и поэтическим прозрением и праведным деянием во имя его идеалов и замыслов о человеке. Поэтому мне и кажется столь важным единство опыта Даниила Андреева как  поэта-вестника и как очень глубокого социального мыслителя. Свидетельство об иноприродном - неотъемлемая часть его мышления, но, как мне кажется, нельзя придавать ей абсолютного значения.

Я приведу сейчас неожиданный пример - картину немецкого художника Ханса Мемлинга " Откровение Иоанна Богослова на острове Патмос". Я жалею, что не могу вставить её сейчас сюда, - сделаю это чуть позже. Но поразмышлять над ней, - для того, чтобы понять границы художественного и интеллектуального отношения к Откровению, было бы не лишне.



Конечно, и поэзия, и чистое мышление автора "Розы Мира" - это и единство и, одновременно, противоположность, их живую диалектическую связь надо постигать. Постигать, не разрушая социальных обетований   "Розы Мира", которые уходят своими корнями в откровения Даниила Андреева об иноприродных началах истории и культуры. Но это говорит о том, что автор "Розы Мира" был наделён исключительно редкими дарами духовного видения и мифотворчества. Он прилагал эти дары к современной ему картине мира, - картине, которая, конечно же, не могла  удовлетворить чувства и совесть глубоко мыслящего человека. Прилагал ради того, чтобы осуществить свою миссию, чтобы  увидеть и донести до сердца и ума других людей возможность осуществления иного, более справедливого, мира.   Его мифопоэтические картины культуры - это замысел об ином начале для мира, точно также как  мистические откровения - это его предостережения о "грозной сущности" истории, воплощённой в иноприродных персонажах его духовидческого опыта. 

Поэтому и идут эти напряжённые споры вокруг его наследия , в котором человек, - человек, неудовлетворённый сегодняшним религиозным сознанием,  его расплывчатостью, - а лучше сказать разорванностью, его скрытой политической ангажированностью,  - может обрести новое знание о целях и смыслах исторического предназначения цивилизации и культуры.  И это новое знание есть поэтическое высказывание о судьбах истории и мира, но и совершенно новое представление о природе человека, о предназначении его духовной сущности. А значит, и о возможности нового социального призвания самого человечества.

Вот на этом я пока закончу, но обязательно вернусь, чтобы продолжить эту интереснейшую тему. Спасибо Вам, друзья, за Ваши отклики.
                                                                                   
                                                                                                           Ирина Николаева

Из-за этой неудачи Мухаммеда  в выполнении возложенной на него миссии, стали возможными Инквизиция, Крестовые походы и Реформация.

Сегодняшнее противостояние христианского и мусульманского мира, тоже результат этой неудачи.

Вы заблуждаетесь, сваливая всё в одну кучу и приписывая все грехи одному пророку. Скажу больше, вы совершаете подмену, распространяя это мнение. Андреев не приписывал этого Мухаммеду, это вы стараетесь его устами выразить своё крайне ошибочное мнение. Эти мысли дискредитирует то, о чём говорил Д.Андреев. Даже если бы пророк и совершил реформу в христианском мире, это могло не уберечь религию от вышеназванных и других бед. За инквизицией стояло трансфизическое чудовище и если Провиденциальным силам не сразу удалось нанести ему сокрушающий удар, никаким реформам это также было бы не под силу. Да, условия для его проявления не были устранены. Не было осуществлено многое. Но это и отдалило впоследствии объединение мира под одной рукой, так как полярность цивилизаций не дала привести мир к объединению в эпоху технократического прогресса.  Трудно говорить какое иное бедствие охватило бы западный христианский мир, угрожая тем самым и другим, в первую очередь "гипотетической" арабо-христианской цивилизации.

Вообще стоит ли маскировать свою точку зрения андреевскими фразами 

Это, конечно, "ответ, одинаково неприемлемый, к сожалению, ни для христианской, ни для мусульманской ортодоксии", но самый обьясняющий, снимающий противоречия, из всех нам известных.

Вините в этом тех христианских священников и прочих деятелей, кто потворствовал обрушению церкви в пропасть охвативших её бед. Мухаммед внушал христианам и иудеям то, что велел ему Господь, но его не слышали...

Сегодняшнее противостояние сосредоточено в области политики и для того, чтобы оно дальше развивалось по нарастающей, многое делают не только фанатики и радикалы от ислама, но и такие государства, как США и Израиль.

Следствием неосуществления всей полноты возложенной на него миссии, невозможно назвать Крестовые походы, т.к. и западный и восточный христианский мир воевали между собой - и их королей и священников не останавливала общая вера и единые символы. Остановила бы их новая христианская ветвь (и реформированная через неё церковь), если б такой суждено было появиться на свет, пусть даже в священном Риме?!

То, о чём говорил Андреев, это был Идеал миссии пророка, как любого пророка перед которым ставятся задачи гораздо более масштабные, чем впоследствии в реальности Энрофа удаётся воплотить в жизнь. То есть потенциал во всех качествах вкладывается глубочайший, но противоборство, оказываемое врагами человечества, условия в которых усилия Провиденциальных сил воплощаются не в полной мере, есть факторы, влияющие на исторический процесс. Но не зная всех возможных путей при том или ином развитии религиозных и исторических совокупностей, бессмысленно искать причины несвершившихся позитивных или наоборот, произошедших трагических событий, в невоплощении Плана Божьего пророками. Значит на том историческом этапе осуществить такие перемены без вреда для дальнейшего хода истории и религиозного сознания человечества было не совсем возможно, как не был возможным дальнейший Спасительный путь Христа по Земле.

Сполна свои миссии не исполнили многие великие посланцы Света, но вменять им ответственность за злодеяния тех, кто отказывался услышать Слово Божие, обвинять их за исторические катастрофы и драматические явления Метаистории - это не очень разумно.

Однако же в Будущую Эпоху стоит цель сближения религий, очищение путей от камней противоречий и с Божьей Помощью этому Процессу сотворит и Пророк Ислама.

Марат, я вот совсем не уверен в том, что оценка Даниилом Андреевым миссии Мухаммеда - это истина в конечной инстанции. Может, только одна из многочисленных проекций (версий), не более. Мы, поклонники Андреева, совершаем против него страшный человеческий грех - не даём ему право на ошибку, на личный взгляд (мы его в тюрьму сажаем - вновь! - своим буквоедством). Свобода творца - в праве на ошибку. Иначе - это пишущая машинка, а не человеческая личность.
И ошибки гения нимало не умаляют его (наоборот!). Только на искусственном дереве нет ни одной сухой ветки, ни одного изъяна, ни одного пожухлого листа. Не будем из  живого (искреннего и искрящегося) "сада" Даниила Андреева делать музей искусственных (безукоризненных!) цветов (годных только на кладбищенские венки).
Живое - живым. Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов.

Даниил был смел - он не боялся ошибаться...
А мы боимся его ошибок...

Владимир Высоцкий Памятник

Одна из горних вершин Высоцкого-поэта. Такая же - как "Памятник" Пушкина, который мало кто понял - а ведь соль -  горькая ирония его - в последней строфе так и кричит в уши:

Веленью Бoжию, о Муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца;
Хвалу и клевету приeмли равнодушно
И не оспоривай глупца.

(да читают по-своему)

"Умный поймёт...
Дурак тоже поймёт. Но по-своему." (Житинский.)

А я вот всё оспориваю... То есть - грешу против завещания (совета) нам Пушкина...
Это моя ошибка. Постоянная.

Марат, по-крупному - это подмены... А ошибки - это ошибки.
Серьёзных подмен (духовно калечащих) у Андреева вроде бы нет (я во всяком случае - за 20 лет знакомства с ним - не почувствовал). А вот подмен в понимании Андреева у андреевцев - пруд пруди.