Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Переведу с авторского на русский. Компьютер должен служить мне 20, 30, 50 лет. О нём надо заботиться, ремонтировать, любить и беречь его. И телефон тоже. Программное обеспечение не должно обновляться каждые полгода, вынуждая обновлять под себя "железо". Безумная гонка обновлений приведёт к тому, что менять технику нужно будет каждый день. В этот абсурд и упрётся велосипед. И только виртуозы смогут на нём усидеть. Виртуозы будут цениться. Одноразовость станет неприличной. Одноразовое отношение к предмету вызывает привыкание. Одноразовыми становятся все отношения. Это мерзко. И это противно живому существу, хотя так нравится рынку. Вывод? Я выбираю жизнь, и пусть рынок удавится!

Хотя, то, что ты описываешь, правильнее бы, на мой взгляд, назвать, например - "товарно-технический прогресс рынка".

Не совсем. Технический прогресс породил капитализм или наоборот - тут, действительно, спорить бессмысленно, как в истории с курицей и яйцом. Но вот что технический прогресс является следствием роста разделения труда и это разделение, оказалось, не может расти бесконечно - тезис весьма глубокий. В XVI-XIX веках он оставался лишь теорией, а ныне стал актуальностью. Технический прогресс останавливается, как только останавливается рост разделения труда. А если останавливается технический прогресс и невозможно географическое расширение рынка, и манипуляция с дешевеющими кредитами исчерпала себя, а рост денежной массы ведёт к краху финансовой пирамиды в планетарном масштабе, то рушится вся формация. Технический прогресс при невозможности дальнейшего роста разделения труда может продолжаться только в определённых лакунах, таких как освоение космоса, например, но быть двигателем рынка - нет.

Идеи, от которых так пахло "утопическим социализмом", я принимал только потому, что их проговаривал такой для меня авторитет как Даниил Андреев.

Социализм социализму рознь. Ползучая реабилитация Сталина в России - очень опасная тенденция. Даниил Андреев описал, скорее, не социализм, а новое средневековье. Средневековые цеха принципиально отличались по экономической структуре (не говорю уже о мировоззренческой!)  и от капитализма, и от социализма. Нам постепенно нужно избавляться от штампов сознания не только по отношению к социализму, но и по отношению к феодализму. Тот социализм, который мы знали, мог существовать только внутри материалистического и научного мировоззрения. И во многом он был одной из модификаций капитализма.

Меня вот какой вопрос больше всего волнует, он и определяет другие вопросы: может ли человечество творить экономические и политические формации, или они обусловлены объективными законами, как утверждал Маркс? По этим объективным законам, открытым ещё Адамом Смитом и разложенным по полочкам Марксом - капитализм конечен. Но вот что после?

Объективные законы продиктуют новую формацию, или человечество может её творить, отдавая приоритет нравственному закону над экономическим, духу над материей? И может ли быть несколько альтернативных формаций, составляющих ансамбль единого человечества, или только одна? Даниил Андреев описал одну из таких структур или универсальную? И так далее. Здесь открытое море вопросов. Я очень люблю порою помедитировать на них. Если бы кто-то составил со мной диалогический дуэт, то можно было бы запустить экономическую и политическую фантазию в пространство письменной речи...

(Я уже пробовал пару раз поиграть с этой темой в ветке "СССР - карикатура Розы Мира", но как-то без особой поддержки. А в одиночку писать о диалоге - нарушение принципа гармонии формы и содержания.)

К сожалению, нелюбимый Вами критериальный анализ

Такую неприязнь испытываю, что кушать не могу. А если серьёзно, то я просто не понял, чем "критериальный анализ" отличается от умения отделять главное от второстепенного - непременное условие любого осмысленного движения.

Бог разочаровался и в нашей цивилизации

Он Вам лично об этом сообщил? То есть, Он раскаялся в том, что послал Спасителя, Своего Сына в наш мир? И обетованное Второе Пришествие отменяется? (По-моему, это всё спекуляции малого человеческого разума, и ничего другого.)

С помощью "критериального анализа"  отделять главное от второстепенного намного легче, чем простыми описаниями, т.к. сразу получаете параметр, который максимизируется.

Дык, максимизируется то, что человек выделяет как главное. Это же очевидно.

Как и то - что здесь это оффтоп.

Хотелось бы добавить по поводу неонацизма. На мой взгляд, это абсолютно деструктивная идея, которая приводит к вражде и кровопролитию.

Не только неонацизм, но и вообще национализм в своей основе идея деструктивная. Национализм есть то же для народа, что эгоизм для человека. Как эгоизм не способствует развитию личности, так и национализм вредит развитию самосознания народа. Увы, до сих пор нет этого понимания, и национализм рассматривается в обществознании как высшая ступень национального самосознания этноса.

Ещё Дж. Оруэлл, в своем эссе “Заметки о национализме” писал, что: “ Национализм — это жажда власти, приправленная самообманом. Каждый националист способен на самую вопиющую бесчестность, но в то же время (поскольку считает, что служит чему-то большему, чем он сам) он непоколебимо уверен в собственной правоте.”

Должны быть осуждены любые формы национализма, так как нет никакой чёткой грани между неонацизмом и национализмом. Ярлыки национализма и неонацизма вешаются в зависимости от политической выгоды. Когда выгодно поддержать, называют националистами, когда осудить — неонацистами.

Вот из этой двухмерной модели: западная демократия - хорошо; все что данной модели противостоит - плохо, - и вытекает все Ваши "семью восемь". Так что, Яник, Вы, как умный человек, прекрасно понимаете, что речь у нас всякий раз идет не о сбитом "Боинге", а именно о вышеприведенной модели.

Эта модель, Вадим, лишь умозрительная схема, удобная идеологическая конструкция, обслуживающая установку воли и позволяющая на уровне сознания не называть вещи своими именами и не видеть главной причины, обуславливающей отношение человека и к Родине, и к своему народу.

Мы много раз говорили о том, что неолибералы такие же фундаменталисты, как все фанатики. Все их нравственные и политические оценки держатся на нескольких догмах, весьма к тому же примитивных и плоских, в отличие от догм религиозных. И всё, что в эти догмы не укладывается, фундаменталистом-рыночником видится ложью или глупостью. И он борется искренне с ложью и глупостью, а не с инакомыслием вовсе. Так он считает и так видит мир. Надо ли говорить, что спорить с фанатиком от политики на уровне логической или моральной аргументации не имеет ни малейшего смысла и кроме злобы и презрения оппонент ничего у фанатика вызвать не сможет? Но почему политический фанатик выбрал именно такое видение мира, такую идеологическую модель, что его побудило к тому?

Такая идеологическая конструкция позволяет причислять себя к интеллектуальной элите, к немногочисленной передовой части. Это сладкое чувство. Эта конструкция оправдывает твоё презрение к народу (быдлу и вате) и твои недобрые чувства к Родине (далеко не всегда эти чувства называются по имени и осознаются, намного чаще они маскируются под «добрыми намерениями»). Постоянное осуждение своей Родины и окружающего отсталого большинства, граничащее с глумлением и оправданное передовой идеологией, ставшей идолом, даёт подпитку собственной гордыне, тешит её. Но что в основе? А в основе — ложная направленность любви — на себя. Это и приводит к отчуждению части от Целого, к раздутому самомнению части и к её осуждению «отсталого целого».

Копни любого неолиберала — и увидишь в нём непомерное самолюбование и ущербную, почти отсутствующую любовь к Родине и к людям. Только низменные мотивы видит неолиберал в тех, кто не исповедует его политической догматики. Родина для него — абстракция, а любовь к ней — пафос, ложь и рабство. Для человека всё абстракция, на что не направлена его любовь. И всё рабство, что не по любви требует от тебя чем-то жертвовать.

Идеология, которая оправдывает умаление любви и перенаправляет любовь, замыкая её на себя и своих адептов, становится сектантской. Неолибералы производят впечатление именно сектантов и не отличаются по всем характерным признакам ни от одной из рационалистических сект. А духовный вектор такой идеологии является демоническим. Это вовсе не ярлык: демоническим является всё, что отчуждает часть от целого и ведёт к умалению любви, оправдывает это умаление благими намерениями и умозрительными конструкциями. Демоническое и есть не что иное, как ложная направленность любви.

Духовная природа неолиберализма обуславливает и его плоды везде, где эта идеология приходит к реальной власти над душами. Не ошибки политиков, не просчёты экономистов — а сама духовная природа этой идеологии ведёт к саморазрушению и страны, и человека. Как любой поражённый смертельной болезнью общественный организм, неолиберализм проявляет внешние признаки разложения сначала на своих границах, на участках, в меньшей степени поражённых его ядом. Такова паразитарная природа демонизма: само ядро его выглядит благополучным до тех пор, пока есть внешние источники, к которым паразит присасывается и из которых пьёт жизнь. Потому внешние признаки умирания мы прежде всего наблюдаем в пограничных областях, а не в идеологическом центре.

Более того, до времени в странах, поражённых неолиберализмом, больше страдают не его адепты, но внутренне сопротивляющиеся ему. Адепты до поры выглядят относительно благополучно, что ещё больше подпитывает их гордыню и оправдывает их презрение к не понявшему своего счастья и не сумевшему воспользоваться своими шансами «быдлу». (Любимое слово в их среде.)

По своей сути неолиберализм является интеллектуальным расизмом. Что говорит об его игвианской, а не уицраориальной природе. Уицраор для неолиберализма такой же враг, как и Демиург. В сознании неолиберала обе сущности практически сливаются в одну.

Здравствуйте, Антон. Интересная мысль. Интересна для меня тем, что я в последние месяцы приходил к похожим размышлениям. С небольшим акцентом на то, что в основе западного либерализма лежит именно американский либерализм, возникший из пуританской идеологии отцов-основателей, суть английского кальвинизма.  Кальвинистская идея божественного предопределения сознательно или подсознательно формирует модель поведения: если ты богат и успешен, значит избран Богом, а если так, то всё, что ты считаешь правильным, дано от Бога. Всё остальное... со всем остальным, вроде, понятно.