Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Такой процесс должен идти параллельно во всех крупных государствах, включая США, тогда он будет нести благо, в противном случае - лишь помогать раздуваться одному государству-монстру за счёт распада других. Наверное, такой процесс пойдёт в объединённом человечестве, если оно, конечно, не объединится под эгидой одной империи, но на иных принципах, а главное - если появится авторитетная (намного авторитетенее ООН) над-государственная инстанция, способная наполнить содержанием формальные государственные институты и определять стратегию движения. Тактика же вполне может оставаться в ведении государств или городов.

Ничего не понял, Татьяна. Мы живём на одной планете. И обсуждать любую страну - с исторической точки зрения - по-моему, абсолютно нормальное занятие. Или русский может обсуждать только Россию, немец - только Германию, китаец - только Китай и т.д. Я уж не говорю о том, что автор ветки - Вадим Булычёв - живёт на Украине и обсуждаем мы с ним события, касающееся его напрямую.

Но любое решение - развод ли или "стерпится-слюбится" - правильное или неверное - принимается исключительно самой семьёй.

Поэтому, видимо, на майдане и выступают послы других стран Вы уверены, что вмешательство России в дела Украины больше, чем вмешательство США и ЕС? Я, например, совсем не уверен. И даже не уверен в том, что власти Украины ещё способны принимать независимые решения... Если бы так было, то и волноваться особо нечего: сами разберутся. Только вот - сами ли? Слишком уж сценарий похож и на Югославию, и на "арабскую весну", и на Сирию. Чувствуется одна рука, одни и те же приёмы. И по-моему, это не рука Кремля (коротка, однако).

А если отвлечься от политических игрищ и посмотреть в глаза реальности, просто, а не через призму того или иного политического лагеря, то РЕАЛЬНОСТЬ ТАКОВА: мы - один народ, у нас общая историческая и метаисторическая судьба. Киев, как и Новгород, как и Москва - узловые точки этой судьбы: вырезать и разделить их невозможно. И всё, что происходит на Украине, касается нас НАПРЯМУЮ, не как государства - а как сверхнарода, имеющего, как любой сверхнарод, свою соборную судьбу. Мы единое целое. И это не политики решили - и не политикам решать судьбу Соборной Души Российского Сверхнарода. И если кто-то имеет право вмешиваться в судьбу Украины, то только Россия и Белоруссия. Равно как и наоборот. Это не родственная другая семья, это ОДНА СЕМЬЯ. Большая, но одна. И жить разным частям одной семьи в разных избах - не так уж и плохо, как показывает элементарный житейский опыт.

Мы с Украиной - одно целое. Так решено на Небесах. И любой трезвый, не одурманенный сиюминутными политическими пристрастиями историк не станет отрицать очевидного: мы  можем существовать в Истории только вместе, по отдельности - мы потеряем самих себя. А вот Западная Украина - это уже, и вправду, другая семья. И у неё другая судьба. Поэтому там так остро (и справедливо!) ощущают изнасилованность их судьбы Россией.

Нынешняя Украина скроена из двух половин, имеющих и разный менталитет, и разную историческую судьбу, и разные задачи в истории, и разные пути и предпочтения. Вот где, на мой взгляд, лежит ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА КОНФЛИКТА. И она неустранима никакими политическими методами. Конфликт ведь в том, что Западная часть пытается так же изнасиловать и переформатировать Восток и Юг, как в своё время поступили с ней. Это такой же ползучий захват чужих территорий, как албанцами - Косово. А беда в том, что такому захвату способствуют и всячески его поощряют внешние силы, преследующие свои интересы, а вовсе не интересы народов Украины (это лишь средство в большой игре).

Западная Украина должна влиться в ЕС. Восточная и Южная - в союз России, Белоруссии, Казахстана (м.б. в будущем к нему присоединятся Армения и Грузия). На мой взгляд, это тоже и очевидно, и органично, и естественно. И никакой разрухи. Формы такого союза - вот где подлинное место для политического творчества. Этот союз должен складываться на каких-то совершенно новых основаниях, не похожих ни на СССР, ни на Российскую империю, ни на ЕС. И в творчестве такого союза будут преображаться и формы политического устройства каждой из частей, в том числе и России. Вот, на мой взгляд, благой и созидательный путь для всех, естественный, а не революционный.

Моя главная претензия, как гражданина России, к российской государственной власти была и остаётся одна - зависимость этой власти от других центров силы, самостоятельность только на словах, а не на деле: действия не в интересах своего народа, а в интересах чужих и чуждых. Все другие проблемы - следствия или способы управления (в т.ч. и коррумпированность чиновничества). Подозреваю, что точно такая же причина и у недовольства большинства украинского населения, поэтому власть мечется, не чувствует за собою поддержки народа. А это беда - это и есть путь в революцию, в смерть. Если бы было всё так просто: один политический лагерь не прав - другой прав, то всё давным-давно бы стало на свои места, у власти бы оказался лагерь здоровый - и страна вышла на путь созидания и процветания, и никаких бы революций ей не светило. Это касается как Украины, так и России. Украинский сценарий - это и наш будущий сценарий, если ничего так и не изменится у нас в ближайшие годы. И боюсь, что этот сценарий пишется не в России и не в Украине. Сможем ли мы жить своей судьбой или нет - вот главный исторический выбор следующего десятилетия. Всё остальное - частности и детали.

Дмитрий Ахтырский, Фёдор Синельников

Украинская революция и призвание восточно-славянской культурной общности

Сейчас в Киеве на Майдане решается судьба не только Украины, и даже не только восточно-славянской (название условно) культурной общности, но и человечества в целом. Если видеть в мировой истории не простую борьбу за власть и богатство, но излучистое движение человечества к реализации своих творческих потенций - то можно увидеть за разворачивающимися в Киеве событиями нечто большее, чем борьбу граждан за свои политические и национальные права, нечто большее, чем стремление гражданской нации к состоянию классической западной демократии.

[...]

Мы надеемся, что наша метакультура сможет внести свой вклад в дело нового наполнения демократических форм. Западной социально-политической модели не хватает спиритуального наполнения. Демократические выборы - это не только естественное право гражданской нации, это и состояние сопряжения народа и его провиденциальных начал. Соответственно и состояние политического выбора есть состояние экзистенциальное, в котором человек может приобщиться к высшей реальности - и метакультурной, и сверх-метакультурной. И этого западной культуре, при всех ее огромных исторических заслугах, не просто воплотить в жизнь. Именно потому, что задача Северо-западной метакультуры была в другом - в гуманизации политического поля, в формировании ответственной гражданской личности, в объединении мира. И, возможно, именно от нашей метакультуры следует ожидать предложения нового наполнения европейских форм. Или же - более скромно - народы нашей метакультуры могут включиться в творческий процесс формирования демократии нового типа, “сверх-гражданского общества”. Сверхгражданского - в том смысле, что гражданственность в таком обществе выйдет на новый уровень осмысления, это понятие углубит и расширит свое содержание (в противоположность предлагаемым интеллектуальной обслугой авторитарных режимов суррогатов типа “суверенной демократии”).

[...]

В настоящее время РФ является государством, в котором III Российская метадержава проявляет себя весьма интенсивно. Есть два фактора, препятствующих переходу России к демократии. Это претензии на роль интегратора постсоветского пространства и существование в РФ автономных национальных республик. Переход к демократии будет означать, что РФ отказывается от особой роли на постсоветском пространстве и готова не только "отпустить" постсоветские государства в ЕС, но и сама берет курс если не на вступление в ЕС, то на теснейшее с ним взаимодействие. Демократия в РФ приведет к консолидации политических наций в автономных республиках, что может привести к дезинтеграции РФ. Все это никак не может устраивать III Российскую метадержаву. Именно поэтому она сохраняет в РФ и других подконтрольных ей постсоветских государствах (признанных и непризнанных) авторитарную систему.

Но возможен выход из-под власти III метадержавы стран, связанных с Восточно-славянской метакультурой. Вернее, одной такой страны - Украины.

[...]

"Русские украинцы"

Во время последней украинской революции, которая еще не закончена, окрепла новая общность - мы условно называем их "русскими украинцами". Это люди, для которых, вне зависимости от их этнической самоидентификации, родным или основным языком является русский, и которые считают себя частью украинской гражданской нации и разделяют ее заявленные на Евромайдане ценности. Возможно даже, что более корректно говорить не столько о "русских украинцах", сколько об уникальном культурном феномене, существующем в Украине: двуязычный украинец может быть носителем этого "русско-украинского" сознания. Он может быть и украинцем и русским - в культурном и языковом планах - при этом оставаясь украинцем в плане своей этнической и гражданской самоидентификации.

Именно эта общность, сохраняя связи с русским сегментом восточно-славянской метакультуры, сможет стать ключевым моментом в освобождении соборной души метакультуры из-под гнета великодержавия. Именно "русские украинцы" могут стать миной под стенами авторитарной цитадели. Именно они могут образовать мост между расходящимися политически российским и украинским обществом - и наряду с русской диаспорой в других странах сформировать Свободную Русь. В условиях открытых границ эта Свободная Русь будет оказывать все более серьезное влияние на процессы, идущие в российском обществе, находящемся под контролем авторитарного государства.

В этой ситуации предельно важно, чтобы количество этих "русских украинцев" было достаточно велико. Создается впечатление, что на Майдане таких около трети. Это обнадеживающая цифра. Крайне желательно в свете вышесказанного, чтобы активность русских украинцев сохранила целостность Украины - или хотя бы минимизировала количество оторвавшихся русских территорий, которые практически неизбежно попадут в орбиту российского великодержавия (при этом став едва ли не его оплотом в результате радикализации по типу Приднестровья). С другой стороны, крайне необходима толерантность к "русским украинцам" или хотя бы к нейтрально настроенным этническим русским со стороны этнических украинцев, активно участвующих в революционных событиях. Будем надеяться на то, что восторжествует доброта и мудрость - и гражданская украинская нация сможет начать свой полноценный исторический путь достойно. Для достижения этого состояния должна быть решена прикладная задача - гармонизация украино- и русскоязычного пространства на Украине. Русскоязычного - не означает пророссийского имперского и пост-советского. Вернее - не должно означать. И здесь усилия нужно приложить как украиноязычным так и русскоязычным гражданам страны. Тем более, что на Украине существует уникальный феномен свободного двуязычия у миллионов ее граждан - не суржика, а именно двуязычия.

Так что, может быть, тем русским, которые являются носителями новой (мета)культурной идентичности, для начала придется эмигрировать из великодержавной России на Украину - осуществлять там наши общие задачи.

Значительная часть русскоязычного населения Восточной и Южной Украины остается в сфере влияния российского великодержавия. Однако у людей, имеющих в сознании имперскую компоненту, есть возможность стать не только "русскими украинцами", но и "русскими европейцами". Этот путь предполагает изживание имперского комплекса. От их выбора зависит не только их личная судьба, но и становление метакультуры, осуществление ею своей планетарной миссии.

[...]

Вместо послесловия. Украина как восточнославянская Галилея

Представляется интересным и эвристичным сравнение Украины с Галилеей3. "Из Украины (от хохлов, бандеровцев, майданутых) может ли быть что доброе?" - аналог такой фразы, причем произнесенный без всякого лукавства, можно услышать от поклонника российского великодержавия. Могущество России и низвержение загнивающего вашингтонского обкома - вот, собственно, все, что такой псевдопатриот сможет высказать в оправдание своей позиции.

Действительно, Украина - пространство, которое издавна воспринимается в Москве и Петербурге как периферия метакультуры. Но в перифериях сокрыт огромный потенциал. Украина, которая станет первой восточнославянской страной, вступившей в ЕС (не столь важно, когда именно), действительно подобна эллинизированной Галилее. Подобно Галилее, она в экономическом и политическом плане отстает от Великой России, с ее Дворцом Ирода и Храмом первосвященника. Интересно даже совпадение этимологий: Украина - окраина, край; Галилея - область, провинция, местность, округа. Но в этом краю-окружности - как на казацком круге - открывается свобода Соборных душ - и всей метакультуры, и одного из аспектов украинского народа. И этой край-окраина - эсхатон - приближает эсхатологическую развязку драмы не только нашей метакультуры.

ЧИТАТЬ ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ПО ССЫЛКЕ

Почему родомысла Александра Невского (согласно мифу "Розы Мира") приписывают к первому уицраору?

Вадим, могу лишь привести цитату из РМ: "...появление личностей, подобных Александру Невскому, чью мудрость и волю укреплял демиург, чистоту замысла блюла Навна, ваятельница народной плоти подготавливала чреду его преемников, демон великодержавия укреплял силу его меча, а силы христианского трансмифа берегли его своим покровом [...]" (РМ, c. 280, М., 1998). В статье вообще никоим образом не оценивалась деятельность Александра Невского. Лишь констатировался факт того, что он был первым человекоорудием первого российского уицраора. То, что такое человекоорудие при этом может быть еще и родомыслом - нигде не оспаривалось. Вообще тема родомыслов и конкретно Александра Невского весьма интересна. Попутно рекомендую небольшой, но обстоятельный текст Горского по вопросу контактов АН с курией:
http://www.bibliotekar.ru/rusNevskiy/4.htm
 

если цельность территории не имеет никакого значения и даже есть тормоз (так я понял из статьи)

Мы не говорили, что цельность территории не имеет НИКАКОГО значения. Мы говорили о том, что она не имеет самодовлеющего значения. Что в угоду целостности государства нельзя приносить высшие ценности метакультуры.

Империя - это всегда плохо, всегда уицраор и "изнанка"?

Империя, точнее метадержава - это не "плохо" и не "хорошо". Это девиация любой метакультуры, имеющей такую систему. К сожалению, очень часто происходит замыливание зрения, когда преступления другой империи кажутся очевидными, а своя воспринимается если не как богохранимая со властями и воинствами ея, то по крайней мере, как необходимое "меньшее зло". Наши - разведчики, их - шпионы.

В андреевском мифе уицраор - это существо с демонической монадой. При этом происхождение уицраоров (то есть их воплощение в соответствующем временно-пространственном слое) Андреев в разных фрагментах своего текста представляет читателю с заметными разночтениями. Могу привести цитаты, но лучше это сделать за пределами этой темы.

Нас, русскоговорящих граждан Юга и Востока Украины упорно называют чуть ли не агентами российского великодержавия на Украине

Вадим, я всегда стараюсь уходить от персонифицирования проблем. Для меня как исследователя важно то, что по всем опросам общественного мнения Восток и Юг Украины - это области, настроенные пророссийски, области, где коммунисты набирают очень много голосов, где сохраняется советская историческая идея ну и т.д. Я писал об этом в статье о Белоруссии и Приднестровье - ориентация на РФ оказывается прямо связана с русским языком как государственным и антидемократическим режимом. Не нужно опять подозревать меня в желании выселить русских в Сибирь, или подходить к проблеме так, как это делает один тонкий и умный читатель на ОРГе, который уподобил меня Геббельсу. Русский народ находится сейчас в катастрофическом положении не потому, что он разделен и вымирает. Вспомните, как в "Железной Мистерии" даймон резко обрывает того, кто начинает рассуждать о "народной плоти", погибавшей при Сталине:

...За эту химеру немыслимую
    Мы платим в круговороте
    Золотом жизней бесчисленных,
    Ценою народной плоти...

         Даймон - грозно:

    Народного духа!

Если тогда, в период Сталина, когда истреблялись голодом, войнами и террором миллионы русских людей, сожаления о "народной плоти" по мнению Андреева (или даймона) уводили от главной метафизической проблемы метакультуры, то еще более ужасным это становится сейчас, когда сталинской диктатуры нет, террора нет, войн нет... Но русские в своей массе по-прежнему остаются носителями... скажем так, имперского комплекса. Даже среди тех, кто знаком с творчеством Андреева, постоянно можно встретить какие-то фантазии на тему грядущего объединения народов, составляющих нашу метакультуру, непременно под одной государственной крышей. Почему-то никто из патриотов ни в одной стране мира не хочет вспоминать, что это именно "патриоты Христа распяли". Чем отличается мечта Иуды, как она представлена у Андреева, от мечты какого-нибудь форумчанина с андреевского форума о грядущем величии России?

Либерально настроенная интеллигенция обижается когда их называют "зоной влияния американского уицраора"

Смотря какая интеллигенция, и смотря что называть либерализмом. Для кого-то и Чубайс с Гайдаром либералы, а бомбежки Ирака и Сербии - не абстракций, а живых людей, в том числе и мирных граждан - благотворная акция освобождения. Так что здесь нужно понять, о чем идет речь.

 

Дык, а мы ещё что-то можем сделать? У нас, конечно, есть Корифей, но и его возможности не стоит преувеличивать. 

Вадим, спасибо. Очень много интересных тем здесь возникает. Постараюсь ответить на днях.

О значении Украины для метакультуры

Третья сила метакультуры

Данная статья отражает лишь точку зрения её автора и не претендует на большее.
Можем ли мы говорить о значении Украины для метакультуры человечества, не говоря о сверхлокальных ценностях культуры вообще?

Как ни назовите механизм действия метаценности на каждую цивилизацию, на каждую её часть, без сомнения сама эта метаценность должна представлять главенствующий интерес при анализе её воздействия на культуру вообще и при синтезе новых культурных форм в частности.

Мы можем утверждать, что действие метаценности происходит не только в этическом поле культурных ценностей и идей, но и одновременно в материальном и организационном пространствах её существования, через которые происходит наиболее видимый прогресс культуры вообще.

Поэтому говорить об общественных силах, организующих процесс движения социума к метакультуре необходимо в первую очередь. Ибо как идея сверхценности культуры, так и материальное пространство не только не являются исчерпывающими факторами культуры, но во многом, если не во всём, напрямую зависят от сил организационного плана, имеющих органичную связь с их собственной локальной сверхценностью, в качестве которой выступает главная идея, или главный критерий, по-другому, о чём ниже.

Соотношение идеи сверхценности будущего общества и главной движущей силы современной культуры может пролить свет на процессы и формы общественного и культурного развития, которое нас ожидает.

В этой связи говорить о существенном влиянии на высшую ценность земного сообщества со стороны настоящей Украины является, по мнению автора данной статьи, весьма условным. И прежде всего, потому, что даже из поверхностного анализа противодействия высших (сверхценных) идей разных политических групп, действующих в современной Украине, на первом плане видны те из них, которые несут в своих программных заявлениях идею разрушения и в своих действиях деструктивные идеи.

Говорить о том, что среди них чётко видна программа и действия сообщества, направленные на консолидацию украинского общества с европейским и с метасообществом невозможно. Эта идея является лишь слабым отражением стихийных чаяний народных масс, уставших от произвола своего олигархата.

Об истоках современной либеральной демократии

В этой связи необходимо сказать несколько слов о ведущей роли идей либеральной демократии Запада на весь ход развития постсоветской Украины и других стран вообще и о великодержавном, имперском, негативном влиянии на них со стороны СССР.

Не умаляя значение самой идеи либерализации экономики, нельзя согласиться с некоторыми авторами о значительном превалировании этого фактора над всеми остальными силами в процессе движения наций к свободе.

В первую очередь, речь должна идти, говоря о либерализации и демократизации стран Запада в 20 веке, о колоссальном социальном влиянии на прорыв в области прав личности со стороны СССР. Последнее является общепризнанным в разных теориях демократического социума.

Поэтому однозначно называть СССР империей зла представляется существенно некорректным, а тем более ставить знак равенства между политикой СССР и фашистской Германией – кощунственно. Ставить знак равенства между идеей мирного проживания более полутора сотен наций в СССР и идеей расовой чистки той Германии означает легко расписываться в своём непонимании управления той или иной страной позитивным для развития (соборным) или негативным (дьявольским) глобальным критерием.

О некоторых определениях

Восхождение культур разных народов к метакультуре часто связывают с миссией этих народов перед эволюцией. В связи с этим хотелось бы внести некоторую ясность в трактовку некоторых употребляемых терминов.

Миссия любого субъекта (человек, народ, человечество) всегда подразумевает некое духовное водительство этого субъекта с вершины совершенно определённой высокой идеи, задающей главную оценку всем другим идеям и действиям этого субъекта, оценку, которую он безоговорочно принял для себя в своей душе и выстроил там целую иерархию оценок на все случаи жизни.

Так строятся все религии, которые именно в силу этого обстоятельства являются непримиримыми в своих вершинных положениях, аксиомах. Мы эту оценку называем критерием.

Душа – это некий высокочувствительный инструмент идейного поля, проводящий идеи от всего мирового сонма идей до их воплощения конкретным человеком, народом и человечеством в системах организации и в материи при условии, что эти идеи прошли положительную оценку со стороны идей-оценок, критериев, самой души.

Говорить о двух полюсах развития с позиции их равноправия нельзя – это не совсем корректно, так как всегда можно найти в эволюционном движении предпочтительные направления. Всегда в духовном движении преобладает созидание и влияние нравственной вершины, а влияние вторичного, демонического, разрушительного, полюса является вспомогательным, хотя и обязательным, для утилизации старого груза, для реализации идеи освобождения от него.

Двигаясь вниз по нисходящей в иерархии допустимых для человека действий, в первую очередь, этических, в материи и Природе и задавая себе при этом философский вопрос «Это зачем?», мы постоянно оказываемся на зеркальном луче проникновения в высшие смыслы, поднимаемся по духовно-смысловой иерархии к её вершине.

Поэтому широта пространства метакультуры всегда прямо зависит от широты охвата человеческим сознанием этого единого пространства организации, материи и идей.

Несколько слов о метакультуре

Приведём цитату:

«Метакультуру объединяют два начала, олицетворяемые в «Розе Мира» соборной душой сверхнарода и демиургом (или духом-народоводителем) метакультуры. Соборная душа олицетворяет духовную особенность всех представителей данного народа. Именно она делает народ единым целым, органическим образованием. Демиург же олицетворяет задачу метакультуры, сплачивающую народ общей целью – не политической, разумеется, но духовной, всеобъемлющей целью. Другими словами, соборная душа обеспечивает горизонтальные связи внутри метакультуры, а демиург – вертикальные. Эти горизонтально-вертикальные связи, естественно, проявляются и в философии». Дм. Ахтырский. Даниил Андреев: философия и метакультура (статья).

Немного уточнений. Вместо «Метакультуру объединяют два начала», думается, было бы лучше написать: метакультура – это положительное отражение опыта и поведения бессмертного организма человечества, Жизненного Потока, наделённого метасознанием.

Имеет ли бессмертный Жизненный Поток те же законы развития, что и его смертная часть, человек или его историческая общность в виде народа? В какой-то мере, да.

И далее: соборная душа, будучи, по мнению автора настоящей статьи, главным инструментом духовного поля идей, не может сама обеспечить главное качество народа – его целостность. Она лишь настраивается на главную идею, на главный критерий.

Целостность в любой системе обеспечивается, прежде всего, главной идеей, волю которой навязывает демиург, широчайшим полем духовных оценок души, которая абсолютно принимает главную идею демиурга за главную оценку и строит иерархию своих оценок в соответствии с этим, и материально-силовым ресурсом, распоряжаться которым в данной системе предоставлено всей иерархии волевых воздействий души.

То есть демиург в действительности олицетворяет волю главной идеи как нравственной вершины, к которой с максимальными усилиями направлено движение народа. Кроме того, что в главной идее находится задача метакультуры и цель народа, эта идея ещё освещает и высший смысл самого движения, сохранения целостности и её укрепления.

PS. Может ли оказать существенное влияние на метакультуру человечества Украина? По мнению автора статьи, в качестве некоторой иллюстрации – конечно, да, а в качестве базового элемента – конечно, нет.

В этой связи говорить о существенном влиянии на высшую ценность земного сообщества со стороны настоящей Украины является, по мнению автора данной статьи, весьма условным. И прежде всего, потому, что даже из поверхностного анализа противодействия высших (сверхценных) идей разных политических групп, действующих в современной Украине, на первом плане видны те из них, которые несут в своих программных заявлениях идею разрушения и в своих действиях деструктивные идеи.

М-да, тут досадная неувязка получается. И хуже всего: по мере затягивания "евромайдана" именно деструктивные силы и идеи проявляют себя все более явно:

Стояние на "евромайдане" можно условно поделить на три фазы: первая - это именно протест западноукраинцев против неподписания договора (десятки автобусов выезжают в Киев на Майдан). Вторая фаза, после жесткого разгона Майдана, - это уже протест против самой Системы. Тут уже подключаются киевляне, собираются многотысячные манифестации. Третья фаза, нынешняя - радикализация "евромайдана", переход инициативы в руки радикальных националистов, захват ОГО и т.д.

Подробней о третьей фазе. Одним из интересных событий последних двух недель стал тот факт, что "евромайдан" вышел из-под контроля "троицы оппозиционеров" (Яценюк, Клычко, Тягнибок). Да, даже националиста Тягнибока радикальный майдан считает как бы не совсем  подлинным украинским патриотом. Мол, Тягнибок испортил свой имидж националиста тем, что вообще согласился садиться за стол переговоров с "бандитской властью". Конечно, "Свобода" остается за ним, но уже в ряде городов Западной Украины и в Киеве (в захваченных революционерами зданиях) имели место отдельные стычки между "свободовцами" и еще более радикальными националистами, типа "партии трезуба Степана Бандеры". Лично меня радовало бы разочарование "евромайдана" в своих лидерах (вместе с разочарованием в Януковиче и его ПР), если бы не радикализация "украинской революции". Что получается: Западная Украина ликует в революционном порыве, Центральная в некотором недоумении и усталости от "революции" (особенно Киев), на Юго-Восточной, в ответ Западной, (именно в ответ) начинаются свои процессы радикализации. Вот уже и народные ополчения понемногу создаются. Люди не хотят, чтобы приезжие учили их "правильной украинской жизни" (как было в моем городе, я уже здесь писал). А ведь ничего бы этого не было, если бы не радикализация (никто ведь не против освобождения Соборной Души народа из-под глыб Системы государства и корпораций - но где гарантия, что после этого освобождения ко мне, жителю Южной Украины, не постучится в дом Велга, в лице нацистов из "трезуба Степана Бандеры"?)