Гражданин (чего только?) Кот, Вы, однако, тоже совершили логический промах. Чтобы Ваш силлогизм сработал, нужна так называемая большая посылка: из одного частного случая не может следовать распространение того же свойства на другой частный случай. Вначале необходимо высказывание общего толка из серии: "Все те головы, что критикуют постмодернизм, бескультурны." Дальше: "Григорий Померанц критикует постмодернизм." Ну и еще дальше - веселый вывод.
Но из того, что "Ярослав критикует постмодернизм, следовательно Ярослав "бескультурен", вовсе не следует, что критика постмодернизма всегда ведет к бескультурию. Тут голова имеет значение. А для охотников за головой Ярослава - тем более. Для них голова Ярослава - живет какой-то собственной, невероятной жизнью. Чтобы, Кот, Ваш силлогизм сработал, нужно было еще на поводочке привязать к нему высказывание о том, что на всех людей критика постмодернизма влияет определенным образом. Ведь персонаж "Ярослав" - уже герой эпоса, легенда. А эпические герои на то и герои, что творят удивительное, не свойственное человеческим человекам. Например, приходят к бескультурию через критику постмодернизма. Только герой способен отыскать эту дорожку, для других она заставлена елочками, буреломом, болотцами и вовсе невидима.
Приведу пример такого же неправильного силлогизма (без каких-либо иных, кроме логических параллелей с ситуацией!):
Корифей съел капусту и разучился мыслить.
Великий мыслитель Козел питается капустой каждый день.
То есть Козел не может быть великим мыслителем, так как он тоже животное?
Разные они звери, и для них разные стандарты. То же и с людьми. Все мы друг для друга разные звери.
Или еще, чтобы песику не было обидно:
Один знакомый дворовый пес страшно нечистоплотен.
Пафос - пес.
Неправильные выводы делайте сами.
