Предисловие 1 Сама по себе уния между религиями не является проблемой, проблема в том, чтобы она была именно провиденциальной. А безусловно провиденциальной она может быть только тогда, когда "совместного богосотворчества" будут желать не одни лишь чиновники от религии, а самые широкие массы верующих. Но широкие массы смогут желать этого только тогда, когда будут устранены все догматические разногласия между религиями (т.е. когда их догматы смогут составить ЕДИНОЕ учение). В противном случае уния между религиями может быть только условно провиденциальной, даже если идея совместного богосотворчества получит широкое распространение среди их приверженцев. Любое обрядовое или идейное разногласие тут же ударит по этой идее. В таких условиях поддерживать унию между религиями смогут только чиновники этих религий, что сразу же ставит под сомнение ее провиденциальный характер. А вот если догматические разногласия будут устранены, то тогда уния между религиями будет поддерживаться самой верой приверженцев этих религий, что и является главным признаком ее провиденциальности (при условии, что провиденциальными являются сами эти религии). Вот что по этому поводу говорит сам Даниил Андреев:
«Без каких именно предпосылок была бы неразрешима в грядущем та задача Звенты-Свентаны, которую я… обозначил как преобразование государств в братство?...
Во-первых, это преобразование невозможно до тех пор, пока преграды между мировыми религиями не будут устранены или, по крайней мере, понижены; пока не будет обретен такой религиозный угол зрения, под которым догматика христианская и догматика других религий правой руки окажутся не исключающими друг друга, а взаимно дополняющими; чтобы Роза Мира могла объединить все христианские церкви на новых началах, а другие религии приблизить тесно к себе на основе свободной унии». (IX, 2, 179)
2 Может показаться, что мое подчеркивание этой проблемы излишне. По крайней мере, в своей книге Даниил Андреев высказывается о ней вполне определенно:
«Конечно, прежде чем станет осуществимой уния между христианством и другими религиями и культами "правой руки" - а это есть одна из исторических задач Розы Мира, - естественно достичь воссоединения христианских церквей: подготовку такого воссоединения, богословскую, философскую, психологическую, культурную и организационную, Роза Мира будет проводить с неослабевающим воодушевлением. Пока воссоединения христианства не произошло, пока Восьмой вселенский собор (или несколько последовательных соборов) не рассмотрят весь объем старой догматики и не внесут в него ряд тезисов, основанных на духовном опыте последней тысячи лет, пока они не санкционируют наивысшим авторитетом воссоединенного христианства тезисы учения Розы Мира, до тех пор эти тезисы могут, конечно, исповедоваться, утверждаться, проповедоваться, но не должны быть отлиты в замкнутые, завершенные, безусловные формы, рекомендуемые к исповеданию всем христианам». (I, 3, 29)
Здесь учтено практически все: и то, что подготовка к воссоединению христианских церквей должна включать
«богословскую, философскую, психологическую, культурную и организационную» работу, и то, что эта работа должна проводиться в виде исповедования сначала отдельными христианами тезисов Розы Мира, утверждения ими этих тезисов и проповедования их тем христианам, которые еще не знакомы с ними или не согласны с ними по каким-то причинам. Остается только согласиться с автором этих строк...
Однако не все здесь так просто, поскольку на протяжении всей истории христианства (исключая, разве что, первые два века) подобные вопросы решались исключительно организационно, т.е. исключительно религиозными чиновниками. До 17-18 веков широкие массы верующих просто не допускались до богословских споров (да и не были к ним способны), а последние два века эти споры ведутся только между верующими и неверующими. Первые отстаивают свой догмат, а вторые пытаются его оспорить или просто разобраться в нем. Сам догмат стал практически незыблемым, и любое сомнение в нем автоматически отождествляется с неверием, т.е. с отпадением от христианской веры или исходным неприятием ее.
Незыблемость христианского догмата основана, прежде всего, на том, что он не предполагает какие-либо логические рассуждения для уточнения своего смысла. Все такие рассуждения допускаются только по необходимости (например, для противодействия ересям) и только для того, чтобы максимально ограничить количество смыслов, которые допускает официальная формулировка Cимволов Веры. (Логически это означает требование максимальной абстрактизации догматических формул, недопустимость их излишней конкретизации). Все остальное верующий христианин должен достраивать своей верой, причем таким образом, чтобы максимально сохранить официальную формулировку Символов Веры. Ясно, что какие-то конкретные образы в этом достраивании не приветствуются, поскольку они являются поводом для переосмысливания догматических формул. Конкретные образы в этом достраивании допускаются лишь в той мере, в какой они не предполагают такое переосмысливание...
Закономерным следствием такого положения дел стало догматическое непонимание между приверженцами разных религий и контактирование их на основе только светской морали. Никаких серьезных религиозных проблем они не решают ни внутри своих религий, ни, тем более, между религиями. Все такие проблемы решают только религиозные чиновники. В принципе, последние могли бы (поскольку являются наиболее образованной в догматическом плане частью верующих) разработать такие поправки к догматам своих религий, которые устранили бы разногласия между ними. Но подобная реформа автоматически подразумевает такое изменение структуры религиозной бюрократии, при котором на своих местах удержатся далеко не все представители этой бюрократии. Понятно, что никакой заинтересованности в таких изменениях у них нет.
Добавьте к этому то, что они, как и рядовые верующие, воспитаны на идее незыблемости догматов их религий, и мы получим, что реальных путей для изменения этих догматов сегодня практически нет. Любые внешние попытки такого изменения будут отвергнуты как чужеродные, а любые внутренние попытки будут объявлены ересью и подвергнуты остракизму...
Спасти положение может, наверное, только одновременное явлений мессий во всех религиях (по крайней мере, во всех мировых религиях), причем таких мессий, которые не только не противоречат друг другу, но еще и призывают к провиденциальной унии с другими религиями... Или один мессия, которого признают все религии, что еще менее вероятно, чем предыдущее... Или вовсе Второе пришествие Христа, когда Он
«явится во стольких обликах, сколько будет тогда в Энрофе воспринимающих сознаний, каждому из них показуя Себя и каждому из них глаголя»... (XII, 5, 271) Потому что любой другой мессия, посягнувший на эту роль, будет сегодня распят также, как в свое время Христос. Не в буквальном смысле, конечно, а в переносном. Но серьезный ущерб его здоровью в таком мессианстве не исключен... Но поскольку иного пути для заключения провиденциальной унии между религиями нет, то дальше я все же попытаюсь проанализировать некоторые варианты реформы религиозных догматов, прежде всего те, которые рассматривал Даниил Андреев...
Символ и СмыслДаниил Андреев рассматривал шесть направлений такой реформы: идею перевоплощений, учение о Троичности Божества, отношение к культу святых, утверждение о божественности Иисуса Христа, отношение к язычеству и догмат о Святом Духе. (Можно указать много других направлений, например, в изложении им трансфизики Шаданакара, но там он не соотносил напрямую сказанное с христианским догматом). За исключением идеи перевоплощений
3, все остальные направления так или иначе предполагают введение в христианский догмат идеи многобожия. (Или наоборот, отказ от учения о Троичности Божества. Это - как минимум, а как максимум - отказ еще и от культа святых). По этой причине в своей статье я буду рассматривать только эти последние направления. Начну с учения о Троичности Божества. Цитирую "Розу Мира":
«Одним из основных догматов христианства является, как известно, учение о Троичности Божества. Основатель ислама отверг этот догмат, заподозрив в нем реминисценцию многобожия, а главное - потому, что его собственный духовный опыт не заключал в себе положительного указания на подобную истину. Но вряд ли стоит в XX веке повторять аргументацию христианских богословов, в свое время доказывавших и объяснявших коренное различие между догматом Троичности и многобожием: это настолько элементарно, что, надо полагать, теперь и среди магометанских мыслителей не найдется таких, которые, разбираясь в вопросах христианского вероучения, стали бы настаивать на этом ошибочном утверждении. Что же касается второго аргумента - того, что духовный опыт Мухаммеда не содержал подтверждения Троичности, - то он несостоятелен логически. Ничей вообще опыт не может содержать подтверждений всех истинных идей, возникших ранее, в ходе коллективного человеческого богопознания и миропознания. Всякий личный опыт ограничен; только премудрость Всеведущего охватывает всю сумму истин "в себе". Поэтому то обстоятельство, что Мухаммед не пережил своим духовным опытом ничего, подтверждающего тезис Троичности, само по себе никак не должно служить аргументом для опровержения этой идеи, даже в глазах ортодоксальных мусульман. Вместо формулы "Пророк, познав совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о Троице", следует, по справедливости, формулировать так: "Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако, указаний на Троичность Единого". Вполне естественно, что христианское вероучение не только не имеет никаких возражений против мусульманского учения о Единстве, но полностью с ним совпадает. Оно лишь дополняет этот тезис той идеей, которая одною своей устойчивостью две тысячи лет и своей распространенностью на миллиарды сознаний указывает на истинность своей основы...» (I, 3, 25)
Простота этого решения кажущаяся, она проистекает из незнания Даниилом Андреевым мусульманского догмата. Потому что его утверждение, что
«собственный духовный опыт» Мухаммеда
«не заключал в себе положительного указания на подобную истину» является не совсем верным. Положительного указания он, конечно, не заключал, зато заключал совершенно четкие отрицательные указания на подобную истину, о чем недвусмысленно свидетельствует Коран:
«О обладатели писания! Не излишествуйте в своей религии не говорите против Аллаха ничего, кроме истины. Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, - только посланник Аллаха и Его слово, которое Он бросил Марйам, и дух Его. Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите - три! Удержитесь, это - лучшее для вас. Поистине, Аллах - только единый бог. Достохвальнее Он того, чтобы у Него был ребенок. Ему - то, что в небесах, и то, что на земле. Довольно Аллаха как поручителя!» (К:4.169)
«Не веровали те, которые говорили: "Ведь Аллах - Мессия, сын Марйам". А Мессия сказал: "О сыны Исраила! Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему!" Ведь кто придает Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежищем для него - огонь, и нет для него неправедных помощников! » (К:5.76)
«И устроили они Аллаху сотоварищей из джиннов, в то время как Он их создал, и бессмысленно приписывали Ему сынов и дочерей без всякого знания. Хвала Ему, и превыше Он того, что Ему приписывают! » (К:6.100)
«И вот сказал Аллах: "О Иса, сын Марйам! Разве ты сказал людям: "примите меня и мою мать двумя богами кроме Аллаха?" Он сказал: "Хвала Тебе! Как можно мне говорить, что мне не по праву? Если я говорил, Ты это знаешь. Ты знаешь то, что у меня на душе, а я не знаю того, что у тебя на душе; ведь Ты - ведающий скрытое». (К:5.116)"
Можно, конечно, возразить, что такое толкование христианского догмата о Троице является его искажением (о чем и говорил выше Даниил Андреев). Сами христиане говорят о ней следующее:
«Бог един по Существу и троичен в Лицах. Догмат Троичности - основной догмат христианства. На нем непосредственно основывается ряд великих догматов Церкви и, прежде всего, догмат нашего искупления...
Будучи важнейшим, из всех христианских догматов, догмат о Пресвятой Троице есть вместе и самый трудный для его усвоения ограниченной человеческой мыслью. Вот отчего ни о какой иной христианской истине, борьба не была столь напряженной в истории древней Церкви, как об этом догмате...
Догмат Святой Троицы заключает в себе две основные истины:
А. Бог есть един по Существу, но Троичен в Лицах, или иными словами: Бог - Триединый, Триипостасный, Троица Единосущная.
Б. Ипостаси имеют личные, или ипостасные свойства: Отец не рожден. Сын рожден от Отца. Дух Святой исходит от Отца.
Церковь, обращаясь молитвенно к Пресвятой Троице, призывает Ее в единственном, а не во множественном числе, напр.: Яко Тя (а не Вас) хвалят все силы небесные, и Тебе (а не Вам) славу воссылаем, Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно и во веки веков, аминь». (Протопреситер Михаил Памазанский. Православное Догматическое Богословие.
http://www.klikovo.ru/db/msg/921 )
Однако при этом нужно учитывать еще и то, что христианская догматика не дает никакого логически вразумительного объяснения этим свойствам Троицы, в них предлагается только верить. В предисловии к статье я уже говорил об этом, когда характеризовал трудности на пути к реформе религиозных догматов, а вот что об этом говорят сами христиане:
«Желая приблизить тайну Прествятой Троицы хотя бы несколько к нашим земным понятиям, непостижимое к постижимому, отцы Церкви прибегали к подобиям из природы... Но вот что говорит по поводу этих попыток подобия св. Григорий Богослов: "Что я ни рассматривал сам с собою в любознательном уме своем, чем ни обогащал разум, где ни искал подобия для сего таинства, - я не нашел, к чему бы дальнему (земному) можно было уподобить Божие естество. Если и оттискивается малое некое сходство, то гораздо большее ускользает, оставляя меня внизу вместе с тем, что избрано для сравнения. По примеру других, представлял я себе родник, ключ и поток и рассуждал: не имеют ли сходства с одним Отец, с другим Сын, с третьим Дух Святой? Ибо родник, ключ и поток нераздельны временем, и сопребываемость их непрерывна, хотя и кажется, что они разделены тремя свойствами. Но убоялся, во-первых, чтобы не допустить в Божестве какого-то течения, никогда не останавливающегося; во-вторых, чтобы таким подобием не ввести и численного единства. Ибо родник, ключ и поток в отношении к числу составляют одно, различны же только в образе представления. Брал опять в рассмотрение солнце, луч и свет. Но и здесь опасение, чтобы в несложном естестве не представить какой-либо сложности, примечаемой в солнце и в том, что от солнца. Во-вторых, чтобы, приписав сущность Отцу, не лишить той же самостоятельной сущности прочие Лица и не соделать их силами Божиими, которые в Отце существуют, но были бы не самостоятельны. Потому что луч и свет, суть не солнце, а некоторые солнечные излияния и существенные качества солнца. В-третьих, чтобы не приписать Богу вместе и бытия и небытия (к какому заключению может привести этот пример); а это было бы еще нелепее сказанного прежде... И вообще ничего не нахожу, что при рассмотрении остановило бы мысль на избираемых подобиях, разве если кто должным благоразумием возьмет из образа одно что-нибудь и отбросит все прочее. Наконец заключил я, что всего лучше отступиться от всех образов и теней, как обманчивых и далеко не достигающих до истины, держаться же образа мыслей более благочестивого, остановившись на немногих речениях, иметь руководителем Духа, и какое озарение получено от Него, то, сохраняя до конца, с Ним, как с искренним сообщником и собеседником, проходить настоящий век, а по мере сил и других убеждать, чтобы покланялись Отцу и Сыну и Святому Духу, единому Божеству и единой Силе" (Григорий Богослов, слово 31) ». (Протопреситер Михаил Памазанский. Православное Догматическое Богословие.
http://www.klikovo.ru/db/msg/921)
Что и требовалось доказать. Но если христиане с такой точкой зрения на Троицу давно согласились, то со стороны подобное объяснение выглядит, как минимум, странно. Особенно, со стороны тех, кто исповедует учение, прямо ссылающееся на христианское учение, но отрицающее троичность Бога, как учение мусульман... Притом, что Христу в их учении совершенно четко, без всякой зауми, отводится роль пророка и отрицается Его сыновство с Богом... Поэтому вопрос здесь может ставиться только так: либо точка зрения мусульман на христианскую Троицу неверна, и они должны убрать из Корана все подобные процитированным высказывания о ней, либо неверна точка зрения самих христиан, и они должны соответствующим образом изменить свой догмат о Троице. Лично я сторонник второго решения и попробую сейчас его обосновать.
Прежде всего напомню, что Даниил Андреев говорит о божественности Иисуса Христа:
«Значительно большую сложность являет основное противоречие между христианством и другими религиями: утверждение божественности Иисуса Христа, как догмат, почитание Его за воплощение одной из ипостасей Троицы. Всем известно, что остальные религии либо соглашаются на признание Иисуса пророком в ряду других пророков, либо игнорируют Его, иногда даже энергично отрицая Его провиденциальную миссию. Христианство же, со своей стороны, опираясь на слова своего Основателя о том, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, отрицает возможность спасения для всех не-христиан.
Представляется, однако, что много недоумений и грубых снижений идей мы избегнем, если во все речения Христа, до нас дошедшие, будем вникать, задавая себе вопрос: говорил ли в данном случае Иисус как личность, как конкретное историческое лицо, прожившее в такой-то стране от такой-то до такой-то даты, или же Его разумом и устами трансформируется в человеческие слова голос Бога, который Он слышит в себе. Каждое речение Христа требует рассмотрения именно под таким углом: говорит ли Он в данном случае как Вестник истин духовного мира или же как человек. Ибо нельзя представить, чтобы Иисус во все мгновения своей жизни говорил только как Вестник и никогда - просто как человек. Вряд ли подлежит сомнению, что в Его скорбном восклицании на кресте "Отче, Отче, вскую Меня покинул?" запечатлена мука одной из тех минут, когда он, Иисус, человек, переживал трагедию оставленности, трагедию прерыва связи своего человеческого Я с Божественным Духом; а в учении Его, изложенном на Тайной вечере, все время слышится, как за местоимением первого лица предполагается Бог-Сын, Мировой Логос. - Такому разделению речей Христа на две группы следует подвергнуть все слова Его, сохраненные Евангелием. Совершенно очевидно в таком случае, что и слова Его о том, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, следует понимать не в том сниженном, суженном, оплотненном и безжалостном смысле, что не спасется будто бы ни одна душа человеческая, кроме христиан, а в том величественном, истинно духовном, космическом смысле, что всякая монада, восполнившая себя до конца, погружается в глубины Бога-Сына, Сердца и Демиурга вселенной, и только через этот всезавершающий акт возвращается к своему истоку, к Богу-Отцу, непостижимо отождествляясь Ему и всей Пресвятой Троице». (I, 3, 26)
В этом отрывке я хочу подчеркнуть два момента. Во-первых, заключительный вывод здесь только формально отличается от того, против которого возражал Даниил Андреев,
4 по сути своей они одинаковы. Такой вывод противоречит, как минимум, догмату буддизма, утверждающему, что спасение человека зависит только от него самого. Это не значит, конечно, что буддизм отрицает Бога-Отца и Бога-Сына, это означает только то, что спасение человека христианство и буддизм понимают по-разному. В первом человек в конечном счете действительно возвращается к Богу-Отцу, а во втором он уходит в окончательную нирвану, т.е. в состояние, которое находится за пределами нашего и любого другого мира, описываемого вербально, т.е. с помощью слов нашего и любого другого языка.
Во-вторых, что бы не говорил Даниил Андреев о том, что слова Иисуса нужно разделять на те, где Он говорит как
«Вестник истин духовного мира», и те, где Он говорит как человек, а церковь понимает их именно в смысле их всегдашней божественности. Именно отсюда идет ее толкование человеческой жизни Иисуса как полного воплощения в нем Второй ипостаси Троицы. Никакого противоречия с ее стороны здесь нет. А вот то, что Даниил Андреев разделяет Его человеческие и божественные слова, указывает именно на то, что во время своей человеческой жизни Иисус обладал обычной человеческой природой, хотя и вещал
«истины духовного мира». Собственно говоря, далее Даниил Андреев говорит об этом совершенно прямо:
«Думается также, что некоторые выражения, укоренившиеся в христианском богословии, почти механически повторяемые нами и как раз являющиеся неприемлемыми для других верований, нуждаются в пересмотре и уточнении. Как понимать, например, слово "вочеловечение" в применении к Иисусу Христу? Неужели мы и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облекся составом данной человеческой плоти? Можем ли мы сделать допущение, что путем телеологической подготовки из поколения в поколение был создан, так сказать, телесный инструмент, индивидуальный физический организм, человеческий мозг, способный вместить Разум вселенной? Если так, то ведь надо полагать, что Иисус уже при жизни обладал всеведением, что не согласуется даже с фактами евангельской истории и с Его собственными словами. Не нестерпима ли для нас эта диспропорция масштабов: сближение категорий космических в самом предельном смысле с категориями локально-планетарными, узкочеловеческими? И нестерпима не потому, что она превышает границы нашего разумения, а, наоборот, потому что в ней слишком очевиден продукт мышления на определенной, давно минованной культурной стадии, когда вселенная представлялась в миллиарды раз миниатюрнее, чем она есть на самом деле, когда казалось реально возможным падение на землю твердого небесного свода и жуткий град из звезд, сорвавшихся с крюков, на которых они подвешены. Не точнее ли было бы поэтому говорить не о вочеловечении Логоса в существе Иисуса Христа, а о Его в Н е м в ы р а ж е н и и при посредстве великой богорожденной монады, ставшей Планетарным Логосом Земли? Мы именуем Христа Словом. Но ведь говорящий не воплощает, а именно выражает себя в слове; Бог не воплощается, а выражает Себя в Христе. Именно в этом смысле Христос есть воистину Слово Божие... » (I, 3, 27)
Все, вроде бы, верно. Непонятно только, каким образом теперь соотносить Христа со Второй ипостасью Троицы? Ведь если Он был (при жизни в Энрофе) обычным смертным человеком, а Божественный Логос только говорил Его устами, то становится понятно, что они - разные существа, и Иисус не может быть Второй ипостасью Троицы, поскольку ею уже является Божественный Логос... А если Даниил Андреев не отказывается от официального догмата и соглашается с тем, что Бог-Сын, Вторая ипостась Троицы и Христос - это одна и та же сущность, то тогда непонятным становится его предположение об обычной человеческой природе Иисуса при жизни в Энрофе...
Ответ на этот вопрос простой. Обратите внимание, как на протяжении двух последних цитат Даниил Андреев постоянно путает Логос вселенной с Планетарным Логосом. Сначала он говорит, что на Тайной вечере голосом Иисуса говорил Бог-Сын, Мировой Логос, что еще можно понимать двояко, поскольку для древних христиан мир отождествлялся с одной лишь нашей планетой. Но несколькими строками ниже он уже прямо отождествляет Бога-Сына с Демиургом вселенной. В следующей цитате он подтверждает это, говоря, что утверждение церкви о
«вочеловечивании» Логоса вселенной (Разума вселенной) в Иисусе Христе нужно понимать иносказательно. А в конце он снова начинает говорить о выражении в Иисусе Христе Логоса
«при посредстве великой богорожденной монады, ставшей Планетарным Логосом Земли». Причем
«ставшей» понимается здесь не в том смысле, что эта монада стала Планетарным Логосом уже после крестной смерти Иисуса, а в том, что она стала Планетарным Логосом в момент творения Земли, через много миллиардов лет с начала творения нашей Вселенной...
А вот что Даниил Андреев говорит обо всем этом в главе "Логос Шаданакара":
«Планетарный Логос - великая богорожденная монада, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех ее монад. Ее отличие от всех остальных заключается в том, что она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына. Логос Шаданакара совершает абсолютно непостижимый для нас путь восхождения и творчества по космической лестнице, и ни одной брамфатуры, исключая демонические, нет и не может быть без такой монады. Ибо одна такая монада появляется в каждой из брамфатур на заре ее и на всем протяжении становления всех ее сакуал остается средоточием Провиденциальных сил и Божественного Духа». (VI, 2, 111-112)
На мой взгляд, здесь Даниил Андреев делает только одну ошибку - когда отождествляет Планетарный Логос со Второй испостасью Троицы. (Обратите внимание - я не говорю, что он отождествляет Его с Богом-Сыном, поскольку это как раз не приводит к противоречию). Дальше его изложение разворачивается вполне логично, поскольку никоим образом не касается догмата о Троице. (Именно догмата, а не библейских и метаисторических персонажей!) И наоборот, в главе "Отношение к религиям" он вынужден путаться именно потому, что старается сохранить основной смысл христианского догмата о Троице, увязывая его со своим визионерским опытом. Потому что Триединство Бога в этом догмате можно сохранить только ценой отказа от отношений Бог-Отец - Бог-Сын, и вот почему.
Бог действительно все творит Словом. (Помните -
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин.1:1)?) Своим Словом Он сотворил нашу Вселенную, своим же Словом Он сотворил и нашу Землю. Но неужели мы должны думать, что Слово, которым Он сотворил Вселенную, совпадает с тем Словом, которым Он сотворил Землю?... Да, древние христиане могли так думать, поскольку для них Вселенная совпадала с нашей Землей. Соответственно, для них Логос Вселенной совпадал с Логосом нашей планеты. И если Христос при своей земной жизни был выражением этого Логоса, то вполне понятно, почему древние христиане называли Его Богом-Сыном и отождествляли со Второй ипостасью Троицы...
Однако с тех пор наши представления о Вселенной существенно изменились - Земля оказалась всего лишь одной из мириадов ее планет. Поэтому если Слово, которым Бог сотворил Вселенную, действительно было одно, то слов, которыми Он творил планеты, должны быть мириады. Соответственно, мириадами должны исчисляться и логосы этих планет. Наш Планетарный Логос - лишь один из них, о чем Даниил Андреев и говорит в последней цитате. Поэтому, если мы и можем считать Его Богом-Сыном, то никак не единственным! А раз так, то Он не может быть Второй ипостасью Троицы, которая единственна в своем роде. Второй ипостасью Троицы может быть только Логос Вселенной, который уже не может быть ни Богом-Сыном в нашем понимании, ни всеми другими богами такого же масштаба...
Поэтому, если христиане хотят сохранить свой догмат о Троице, то должны соответствующим образом его изменить. Прежде всего, убрать из него отношения Бог-Отец - Бог-Сын. Думаю, что против такой интерпретации Троицы не будут возражать ни иудеи, ни мусульмане.
Гораздо сложнее обстоит дело с почитанием как Бога Иисуса Христа. Ясно, что сами христиане имеют на это полное право. Однако при этом возникают проблемы как внешнего, так и внутреннего характера. Если церковь сохранит прежнюю форму догмата о Троице, то останется с той же проблемой провиденциальной унии с другими религиями. Если же она изменит этот догмат так, как я предлагаю, то сразу же столкнется с проблемой узаконивания в своем догмате многобожия (хотя бы потому, что планетарных логосов во Вселенной мириады). Кроме того, она столкнется с проблемой определения божественного статуса Иисуса по отношению к Творцу Вселенной. С одной стороны, Он (Иисус) - главный бог в христианской религии, а с другой стороны - Он подчинен Творцу. Возможным решением этой проблемы могла бы быть интерпретация Творца как некой абстрактной сущности, безмерно далекой от любого человекоподобия и потому трудной для поклонения. А еще возможно признание троичности за самим Планетарным Логосом, который также может творить Словом при помощи Святого Духа... (Альтернативное решение - низведение Иисуса до роли пророка, но вряд ли христиане пойдут на это. Хотя оно-то как раз лучше всего согласуется с учениями иудеев и мусульман).
Завершая данную главу, хочу сказать несколько слов о многобожии, язычестве и культе святых. Лично я считаю, что все это явления одного порядка. Святые - это души, за которыми признано право на поклонение им. Они не являются богами, но к ним можно обращаться в своих молитвах. Точно также язычники молились (и молятся до сих пор) своим духам. И точно также древние греки молились своим богам, которых церковь сегодня отождествляет с теми же духами! Поэтому, признавая множественность планетарных логосов, церковь вполне может допустить и более широкое многобожие. Хотя бы потому, что его допускают буддизм и индуизм, за которыми церковь признает такое право...
ПослесловиеЧто касается догмата о Святом Духе, то я уже рассматривал эту проблему в своей статье "Проблема интеррелигии в "Розе Мира"". Там я сказал, что согласования христианского учения с буддийским учением можно достигнуть, если отождествить христианского Бога-Святого Духа с абсолютной реальностью, в которую человек переходит при окончательной нирване (в «Сказке Творения» я называю ее «ВН» - «Великой Неопределенностью»
5 ). Кроме того, нужно признать Бога-Святого Духа первичным по отношению к Богу-Творцу. (То есть не Дух Святой исходит от Бога-Творца, а наоборот, Бог-Творец исходит из Духа Святого. И только потом Бог-Творец при помощи Духа Святого начинает творить нашу Вселенную). А нужно это затем, чтобы согласовать с христианским учением буддийское понятие высшей реальности и буддистское понятие спасения.
На этом я, собственно, и остановился, подав тем самым повод для разгромных отзывов. Теперь я понимаю, что они были во многом справедливы. Не считая нескольких обмолвок, ставящих буддийское учение выше христианского учения, я допустил еще и ошибку, предложив признать Бога-Святого Духа более первичным по отношению к Богу-Творцу. Здесь вполне возможен компромисс. Для этого нужно только предположить, что любое творение периодически возвращается к своему исходу. При этом его бог-творец не растворяется в абсолютной реальности (хотя может и раствориться, если решит пойти по буддистскому пути), а продолжает в ней существовать вместе со своей противоположностью. Исчезает только само творение. В такой трактовке Бог-Творец нашей Вселенной и Бог-Святой Дух оказываются равноправными сущностями.
А теперь перейдем к андреевской интерпретации Третьей ипостаси Троицы. Как вы помните, Бога-Святого Духа Даниил Андреев предложил отождествить с Богом-Отцом, а на роль Третьей ипостаси Троицы он предлагал Приснодеву-Матерь, Светлое выражение Мировой Женственности. В своей статье "Проблема интеррелигии..." я, фактически, согласился с этим предложением. Хочу лишь уточнить, что Приснодева-Матерь, как существо вселенского масштаба, может входить только во вселенскую Троицу, и от союза ее с Богом-Творцом может рождаться только вселенский Логос. Кроме того, я не согласен с отождествлением Бога-Святого Духа с Богом-Творцом. Бог-Святой Дух - это ипостась другой Троицы, другая точка зрения на Бога-Творца и его ипостаси, гораздо лучше согласующаяся с сегодняшним христианским учением, чем андреевская точка зрения. Последняя - это элемент учения совсем другой религии, чисто женской, упоминание о которой можно найти в XII книге "Розы Мира":
«...культ Приснодевы-Матери и Ее выражения на земле - Звенты-Свентаны - будет прекрасным, как весеннее небо, и таким же незапятнанно чистым. Мужского духовенства этот культ не должен знать. Осторожность и бережность во имя охраны от малейшей мути должны быть в нем неусыпнее и тщательнее, чем в любом ином. Гарантировать его чистоту было бы невозможно, если бы в ритуальных действиях принимали участие духовные лица обоих полов или даже только мужчины. Лишь исключительная ясность сознания и очищенность души могла бы быть порукой, что священник никогда не внесет в эти священнодействия, вольно или невольно, капли тонкого душевного яда, не примешает в атмосферу чистейшего поклонения струй духовной влюбленности, некоторой эмоционально-поэтической экзальтации. Поэтому вход в алтари Приснодевы и Звенты-Свентаны должен быть мужскому духовенству запрещен, исключая двух или трех особых праздников в году, когда священнослужительницам сослужит один из первосвященников. И поэтому же храм Приснодевы соединен со своеобразным женским монастырем, - но не тем монастырем старых времен, который ломал судьбы "бременами неудобоносимыми", но монашеством строгих обетов, даваемых на столь же строгий срок, не более десятилетия. Никто не воспрепятствует - напротив: церковь благословит священнослужительницу, по истечении срока, еще в расцвете сил, сложить с себя ношу иноческого служения и возвратиться в мир для исполнения ее долга общечеловеческого: любви, материнства и воспитания». (XII, 3, 256)
Здесь, конечно, говорится не о самостоятельной женской религии, а всего лишь о женском культе в рамках единой интеррелигии Розы Мира. В "Проблеме интеррелигии..." я охарактеризовал ее как христианско ориентированную интеррелигию, поскольку в ней явно отразились личные симпатии Даниила Андреева к христианству. А это означает, что андреевская точка зрения на догмат о Троице вряд ли когда-нибудь будет принята церковью, и что никакого женского культа, подобного андреевскому, в христианстве не будет. А вот в рамках провиденциальной унии между всеми религиями вполне возможна самостоятельная женская религия с подобным культом и подобным догматом о Троице. Пока что такой религии нет, но дело за нами...
Символ и Смысл. Обратная сторона(Дополнение к статье)А теперь поговорим о грустном. Из того, что я говорил выше, следует, что вариантов Троичности Божества можно придумать много. Самый первый вариант, по-видимому, придумали индусы (Брахма - Вишну - Шива). Следующий широко известный вариант - христианская Троица (Бог-Отец - Бог-Сын - Бог-Святой Дух). Даниил Андреев предложил заменить в ней Бога-Святого Духа Приснодевой-Матерью. Как я показал в послесловии, такая Троица вполне возможна, только не в христианстве, а в самостоятельной женской религии, в которой верховным божеством является не Бог-Отец, а Приснодева-Матерь (или Кали-Дурга, как у индусов, или...). Важно лишь найти достаточно серьезное основание для введения такой Троицы, чтобы не философствовать попусту. У Даниила Андреева такое основание было - его визионерский опыт.
Я тоже не хочу плодить сущности без надобности, однако мне кажется, что у Даниила Андреева, помимо классического христианского и его собственного вариантов Троицы, прослеживается еще один вариант, заслуживающий не меньшего внимания. Помните, что он говорил о троичности Гагтунгра? Цитирую:
«...Троичность Единого Существа, присущая Богу, как бы повторяется или воспроизводится и в некоторых из сотворенных Им монад. Грубое выражение "Дьявол - обезьяна Бога" имеет глубокий и многообразный смысл; одно из важнейших его значений состоит именно в искажающем, перевернутом повторении великими демоническими монадами внутренней тайны Божества: Его Троичности. О сущности триединства Люцифера я, конечно, не могу сказать ничего: эти инстанции столь безмерно превышают все возможности нашего понимания, что вряд ли вообще можно осознать о них что-либо, кроме самого факта их существования, факта их отпадения в незапамятные времена и еще одного факта: их постоянной богоборческой деятельности.
Сущность Гагтунгра, великого демона Шаданакара, несмотря на его исполинские, сравнительно с нами, масштабы, может быть, при благоприятных условиях, осознана в несколько большей степени. Главное, становится ясной его троичность, хотя причины этой троичности, ее происхождение и цель... остаются нераскрытыми.
Прежде всего уясняется, что здесь налицо какой-то кощунственный параллелизм ипостасям Пресвятой Троицы... ...Первой ипостаси Божественного Триединства Гагтунгр стремится противостоять своим первым лицом - Великим Мучителем, Второй ипостаси - вторым лицом, которое точнее всего охарактеризовать наименованием Великой Блудницы, а Третьей ипостаси Троицы противостоит антипод, именуемый Урпарп: это осуществитель демонического плана; в некотором смысле его можно назвать принципом формы; это - та сторона великого демонического существа, которая открывается в жизни различных слоев Шаданакара как начало, активно переделывающее их данность согласно замыслам и целям Мучителя, начало формирующее. Великая Блудница - ее имя Фокерма - сторона демонического существа, втягивающая, всасывающая души и судьбы в орбиту Гагтунгра. Первое же лицо, Гистург, Великий Мучитель - последняя глубина демонического Я, носитель высшей воли, власти и желания». (VI, 1, 76)
Как вы думаете, какой Троице противостоит здесь Гагтунгр? Классической христианской? Собственной андреевской? А может какой-то еще? Что если, описывая троичность Гагтунгра, Даниил Андреев, сам того не подозревая, противопоставил ее такой троичности Бога, которая имеет даже более важное значение, чем классическая христианская Троица? Нужно лишь почетче сформулировать свойства этих ипостасей Гагтунгра, а затем подыскать им такие антиподы, которые могут составить новую провиденциальную Троицу...
6В своей статье "Проблема идеального народоустройства в "Розе Мира"" я рассматривал информационные механизмы государственной власти и показал, как их можно соотносить с уицраорами. (Точнее, я показал это на примере другой, не моей статьи, в которой эти механизмы соотносятся с неким живым существом, которое допускает отождествление с 3-м Жругром. В своей статье я с помощью этих механизмов вскрыл причины демонизма государственной власти и показал, как можно было бы этот демонизм устранить). Ясно, что таким же способом можно описывать не только уицраоров, но и любых демонов Шаданакара, даже Гагтунгра. Нужно лишь правильно выбрать тот тип информации и тот тип циркулирования ее в обществе, который характеризует именно Гагтунгра.
В принципе, в этом нет ничего сложного, если учесть, что существа потустороннего мира могут проявляться в нашем мире только в нашей психике и нашем поведении. Все современные литературные и кинематографические версии якобы телесного облика Гагтунгра, проявляющегося в нашем мире, - это страшилки для детей и суеверных старушек. Гагтунгр - это существо не телесное, а информационное; в нашем мире он может проявляться только в психике людей и их поведении, т.е. в особо жестоких формах насилия, предельно отталкивающих формах разврата, абсолютно деградировавшем алкоголизме и наркомании,
7 ледяном цинизме и т.д. и т.п. Телесный облик такое существо обретает только в восприятии ясновидящих, способных прозревать до Дигма и Шога. Только в таком смысле Гагтунгр может рассматриваться как телесное существо. Но тогда не имеет смысла говорить о телесном столкновении обычных людей с этим существом, поскольку все такие столкновения сводятся к асоциальному информационному давлению на психику человека - давлению всех упомянутых выше форм поведения.
Но сами по себе эти формы поведения еще не говорят об их связи с Гагтунгром, поскольку они могут быть связаны и с более мелкими демонами Шаданакара. Гораздо большее значение для этой связи имеет тип циркулирования данной информации в обществе. Чтобы эта информация была связана именно с Гагтунгром, тип ее циркулирования должен иметь исключительно важное значение для общества (именно для общества, а не только для его властных структур!). А что может быть более важным для общества, кроме педагогики? Педагогика - это зеркало общества; это - отражение того, каким оно хочет видеть себя в будущем (декларируемые цели педагогики), и того, каким оно действительно будет (действительное состояние педагогики). Так вот, Гагтунгру соответствует именно тот тип циркулирования асоциальной информации в обществе, который низводит декларируемые цели педагогики до упомянутых выше форм поведения. Попросту говоря, Гагтунгр - это то, что делает нашу педагогику дьявольской.
Таким образом, мы определились со смыслом первой ипостаси Гагтунгра - смыслом Гистурга. Нужно только уточнить, что Гистурга характеризуют все упомянутые выше формы поведения, кроме предельно отталкивающего разврата. Последний - это уже характеристика второй ипостаси Гагтунгра - Фокермы. К этим формам поведения относятся все формы некрофилии, все формы зоофилии, все формы мастурбации, включая и такую ее современную форму, как автоматы-мастурбаторы, выпускаемые и рекламируемые официальными фирмами. К этим же формам поведения относится и все настойчивее требующий себе законодательного признания мужской и женский гомосексуализм, уже не стыдящийся своей противоестественной страсти... А вершиной всех этих форм разврата будет, как я полагаю, объединение их всех в одном паранормальном половом акте, составляющем смысл мистической страсти к Великой Блуднице...
Разумеется, я перечислил здесь далеко не все формы разврата, характеризующие Фокерму (а формы поведения, характеризующие Гистурга, и вовсе не стал уточнять). Считаю это ненужным по многим причинам. Хочу лишь сделать два уточнения. Во-первых, все эти формы поведения характеризуют Фокерму только вместе с тем же типом циркулирования информации в обществе, что и у Гистурга, т.е. с тем, что делает нашу педагогику дьявольской. Во-вторых, использование автоматов-мастурбаторов является уже больше характеристикой третьей ипостаси Гагтунгра - Урпарпа. Если вы читали мои статьи "Проблема техники в "Розе Мира"", "Просветление природы" и "Матрица", то уже догадались, почему. Если не читали, то попробую вкратце объяснить.
Как я показал в своей статье (я имею в виду "Проблему провиденциальной унии..."), сегодня христианская Троица формулируется неправильно; в действительности она должна формулироваться так: Бог-Творец, Его Слово (Логос Вселенной) и Дух Святой. Кроме того, троичность можно приписывать и Логосу Шаданакара, Его Троица должна формулироваться так: Бог (Демиург Шаданакара, Христос?), Его Слово и Дух Святой. То есть, Троица нашего Планетарного Логоса должна строиться по образу и подобию Троицы Бога-Творца нашей Вселенной. При этом Слово Демиурга Шаданакара должно быть одновременно и Словом Бога-Творца.
8 То есть, в Троице Демиурга Шаданакара присутствует творящая ипостась Троицы Бога-Творца...
А теперь ответьте на такой вопрос: кого в троице Гагтунгра может представлять Урпарп? Ответ очевиден - он может представлять только Люцифера, поскольку роли Гистурга и Фокермы в ней уже определены: Гистург представляет самого Гагтунгра, а Фокерма - Великую Блудницу, демонизированный аспект Лилит. Люцифер обязан быть представленным в этой троице, но ни с кем, кроме Урпарпа, он уже не может быть отождествлен...
Можно, конечно, возразить, что такой ответ все равно притянут за уши, поскольку мое решение проблемы догмата о Троице является только моим и пока что никем не признано. Но вспомните, что я говорил о богоборческом замысле Люцифера в статьях "Проблема техники в "Розе Мира"", "Просветление природы" и "Матрица": этот замысел состоит в извращении естественной природы биологических организмов, в соединении их с техническими устройствами, доведенными до наноразмеров, и превращении их в техногенно-биологических симбионтов, способных комфортно существовать как в условиях экологической катастрофы, так и в более экзотических антиприродных условиях. А нужно это Люциферу для того, что стабилизировать демонические миры, заставить стихиали созданных Провидением брамфатур поддерживать материальность этих миров, восстанавливать ее непрерывно по ходу непрерывного разрушения ее демонами. Биологическая составляющая техногенно-биологических симбионтов вполне допускает выполнение этой задачи, особенно, в формах Соляриса и Клона...
Так вот, сопоставьте это с тем, что Даниил Андреев говорит об Урпарпе, -
«...это осуществитель демонического плана; в некотором смысле его можно назвать принципом формы; это - та сторона великого демонического существа, которая открывается в жизни различных слоев Шаданакара как начало, активно переделывающее их данность согласно замыслам и целям Мучителя, начало формирующее... »- и вы согласитесь, что сказанное мною вполне может быть объяснением этих слов. Сам Даниил Андреев не знал настоящего смысла этих слов, он лишь более-менее правильно пересказал их со слов своих трансфизических наставников. Я нашел этот смысл в его "Розе Мира" и в своем объяснении законов той реальной действительности, в которой мы живем. Вы, разумеется, вправе не принимать это объяснение и, соответственно, мое толкование троичности Гагтунгра...
Ну а пока вот вам еще одно толкование Светлой Троичности, имеющее самое прямое отношение к светской педагогике: это - антиподы моего толкования ипостасей Гагтунгра, т.е. такая педагогика, которая, во-первых, нацеливает человечество на биологическую цивилизацию и выведение нашей сегодняшней техногенной цивилизации за пределы Энрофа; во-вторых, принципиально исключает появление в нашем обществе преступников; и в-третьих, просветляет сексуальную сферу человечества. Поддерживая и развивая такую педагогику, мы будем противостоять самим Люциферу, Гагтунгру и Великой Блуднице, а не одним лишь их изображениям в церквях и иллюстациям в мистических романах... Сегодня же этой демонической троице, сам того не подозревая, поклоняется атеизм, управляющий светской жизнью нашего общества, а мировые религии косвенно поддерживают это поклонение, не желая вмешиваться в нашу светскую жизнь...
Сноски1 Предупреждая возможные возражения, хочу сказать, что я намеренно употребил в заглавии выражение "провиденциальная уния между религиями", тогда как Даниил Андреев говорил только об унии между религиями "правой руки". Далее я покажу, что уния между религиями "правой руки" не обязательно должна быть провиденциальной, для этого необходимо выполнить некоторые дополнительные требования.
2 Все цитаты из "Розы Мира" в данной статье приводятся по изданию Москва, Прометей, 1991 г. Первое число в скобках соответствует номеру книги, второе - номеру главы, а третье - номеру страницы.
3 Введение которой в христианский догмат, на мой взгляд, должно пройти наименее болезненно, поскольку сводится, фактически, к одному лишь признанию допустимости ее в других религиях.
4 Что из слов Иисуса, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, будто бы следует, что не спасется никто из не-христиан.
5 В «Проблеме интеррелигии…» я называю ее «Брахманом-Атманом», но это не совсем правильно. Во-первых, Брахманом ее можно назвать, поскольку индуистский Брахман, насколько я знаю эту религию, допускает такое отождествление. Но знаю я весьма поверхностно, поэтому настаивать на этом отождествлении не могу. Во-вторых, Атман махаяны – это особый термин. (Атман – это мировое сознание, в котором растворяются индивидуальные сознания после ухода в нирвану). С одной стороны, он фигурирует в сутрах, а с другой стороны, буддисты предпочитают его не употреблять, поскольку он приводит к идее Бога-Творца, противоречащей буддийскому учению. (В том смысле, что Атман – это не абсолютная реальность, которая за пределами Творения).
6 Правда сам Даниил Андреев говорил, что
«причина этой троичности, (Гагтунгра)
ее происхождение и цель... остаются (для него)
нераскрытыми». Но я считаю, что и того, что он сказал о ней, вполне достаточно, чтобы получить нужный результат.
7 Только не нужно думать, что эта деградация присуща самому Гагтунгру; она присуща самим алкоголикам и наркоманам, а от Гагтунгра у них только то омерзение, страх и ненависть, которое они у нас вызывают.
8 Можно также отметить, что Дух Святой тоже является общим для обеих Троиц...
