Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Как мне кажется, интеррелигия есть отражение реальности стоящей иерархически выше трансмифов и объемлющей собой их. И она по подобию этой реальности должна быть средой взаимного творческого преображения религий.

Допустим, что Роза Мира выше Трансмифов. Но это мистически. А как это воплотится в нашем мире? Как Вы себе это представляете?

Пример: архитектурный ансамбль иерархически выше каждого здания, оркестр иерархически выше отдельного музыканта, диалог иерархически выше каждого из его субъектов. Но как воплощается ансамбль, оркестр, диалог? Как феномен? как учение? как новый объект? Или как-то иначе?

В этом подходе принципиальное различие между Розой Мира и родонизмом ("тем духом", что я условно называю "родонизмом"). И это различие разводит оба духа в противостоящие духовные "лагеря": один дух - добро и обогащение, другой - зло и обеднение. Но формально - вроде бы схожи (на первых порах). Это очень важный и совсем непростой вопрос.

Аримойя также означает именно среду, объемлющую все существующие метакультуры. Она есть реальность более высокого порядка нежели остальные метакультуры.

Согласен. Но вопрос тот же: как Аримойя будет воплощена в нашем мире? На каком языке будет написана её философия и литература, например? И будет ли у неё вообще своя литература и философия? Аримойя - это феномен, как национальные культуры, или что-то принципиально новое и иное? Что тогда - в чём новизна?
В чём отличие Аримойи (для нашего мира!) от интернационализма, космополитизма, эсперанто, теософии и т.д.?
К слову, почему Звента-Свентана, в отличие от всех основателей мировых религий, никогда не воплотится в нашем мире? Это ведь не может быть случайностью, правда?

Миссия Христа не может быть довершенной, пока не спасется последний грешник.

Здесь, как и в предыдущих вопросах, может быть полярный подход к внешне схожим тезисам. Причём, один подход разводит родонизм и христианство, и ни одна из христианских церквей никогда не примет тезиса о "недовершённости миссии Христа", понимаемого натуралистически, как этот тезис понимается родонизмом. А именно - как частичная победа князя мира сего над Христом, как утверждение того (абсолютно ложного!) посыла, что дьявол оказался сильнее Христа на определённом историческом этапе. Сама постановка вопроса - кто сильнее - ложная, онтологически.

Миссия Христа совершенна и совершена - Им. Но не довершена нашей свободой, недовершена нами, а не Им. В нас внушения дьявола побеждают Слово Христа, а не в космосе, не в метаистори и не в истории. Только внутри нашей свободы может стоять вопрос о недовершённости миссии Спасителя: недовершённости нами, а не Им.

Это ещё один принципиальнейший момент, который разводит духовно Розу Мира (вселенское христианство) и родонизм (мистический натурализм).

А вот здесь может помочь такой тезис: "Христианство не есть религия, которая дает ответы на все вопросы. Наоборот она именно их порождает. Отрицаться должно лишь то, что противоречит Христу" Примерно это я с месяц назад прочитал в одной из статей на pravmir.ru в интервью одного священника. Не все так плохо.

Здесь всё намного сложнее, Антон. Например: Андреев описывает нисхождение души (шельта) по кругам Ада. Возникает вопрос: почему какой-то карло, или червь, или даже кал помнит своё предсуществование (человеком), а люди, рождаясь, ничего не помнят? Это очень интересный аспект. О нём лучше в другой ветке начать диалог, вот в этой (она была открыта давно, да потом мы ушли в другие проблемы, пора бы вернуться и к этим тоже): https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1198.0
Есть у меня несколько мыслей, как можно совместить правду христианской философии (условно говорю) с правдой Андреева. Совместить - по принципу дополнительности, без умаления каждой из "проекций". Не формально совместить, но содержательно (в родонизме, включая его центр - Родон, таких попыток не проводилось, и проводиться не будет: они противоречат "концепции родонизма" на духовном уровне).

Не все так плохо. Узость мышления противна Христу (=Истине).

Полностью согласен с обоими тезисами.

В целом мне близко то, что Вы пишете, Антон.
Но есть нюансы...

Вот как может воплотиться интеррелигия.

И тем не менее, у оркестра есть дирижёр, у архитектурного ансамбля - архитектор. И т.д. Здесь тонкая грань. Организационно "интеррелигия" видится как Собор мировых религий. Но, разумеется, и здесь я полностью солидарен с Вами, начинать надо не с конца - не с Собора, а с внутреннего преображения религий, клира и верующих, с появления жажды общения, осознания необходимости диалога и друг с другом, и с культурой, и с наукой, с угасания претензии на единственнойсть и универсальность только своей мировоззренческой системы и т.д. Это всё внутренние процессы. И они, худо-бедно, идут.

Отдельный вопрос о системе власти Розы Мира - по этому вопросу столько уже копий переломали в "рм-поле", а ВОЗ и ныне там
Но всё не о том говорят...

Аримойя опять таки организационно не может быть воплощена, так как любая организационная структура не имеет ничего общего с культурой.

Почему же - в культуре есть и организационные структуры: любой коллективный жанр, любой музей, любая библиотека немыслимы без организационной структуры. Даже в рок-группе есть своя организационная структура. Просто акценты совсем по-другому расставлены, чем в государственно-бюрократических структурах.

Но с Аримойей ещё всё сложнее, даже чем с "интеррелигией" (до чего же неудачный термин!). Если представить Верховный Собор мировых религий возможно, то какой-то "Собор" национальных культур совсем никак не представить. Видимо, подсказку можно найти в "Игре в бисер" Гессе: если и суждено не только внутренне, но и внешне воплотиться Аримойе в нашем мире, то это будет похоже на "Игру в бисер".

На мой взгляд, первое отражение Аримойи в нашем мире - это появление интернета, как глобальной среды. Преображение этой среды (пока хаоса) в космос, по всей вероятности, и будет следующим "просвечиванием" (не знаю, как лучше сказать) всечеловеческой культуры в нашем мире.

Внешнего спасения быть не может.

А как Вы представляете описанный Андреевым переход ко второму эону? Это внешнее спасение? И в чём суть этого перехода?

И ещё вопрос: пока существует в космосе Ад, является ли Рай (все миры восходящего ряда) подлинным Царствием Божием или лишь переходным к нему состоянием?

И как Вы представляете себе "просветление материи", что это значит? Ну, например, исчезновение из Энрофа планеты Дайи (было ли это физически - не столь существенно, как и жизнь на Марсе или селениты: могло быть теоретически? могло, почему нет? - и этого достаточно, чтобы задуматься о смысле, а не о факте) - почему просветлённая планета исчезает из нашего мира?

Пока мы такие вопросы не будем задавать и не будем стараться найти на них ответы, не выпадающие из христианского контекста, Роза Мира останется набором лозунгов и схем (в нашем сознании). А вопросов у меня, чем дальше я размышляю над андреевской мифологией, тем всё больше. Это по большому счёту хорошо. Но - по большому счёту.

Во всяком случае, вариант сделать из "Розы Мира" катехизис отпал у меня, как только прошла первая эйфория и я стал задумываться и сопрягать написанное Даниилом Андреевым со всем, что написано другими гениями и вестниками. А главное - с внутренним духовным опытом. И здесь открылась бездна для работы и ума, и сердца. Сначала это пугает, потом радует. А попытка написать "рм-катехизис" становится даже печальнее и одновременно комичнее Домостроя доброго попа Сильвестра. Хотя такие "рм-сильвестры" каждый год словно из рукава выскакивают и очень энергично берутся за дело. Чей это "рукав", какого "фокусника" и зачем он эти "фокусы" показывает людям, уже стало понятно (тем, кто хочет понять)...

А противопоставить "рм-шулеру" можно только глубокое, честное, не боящееся противоречий и новых путей, не прячущееся от других вестников и не отмахивающееся от спорных вопросов размышление над творчеством Даниила Андреева. Другого достойного пути для подлинных его поклонников нет, я в этом глубоко убеждён уже.

Равви, православный батюшка, имам и т.д. должны стать духовными братьями. Каждый в своем храме будет проповедать свой путь к Христу,

Антон, но для равви Христос не Богочеловек, не Сын Божий. Разве нет?
Как-то не очень представляю себе реализацию этого тезиса.

 

о реинкарнации и возможности совместить её с христианским мировоззрением;

   Этот вопрос пока не суть важен, пока. Но почему-то захотелось начать с него. В пользу реинкарнации говорит хотя бы такой простейший факт, как разный объем личности человека. Не разность социальной среды, где человек формируется, а само врожденное различие в объеме личности. Ортодоксальное христианство не принимает идею перевоплощений по причине того, что это идея, как им кажется, размывает понятие личности (ее неповторимой уникальности), обесценивает воплощение Христа и идею Страшного Суда. Получается странная вещь - христианство признает бессмертие души только в одну сторону. С этой точки зрения, душа формируется лишь в момент физического зачатия в этом мире. Дальше она бессмертна во всех мирах. Но до этого момента (физического зачатия) никакой души нет - только темная бездна небытия.
 Это недоразумение, причем, не суть пока важное - но разрешено оно может быть только вместе с ответом на более важные вопросы, а именно - что такое Богочеловечество Христа (здесь же недовершенность или завершенность Его миссии), что такое Вечность абсолютная, относительная; конечность или бесконечность ада, Рая и т.д.
  Эти вопросы надо обсуждать, но их нельзя форсировать намеренно. На сегодняшний день, та же идея перевоплощений для ортодоксальных христиан, мусульман и иудеев - оккультная бессмыслица губительная для души. Так и с иными спорными "религиозно-мистическими тезисами". Лет пять назад я провел немало споров со своими православными знакомыми по поводу апокатастасиса (идея всеобщего спасения, правильней, восстановления) - и всякий раз с горечью убеждался, что тема спора просто неинтересна моим церковным знакомым. Видимо, не пришло еще время. Кстати, очень был рад, когда не так давно случайно прочел высказывание профессора Осипова о том, что тема всеобщего спасения (или неспасения) становится одной из важнейших в современном богословии... Дай Бог, дай Бог.
 Но мне кажется, что должно что-то еще такое произойти в ближайшем будущем, извне, от человека не совсем зависящее (вторжение инопланетян - шутка, а может и нет), что все эти спорные разделяющие религии моменты станут жизненно необходимы, станут понятны (или напротив не суть важны). Вот это и есть наступление Розы Мира....
     

Как может возникнуть мировая интеррелигия без Трансмифа?

  Интеррелигия крайне неудачное слово, оно и вводит в заблуждение. Но, с другой стороны, Ислам не имеет своего Трансмифа, но и что? Что же касается самого вопроса, кажется ответ на него в последней части книги Ярослава : Роза Мира - это диалог, а не новое универсальное учение.... Ну и так далее.
   

Что такое всечеловеческая метакультура Аримойя?

  Ответ на этот вопрос вытекает из ответа на вопрос предыдущий... Может, правильней спросить не что такое Аримойя, а как Аримойя проявится в нашем мире? На мой взгляд, Аримойя, это не то на что можно указать пальцем и сказать - вот это Аримойя. Аримойя, как и Звента-Свентана, не будет иметь воплощения в нашем мире; то есть это не будет конкретный культурный, или религиозный, или теософский феномен. Это будет нечто совершенно иное (пока трудно представимое) - скорее всего Аримойя скажется в первую очередь в самом изменении "психического воздуха времени". Появится то, чего не было ранее - не просто жажда общения, а, в первую очередь жажда понимания иного, отличного от меня. Пока мы имеем обратную картину - с одной стороны технические средства коммуникации делают мир единым, как никогда; с другой - никогда еще человечество (и человек в отдельности) не было так разобщено религиозно, исторически, политически.     

В данном посте я не ставлю перед собой цели начать подробный разбор тех или иных посылов, тезисов, положений, представленных в книге «Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)». Но желание такое есть и, надеюсь, в ближайшем будущем, так или иначе,  обратиться к удовлетворению оного (желания). Тем более что  книга того стоит, если не сказать больше. Её появление это событие. Поводом же для написания сих строк послужил ряд отзывов, появившихся на рм-ресурсах, в которых присутствуют такие словечки и фразы, как «опус», «много букофф» и тому подобные. И даже обвинения в троллинге. Я понимаю, что многих «рецензентов» связывают непростые отношения с Автором книги. У Вашего покорного слуги  самого имеются упреки к нему, связанные с его «методологией» общения (в недавнем прошлом) с некоторыми участниками портала «Воздушный Замок». Излишней  «воинственностью» и категоричностью в оценке их деятельности и намерений.

Но, как представляется, все это даже не вторично, а «n-ично», когда речь идет об оценке книги, начинающей жить собственной судьбой после представления на суд читателей. И, как читатель, берусь отстаивать мнение, что мы имеем дело с настоящим явлением культуры. Вещью одновременно и глубокой, и широкой. Написанной ярким поэтическим языком. В центре внимания Автора коренные бытийные феномены – добро, зло, вера, творчество, свобода. Рассматриваемые одновременно через призму различных «дисциплин» – философии, историософии, богословия. Воссоздаётся целостная бытийная картина. Автору удалось синтетически соединить великих мыслителей и художников: Даниила Андреева, Бердяева, Достоевского. Добавив собственное оригинальное видение и получив при этом новое качество. Не сомневаюсь, что у книги будет свой читатель – глубокомысленный, аристократичный.

Роман, я позволю себе остановиться на двух моментах Вашего отклика, которые мне представляются существенными для целого комплекса вопросов, которые я попытался обозначить в своей книге.
    Это - специфика интерактивного публичного пространства письменной речи и возможность (и механизмы) воздействия на нас через это пространство инфернального существа. Мы все вошли в это пространство, толком не осознавая ни его новизны, ни его специфичности, ни его отличий от известных нам сред общения, что в реале, что в искусстве (всех видов и жанров). Из-за перенесения аналогий из известных нам областей на это новое, живущее по другим законам пространство возникает масса аберраций, ложного смещения акцентов и т.д. и т.п. Мы пытаемся пахать плугом водную гладь, думая что это степь (по внешней геометрической аналогии), или плавать по степи, думая, что это море. И обвиняем соседей, ища причину своих неудач в личных качествах друг друга (додуманных и дорисованных нами в воображении), не отдавая себе отчёта, что мы просто пока не научились работать с новой средой, не знаем её свойств и законов и не умеем ими пользоваться адекватно. А также не учитываем совершенно новых механизмов, появившихся в том числе и у инфернальных сил для воздействия на нашу психику через интернет-пространство.
     Всё это простительно, потому что эта среда на самом деле совершенно непривычная для человека, не освоенная, это пока хаос, а не космос. Главное, чтобы мы не забывали о нашем неумении (простительном и понятном!) пока работать в этой среде, о нашем незнании, и помогали друг другу осваивать эту новую среду, а не обвиняли друг друга в неизбежных ошибках и получаемых нами шишках при работе с новым материалом.

Поводом же для написания сих строк послужил ряд отзывов, появившихся на рм-ресурсах, в которых присутствуют такие словечки и фразы, как «опус», «много букофф» и тому подобные. И даже обвинения в троллинге. Я понимаю, что многих «рецензентов» связывают непростые отношения с Автором книги.

Удручает меня во всём этом больше всего машинная предсказуемость и абсолютная независимость реакции хозяина от человеческой свободы. Только два приемлемых варианта было для него: полное игнорирование этой книги и попытка утопить её в потоках брани и переходах на личность автора. Что и было сделано - и так, как нужно для поддержания конструкции и реноме обоих её крыльев: игнорирование на крыле "светлом" и "спокойном" и потоки ругани и навешивание ярлыков на личность написавшего ересь - на крыле "альтернативном" и "свободном". Всё настолько не ново и настолько предсказуемо, что можно потерять веру в человечество (шучу, но с долей тихой грусти). "Не читал, но осуждаю!" - вот, собственно, и всё содержание "митинга".

Насчёт же "личных отношений" - то здесь путаница, которая наделала уже много бед (и ещё наделает немало!): никаких в точном смысле слова у автора книги с "рецензентами" личных отношений не было в помине и быть не могло. Обмен форумными текстами - это не личные отношения, это совершенно другая реальность. А "личный портрет" и "отношения" дорисованы в воображении.
     Судят об авторе книги - только по самой книге: это нормальное восприятие. Если же судят об авторе книги по каким-то вторичным признакам, по тому или иному произвольному восприятию его мотивов и "поступков" (каких?), отталкиваясь от тех или иных когда-то бывших форумных дискуссий, - это восприятие сродни сплетням на лавочке. Это фантом, и обсуждать его нет никакого смысла.
     Форумные дискуссии - это аберрация восприятия, путаница реальностей, додумывание и домысливание, начиная от интонации и кончая "портретом личности", не имеющим к реальности никакого отношения, только - к психологической реальности самого воспринимающего. Что такое форумная среда и в чём её смысл, и как с ней работать - это огромная тема. Для нас это ещё тёмный лес, где мы тени принимаем за чудовищ. В любом случае, личные отношения бывают только в реале, а не в пространстве письменной речи. Нам же не мешают "личные отношения" читать Чехова или Бердяева? А посиди они на форумах, составляющих инфернальный квазиэгрегор... Вот то-то и оно...

Есть и другая сторона у форумного смешения реальностей - светлая сторона, но это отдельный разговор. В книге я наметил несколько тем для такого разговора.

У Вашего покорного слуги  самого имеются упреки к нему, связанные с его «методологией» общения (в недавнем прошлом) с некоторыми участниками портала «Воздушный Замок». Излишней  «воинственностью» и категоричностью в оценке их деятельности и намерений.

Здесь необходимо расслоить сразу несколько пластов, которые нельзя смешивать.

Первый и самый простой - личные качества человека, которые преломляются в форумном пространстве. Я уже убеждён на сто процентов, что любой переход на личность с предмета дискуссии губителен для форума (как организма). Допустима критика только действий или текстов, но не личности. Такая критика и полезна, и нужна. Но её очень мало на форумах.
    Критика же черт характера деструктивна, а в публичном форумном пространстве абсолютно разрушительна. И не только потому, что критикующий не может предложить никаких рецептов к исправлению критикуемого, а значит его критика лишь повод самоутвердиться на недостатках (реальных или вымышленных) другого - а это демонический импульс. И не только потому, что в публичном пространстве такая критика неэтична (даже публичную исповедь Чехов называл пошлостью, я уж не говорю о публичной критике черт характера другого человека или навешивании на него ярлыков и кличек). Но потому, что мы критикуем воображаемый нами предмет, а не реального человека.
     В форумном пространстве мы имеем дело только с текстами или действиями (если речь идёт о редакторских или модераторских действиях) - и это единственная реальность, которую мы можем воспринимать адекватно, а потому имеем право критиковать. Всё остальное (мотивы, черты характера) - наши домыслы. А если вспомнить о том, что в форумные тексты собеседника мы вкладываем сами ту или иную интонацию, в зависимости от которой смысл написанного можно перевернуть с ног на голову, то основанная на таких "данных" критика "личных качеств" является ложью по определению и добрых плодов принести не может никому: ни критикуемому, ни критикующему. Переход на личности - главный катализатор вражды и злобы в форумном пространстве, поэтому так разжигает и так взращивает любые переходы на личность инфернальный кукловод. И потому такие темы у нас свёрнуты и им никогда не будет дан ход вновь. Кого бы ни касалось - наших участников или личностей с других форумов.

Следующий момент. Я слишком литературно подходил к форумным дискуссиям, думал о читателе, заострял тему, заострял спорные моменты, чтобы текст был интересен. Это литературные конфликты, тезисы и антитезисы, а не человеческие. И тут моя ошибка, которую я уже осознал и стараюсь исправлять. Нужно смотреть не только на текст, но и чувствовать личность, его написавшую (не критикуя её публично - это табу, если мы хотим сохранить на форуме созидательную атмосферу). Некоторые люди воспринимают заострение спорных моментов или критику идей - как покушение на их личность. И это надо учитывать. Есть те, с кем можно спорить без ущерба для психологического климата, а есть такие, с которыми спорить либо совсем нельзя или только очень аккуратно и дипломатично, скрашивая противоречия и закругляя фразы. Текст от такого закругления страдает, становится пресным, зато выигрывает атмосфера форума. Здесь лезвие бритвы. Это уже мастерство, и ему нужно учиться. И нужно учиться прощать ошибки и другим, и себе.

Что такое атмосфера - логически сформулировать невозможно, но это главное в интерактивной среде. Сделать ресурс с созидательной и творческой атмосферой - это один из первичных импульсов, побудивший нас ввязаться в дело, к которому мы не имели ни профессиональных, ни опытных навыков. Всё приходилось осваивать с листа и на ходу. Именно этот импульс и привлёк тех людей, которые закладывали творческое содержание проекта.
     А моя "воинственность" - лишь преломление вовне того видения и того чувства, что в первую очередь атмосфера (каким-то роковым образом!) разрушается у нас. Возникают буквально на ровном месте безумные конфликты, все начинают друг друга в чём-то подозревать... Это было какой-то безысходностью и кошмаром! Искать причину в личных качествах (своих или чужих) и публично эти качества обсуждать и критиковать - путь тупиковый. Но никакими формальными правилами, никакими буквами, никакими соглашениями и этикетами остановить этот разрушительный процесс в форумной среде невозможно. В этой среде не работают никакие буквы закона, только добрая воля участников. Причину разрушения нужно было искать в чём-то другом, а не в недостатках друг друга. С этими недостатками можно жить и работать. Их исправление - не публичное дело.
     И дело даже не в том, что разрушался ресурс, а в том, что разрушался Замысел (об этом в книге). Мы столкнулись здесь с очень серьёзным и страшным врагом. Невидимым - и потому вдесятеро опаснее любого зримого врага. Знаете, Роман, меня жизнь забрасывала в разные сообщества (алкоголиков, наркоманов, млм-щиков, игроков, даже с преступниками доводилось общаться), но такого серьёзного врага как тут я не чувствовал нигде. Там всё очевидно - последствия разрушения проявляются вовне относительно быстро. А тут...
     И ведь не знаешь, где и в чём! Первое, что стало понятно, это связь разрушительного духа с рм-сообществом. Все конфликты, все взаимные подозрения у нас так или иначе были связаны с этим сообществом. И буквально с первых месяцев стало ясно, что отмежевание от этого сообщества - для нас буквально вопрос жизни и смерти. Но вот отмежеваться-то и не получалось никак! нас всё время что-то втягивало в эту воронку... Никакие призывы не переходить на личности, никакие формальные табу не работали.
   Позже стал уясняться механизм воздействия на нашу психику через интерактивное пространство, я его назвал "квазиэгрегором". Но это лишь механизм, а в чьих руках? и как он работает?.. В общем, я видел, что мы имеем дело с очень плохим духом и очень хитрым, но не видел, где он. Трудно бороться с невидимым врагом. Невольно задеваешь окружающих своими судорожными движениями...
   Враг серьёзный. Схожее чувство я испытывал только от прямого воздействия духа государственности. Они похожи - по структуре. И от того духа (по глубинной памяти говорю), что некогда расколол христианскую церковь на два непримиримых крыла, а потом основал святую инквизицию. РМ-демон работает по тому же лекалу. Разница в масштабах не должна смущать - дух не количеством измеряется, но качеством и сутью. И приёмы похожие - даже из недавнего прошлого: "не читал, но осуждаю!", все эти ярлыки и клички, это "сплотились в едином порыве" и т.д. и т.п. Насколько узнаваемо, настолько и печально.

Нам помогли. Ничего похожего, что было до марта прошлого года, у нас за этот год даже отдалённо не возникало. Вы бы, Роман, просто не узнали климата в редколлегии теперь. Поверьте на слово: ни одного конфликта за целый год! А ведь не проходило месяца, чтобы такие конфликты не выскакивали, как чёрт из табакерки. Это и был чёрт, а не человеческие недостатки. Люди-то остались те же, но вдруг смогли спокойно работать вместе и не наступать друг другу на ноги, а главное - не подозревать друг друга без нужны! Изменилась - чудесным образом - атмосфера.
   Посттравматический синдром прошёл, раны заросли - и никакой "воинственности". Это видно и по всему интерактиву в целом. Всё стало другим, словно воздух поменялся (да так и есть!). Мы оторвались от квазиэгрегора и его конструктора. А планы на наш ресурс у него были: не буду их описывать (я и так размахнулся в этом посте не на шутку, пора сворачивать тему). Вкратце: наш ресурс должен был стать новым крылом в конструкции, занять место распадающегося и маргинализирующегося правого крыла. Не получилось. И потому правое крыло стало реанимироваться (не очень успешно, правда: процесс распада слишком далеко зашёл)... Ладно, ну его, с его "механикой"! Умный поймёт, иных уж нет, а те далече...

Мы на форумах зачастую видим причину бед не там и не ту. Среда новая, непривычная. Опираться нужно здесь только на содержание, на достойные работы, а не на бурлящую дискуссионную пустоту. И не сосредотачиваться на воображаемых личностных характеристиках: пусть такими характеристиками служат только плоды и содержание, действия и тексты, а не форумный "пинг-понг". Демоны пользуются нашим неумением работать в новой среде и нашими неизбежными аберрациями сознания и ошибками в ней. Но мы-то должны прощать друг другу такие ошибки и видеть главное, целое, цель. Тогда никакие паразиты нам не страшны.

Прошу прощения за многословие. Пишу на работе. Скоро смену сдавать. Закругляюсь. Текст надо бы сократить наполовину, но нет времени. Потом как-нибудь...

А.П. Чехов (записные книжки).

Мнение профессора: не Шекспир главное, а примечания к нему.

Чтобы умно поступать, одного ума мало.

Вера есть способность духа. У животных её нет, у дикарей и неразвитых людей – страх и сомнения. Она доступна только высоким организациям.

Во что человек верит, то и есть.

Если боитесь одиночества, то не женитесь.

Там хорошо, где нас нет: в прошлом нас уже нет, и оно кажется прекрасным.

Вы должны иметь приличных, хорошо одетых детей, а ваши дети тоже должны иметь хорошую квартиру и детей, а их дети тоже детей и хорошие квартиры, а для чего это – чёрт его знает.

Человечество понимало историю как ряд битв, потому что до сих пор борьбу считало главным в жизни.

Если хочешь, чтобы у тебя было мало времени, то ничего не делай.

Лучше от дураков погибнуть, чем принять от них похвалу.

Мёртвые срама не имут, но смердят страшно.