Огромное спасибо
Нонне Александровне и
Сергею за эту статью, за поднятые в ней темы! Прав автор статьи – «капля камень точит». От себя добавлю: нет у нас другого оружия, кроме слова. Но это – самое мощное оружие, которое всегда побеждало в истории. Будем верить, что победит и теперь, каким бы безысходно глубоким и безвозвратным ни казалось нынешнее падение и торжество «тотальной безнравственности» (определение автора статьи, данное «тому духу», что пытается установить свою власть над глобализирующимся человечеством). Несмотря на трезвость (или именно благодаря этой трезвости!) и безжалостность оценок текущего состояния социума, статья вселяет в первую очередь надежду. И такая надежда не обманывает – это вещая надежда.
Два основных вопроса ставятся автором в статье: «куда мы пришли» и «как выходить оттуда». Остановлюсь на этих двух вопросах и я в своём кратком импровизированном отклике. Если не скользить по поверхности (а данная статья не искушает, слава Богу, «простыми решениями» и «чёрно-белыми» подходами, в отличие от подавляющего большинства современной публицистики), то прикосновение к любой теме, затронутой в статье, вытаскивает за собою целый комплекс самых глубинных вопросов нашего бытия, осветить которые даже кратко в одном небольшом тексте не представляется никакой возможности. Поэтому я лишь коснусь некоторых из них, очень пунктирно, без какой-либо развёрнутой аргументации, но в надежде, что это может спровоцировать обсуждение ряда тем и мы сможем более подробно остановиться на том или ином вопросе, в зависимости от того, как и куда пойдёт живая дискуссия. Такие темы требуют разностороннего и разнопланового подхода, что как нельзя лучше помогает осуществить пространство форумного диалога (если воспринимать это пространство как творческое созидание качественного коллективного текста, а не как способ поболтать о том, о сём).
Справка для читателя: темы, поднятые в этой работе, это поистине глобальные темы, и они обсуждались на нашем форуме не раз и не два. С разных сторон мы пытались подходить к ним, рассматривать тот или иной аспект более пристально. И будем возвращаться к ним снова и снова (жизнь заставит). Вот лишь очень краткий перечень веток, где эти темы поднимались у нас (привожу его, потому что не одностороннего взгляда требуют эти темы от нас; их невозможно раскрыть ни в одной отдельной статье, ни обсудить в одной ветке; ну и чтобы избежать излишнего повторения уже написанного или обсуждавшегося – тоже):
1. В разделе
Метаистория и геополитика:
О Грозном, Сталине и рынке – оффтоп из Православия,
Новые вызовы для "венца творения",
Опавшие иглы демократии и др.
2.
Вызовы сегодняшнего дня – взгляд из России и ещё ряд тем в разделе
Православие.
3.
Интернет и Роза Мира.4. Статьи Николая Миронова:
Символ и реальность,
Сакральность и ритуал (часть 1),
Роль слова (о ритуале – часть 2)5. Родственные темы из авторского раздела С.А. Борчикова
"Философия синтеза".
6.
Человек синей эпохи (20 лет спустя). Статья В.И.Грушецкого и дискуссия по ней.
I. О «тотальной безнравственности».
Слово «тотальный» очень точно характеризует претензию и глубину той тенденции, что пытается в последние десятилетия навязать свою систему ценностей не только России, но всему человечеству. Это тоталитарная идеология, делающая вид, что её нет. Есть и противостоящая ей тенденция, есть у этого глобального процесса не только минусы, но и плюсы. Всё двойственно в нашем мире и внутри нас – поляризация духовно несовместимых начал только нарастает по мере превращения человечества в единый организм и будет нарастать. Ставка в этой «игре» – жизнь и смерть Планеты, без всякого преувеличения. Но сначала о первой тенденции – о разрушительной.
Мы не забыли (те из нас, кто сохранил
способность помнить), как эта идеология, эта система ценностей стала буквально навязывать себя нам. Мы созерцали трагическуюе мутацию душ слишком близко и на слишком близких людях, чтобы это забыть и чтобы не понять, что происходит. Не в 91-м, а в 90-м году, как я теперь вижу, произошёл главный духовный выбор на очень глубинном плане бытия, определивший то, что мы имеем теперь в России (будем, как и автор статьи, рассматривать российскую действительность в качестве иллюстрации этой глобальной тенденции; тем более что, как и всегда у нас, иллюстрация вышла очень наглядная в силу того, что мы всё доводим до края, во всём идём до конца и, даже ретушируя, ретушируем так, что превращаем в гротеск и делаем явным сокрытое за добропорядочной западной маской Зло).
Символически и мистически в нашей реальности этот глубинный выбор отразился в трёх смертях августа-сентября 1990-го года: убийство о.Александра Меня, смерть Сергея Довлатова и Виктора Цоя. Сколь бы ни казались эти три личности далёкими друг от друга, сколь ни казались бы несопоставимыми сферы их творчества, но для меня эти три смерти – рубеж, знак, выбор нами пути. Тогда Ложь победила, возможность пойти стране по пути Правды, по духовно, творчески и нравственно несравненно более подлинному пути была упущена. И в этом виноват каждый из нас, чистеньких нет. Мы променяли тогда своё первородство на чечевичную похлёбку. Всё остальное, что происходило с нами, лишь закономерное следствие того ключевого выбора. Выбора, который сделало подавляющее большинство душ в глубине своей свободы. Власть предержащие лишь наглядно отразили выбор большинства – это наше
предательство, если быть до конца честными с самими собой.
«Самая читающая нация» предала свою литературу и свою культуру. Да, нам грубо навязывали, вопреки спросу и вопреки всем «законам рынка»! т.н. «масскульт» (а по сути – антикультуру); мы помним, как постепенно вытеснялось и с книжных прилавков, и с экранов телевидения, и с киноэкранов всё подлинное и подменялось суррогатами, как вытеснялась одна система нравственных ценностей сначала сниженной фальшивкой, а затем – своей противоположностью. И всё-таки мы в тайной глубине душ дали согласие на это духовное и нравственное изнасилование. Я убеждён, что всё, происходящее с народом (включая катастрофу 1914-1917 годов), санкционируется большинством душ этого народа. И без такого внутреннего согласия никакая власть, никакая оккупация извне (идеологическая, экономическая или военная) ничего не сможет поделать с народом (пример тому – история Индии).
Это существенный момент: чтобы действительно, а не на словах искать выход, нужно осознать собственную вину и личную ответственность за происходящее. Пока мы будем кивать на государственную власть или на внешних врагов, полагая, что причина падения вовне, а не внутри нас, нас будут пользовать. Такой инфантильный подход, очень свойственный, увы, нашей российской протестной оппозиции, и есть внутреннее (тайное) согласие на рабство. Только рабство снимает личную ответственность, перекладывая её на «злого господина», с которым можно бороться до бесконечности, имитируя за счёт него свою «свободу».
Демократия в гуманистической модели социума осуществляется по факту. Не только формальные светские демократии, но и все диктатуры времён гуманизма есть не что иное, как аккумуляция вкусов середины, власть середины, диктат большинства, санкционированный этим большинством и отражающий его чаяния. Это надо трезво принять и не пытаться искать выход в формально-процессуальном плане, не уповать на безликий юридический закон, перед которым все якобы равны; не искать смысла в политических переодеваниях и пересаживаниях, ничего не меняющих по сути, но создающих иллюзию перемен и отвлекающих от действительных причин и главной проблемы. Главная вина секулярного общества – это выброс внутреннего пространства во внешнее, объективация духовной свободы во внешних достижениях, внешних знаниях и методологиях, ставших идолами. Ищется вовне то, что можно найти только внутри, – это очередная попытка построить братство без братьев, царствие Божие без Бога, внешний порядок без духовной иерархии ценностей, социальную гармонию без гармонии внутренней.
«Тотальная безнравственность» – это самая тоталитарная, самая нетерпимая и самая лживая идеология, какую когда-либо знало человечество. Эту идеологию можно назвать «денежным тоталитаризмом», можно как-то ещё, но суть её – Пошлость, самая глубинная суть дьявольского вообще. Это конец великого кризиса гуманизма, закономерный итог безрелигиозного этапа (пока мы говорим только о минусах, но есть у этого этапа и свои великие плюсы, о них – во второй части). Корни нравственности в абсолютном, в Богочеловеке. Любая относительная нравственность, выстроенная на соображениях социальной пользы, мутирует в безнравственность, а в глобализирующемся человечестве она становится тотальной. Никакими внешними скрепами и формальными нормами не удержать энтропию нравственности в «рамках приличия», не предотвратить мутацию относительной нравственности в тотальную безнравственность. Если нравственное начало вырвано из мира Духа и Истины, оно лишается своего внутреннего Источника и начинает разлагаться, превращаться в физический, душевный и духовный разврат.
Либеральная идеология учла ошибки тоталитарных систем, слишком внешне насильственных, грубых и очевидных. Она цинично делает вид, что её вовсе и нет, что это «свобода и демократия». Она действует как радиация, пронизывает весь быт человека, от неё не скрыться, не отгородиться на кухнях, как от предшественниц: либо будешь исповедовать её систему ценностей на деле (на словах можешь городить что угодно, никого не волнует), либо «сдохнешь» физически и без вмешательства НКВД и Гестапо (прошлый век, топорная работа). Так что насаждалась эта идеология в России 90-х совершенно сознательно. Тотальная безнравственность нужна
денежному тоталитаризму как воздух (буквально!), чтобы оставить одно единственное, всепроникающее, самое тоталитарное из тоталитарных, потому что абсолютно безликое и обезличивающее орудие управления (структурирования) социума – власть денег, тиранию банков. Тотальная безнравственность – это необходимое условие превращения народа в быдло. И мы, увы, дали внутреннее согласие на этот «эксперимент».
Мимикрия российского государства в 2000-х не более существенна, чем мимикрия советской России в 30-е после разгула 20-х; и точно так же закономерна исторически. Окончательный выбор идеологии был сделан этим государством в начале 90-х, и в эту идеологию входит тотальная безнравственность так же органично, как в марксизм-ленинизм входил атеизм. Уповать на государство в борьбе с тотальной безнравственностью и на подконтрольные финансовым рычагам СМИ бессмысленно. По сравнению с цензурой рынка любая цензура прошлого представляется детской игрой. Государство чуть подморозит слишком уж очевидный разлив низменной стихии, но управлять будет только через неё, а значит и подпитывать будет именно её: никакой денежный тоталитаризм невозможен в народе, духовно и нравственно свободном, имеющим внутри своего соборного духа незыблемую вертикаль ценностей и качеств. Точно так же обманчива надежда на политические переодевания, на смену государственной элиты на демократических выборах. Это ложная надежда, которой вводит людей в обман так называемая протестная оппозиция, льющая воду на ту же мельницу духовных подмен, что и государственная власть, с которой якобы эта оппозиция борется (борется во имя своё).
Гуманизм подошёл к своему историческому и космическому концу, как в своё время подошла к концу античность, а потом средневековье. Марксистская, буржуазно-гуманистическая модель мировосприятия, с её альтернативами «капитализм-социализм», по сути ничем не отличающимися друг от друга, обанкротилась и не подлежит реанимации. Примат материального над духовным, экономики и политики над культурой – это жизнеопределяющий вектор данного мировосприятия; всё остальное уже частности. Модель гуманистических демократий себя изжила, а все диктатуры, вспыхивавшие, как корь, внутри неё, являлись теми же демократиями по фактическому, а не по формальному признаку. Мы живём в период агонии этой модели, поэтому видим разрушение всех скреп, всех перегородок, всех её ценностных иерархий.
И поэтому так цепляется за ускользающую жизнь данная модель социума, отсюда вся неслыханная тоталитарность её идеологии, её судорожное стремление удержаться на плоскости и свести всё на свете в плоскость, всё уравнять, кроме денег. Этим и искушает толпу – все равны: американская мечта – любой может, если захочет. Отрицание избранности, таланта, который не голосованиями даётся и не успехом и не деньгами структурируется, – это и есть подмена обслуживающим персоналом, менеджерами
призванных (Ваш пример, Нонна Александровна, с подменой учителя «менеджером, оказывающим образовательные услуги», – очень характерен, типичен). Если в человеке вытравлено сакральное, на пустое место приходит не секулярное, но инфернальное. У человека есть дух, и этот факт не отменить никакой идеологией, никакой психологией. А дух может жить только в Боге или проваливаться в Ад. Удержаться на плоскости
мира сего наша бессмертная природа не может – не вмещается.
Искушение духовным равенством, свободой от Выси и от Качества – самое главное искушение гуманизма, самый сильный из соблазнов буржуазной демократии. Противостоять ему могут лишь единицы. Но самое печальное, что этот же соблазн, доведённый уже до последнего предела, может быть использован в той
идеологии, что готовится сейчас инфернальными силами в качестве глобальной альтернативы обанкротившейся системе ценностей. Либерально-рыночная идеология – богоборческая в самой сути, в самом своём отношении к миру и к человеку, но она не доведена ещё до мистического и космического богоборчества, это дело будущих демонических доктрин. Нынешний денежный тоталитаризм – лишь судорожная и безнадёжная попытка хоть как-то структурировать расползающийся хаос обезбоженного мира. Как заклинания над бездной звучат речи верующих в
юридического идола, как мольба своему Богу, пред которым все равны: «закон, закон»… Как это похоже на конец античности!
Для новых семян духа нужно создать почву. Тотальная безнравственность – это перегной. Гуманизм, начав с десакрализации мира и самоутверждения человека, пришёл к дегуманизации и бестиализации. Об этом столько написано гениями
золотого века русской философии , и столько мы видели страшных уроков истории, подтверждающих «диалектику формальной свободы», что продолжать верить в гуманистический путь развития стало совершенно невозможно.
II. Где выход.
Выход не вовне, не в формальном, но в сущностном. В космическом и мистическом плане. Выход – в глубине и в Выси. Выход из имитации и фальсификации только в
подлинном и в
творческом. Из фантома формальной свободы – выход в свободе содержательной. Подлинное наше освобождение – в религиозно оправданном творчестве, в диалоге великих традиций. Это вектор Новой Эпохи. Безболезненным переход к ней уже не будет, шансы на такой переход, увы, были упущены во второй половине XX века. Новый исторический и космический этап предрешён, как был предрешён переход от античности к христианской цивилизации и как неизбежен был переход от средневековья к творческой эмансипации человека – главному благу гуманизма. Но внутри этого этапа уже накопилось своё зло, своя ложь – и переход к «Новому средневековью» предрешён в космических и мистических глубинах бытия. А вот насколько катастрофическим или эволюционным (хотя уже и не безболезненным) этот переход будет, зависит от нашего
человеческого фактора, от внутреннего выбора каждого из нас. И также зависит только от нашей
тайной свободы, каким станет
великий синтез – содержательным, гармоничным, творчески наполненным или формальным, обезличивающим и уродливым.
Загнивание, разложение, всесмешение – закономерный фон конца любой большой исторической эпохи. Но выход нельзя найти внутри самой этой эпохи, выход из кризиса гуманизма не в гуманизме. Гуманистический этап кончился и воскресить его невозможно. Кончился и капиталистический этап, и материалистический социализм, как одно из его ответвлений. Никакой синтез капитализма-социализма не является выходом из глобального кризиса гуманизма: такой синтез находится ещё внутри ценностной системы гуманизма. Вера в примат экономики и политики над духовной культурой себя изжила. Человечество вступает в совершенно новую общественную формацию, никакими марксистскими схемами не описанную.
Уповать в борьбе с тотальной безнравственностью на союз государства и церкви тоже нет смысла. Демократическое государство подчиняется идеологии, жизненно заинтересованной в тотальной власти денег (нет других действенных рычагов у этой машины!), и никогда
такое государство не будет бороться против себя самого. Я имею в виду демократическое государство – по западному лекалу, а не только различные его вариации с национальными особенностями. Насколько
такое государство истинно демократическое – отдельный вопрос, но в качестве всемирного идеала демонстрируется именно нынешняя западная его модель. Уповать на помощь такого государства в борьбе с его же
духовной сутью нелепо. Уповать можно только на
творчество снизу, в том числе и на возрождение творческого духа
внутри Церкви.
Только охранение традиции или возвращение к традиции бессильно преобразить социальную жизнь. От глобальных вызовов времени уже не укрыться за стенами ни одной великой традиции. От Церкви мир ждёт творческого ответа на свои вопросы, духовного возгорания и возрождения, прерванного смертью о. Александра Меня, открытого диалога с культурой и наукой, с другими церквами и культурами. Не дипломатического диалога, но сущностного. Только творчески воспламенившаяся
изнутри церковь сможет повлиять на социум, а через него – и на государство. Примат нравственности и духовности над экономикой и политикой должен быть не только осознан, но
воплощён на практике, что невозможно без дружеского раскрытия Церкви навстречу культуре. Встречное движение со стороны культуры символизирует вся русская религиозная философия и в частности Даниил Андреев.
Роль СМИ колоссальна в современном мире. «Будь у нас другое телевидение – мы бы жили в другой стране». Эта формула сколь категорична, столь и действенна:
духовное первично, а не наоборот, как нам внушали век за веком адепты буржуазного мировоззрения, считающего реальностью только низменные инстинкты и потребности (рыночного или социалистического разлива – не велика разница). Слишком долго человечество играло на понижение, пришла пора вспомнить о Выси. Слишком долго
пафос равенства искушал (и иссушал!) нас своею доступностью. Но уповать на то, что государство само начнёт преобразовывать СМИ, утопия. Государство, как и СМИ, подчинено
рыночной идеологии, а не каким-то «объективным экономическим законам», которых не существует в природе. Эти «объективные законы», как и все юридические процедуры, лишь функция направленности духа и актуализация веры большинства. Государство и СМИ уже арьергард, а не авангард. Они никуда не денутся и подтянутся, когда
снизу зародится Новое Слово. Ждать от них Нового и даже возвращения к Традиции – бессмысленно: на этом поле уже ничего не растёт. Пример с ЕГЭ, приведённый статье, очень характерный. ЕГЭ – ещё один способ творчески обескрылить нацию. Такие вещи случайными не бывают, и ждать от инициаторов ЕГЭ поддержки в духовном возрождении нации, на деле, а не на словах, очень и очень наивно.
Из всех СМИ на сегодняшний день самое свободное от контроля государства и власти денег и самое способное на творческий ответ вызовам времени – это интернет. И не только в свободе его новизна, но в сетевой структуре и в интерактивности. Именно интернет может
снизу дать творческий импульс развитию социума, смоделировать новые структуры и новые культурные связи. Интерактивность этой среды как нельзя лучше способствует взаимопроникновению различных сфер. Только от качества диалога культуры, религии и науки зависит содержательный вектор нашего будущего.
Творчески осваивать интернет наш долг. Если после культурной катастрофы начала 90-х главной задачей личности была задача сберечь свой «огонёк бытия», не разменять на бытовую мелочь свободу, не утонуть в мальстриме тиранических вкусов растерявшего все нравственные ориентиры большинства, то теперь всё яснее становится следующий шаг – налаживать связи между уцелевшими «одинокими огоньками». Эти связи и станут зачатками фрактально-сетевой структуры новой культуры, культуры синтеза и диалога. Сначала появятся «островки», а потом и «континенты» соборного творчества. Содержательный синтез гуманистической и средневековой моделей – вот путь, по которому надлежит пройти как отдельному художнику, так и большим культурным, научным и религиозным организмам.
Наша интерактивная книга – лишь песчинка, маленькая творческая лаборатория новой эпохи, но та песчинка, которой хочется посвятить оставшуюся часть жизни. И передать начатое дальше… Это к вопросу о возрождении семейных традиций, затронутому в Вашей статье, Нонна Александровна. Снизу, а не от государства надо ждать духовного возрождения. Тем более что мы давно живём в перевёрнутой культурной пирамиде. И в этой перевёрнутости есть свои плюсы, есть не только дьявольская ложь, но и Божий Замысел. А в какую сторону качнётся
неустойчивая пирамида – разрушится ли она при падении или внутренне преобразится, зависит от силы горения каждой отдельной души и от способности этих душ к диалогу, к соборному творческому акту.
Тирания середины всегда приводит к деградации, к сползанию этой середины всё ниже и ниже – это закон повышения энтропии. Только аристократическая Высь может противостоять демократическому большинству и вытягивать его из болота обыденности на воздух, только свободная власть качеств, а не обезличивающий диктат количеств. Можно и в интернете создать модель антикультуры, модель дьявольскую. Здесь очень тонкая грань. Выбор между фальшивым и подлинным – главный выбор нашего времени. И самый насущный, и самый сущностный из всех. Поэтому так часто повторяются в моих текстах оппозиции: «фальшивое-подлинное», «имитация-творчество». Вывески, декларации и лозунги уже ничего не значат. Девальвация слов и есть дьявольское семя в культуре. В Сети идёт борьба за Слово Живое. И мы обязаны
показать, а не рассказать, каким хотим видеть наш мир и наше общество, какой
атмосферой хотим дышать. Показать собой, своим творчеством и своим окружением. И этого достаточно, остальное не в нашей власти. Но нам помогают и нас видят. Память мира творится и нашей памятью. Выход из тюрьмы, как и сама эта тюрьма, только внутри нас. И нет ничего в мире прочнее, свободнее, действеннее и долговечнее, чем
воздушные замки нашего творческого духа.
P.S. Ещё раз спасибо Ноне Александровне за глубокую, искреннюю и неравнодушную работу. Мой отклик на неё – импровизация, не претендующая ни на какую полноту и систематичность, но лишь один из способов расширить диалоговое пространство, начать творческое обсуждение (осмысление). В общем – запустить процесс…
И закончу пушкинским стихотворением:
(Из Пиндемонти)Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Всё это, видите ль,
слова, слова, слова.
Иные, лучшие мне дороги права;
Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа –
Не всё ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчёта не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права…
