Буддизм в Розе Мира
Сказка Творения

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 03 Март 2012, 18:31:43 »
  Присказка

В этой статье я хочу проанализировать буддийское утверждение о безначальности сансары. Чтобы уменьшить  количество отсебятины при формулировке проблемы, буду опираться на цитаты:

«…Буддийская доктрина – в противоположность брахманистской – отрицает не только наличие субстанционального атмана как индивидуальной души, но и существование Атмана как души мировой, выступающей в роли Творца (Ишвары), первопричины Вселенной и живых существ. Именно поэтому буддийское философствование строилось таким образом, чтобы подвести адепта к выводу о несуществовании Творца и отсутствии креационистского акта.  Нет ни Творца, ни тварей, ибо Вселенная есть психокосм, у которого в принципе не может быть начала.

Васубандху усиливает свое разъяснение безначальности сансары, приводя умозаключение от противного. Вообразим, что круговорот бытия имеет начало, т.е. вообразим рождение, которое не было бы следствием прошлых действий  (кармы) и аффектов. В таком случае, у этого начала не имелось бы причины. Однако анализ пространственно-временной закономерности не позволяет выявить гомогенный пример, ибо все явления, возникающие в пространстве и времени, имеют причину, т.е. выступают в роли контрпримера (росток обусловлен потенциальной способностью семени… и пр.). Рождение не есть исключение из этой закономерности, поскольку оно – пространственно-временной феномен.

Следовательно, нет ничего, что возникало бы без причины. Таким образом, круговорот бытия не имеет начала, но имеет причину (действия и аффекты) и эта причина имманентна сансаре.

Но причина может быть исчерпана – погибло семя и росток не возникнет. Это, в свою очередь, подводит к следующему принципиальному положению: сансара имеет конец ввиду исчерпания причины новых рождений»
. 1

Прежде чем продолжить, хочу заметить, что буддийская философия всегда была противником метафизики. 2 Следовательно, в приведенном отрывке предполагается, что доказательство Васубандху свободно от метафизики, но это не так. Оно опирается, как минимум, на одно метафизическое утверждение – о том, что все явления возникают (только!) в пространстве и времени. Только принятие этого утверждения в качестве аксиомы делает доказательство Васубандху строгим. Без этой аксиомы оно означает лишь то, что Творец и креационистский акт не могут существовать в обычном пространстве и времени.

Самое интересное, что абхидхармисты хорошо понимали специфику абсолютного, хотя и не всегда последовательно. Вот что говорится в той же КБФ:

«…Необратимость существования реальности во времени неотделима от непрерывного переживания этой реальности. В силу данного обстоятельства время выступает общей детерминантой всего причинно-обусловленного как в предметном мире, так и в психике, поскольку действие причинно-зависимого возникновения необратимо во времени.

Такой подход предполагал разделение бытия как целого на то, что подпадает под действие закона причинно-зависимого возникновения, то есть существует как преходящее и конкретное, и то, что существует как абсолютное и вечное…»
3

И еще:

«…абсолютное, или, что то же самое, причинно необусловленное (а-санскрита), не имеет ни причины, ни следствия, но само оно есть и причина, и следствие. Оно не имеет следствия…, поскольку находится вне трех форм времени. Никакая причина не может породить его, а будучи «бездеятельным», абсолютное не может произвести  следствие. Оно не может иметь причину, потому что «уничтожение», то есть остановка потока дхарм, будучи вечным, не может однажды возникнуть, не существуя прежде». 4

Вот теперь понятно, в чем камень преткновения. С одной стороны, Абхидхарма выводит абсолютное за рамки обычного пространства и времени (где действует закон причинно-зависимого возникновения), а с другой стороны, приписывает ему те же свойства, что и причинно обусловленному. Вечным может быть только причинно-обусловленное, например, бесконечная череда рождений и смертей, а остановка потока дхарм, если уж ей придается статус абсолютного, может быть только окончательной, т.е. должна выходить за рамки обычного пространства и времени. Это означает, что доказательство Васубандху безначальности сансары является фикцией, поскольку принимаемая им аксиома (о том, что все явления существуют только в пространстве и времени) противоречит абхидхармистскому определению абсолютного (поскольку остановка потока дхарм – это тоже явление).

В качестве подтверждения этого вывода рассмотрим еще одно буддийское доказательство безначальности сансары:

«С применением отрицательной диалектики мадхьямаки связаны и идеи известного «атеистического» трактата Нагарджуны («О том, что Вишну не мог сотворить мир…»)… В этом трактате Нагарджуна высказывает следующие антикреационистские… аргументы. Во-первых, теисты говорят, что поскольку все имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь причину, и эта причина – Бог. Однако в таком случае Бог тоже должен иметь свою причину, она – свою и так до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге… Во-вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие  такой цели – несовершенство деятеля. Если Бог творит мир – значит, ему это зачем-то нужно, ему чего-то не хватает, а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога. А значит или Бог не творит мир, или он не совершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании. Если же Бог творит мир без мотива и цели, то он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге. Наконец, идея творения сама по себе внутренне противоречива: ведь если мира нет, то он не мог и появиться, ибо из небытия не может возникнуть бытие, а из ничего – нечто». 5

Второй довод я не буду рассматривать здесь (сделаю это в Подсказке), а вот первый и третий являются примерами тех же метафизических рассуждений. Ну, теистов еще можно понять: они могут путать причины абсолютного и неабсолютного, поскольку опираются на догматы, навести логический порядок в которых нельзя без существенного ущерба для них (а значит практически невозможно), но говорить такое буддистам… Во-первых, говорить о чередовании причины и следствия можно только там, где существует время, т.е. только в отношении неабсолютного. Если Бог относится к абсолютному, то он, как утверждает та же Абхидхарма, сам для себя должен быть и причиной, и следствием, а значит первый довод Нагарджуны несостоятелен. И во-вторых, по той же самой причине из небытия может возникать бытие и опять обращаться в небытие. Точнее, при этом из абсолютного может возникать бытие вместе со своим небытием и также вместе исчезать в абсолютном, а вот как они выстраиваются во временную цепочку – это отдельный разговор. Объяснению этого я собираюсь посвятить всю вторую часть статьи. Завершая же эту часть, хочу отметить, что буддийское учение изначально содержало решение этого вопроса:

«…вопрос о том, имеет ли мир начало или нет…, относился буддизмом к так называемым «неопределенным», «не имеющим ответа» вопросам, на которые Будда не давал ответа, храня «благородное молчание». Поэтому, строго говоря, по крайней мере с позиций раннего буддизма, вопрос о начале сансары не имеет ответа. Как говорится в одной из палийских сутт (сутр): «Недоступно мысли, о монахи, начало сансары. Не могут ничего знать о начале сансары существа, что, будучи объяты неведением и охвачены страстью, блуждают в ее круговороте от рождения к рождению». 6

Сказка – ложь…

Итак, в качестве исходной посылки примем, что любое утверждение о существовании чего-либо, не объясняющее происхождение этого «чего-либо», является метафизикой. Причем необъяснение происхождения предшественника этого «чего-либо» также является метафизикой и т.д. и т.д... Единственный способ оборвать эту дурную бесконечность – это постулировать рождение чего-либо из ничего в виде противоположностей, исключающих существование друг друга, и строить из них окружающий мир, не допуская их взаимного уничтожения. 7 Например, постулировать в качестве наиболее фундаментального в природе объекта полной неопределенности. Назовем ее «Великой Неопределенностью» 8 или, для краткости, просто ВН. ВН – это, строго говоря, не объект и вообще ничто, что можно было бы понять и определить. Это бескачественное, бесструктурное и бесформенное нечто, которое даже не существует, а просто находится в неопределенном состоянии. Все в мире возникает из ВН и, прежде всего, субстанция. Но последняя возникает из ВН не одна, а вместе со своей противоположностью – антисубстанцией. Природу этого противопоставления я разъясню позднее, а пока поясню, почему я выбрал субстанцию в качестве первого продукта распада ВН.

Здесь, конечно же, подразумевается аналогия с субстанцией брахманизма, которая ложится этой религией в основу всего существующего. Как и в моей «сказке», субстанция в брахманизме является носителем всевозможных качеств, присущих конкретным формам материи – живой и неживой. Разница в том, что в брахманизме эти качества рассматриваются как нечто отдельное от носителя, а в моей «сказке» они потенциально присутствуют в самой субстанции и не проявляются в ней только из-за своего непрерывного изменения. 9 Проявление качеств – это следующий этап распада ВН, соответствующий выделению из субстанции дочерних атрибутов, например, материи. На этапе же самой субстанции единственным ее атрибутом является только непрерывная изменчивость, не позволяющая выделить в ней другие атрибуты.

Прежде чем продолжить, я вынужден сделать уточнение. Дело в том, что описывать процесс распада ВН можно либо в терминах сущности, либо в терминах явления. Сделать это в терминах сущности я не могу по той причине, что сначала это нужно сделать в терминах явления. Так уж устроен процесс познания – он всегда идет от явления к сущности. 10 Но сделать это в терминах явления я также не могу, поскольку не имею соответствующего опыта. И, по большому счету, такого опыта не может иметь никто, кроме Творца нашей Вселенной. Или вообще никто, если Творца во Вселенной нет…

Выход я нашел в том, что связал философские категории (такие, как материя, движение, качество, количество, пространство, время, объект, субъект и т.д.) с теми первичными атрибутами, которые выделяются из ВН на ранних этапах ее распада. Строго говоря, это незаконно. 11 Но если кто из стариков, учившихся еще в совдеповских институтах, помнит метод исторического анализа Маркса (прежде всего то, как он искал «экономическую клеточку» капитализма), то сразу поймет, к чему я клоню. Категории, конечно, не могут быть именами современных объектов, но в первом приближении (при существенном ограничении их содержания, прежде всего – связей с другими категориями) они могут быть именами неких протообъектов, возникающих на ранних этапах эволюции нашей Вселенной. Поэтому в  дальнейшем прошу вас не удивляться, когда я буду называть эти объекты философскими категориями. Просто у меня нет других, более адекватных имен для их называния.

Другая трудность связана с определением атрибутов на следующем после субстанции этапе распада ВН. Ясно одно: при этом субстанция должна качественно оформляться в материю, а изменчивость субстанции – в движение материи. 12 Вопрос в том, достаточно ли указанных атрибутов для синтеза субстанции? 13

Ответ на этот вопрос можно дать, если проанализировать метафизические концепции «праматерии». 14 Чего не хватало этим концепциям для придания им онтологического статуса? Ответ очевиден – им не хватало цельного описания реальности. Подчеркну еще раз: им не хватало не исчерпывающего, а именно цельного описания реальности, т.е. описания всех ее сторон. Исчерпывающее описание не может дать ни одна конкретная наука, не говоря уже о конкретной теории, 15 но они могут давать неполное описание всех сторон реальности, т.е. описывать ее целиком. И если выделить некоторые базовые понятия этих наук, достаточные для такого описания, то по аналогии с ними можно было бы определить и соответствующий состав атрибутов материи.

Так, например, в математике для построения всех ее разделов достаточно иметь под рукой соответствующие объекты, операции и отношения. Математика, конечно, описывает только одну сторону реальности – количественную. Но «изюминка» в том, что эта сторона имеется у всех качественных сторон реальности, а значит всех разделов математики достаточно для ее цельного описании. Поэтому, если обобщить математические понятия объектов, операций и отношений до соответствующих философских понятий, то можно получить состав атрибутом материи, достаточный для синтеза субстанции.

Первое такое обобщение очевидно – это обобщение математических объектов до произвольных объектов и далее до материи вообще. Второе обобщение также не составляет труда – это обобщение математических операций до произвольных операций и далее до движения вообще. Третье обобщение уже потруднее. Точнее, математические отношения можно обобщить до произвольных отношений и далее до атрибутов качества и количества. Вопрос в том, можно ли считать последние равноправными? Если они равноправны, то математические отношения нужно обобщать не до атрибута качества, а до атрибута меры, выражающего единство качества и количества. Если же они не равноправны, то нужно смотреть, какой из них является более сложным, а потому раньше появляется во Вселенной при распаде ВН.

В первом варианте «Сказки…» я пошел по второму пути. Так, хорошо известно, что количественные свойства объектов являются более подвижными, нежели их качественные свойства, – при изменении состояния объекта его качественные свойства какое-то время не изменяются, не смотря на изменение его количественных свойств. Примеряя этот факт к эволюции Вселенной, можно предположить, что изменение количественных свойств объектов может достигать таких пределов, что из Вселенной исчезает сам атрибут количества, но остается атрибут качества как некая первичная качественная определенность материи. При этом атрибут количества переходит в разряд качественной неопределенности материи.

Каким образом количество сводится к качественной неопределенности, станет понятно, если мы обратимся к философии математики. Последняя утверждает, что количественные свойства объектов можно определить везде, где существует однородность их качественных свойств. 16 Неопределенность же качественных свойств – это такое обобщение их однородности, которое само количество низводит до уровня качества.

Таким образом, у меня получилось, что на втором этапе распада ВН Вселенная представлена материей, движением и качеством.

Однако потом, по здравому размышлению, я отбросил это решение. Дело в том, что у количества, помимо отнородности, существуют и другие дочерние атрибуты – это множественность и отделенность объектов друг от друга. Без множественности и отделенности объектов количество не существует также, как и без их однородности. Но такие же дочерние атрибуты – множественность и отделенность объектов – существуют и у атрибута качества. Единственное различие между ними состоит том, что качество обладает атрибутом разнородности, а количество – атрибутом однородности. Без множественности и отделенности объектов (и их структурных элементов) разные виды качества не определяются также, как и разные виды количества. На втором этапе распада ВН отдельные объекты еще не существуют, а значит на этом этапе нет атрибутов качества и количества. В таких условиях у материи может иметься только атрибут меры, в котором качество неотличимо от количества.

Таким образом, у меня получилось, что на втором этапе распада ВН Вселенная представлена материей, движением и мерой. Отдельных объектов, как уже говорилось,  на этом этапе нет. Кроме того, на этом этапе отсутствуют атрибуты пространства и времени, которые также неразрывно связаны с атрибутами качества и количества. 17 Пространство на данном этапе является формой меры материи, а время – формой движения. Отсутствие времени на данном этапе означает, что движение материи (а тем более изменчивость субстанции) не может рассматриваться во времени.

Представить себе такое, конечно, трудно. Все наши представления о чем-либо осуществляются только во времени. Они могут нарушать последовательность исходного восприятия, ускорять или замедлять его ход, но «внутри себя» они сохраняют ту же временную структуру. Тем не менее, при некоторых оговорках, приблизиться к такому пониманию можно. Во-первых, нужно учесть, что время как таковое – это абстракция, причем абстракция принципиально ненаблюдаемая. На практике мы наблюдаем только процессы (включая собственную жизнь) на фоне других процессов. Сравнение этих процессов – и есть то, что мы понимаем под практическим определением времени. Время же как таковое – это абстракция, выделяемая при теоретическом анализе этих процессов.

Во-вторых, в практическом времени (т.е. в процессах) можно выделить такую составляющую, которая сохранялась бы при исчезновении из Вселенной атрибутов качества и количества, - это причинность. Знакомая нам причинность, когда одно событие закономерно следует за другим, - это частный случай такой причинности, когда любые последовательности исчезают, но остается закономерная связь между элементами реальности. Упрощенно такую закономерность можно представить себе в виде структуры, все элементы которой могут восприниматься только «одновременно» (точнее, нелокально) и никогда – последовательно.

И в-третьих, движение вне времени можно представить себе в виде рождения и взаимоуничтожения тех же пар противоположностей, которые исключают существование друг друга, только в данном случае эти противоположности выделяются не из ВН, а из субстанции. Пока эти противоположности не фиксируются друг относительно друга каким-нибудь способом, они все равно что не существуют (поскольку непрерывно рождаются и взаимоуничтожаются). А фиксироваться они могут тогда, когда «зацепляются» с другими парами противоположностей, вступают во взаимодействие с ними. В результате получается структура, о которой я только что говорил.

Что собой представляет такое зацепление, станет понятно, если учесть, что субстанция распадается не просто на тройку «материя-движение-мера», а на две тройки – «материя-движение-мера» и «антиматерия-антидвижение-антимера». Возможно, такое умножение сущностей покажется вам излишним, но это не так. 18 При рассмотрении следующих этапов распада ВН я обосную его достаточно строго. Пока же обращаю ваше внимание на то, что парами противоположностей, исключающих существование друг друга, в данном случае являются пары «материя-антиматерия», «движение-антидвижение» и «мера-антимера», а взаимодействием между разными парами противоположностей, обеспечивающим фиксацию этих пар, является связь между материей, движением и мерой с одной стороны и антиматерией, антидвижением и антимерой с другой стороны (т.е. связь этих атрибутов внутри троек).

После этого уже просто охарактеризовать следующий (третий) этап распада ВН. На этом этапе из материи, движения и меры выделяются качество, количество, пространство, время, отдельные объекты и субъекты. При этом время, конечно же, выделяется в форме движения, которое, в отличие от движения на предыдущем этапе, уже может рассматриваться во времени. Особенность данного движения состоит в том, что оно является многомерным. Или, что равносильно, осуществляется в многомерном пространстве и времени. При этом многомерность времени означает, что соответствующее ему движение осуществляется «одновременно» в разных (в пределе – противоположных) направлениях. Это одна из пар противоположностей, о которых я говорил выше («движение-антидвижение»). Хочу также напомнить, что время – это принципиально не наблюдаемая величина. Каким образом оно связано с наблюдаемым нами движением, я буду говорить ниже, а пока поясню, что я понимаю под многомерностью пространства и времени.

Здесь, вобщем, все просто. Поскольку пространство и время выделяются из материи, движения и меры, то, следовательно, их свойства должны определяться свойствами материальных объектов. Тривиальный вывод, правда? Особенно, если вспомнить специальную и общую теории относительности, в которых материальные тела диктуют пространству и времени как «прогибаться», а пространство и время диктуют этим телам как двигаться… Но если вспомнить, что разговор здесь идет о мерностях, то все сразу же осложняется, поскольку окружающие нас материальные тела ничего такого не определяют…

Тем не менее, сделанный мною вывод остается в силе, просто в качестве материальных объектов здесь нужно рассматривать не классические, а квантовые объекты, в которые стирают различие между материей, движением и мерой. Волновые функции квантовых объектов – это и есть те структуры материи, которые определяют мерности пространства и времени. Один из законов квантовой механики гласит, что измерить проекцию момента импульса (или спина) квантовой частицы можно только относительно одной пространственной координатной оси. Так вот, я предполагаю, что дополнительные мерности пространства и времени связаны с нарушением именно этого закона. Причем не только целочисленные, но и дробные мерности…

Вот теперь я готов охарактеризовать последний (четвертый) этап распада ВН. На этом этапе нарушается симметрия многомерного пространства и времени. При этом «лишние» измерения пространства и времени наполовину свертываются внутри адронов (тяжелых элементарных частиц; собственно говоря, возникающих на этом этапе распада ВН), а наполовину вытесняются за видимую границу Вселенной. Теории Великого объединения описывают этот процесс как нарушение симметрии между веществом и антивеществом. 19 При этом антивещество скрывается внутри адронов, а вещество мы наблюдаем в видимой Вселенной.

Все, все, замолкаю. Углубляться дальше в эту махровую метафизику я не буду. Хочу только заметить, что она вполне допускает феноменологическое истолкование. Еще одну попытку такого истолкования я предприму, когда буду вводить в рассматриваемую модель сознание живых существ. А пока перехожу ко второй половинке этой модели – той, что связана с антисубстанцией.

Сначала напомню этапы распада ВН на ветви субстанции:

ВН – субстанция, изменчивость – материя, движение, мера – качество, количество, пространство, время, объекты, субъекты – наблюдаемая нами Вселенная.

Если теперь от этих атрибутов перейти к их описанию, то распад ВН на ветви субстанции можно охарактеризовать как последовательную конкретизацию смысла понятий, описывающих этот распад. Так вот, аналогичная характеристика для ветви антисубстанции состоит в дальнейшей деконкретизации понятия ВН. Подчеркну еще раз: понятие ВН имеет абсолютно неопределенный смысл. Но если на ветви субстанции, по мере формирования ее реальности, этот смысл конкретизируется в обычные понятия, то на ветви антисубстанции, по мере формирования ее реальности, этот смысл деконкретизируется, становится «еще более неопределенным» чем у самого понятия ВН. При этом на ветви антисубстанции все также выполняется соответствие между «понятиями нашей речи», описывающим формирование ее (антисубстанции) реальности, и их прообразами в этой реальности.

Сейчас вы скажете, что это невозможно, поскольку не существует понятий, еще более неопределенных, чем абсолютная неопределенность смысла. А то, что я придумал, - это всего лишь искусственно построенная дурная бесконечность, не имеющая никакого смысла. Однако не торопитесь выносить мне приговор. Ведь если противоречие, как утверждает диалектика, выражает саму сущность объективной реальности, то оно должно обнаруживать себя на всех уровнях ее организации и эволюции. И если мы не хотим протягивать эту организацию в бесконечность, то должны обязательно «погасить» это противоречие на одном из уровней. Отсюда и получаются две мои ветви формирования объективной реальности, «гасящие» себя в ВН.

Я понимаю, что согласиться с этим все равно трудно – слишком уж к обескураживающему выводу это приводит. Более того, я согласен с тем, что понятия, описывающие реальность антисубстанции, не могут иметь никакого смысла, по крайней мере на данном этапе построения моей модели. Потому что любой смысл, который мы хоть как-то можем понять, так или иначе связан с нашей реальностью, т.е. с реальностью субстанции. В этом смысле реальность антисубстанции действительно не существует, и ее атрибутом является не существование, а «антисуществование». Или несуществование, что на данном этапе построения моей модели равносильно.

И все же, и все же… Пусть мы не можем описать реальность антисубстанции, но разве это препятствие для «антисуществования» ее самой? Первобытные люди, к примеру, очень многое не могли описать в нашей реальности, но, тем не менее, это в ней существовало. Так может и мы не можем описать реальность антисубстанции только сегодня, на сегодняшнем уровне развития нашей науки?

Впрочем, есть один пример, который прямо указывает на существование реальности антисубстанции. Дело в том, что в моей модели изначально предполагалось, что изменчивость субстанции и движение материи являются следствием взаимодействия реальности субстанции с реальностью антисубстанции. 20 Точнее, изменчивость и движение – это то, как данное взаимодействие проявляется в нашей реальности. Если движение материи рассматривать во времени, то тогда получается… Правильно, время – это и есть сегодняшнее описание реальности антисубстанции на данных уровнях распада ВН. Что характерно – сама реальность антисубстанции остается при этом ненаблюдаемой, но описание ее, тем не менее, существует. Следовательно, могут существовать и другие аналогичные описания этой реальности, на других уровнях распада ВН.

Таким образом, я подхожу к кульминационному моменту своего повествования. Как вы могли заметить, в моей модели пока что нет места для психики живых существ. Правда на третьем этапе распада ВН я ввел в нее субъекты, но ввел чисто номинально, поскольку они мало чем отличаются от объектов. Фактически, они представляют только отделенность субъектов друг от друга – такую же, как и у объектов. Введение их в модель объясняется только тем, что в философии объекты рассматриваются всегда в паре с субъектами. 21 Психика субъектов в моей модели пока что не фигурирует.

Так вот, я утверждаю, что реальность антисубстанции – это и есть реальность сознания живых существ, а «материя» антисубстанции – это «материя» сознания живых существ.

На каком основании я это утверждаю? Честно говоря, затрудняюсь сказать. 22 Ясно, что психику живых существ необходимо вводить в мою модель, иначе последняя не будет описывать нашу реальность в целом. Но если вводить ее только на уровне субъектов, то многое остается неясным. 23 Прежде всего неясно, в какой форме она существовала на более ранних этапах распада ВН? Если тогда она не существовала, то утрачивается один из смыслов моей модели – показать наличие во Вселенной Творца. Начало Вселенной в ней остается (хотя называть это «началом» можно только при существенных оговорках), но это начало становится совершенно спонтанным и непонятно, что могло бы дать ему толчок. То есть это возвращает меня к той же метафизике, с которой я начал.

Поэтому я сделал то, что сделал – постулировал существование сознания на всех этапах распада ВН. На первых двух этапах это сознание еще не делится на отдельные сознания, остается единым. Точнее, оно не делится и на остальных этапах распада ВН, оно только выделяет из себя дочерние сознания, а само по себе остается единым. (Точно также на своей ветке субстанция продолжает существовать на всех уровнях распада ВН вместе с дочерними атрибутами). Назовем такое единое сознание Атманом. На всех уровнях распада ВН Атман всегда совпадает с антисубстанцией.

После этого неизбежно встает вопрос о смысле эволюции антисубстанции как Атмана при распаде ВН. Рассматривать в качестве этого смысла деконкретизацию смысла понятия ВН уже неуместно, поскольку эту эволюцию нужно описывать в терминах психики живых существ. Вопрос лишь в том, какие из этих терминов к каким элементам эволюции Атмана применимы?

Чтобы ответить на этот вопрос, я разделил эволюцию Атмана на две подветви. Одна из них «физически» поддерживает эволюцию реальности субстанции, а другая психически сопровождает ее. «Физическое» поддержание Атманом эволюции реальности субстанции означает, что выделение из субстанции дочерних атрибутов не может осуществляться без выделения соответствующих атрибутов из антисубстанции, а структура реальности субстанции не может существовать без соответствующей структуры реальности антисубстанции. Под атрибутами реальности антисубстанции я понимаю здесь дочерние сознания Атмана. Такие сознания – и есть настоящая «физическая» основа нашей реальности, поддерживающая ее структуру. Первыми элементами этой структуры являются сущности, производимые этими первыми сознаниями. Сущности – это продукты распада субстанции, т.е. элементы тройки материя-движение-мера.

После этого уже просто определить смысл движения в тройке материя-движение-мера. Поскольку сущности возникают в процессе мышления, то оно и представляет такое движение. Объективно интерпретировать это движение я не берусь. Могу только сослаться на гипотезу эзотериков, согласно которой помимо обычной материи, воспринимаемой обычными органами чувств, во Вселенной существуют более тонкие виды материи, которые можно воспринимать только особыми органами чувств. Именно движение этой материи представляет мышление Атмана как особую форму движения его тела в нашей реальности. Полагаю, что эта материя существует на том этапе эволюции Вселенной, на котором время еще не существует – как обычное, так и многомерное.

Правда обычное мышление – это удел индивидуальных сознаний. С мышлением Атмана его можно отождествлять только при существенных оговорках. Более адекватно, на мой взгляд, мышление Атмана характеризуют такие понятия, как творение абсолютных сущностей и созерцание абсолютных сущностей. Именно эти сущности можно отождествить с теми самыми протообъектами, которые существуют на первых этапах эволюции нашей Вселенной, и которые я назвал философскими категориями, поскольку не сумел подобрать им более адекватные имена.

Попробую сформулировать еще раз (поскольку в предыдущих абзацах вышло не совсем внятно). Производимые Атманом сущности – это и есть настоящая «физическая» основа нашей реальности. Эти сущности, конечно же, не совпадают с сущностями, производимыми нашей наукой. Тем более, что производит последние не наука, как таковая, а конкретные люди, т.е. индивидуальные сознания. Они же являются носителями (и хранителями) этих последних сущностей. С сущностями Атмана наши сущности совпадают лишь в меру точности, с какой они отражают механизмы явлений нашей реальности. По большей же части они (наши сущности) просто «бесхозно болтаются» в каких-нибудь «глухих уголках» реальности субстанции, не оказывая влияния на ее структуру. 24 Именно этим они отличаются от сущностей Атмана, являющихся физическим стержнем нашей реальности. 25

Что касается второй подветви эволюции Атмана, то она представляет эволюцию восприятия им реальности субстанции. Я начну рассматривать эту эволюцию с «конца». Чтобы явления реальности субстанции отражались в сознании живых существ (т.е. в соответствующих структурах реальности антисубстанции) так, как они отражаются сегодня в сознании человека (т.е. более или менее адекватно), органы чувств этих существ и соответствующие отделы их нервной системы должны иметь такую структуру, которая в той или иной мере повторяла бы структурные изменения реальности антисубстанции, параллельные эволюции этих существ. 26 Только в этом случае данные нашего восприятия (а значит и явления нашей реальности) будут изоморфны соответствующим структурам реальности антисубстанции.

Поскольку не уверен, что вы осилили этот перл моего красноречия, то пробую еще раз. Главная ошибка всех технических моделей нашего восприятия (например, тех, где оно сравнивается с телевизором) состоит в неучете особой материальности нашего сознания. Все эти способы «адекватного» отражения окружающей нас реальности в технических устройствах (т.е. в объектах нашей же реальности) не имеют ничего общего с настоящим механизмом нашего восприятия именно в силу принципиального отличия материальности отражаемого и отражающего в последнем случае. Для того, чтобы компенсировать это отличие и сделать отражение возможным, нужна специальная эволюция органов чувств живых организмов. Поэтому способы перевода изображения и звуков нашего окружения «внутрь» телевизора никогда не станут эквивалентом способа перевода этого же изображения и этих же звуков в наше сознание.

Поехали дальше. Из сказанного ясно, что разные живые существа, в зависимости от своего эволюционного уровня, воспринимают окружающую реальность по-разному. Так, Е.А. Торчинов во «Введении в буддологию» приводит пример с собакой, воспринимающей нашу реальность, в отличие от нас, в черно-белом цвете, а я в «Феноменологии эмбриогенеза» приводил примеры более радикальных отличий. Кроме того, иной характер восприятия имеют живые существа, живущие в многомерном пространстве и времени. Но говорить о том, что эти отличия имеют эволюционное происхождение, можно только в отношении разных существ этих многомерных миров. Сравнивать их восприятие с нашим на эволюционной основе если и можно, то весьма условно.

И, наконец, на уровнях распада ВН, на которых отсутствуют отдельные субъекты, остается одно лишь восприятие Атмана. Не уверен, что в этом случае его можно называть восприятием, скорее здесь уместно сравнение с отражением неживой материи. С другой стороны, понятие отражения неживой материи не учитывает связи этой материи с реальностью антисубстанции (как и технические модели нашего восприятия), а потому, наверное, здесь применимо и понятие восприятия. Восприятие Атмана имеет место и на самом первом этапе распада ВН, т.е. в субстанции. В этом случае оно сводится к отражению взаимодействия атрибутов. 27 Взаимодействуя между собой, атрибуты непрерывно изменяются, поэтому в сознании Атмана может отражаться только сам факт такого взаимодействия. Например, в форме непрерывного и невыразимого ощущения гармонии всего воспринимаемого. 28

На этом я закончу свою статью. Но прежде чем перейти к послесловию, хочу отметить один интересный момент. Дело в том, что моя модель предполагает полную равноправность субстанции и антисубстанции. Это означает, что в нашей (субстанции) реальности может существовать аналогичная сознанию высшая структура психики живых существ, 29 которая управляет реальностью антисубстанции также, как Атман управляет нашей реальностью. Вот вам и напарник (а может напарница?) Атману… 30 Ясно, что это субстанция, но субстанция не обычная, а такая, которая равноправна с Атманом. Скорее всего, это какая-то часть субстанции, эволюция которой идет параллельно обычной эволюции субстанции, которую я рассматривал выше и которая описывается нашей наукой…

Подсказка

Сразу же хочу предупредить, чтобы вы не рассматривали эту модель как заявку на открытие или, того хуже, как поправку к буддийскому учению. Единственное, чего я хочу, - это показать на ее примере, что наша реальность может быть устроена гораздо более хитро, чем это представляется вам. Так хитро, что в ней одновременно может найтись место и Творцу, и нирване, и процессу Творения, и безначальности сансары. Не знаю, стоит ли проводить параллели. На мой взгляд, все итак ясно. Разве что сказать, что Атман в моей модели – это, конечно же, Творец. Христианская апофатика вполне допускает такое его толкование. 31 И он же – Атман (нирвана) махаяны. Нирване же тхеравады соответствует ВН. Все.

Нет, еще. В Присказке я обещал рассмотреть второе доказательство Нагарджуны «О том, что Вишну не мог сотворить мир…». Если это доказательство имеет в виду антропоморфного Бога, то оно во многом справедливо. К Атману же оно применимо только с большой натяжкой, если отождествлять его эволюцию с развитием обычного человека. Теперь все.

Сноски

1 Ермакова, Островская, Рудой, КБФ, Закон причинно-зависимого возникновения.

2 То есть утверждений, не опирающихся на чувственный опыт (или не ссылающихся на исходные посылки), и ментальных конструкций на основе этих утверждений.

3 Ермакова, Островская, Рудой, КБФ, гл.3, Детерминанты психической деятельности в свете классификации дхарм по группам и источникам сознания. Логико-дискурсивная интерпретация классификационных единиц.

4 Ермакова, Островская, Рудой, КБФ, гл.1, Исходный предмет абхидхармистской философии. Классификационные определения дхарм.

5 Торчинов, Введение в буддологию, л.5, Классическая буддийская философия: Мадхьямака (Шуньявада).

6 Торчинов, Введение в буддологию, л.2, Основы буддийского учения, примечание 1.

7 Отмечу, что такое решение проблемы метафизики давно известно диалектике.

8 По аналогии с Великим объединением взаимодействий в физике; позднее вам станет понятен смысл этой аналогии.

9 Есть еще одно существенное различие. Я приведу его позднее позднее в 28-й сноске.

10 В математике и теоретической физике, правда, распространены теоретические гипотезы, в которых новые сущности предлагаются на основе анализа известных сущностей, а затем в окружающем мире ищутся соответствующие явления, чтобы проверить соответствие данных гипотез практике. Но этот метод оправдывает себя только тогда, когда имеются в наличии исходные (уже известные) сущности. Если же их приходится изобретать с нуля, как в моей «сказке», то возникают значительные трудности. Поэтому в конечном счете, даже при наличии теоретических гипотез, процесс познания все равно движется от явления к сущности.

11 Поскольку категории представляют общие свойства всех существующих в природе объектов и не существуют реально вне этих объектов. Если, конечно, стоять на материалистической позиции…

12 Причем субстанция и изменчивость продолжают существовать и на этом этапе распада ВН в качестве «внутренней структуры» материи и движения. То же самое можно сказать о существовании материи и движения на более поздних этапах распада ВН.

13 Я исхожу здесь из диалектического принципа единства анализа и синтеза, который в данном случае означает, что если в результате распада субстанции я получил материю с полным составом ее атрибутов, то обратный их синтез должен давать ту же субстанцию.

14 Я имею в виду прежде всего научные, например, ту же теорию Великого объединения взаимодействий.

15 А именно на конкретные естественнонаучные теории и опирались все известные концепции «праматерии».

16 Почему количественная сторона и имеется у всех качественных сторон реальности.

17 Хотя бы потому, что пространство и время определяются только относительно отделенных друг от друга объектов. Кроме того, определение пространственного и временного положения объектов предполагает их сравнение, которое, даже если оно не описывается числами, содержит определенный порядок, описываемый более сложными количественными понятиями. В этом, конечно, есть не только количественная, но и качественная сторона, поскольку атрибут отделенности присущ не только количеству, но и качеству.

18 Оно необходимо хотя бы потому, что на любом этапе распада ВН новые атрибуты могут возникать только в виде пар атрибут-антиатрибут. На следующих этапах я не буду придерживаться этого правила и обосную только это «умножение».

19 Если верить теориям Великого объединения, то встречное время, противоположное нашему, забирает с собой внутрь адронов антивещество. Согласно моей гипотезе, антивещество забирает туда не только встречное, но и «угловое» время.
 
20 А вообще, сначала я просто хотел разгадать философскую тайну движения. Точнее, я пытался ответить на вопрос: из каких противоположностей нужно составлять противоречие, чтобы получить самодвижение материи? Так и возникла моя пара субстанция-антисубстанция…
 
21 Исключение составляет материалистическая философия, утверждающая, что во Вселенной было время, когда объекты существовали без субъектов. Но это я оставляю на ее совести…
22 Разве что привести свои дилетантские соображения о свободе сознания от уз времени и их (сознания и времени) обоюдной принципиальной ненаблюдаемости. Кроме того, уж больно ловко это предположение укладывается в мою модель при ее дальнейшем развитии.

23 А если вводить ее только в нашей реальности, то моя модель становится чисто материалистической.

24 Пока мы сами не материализуем их в нашей реальности.

25 Могу предположить, правда, что Атман не только сам поддерживает структуру нашей реальности, но и доверяет  это некоторым индивидуальным сознаниям, наиболее приближенным к нему. Например, доверяет им самим производить некоторые сущности, поддерживающие структуру нашей реальности.

26 И не только органы чувств этих существ и их нервная система, но и все их тело и вообще вся структура пространства, времени и материи нашей реальности должна повторять эти изменения!

27 Напоминаю, что на этом уровне распада ВН атрибуты еще не проявляются в субстанции.

28 Это и есть второе существенное отличие моей субстанции от субстанции брахманизма, о котором я говорил в 9-й сноске. Субстанция брахманизма сама является Атманом, тогда как в моей модели Атманом является антисубстанция, а субстанция – его телом.

29 Напоминаю, что все структуры нашей психики, кроме сознания, существуют в нашей реальности.

30 То есть правы были все же индусы, когда связывали субстанцию с Атманом! Или в какой-то мере правы...
 
31 Так что Брахма здесь не при чем. Разве что отождествить его с бородатым старцем на небесах, каким представляли себе Творца ранние христиане.[/quote]

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 23 Март 2013, 14:08:37, Gandalf»

« #2 : 05 Март 2012, 15:06:48 »
Здравствуйте, Александр!
Спасибо за работу. Потихоньку вхожу в текст. Появились вопросы, задам позже, как освою всю статью в целом. А пока такой вопрос: чем обусловлен Ваши интерес именно к буддизму? Из всех мировых религий, включая индуизм, система буддизма наиболее далека и от христианства, и от Розы Мира Даниила Андреева. (Далека не значит ложная, а значит далёкая.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Март 2012, 19:18:10, Ярослав»

« #3 : 05 Март 2012, 17:04:00 »
Цитата: Ярослав
...чем обусловлен Ваши интерес именно к буддизму? Из всех мировых религий, включая индуизм, система буддизма наиболее далека и от христианства, и от Розы Мира Даниила Андреева...
Если вы читали мои "Проблемы..." на Орге, то уже могли бы предположить, чем. Все началось с "Проблемы интеррелигии в "Розе Мира"", где я анализировал высказывания Андреева о буддизме. Перед этим мне, естественно пришлось кое-что почитать из того, что пишут о нем знатоки. Потом была "Проблема провиденциальной унии между религиями в "Розе Мира"", в которой я "вывел формулу" примирения разных религий (хотя в действительности ее вывел уже сам Андреев) - это согласование их догматов. Следуя этой формуле, я и пошел в эти религии. Поскольку о буддизме я уже имел кое-какое представление, то и пошел сначала к буддистам. И пока не могу идти дальше, поскольку не все еще прояснил для себя в этом плане в буддизме.

Александр Изотов

« #4 : 05 Март 2012, 19:37:40 »
Если вы читали мои "Проблемы..." на Орге
Не читал.

Потом была "Проблема провиденциальной унии между религиями в "Розе Мира"", в которой я "вывел формулу" примирения разных религий (хотя в действительности ее вывел уже сам Андреев) - это согласование их догматов.
Унию, как и "интеррелигию" (очень неудачный термин, здесь я согласен с АА), можно понимать по-разному. У нас и с Олегом об этом речь заходила. Как "общий знаменатель". Или как согласование "проекций" в "объёме". А это принципиально разные вещи. Между "кругом" и "треугольником" невозможно найти "общий знаменатель", только путём обеднения и утери лица каждой из "проекций". Либо: вписыванием круга в треугольник отсекается всё лишнее и получается круг (аналогично с вписыванием треугольника в круг). Таким образом, происходит диктат меньшего (простого) над большим (сложным). Что мы и видим в соседней ветке при попытке свести её автором к общему знаменателю разные модели: отбрасывая всё лишнее (обряды, ритуалы, догматику, символику, философию, мифологию и т.д. и т.п.), он приходит к диктату одной проекции (буддийской) над другими (авраамическими), что выдаёт за "общий знаменатель" (якобы практику как критерий истины) и основание для объединения (на самом деле - обеднения и диктата одной проекции истины над другими её проекциями). Но в "объёме" круг и треугольник - это "конус".  И этот объём может быть увиден (осмыслен) только в диалоге-ансамбле различных проекций, а не в поиске общего знаменателя.

Похожие аналогии можно привести и с архитектурным ансамблем, в котором отдельные здания не объединяются в одно и не смешиваются в одном объекте, но вместе создают архитектурный ансамбль, дополняя этим и "смысловое содержание" каждого здания в отдельности, но никоим образом не смешиваясь друг с другом в "общем знаменателе"; или - с симфоническим оркестром, который не есть общий универсальный инструмент, но ансамбль (диалог) инструментов. Это очень существенное замечание для понимания идей "интеррелигии". Да и люди (самый элементарный пример) не смешиваются в один объект "семья" в любви, но раскрываются в ней полнее без потери своего лица (личности).

Недаром же Женственный Дух (по Андрееву) стоит за таким объединением мировых религий и культур, а женственный дух не создаёт концепций (все религии - творчество мужественного духа по преимуществу), но атмосферу, в которой становится возможен плодотворный диалог религий и культур (их ансамбль). Но ни диалог, ни ансамбль - сами по себе - не являются объектами.

И второе: Даниил Андреев писал, что Роза Мира - это единая ВСЕХРИСТИАНСКАЯ Церковь последних веков.
Тоже ведь важный момент, не правда ли?

Буддизм же наиболее духовно отдалённая "религия" от христианства, их догматы согласовать невозможно. Можно лишь рассматривать как иную проекцию истины, вносящую дополнение в Истину. По принципу дополнительности (аналогия с квантовой механикой), но не по принципу согласования в единой догматике (невозможно).

Извините, что встрял здесь со своим видением "интеррелигии". Но показалось важным.
Всё-таки мне пока не понятен Ваш интерес именно к буддизму, а не к разным, например, конфессиям христианства (их ведь по идее согласовать проще), не к авраамическим религиям, не к индуизму даже, где есть всё-таки хотя бы понятие Творца и личности (высшего "Я"), но к буддизму. Должно быть какое-то родство по духу именно с этой весьма специфической философией (или лучше - духовной практикой, этической системой), оно и интересно показалось в первую очередь. Мне всегда было интересно, почему люди, рождённые в христианской культурной среде, вдруг выбирают буддизм. Не только ведь экзотики или моды ради? И Вы ведь не один такой, это какая-то тенденция. Вот и хочется понять - на примере Вашего духовного опыта - какая и откуда истекающая.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Март 2012, 06:41:30, Ярослав»

« #5 : 06 Март 2012, 13:53:19 »
Цитата: Ярослав
Извините, что встрял здесь со своим видением "интеррелигии"...
Ну почему же со своим, это и мои взгляды тоже. Просто ваши мысли об интеррелигии ограничиваются только аналогиями, сама она для вас пока выглядит абстрактно. Я же занимаюсь конкретикой - согласованием догматов религий (на данном этапе - буддизма и христианства). И оно для меня - вовсе не "общий знаменатель", а именно "согласование проекций в объеме". Я не пытаюсь изменить догматы буддизма, я всего лишь пытаюсь показать место христианства в этой догматике. Это - белые пятна в буддийской догматике, на которые буддисты не обращают внимания по причине совершенно других целей их религии, но которые как раз и допускают формулировку христианской догматики в терминах буддийской догматики. Когда я сделаю это, я уйду к православным и попытаюсь сделать то же самое, т.е. сформулировать буддийскую догматику в терминах христианской догматики так, чтобы они обе от этого ничего не потеряли.

Цитата: Ярослав
...Всё-таки мне пока не понятен Ваш интерес именно к буддизму, а не к разным, например, конфессиям христианства (их ведь по идее согласовать проще)...
Именно потому, что их согласовать сложнее. Остальное будет проще, хотя, скорее всего, не быстрее.

А "Проблему провиденциальной унии..." все же почитайте - там я объясняю, почему для такой унии необходимо именно согласование догматов. Вот ссылка: 
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1595


Александр Изотов
«Последнее редактирование: 07 Март 2012, 11:24:22, Gandalf»

« #6 : 11 Март 2012, 04:42:04 »
Просто ваши мысли об интеррелигии ограничиваются только аналогиями, сама она для вас пока выглядит абстрактно.
Не совсем так, Александр. Просто я считаю, что не с согласования догматов надо начинать. Все религии - в нынешнем состоянии - по большому счёту не нуждаются в творческом диалоге и не способны ни к какому ансамблю, поэтому согласовывать догматы СЕЙЧАС - именно абстрактное занятие, оно не найдёт отклика у представителей религиозных систем, пока закрытых к диалогу друг с другом. Чтобы такой диалог состоялся, должны пройти предварительные и очень мощные творческие процессы и в самих религиях, и в культуре, и в науке, и в философии. И эти процессы идут, начиная с прошлого века. И в первую очередь религиями и культурами должен быть понят мистический и духовный смысл человеческого творчества, должно состояться не только религиозное оправдание творчества, но и восприятие его именно как религиозного и духовного акта. Только религии, преображённые изнутри диалогом с культурой, философией и наукой, станут способны к подлинному диалогу друг с другом. Равно как и в культуру должна вернуться незыблемая "вертикальная ось", утерянная в эпоху гуманизма, должна преобразиться и наука, и философия, появиться "новое религиозное сознание" в мире. Вот именно этими "подготовительными" процессами мы и занимаемся, в меру своих сил и в тех областях, в которых наиболее компетентны (такое сухое слово). И это совсем не абстрактное делание.

У меня есть ряд мыслей по поводу Вашей статьи. К сожалению, в ближайшие дни я буду очень занят, не смогу подробно изложить эти мысли. Если совсем кратко, то вот основные моменты в Вашей работе, которые мне хотелось бы с Вами обсудить подробнее: это понимание творчества (в том числе и творчества познания) как чистой прибыли бытия, а не как распада ВН; понимание духовного как Целого, понимание природы Времени, в частности - огромной роли того, что мы воспринимаем как "случайность", а не как "причинность", из этого вытекает и понимание Творца не как Первопричины, но как Источника бытия.

Как раз вчера (на ловца и зверь бежит! - случайность?) была мне прислана для публикации в Замке статья Ф.Н. Козырева (сына академика Н.А. Козырева), которая очень дополнила смысловую ткань ветки, посвящённой Теории Времени (помнится, на ОРГе мы с Вами сталкивались уже по этому поводу, почему бы не продолжить диспут в новом качестве и, главное, в более спокойной и созидательной атмосфере?). Даю ссылку на небольшую заключительную часть статьи (можно ознакомиться и со всей статьёй - она в файле на скачивание находится там): https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=3027.0
Отталкиваясь от этого текста, можно обсудить целый ряд смысловых узлов и Вашей работы (вижу прямую перекличку проблематики).

И последняя просьба: Александр, пожалуйста, выкладывайте тексты своих работ у нас, с которыми Вы хотите, чтобы мы ознакомились, а не только ссылки на форум "орг". Мне, например, забаненному там ни за что ни про что и пожизненно, в нарушение всех формальных правил форума и даже элементарной порядочности, очень неуютно читать большие тексты на том форуме. Знакомство с его материалами занимает у меня от силы одну-две минуты в сутки, больше не могу себе позволить, ибо испытываю сильнейший душевный дискомфорт от погружения в "эгрегор этого форума".

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 27 Ноябрь 2014, 03:36:19, ВОЗ»

« #7 : 16 Март 2012, 17:42:16 »
Цитата: Ярослав
...я считаю, что не с согласования догматов надо начинать. Все религии - в нынешнем состоянии - по большому счёту не нуждаются в творческом диалоге... поэтому согласовывать догматы СЕЙЧАС - именно абстрактное занятие, оно не найдёт отклика у представителей религиозных систем, пока закрытых к диалогу друг с другом...
Ну и что? Я тоже так считаю. Но из этого еще не следует, что я не прав. Из этого следует только то, что ситуация пока не созрела. А почему я считаю, что я прав, я объяснил в "Проблеме провиденциальной унии..."...

Цитата: Ярослав
...Чтобы такой диалог состоялся, должны пройти предварительные и очень мощные творческие процессы и в самих религиях, и в культуре, и в науке, и в философии. И эти процессы идут, начиная с прошлого века. И в первую очередь религиями и культурами должен быть понят мистический и духовный смысл человеческого творчества, должно состояться не только религиозное оправдание творчества, но и восприятие его именно как религиозного и духовного акта. Только религии, преображённые изнутри диалогом с культурой, философией и наукой, станут способны к подлинному диалогу друг с другом...
А вы полагаете, что я считаю иначе?... Я же говорю, что ситуация еще не назрела. Просто я занимаюсь теорией, а не технологиями такого диалога. По-вашему - "абстракцией делания"... Или, по-вашему, технологии могут существовать без теории?...

Цитата: Ярослав
...вот основные моменты в Вашей работе, которые мне хотелось бы с Вами обсудить подробнее: это понимание творчества (в том числе и творчества познания) как чистой прибыли бытия, а не как распада ВН...
К сожалению, пока я не готов обсуждать с вами эту тему (впрочем, я уверен, что вы понимаете ее совершенно иначе, нежели сами буддисты, а значит кое-что можно обсудить уже сейчас). Пока я только знакомлюсь с буддийской теорией познания. Могу сразу сказать - после того, как познакомлюсь, придется править все четыре мои статьи по буддийской философии на dharma.org.ru. Но, опять же, могу сразу сказать, что с вашими мыслями о диалоге между буддизмом и христианством это совпадет лишь отчасти. Очень показательная фраза:

Цитата: Ярослав
...понимание природы Времени, в частности - огромной роли того, что мы воспринимаем как "случайность", а не как "причинность", из этого вытекает и понимание Творца не как Первопричины, но как Источника бытия.
Ничего из этого вашего предположения не вытекает, поскольку вы не поняли главного - того, что причинность - это более высокий структурный уровень любых последовательностей, в том числе временнЫх. Причинность - это те структуры, которые могут находиться вне времени. Попробуйте представить себе мир вне знакомого нам времени...

Цитата: Ярослав
...(помнится, на ОРГе мы с Вами сталкивались уже по этому поводу, почему бы не продолжить диспут в новом качестве и, главное, в более спокойной и созидательной атмосфере?). Даю ссылку на небольшую заключительную часть статьи (можно ознакомиться и со всей статьёй - она в файле на скачивание находится там)... Отталкиваясь от этого текста, можно обсудить целый ряд смысловых узлов и Вашей работы (вижу прямую перекличку проблематики).
Вот именно - сталкивались. И сомневаюсь, что понимание придет сейчас. Просто потому, что не пришло тогда. Но обсудить, конечно, можно. Когда буду готов (когда прочитаю статью), скажу.

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 18 Март 2012, 00:34:58, Gandalf»

« #8 : 17 Март 2012, 11:13:46 »
Я просмотрел доклад, Ярослав. Хотел также просмотреть дискусссию по статье Михаила Вороткова на Орге, но что-то не нашел. Помню, что тогда критиковал идеи Козырева, но сейчас, после знакомства с докладом Ф. Козырева, нашел много совпадений с моей "Сказкой...". То ли я поумнел с тех пор, то ли не помню, что именно критиковал тогда. А вы не хотите пригласить Михаила сюда, чтобы познакомиться с моей "Сказкой..."?

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 18 Март 2012, 00:29:09, Gandalf»

« #9 : 17 Март 2012, 15:53:40 »
А вы не хотите пригласить Михаила сюда, чтобы познакомиться с моей "Сказкой..."?
Воротков совершенно не форумный человек. Мы с ним поддерживаем тесные творческие связи, но они все в реале. Для нашего ресурса он готовит большой проект "Бисер" (в ветке про Козырева есть об этом). Большего от Михаила ждать не приходится: у каждого свой фронт. Так что придётся Вам общаться со мною пока :)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Март 2013, 22:39:46, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика