А это уже не научный аргумент.
Это опять же не научный аргумент.
Критерий "научности" не является критерием истинности. Гегемония науки на истину уходит в прошлое вместе с безрелигиозным этапом развития. Приоритет научной методологии и научной догматики заканчивается внутри самой науки, всё больше упирающейся в границы своей методологии и не способной дать внутри этой методологии ни одного вразумительного ответа на вопросы, возникающие в самой науке (я уж не говорю о первичных вопросах бытия).
Теория Времени Козырева - одна из "первых ласточек" новой науки, способной не только пересмотреть свои догматы, но и найти другую методологию, а также способной к диалогу с религией и религиозной философией. А в поиске языка - даже с искусством.
с материей времени дело обстоит гораздо сложнее. Представить себе ее могут сегодня только крутые физики-теоретики в виде содержания, стоящего за временнОй частью уравнений, описывающих состояния вакуума. И пока что я не встречал ни одного такого теоретика, который смог бы изложить эти свои представления обычным языком. Как только начинаешь требовать подробности, он тут же прячется за уравнения.
Это лишь один из примеров невозможности разрешить внутри старой научной догматики и методологии проблемы, в которые упёрлась не только квантовая механика, но и все строгонаучные дисциплины - это уже границы научного мировоззрения как такового.
Говорить о "материи времени" можно с таким же успехом, как о "материи души", "материи информации", "материи сознания", "материи духа". Это уже не что иное, как софистика "наукообразной ортодоксии", не желающей поступиться ни пядью своей "материалистической догматики". И в таких "словесных выкрутасах" наука оказалась даже косней средневековой религиозной ортодоксии, а "научная инквизиция" не менее, если не более жестокой и иезуитской. Но всё это уже "слова, слова, слова", не имеющие никакого отношения к истине, но только к защите своей догматики.
Если вы так ставите вопрос, то тогда вооще не используйте научную терминологию и научные аргументы.
Автономия науки, как и автономия религии, автономия философии, автономия искусства, заканчивается вместе с периодом гуманизма. Дальнейшее развитие возможно только во взаимно обогащающем диалоге этих сфер. Таково веление времени. Козырев первопроходец новой науки, именно науки. Поэтому требование не использовать научную терминологию и научные аргументы к нему применимо так же, как требование к искусству не использовать религиозные символы, к философии не использовать в своих системах мистику и мифологию и т.д.
Это всё те же древние, как мир, идолопоклоннические стремления "человеческой середины", а идола можно сделать себе из чего угодно. На вершинах же самой науки ни о какой догматической узости и наукообразии уже нет речи. На вершинах уже видно, что без диалога с религией и религиозной философией наука обречена на стагнацию.
Странно, что такие вещи мне приходится объяснять "члену клуба читателей Розы Мира". Сама книга "Роза Мира" - это какой жанр? Наука? искусство? философия? богословие? мифология? мистика? историософия? социальная утопия? - кто и какая дисциплина может признать Андреева и его "жанр" своим? То же и с Козыревым. То же и с Бердяевым, которого не признаёт академическая философия именно за "смесь жанров" и за отсутствие систематичности. И это, брат мой Александр, ТЕНДЕНЦИЯ, не видеть которой уже невозможно и требовать "строгости жанра" в наше время просто бессмысленно.
Так вот, ваша попытка скрестить механически религию с наукой равносильна такому новаторству. Я, кстати, вспомнил, в чем заключались мои претензии к идеям Козырева, которые я высказывал на Орге - именно в таком механическом скрещивании религии и науки.
"Механическое скрещение" - ярлык, который целиком на Вашей совести, и к Козыреву, как и к Андрееву, не прилипает. Не надо путать гениев и первопроходцев с вульгарной эзотерикой и оккультизмом, эклектически паразитирующих на их открытиях.
И Михаил Воротков в заглавной статье этой ветки, и Фёдор Козырев вполне доступно написали и о методе Козырева, и о его экспериментах, и о СУТИ его Теории Времени, и о том, что ни в научную методологию, ни в научную догматику открытия и идеи Козырева уложить невозможно (даже методом Прокруста). Но так как сама наука ничего вразумительного ответить на вопросы Козырева не может, то приходится искать ответов другими путями.
Научная догматика основана на первичности материи, объекта. И исследует объект (материю).
Козырев признаёт первичность духа, субъекта, Творческого Начала Мира. И в этом он пионер от науки, ибо не только признаёт на уровне веры, но и строит свою Теорию и свою методологию на этом фундаменте. Этот фундамент не научный? Если ставить знак равенства между наукой и материализмом, то да. Но кто сказал, что материализм истина? и что догматика материализма и вытекающая из неё методология - общеобязательная, универсальная и единственно истинная?
Новая наука и Козырев, как один из её первопроходцев, признаёт то, что всегда признавали религии, отчасти искусство (на своих вершинах), многие школы философии: первичность субъекта, духа. Отсюда такая роль случайности в его экспериментах. Отсюда их построение как диалога субъекта с субъектом, живого с живым, а не как живого с объектом. И время, по Козыреву, как раз та "субстанция", через которую действует Творческое Начало Мира. И по-другому время понять невозможно: наука не смогла и не сможет, и опять и опять будет списывать на какую-то "случайность" живую волю, видеть в живом только мёртвую материю.
Первичность в мире субъективного и духовного, а не объективного и мёртвого - это истина. И науке придётся её признать. И это уже не за горами, а на пороге. О том же и Андреев писал, только он шёл к тем же истинам со стороны искусства, мифологии, религии, а Козырев - со стороны науки. И недаром Фёдор Козырев закончил свою статью цитатой Бердяева! - такого же первопроходца в философии, каким был Козырев в науке, а Андреев в искусстве. И никого из них приверженцы узкой специализации не признали за своих до сих пор (и не признают).
Делать открытия так, конечно, можно, но оформлять их и, главное, развивать систему знаний человечества можно только соблюдая соответствующие правила "правописания"...
Правила правописания пишутся задним числом. Меняется язык, меняются и правила. А язык творится на Небесах.
О новых "правилах правописания", о новом научном языке (он нужен и над ним ведётся работа) - вот небольшая цитата:
Но "многомерное пространство" идей Теории Времени невозможно вытянуть в привычное линейное изложение. Специально для работы с "не древоподобной" структурой информации уже много лет разрабатывается система "Biser" (название заимствовано из романа-утопии Генриха Гессе "Игра в бисер"). "Biser" трудно квалифицировать как программный продукт: это и оригинальная реляционная база данных, и система управления (наподобие рабочего стола Windows), и развиваемый язык программирования. Схемки, которые фигурируют в моём докладе, это скриншоты системы "Biser".
Несмотря на то, что система "Biser" уже интенсивно эксплуатируется, она ещё требует значительной доработки. Как только она будет завершена, планируется реализация "Biser" в рамках проекта "Воздушный Замок". Сейчас эта работа отнимает практически все мои временные ресурсы, и я заранее прошу прощения, что не смогу в ближайшее время принимать активного участия в обсуждениях. Хотя по мере возможности буду пытаться.
Для нового вина нужны новые меха. Творческий процесс в мире остановить невозможно никаким ортодоксиям, ни научным, ни религиозным, ни секулярным.
Скоро "козыревский сегмент" нашего портала пополнится новыми текстами и материалами. Если разговаривать на эту тему, то надо вести диалог на качественном материале, а не на домыслах. И желательно, искать истину, а не пользоваться пропагандистскими приёмами (они на этом маленьком портале просто неуместны, у нас другие задачи: мы никого не хотим победить).
