Сознание изучают филологи
Комментарии к лекции Аверина Б.В. «Память как собирание личности» на телеканале «Культура» 11.04.12 и 12.04.12 в программе «Академия».
Эти лекции являются типичным примером объяснения с позиций традиционный науки работы нашего, человеческого, личностного, сознания над проблемой расширенного сознания, то есть такого, которое в своей актуализации и в своём представлении проявляется, как неличностное. Выплёскивая из рассмотрения мистическую и мифическую сторону рассматриваемой проблемы, сознательно огрубляя эту область знания, Аверин фактически свёл объяснение механизма действия памяти при проникновении в смыслы Метасознания к примитивной модели вспоминания, прикрепляя безосновательно ей ярлык воскрешения личности.
Неличностное сознание при своём проявлении в сознании конкретного человека, то есть при предоставлении ему смысловой информации, всегда выходит за пределы сознания личности. И при этом входит в такие пласты и сферы, в которые часто вообще невозможно проникнуть никакими другими рациональными методами.
Аверин вслед за некоторыми мыслителями связал проявление такой информации с простой работой памяти человека. Таким образом, он вслед за К. Юнгом связал индивидуальную память с памятью коллективного бессознательного. Более того, он предлагает расширить понятие работы памяти и на такие акты сознания человека, которые явно выходят за пределы архетипов и вообще не входят в ареал индивидуальной личностной памяти.
К сожалению, попытка Аверина – это очень осторожный и поэтому во многом ложный шаг объяснения того, что уже давно объяснялось не только Г. Гурджиевым, на которого он ссылается, но и более глубоко Шри Ауробиндо и Роном Хаббардом. Другое дело, что и тот, и другой применили полученные знания в своеобразных практиках, имеющих мало общего с проповедуемыми ими теориями.
Способности проникновения сознания человека в смысловые поля Метасознания известны давно. Классическая наука открещивается от изучения их, так как повторяемость опытов в таких случаях очень низкая. Происходит это потому, что опыты с человеческим сознанием рассматриваются наукой так же, как и в медицине происходит обучение на трупах. Наука не желает замечать, что все её направления, и физика, в том числе, имеют дело не с мёртвой материей, а с субъектом или субъектами, наделёнными сознанием не ниже уровня сознания человека, но и во многом превосходящими его.
Поэтому не о механической повторяемости опыта необходимо говорить современной науке, а научиться учитывать процесс обучения изучаемых субъектов материи, не только человека. Не повторяемость является объективным показателем истинности опыта, а степень реактивности разных элементов опыта.
Приобщение к Богу по Платону согласно Аверину – это простой акт вспоминания человека. Повезёт ли ему при этом или нет – вопрос риторический.
Однако, к настоящему времени метафизические и эзотерические учения уже предложили другие методы и оценки для контактов с Метасознанием. Какие-то из них являются маргинальными, для нормального человека мало приемлемыми из-за необратимого изменения психики при погружении человека в изменённые состояния сознания. Однако, среди них имеются и такие, согласно которым можно оценить степень проникновения сознания человека в Метасознание, не калеча ему психику и тело.
Одним из таких методов является практика трансперсональных погружений по системе Станислава Грофа, основанная на безопасной восточной практике дыхания. Другой метод: практика духовных погружений в Метасознание с обязательным соблюдением техники безопасности в контроле за своим состоянием.
Последние методы не являются научно обоснованными с позиций традиционной науки, это пограничные с метафизическим объяснением методы. Страх перед научным сообществом, которое может резко осудить исследователя, останавливает многих учёных перед исследованиями тайн сознания. Видимо поэтому у нас нет направления исследования сознания. Сведение сознания к примитивным актам реакции организма, как это делается в психологии, - это сознательный уход от давно назревшей проблемы. Объяснить такое положение ни с каких позиций, кроме страха, невозможно. Этот страх реален и объективен, ибо способы изучения на трупах совершенно не подходят в данном случае.
Открытие критериальной основы сознания позволило по-новому взглянуть на проблему изучения сознания в целом, ибо даёт реальный ключ к пониманию основ сознания. Можно очень долго использовать предикативный (описательный) подход к любому явлению, стараясь через частности понять его, но выйти таким образом на понимание целостности явления невозможно. Ибо целостность скрыта в других подходах кибернетического свойства, без применения которых мы никогда не поймём ни целостность, ни системность, ни даже простых оценок явления, понимания, откуда они берутся.
