Просто поговорить
Демократия с религиозной точки зрения

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Итак, что же такое демократия, с религиозной точки зрения?

Сначала, небольшой экскурс в историю устройства общества и религиозных воззрений:

Патриархат: На заре человечества, когда первобытные люди жили семьями по 10-15 человек (как сегодня гориллы), такое малое общество направлялось главой семьи - патриархом. Патриарх разрешал ссоры между жёнами и детьми, решал в какую сторону кочевать семье, вёл переговоры с другими патриархами. Со смертью патриарха, такое общество переставало быть, сыновья патриарха образовывали новые общества, приемственности власти не было.

Период патрирхата был частью дописьменной истории человечества, поэтому судить о религиозных воззрениях тех людей мы можем лишь по обнаруженным археолагами захоронениям и наскальной живописи. В найденных захоронениях, тела положены или в позу спящего, или в позу эмбриона. Древние люди верили, что смерть не вечна, что умершие вновь будут жить, словно проснувшись от смерти, или вновь родившись.

С тех древних времён, дошли до нас и родственность слов могила и утроба в некоторых языках. Само действо захоронения в Мать Сыру Землю, было символом веры в будущее воскресение.

В те далёкие времена, человек изобрёл огненное жертвоприношение, как символ "Небесного Хлеба".
Древние люди, понимали что человек есть то, что он ест, онтологически соединяется с тем, что он поглощает. Всякая же пища в этом мире есть изначально - Мать Сыра Земля (так это и сегодня, будь то конфеты "Птичье Молоко" или копчёная колбаса - всё суть прах земной).

Зная, чувствуя, может даже помня, что они здесь гости, и что их отечество у Бога на небесах, древние люди искали другой хлеб, тот что соединял бы их с Небесным Отцом.

Огонь - единственное на земле, что всегда стремится к Небу и никогда не падает на Землю, был выбран как символ связи с Небом. Гигантские животные - пещерные медведи, мамонты, туры, были выбраны как символ мощи Небесного Отца - Бога. Сжигая часть их плоти на огне, и поглощая другую часть, древние люди совершали священнодейство, символизирующее их стремление в своё Небесное Отечество.

Так, кочуя семьями-группами по 10-15 человек по материкам вслед за пищей, рискуя жизнью на охоте за гигантскими (несъедаемыми полностью) животными, ради соединения с Небом, и хороня своих мертвецов в Земле, ради их будущего воскресения, люди жили очень долго.

Почему семьи стали объединятся в племена? Была ли тому религиозная причина, или так было удобнее охотиться, воевать, защищаться?

Так или иначе, на смену патриархату приходит племенной строй.

Племменной строй: пришёл на смену патриархату. Племя - объединение нескольких патриархальных семей (не обязательно связанных кровной связью), поставило человечество перед необходимостью новой, несемейной, не по старшинству, формы судебной и управляющей власти. Так возникла первая форма демократии - выбор вождя.

Выбор вождя обуславливался личными качествами кандидатов - сообразительностью, силой физической и силой характера, качествами военного стратега, и другими подобными качествами, обеспечивающими физическое выживание племени.

Заметим, что вождь племени выбирался лишь на "светскую" власть. Религиозное водительство осуществлялось шаманами или ведунами, которые не выбирались племенем, но сами выбирали себе учеников-преемников. Возможно, именно появившейся потребностью в ведунах и объясняется объединение семейств в племена. В многочисленном племени, ведуну было легче, чем в малочисленном семействе, выбрать себе приемника.

В это время, у человечества, повсеместно, вознкает культ мёртвых. Почему-то, человек начал осознавать свою духовную связь с теми, кто жил в его роду до него (Возможно, это связано с возникновением Затомисов, описанных в "Розе Мира"). В юртах, вигвамах, палатках и прочих переносных жилищах того времени, делаются алтари, в которых хранятся черепа предков.

Так было до тех пор, пока человек не перестал кочевать и сел на землю.

Сам факт смены образа жизни с кочевеого на осёдлый, весьма удивителен. Нет никаких рациональных причин для такой перемены. Осёдлому человеку труднее добывать пропитание (за зверем уже не пойдёшь далеко), защищаться от врагов (бегство и выбор поля боя стали неимоверно труднее), зависимость от погоды на месте осёдлости тоже большой минус.

Однако человек сел на землю, и, судя по находкам археологов, сразу и повсеместно (конечно в археологическом масштабе, т.е. не в один день, но в течении всего лишь нескольких столетий).

Вероятнее всего, и это имело религиозную причину - человек стал строить себе племенные гробницы (Стоунхендж, Бугонский некрополь, Бру-на-Бойн и другие памятники мегалита). Эти гигантские каменные гробницы, как мы можем предполагать, были стремлением человека победить тленность материи, сохранить себя для ожидаемого будущего воскресения из мёртвых. Поэтому вход/выход этих гробниц всегда в сторону восходящего солнца (являвшегося одновреммено и символом воскресения, и иконой Бога), поэтому повторяется и мотив гробница - утроба (так же как могила), часто курганы над гробницами имели форму живота беременной женщины.

Наскальная живопись тоже возникла в этот период. Наскальные изображения действ человека, создавашиеся в течении многих месяцев, глубоко в пещерах, вход в которые заваливался камнями, скорее всего, были попыткой человека увековечить изображаемые действа - победить время и тление, сохранить память о себе до всеобщего воскресения.

Наконец, человек начинает строить города (первый, известный археологии город - Иерихон, был построен 9000 лет назд). Город, с точки зрения пропитания и санитарных условий, весьма непрактичный способ жить осёдло. Начало строительства городов, тоже загадка для учёных. Скорее всего, строительство городов связано с возникшей религозной потребностью человека в храмах.

Другой возможной причиной строительства человеком городов, может быть возникшая религиозная потребность человека в Царях (хотя это может быть и следствием городской жизни).

Когда-то давно, человек осознал себя не в состоянии находится в ритуальной чистоте всё время, однако, необходимость постоянной ритуальной чистоты для "равноправных" отношений с Богом была довлевшей над сознанием мыслью. И, вот, решение найдено - самый достойный должен предстоять за народ перед Богом. Так у городского человечества пояляется Царь (отголосок религиозной потребности в Царе прослеживается в том факте, что до сих пор Царь помазывается на царство священниками).

Задачей Царя - было сохранение себя (и, по возможности, весь народ) в ритуальной чистоте перед Богом. Царская власть, в те времена, не подразумевала управление государством. На эту работу Царь назначал визиря (министра, управителя - того, кем стал библейский Иосеф при фараоне). Царь же, имел власть менять визиря, если его управление не соответствовало религиозному видению того, что угодно Богу (в частности, справедливости по отношению к подданым Царя).

Вера в то, что Царь спасает весь народ, особенно выпукло, видна в строительствах своим царям царских гробниц египетским народом.

Однако уже в Египте (и других государствах той эпохи), первоначальная обязанность Царей была забыта, и Цари стали царями-правителями.

Эта искажённая форма монархии дошла и до Европы эпохи Возрождения (или, словами "Розы Мира" - начала безрелигиозной эпохи).

И, вот тут и происходит возвращение государственного устройства к формам демократии - рождение современной демократии (разделение законодательной, судебной и исполнительной властей, право голоса для граждан, свобода слова, выборные правители, и прочее).

Что же такое современная демократия? С религиозной точки зрения - это попытка уже безрелигиозного человека предохранить общественное устройство от нравственных падений.

Главная посылка такой демократии - всякий правитель, рано или поздно станет тираном (и так оно и есть для безрелигиозного человека).
Поэтому, необходимы механизмы общественного устройства, позволяющие гражданам сбросить с себя власть тирана.

Демократия, следовательно, не есть добро, сама по себе, но лишь как меньшее из зол - предотвращение тирании.

Сегодня, многие делают из демократии некого "идола" (что тоже характерно для безрелигиозной эпохи).
Для многих, достаточно сказать - демократия, и это уже добро по определению.

Однако, думающие люди прекрасно осознают, что демократия, хотя и меньшее из зол, но всё же зло.

Политики подталкиваются механизмами демократии, на ложь ради получения и сохранения власти.
Избиратели подвергаются искушению выбрать тех, кто потакает их низменным инстинктам.
Журналисты подвергаются искушению писать полу-правду или сенсации.

Единственное, что удерживает демократическое общество от падения в вакханалию низменных действ, это воспитание комплекса гражданских идей у каждого следующего поколения (иногда это не срабатывает - например, в случае с демократическим приходом Гитлера к власти).

На самом деле, комплекс гражданских идей, только в совокупности с религиозным мировоззрением может стать гарантом непадения общества в вакханалию зла.

Гражданские ответственность, трудолюбие, солидарность, честность необходимо дополнить религиозными целомудрием, милосердием, человеколюбием, смирением.

Лишь такое сочетание способно предохранить демократическое общество от повторения истории Третьего Рейха и СССР, успешно воспитовавших в своих "гражданах" и ответственность, и трудолюбие, и солидарность, и честность.


«Последнее редактирование: 29 Ноябрь 2011, 03:48:16, Leonid»

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
* * *
Я был на третьем курсе ЛГУ. Зашел по делу к Мануйлову. А он как раз принимает экзамены. Сидят первокурсники. На доске указана тема:
"Образ лишнего человека у Пушкина".
Первокурсники строчат. Я беседую с Мануйловым. И вдруг он спрашивает:
– Сколько необходимо времени, чтобы раскрыть эту тему?
– Мне?
– Вам.
– Недели три. А что?
– Так, говорит Мануйлов, – интересно получается. Вам трех недель достаточно. Мне трех лет не хватило бы. А эти дураки за три часа все напишут.

Сергей Довлатов. "Записные книжки".

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов

Леонид, тема поднятая тобой крайне объемная и серьезная. Но, возможно, и пришла пора об этом поговорить серьезно (в свете последних событий). Ну и в том ключе, как на фоне всего этого видится сама Роза Мира....
Пока приведу цитату, не свою, но с ней, в общем, согласен:

Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм - это порочное решение проблемы демократии.
Представительство - это обман   Основное назначение парламента - выступать от имени народа, что само по себе недемократично, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть тех, кто выступает от его имени. Сам факт существования парламента означает власть без народа. Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей.
Парламент - это не власть народа   Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть, отстранившим массы от участия в политике и монополизировавшим их власть. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии - право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках.

Чтобы выявить подлинную сущность парламента, необходимо обратиться к его истокам. Парламент избирается либо всем населением в избирательных округах, либо партией или коалицией партий, либо назначается. Все эти методы не могут считаться демократическими, ибо распределение населения по избирательным округам означает, что один депутат представляет тысячи, сотни тысяч и даже миллионы людей, в зависимости от количества избирателей. Это значит, что депутат совершенно не связан с избирателями никакими тесными организационными связями, поскольку он, как и все остальные депутаты, считается представителем всего народа. Таково требование господствующей традиционной демократии. В силу этого массы полностью оторваны от депутата, а депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Он монополизирует власть масс и право решать за них их дела.
Парламенты - фальсификация демократии   Таким образом, мы видим, что традиционная демократия, господствующая в современном мире, обеспечивает члену парламента неприкосновенность и окружает его ореолом священности, отказывая в том же самом простым людям. Это означает, что парламенты стали средством узурпации и присвоения власти народа и, следовательно, народы вправе путем народной революции бороться во имя того, чтобы сокрушить именуемые парламентами орудия монополизации демократии и попрания суверенной воли масс, и провозгласить во весь голос новый принцип - НИКАКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ОТ ИМЕНИ НАРОДА!
Если парламент сформирован партией, победившей на выборах, то он является не народным парламентом, а парламентом партийным и представляет данную партию, а не народ. Исполнительные органы власти, назначенные таким парламентом, представляют власть победившей партии, а не власть народа.
То же самое относится и к парламенту, в котором каждая партия получает определенное количество мест. Занявшие эти места депутаты являются представителями своих партий, а не представителями народа. Органы власти, образованные коалицией партий, представляют власть коалиционных партий, а не власть народа.
Народ в условиях таких режимов становится жертвой междоусобной борьбы. Используя народ в борьбе за власть противоборствующие политические силы обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос. Между тем люди, подобно четкам, безропотно передвигаются в длинных очередях, чтобы бросить в избирательные урны свои бюллетени, - точно так, как они бросают обрывки бумаги в урны для мусора. Такова традиционная демократия, господствующая в нынешнем мире, будь то однопартийные, двухпартийные или многопартийные системы, или системы, вообще не имеющие партий. Отсюда ясно, что ПАРЛАМЕНТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО - ОБМАН. Что же касается парламентов, которые формируются путем назначения депутатов или по праву наследования депутатских мест, то они вообще не подпадают ни под одну из форм демократии. Далее, поскольку система выборных парламентов основана на агитации ради получения голосов, она является ДЕМАГОГИЧЕСКОЙ системой в полном смысле этого слова, ибо голоса можно покупать и подтасовывать. Ведь бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх.
Теория представительного правления была выдвинута философами, мыслителями и литераторами в ту пору, когда короли, султаны и завоеватели помыкали народами, как бессловесным скотом. Пределом желаний народов в те времена было иметь своих представителей, которые говорили бы от их имени с такого рода правителями. Но даже в этом желании им отказывали, и народы прошли долгий и мучительный путь борьбы, прежде чем осуществить свою цель.
Но сегодня, в век республик, когда наступает эпоха масс, демократия, представленная горсткой депутатов, выступающих от имени широких масс, стала абсурдом. Это - устаревшая теория и изжившая себя практика. Власть должна полностью принадлежать народу.
Самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов.
_

Муаммар Каддафи "Зеленая Книга" глава 3 "Парламенты"

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2011, 18:03:11, ВОЗ»

Но, возможно, и пришла пора об этом поговорить серьезно (в свете последних событий). Ну и в том ключе, как на фоне всего этого видится сама Роза Мира....
Вадим, я уже давал ссылки на ветки, в которых такой разговор шёл. Не вижу никакого смысла плодить всё новые и новые, забрасывая старые: это самое дурное, что есть на форумах (поглощение количеством качества). Лучше вырастить, никуда не торопясь, одну-две глубоких и больших ветки, чем плодить всё новые и новые, которые будут топить старые и сами тонуть под грузом новых. В результате - ни один читатель не разберётся в этом растущем количестве (вопреки качеству), и форум превратится в газету-однодневку, как большинство форумов.

Только по Ливии мы уже четвёртую ветку "запускаем". По мне бы - все в одну объединить, выбросив лишнее. Я уже предлагал такое по теме "Террор": не открывать в связи с новыми терактами новые ветки, а растить одну, но глубокую. Получил в ответ упрёки в редакторской тирании. Больше не хочу. Но и сам не буду принимать активного участия в ветках-однодневках. Мне видится причина открытия таких веток - исключительно в узких человеческих амбициях, идущих вразрез с творчеством содержания портала в целом. И мне остаётся только сожалеть об этом - о "ложном структурировании времени"...

Все ветки-однодневки будут отправляться сначала в Курилку, а по прошествии угасания к ним интереса и открытия новых веток на ту же тему - в Дальний Ящик. Когда-нибудь да надоест - и мы сможем совместными усилиями выращивать не десятки и сотни веток, а несколько - настоящих и качественных, которые можно в идеале даже печатать как коллективные статьи-диалоги.

Я уже понял, что никакими силовыми редакторскими методами (объединением тем и т.д.) этой цели не достичь, пока авторы сами не начнут воспринимать форум не только как место "поболтать" на злободневные темы, а как литературное и философское творчество, и не станут заботиться о содержании форума-книги в целом. То есть - пока это содержание не станут воспринимать как своё, а не как "площадку", куда пришёл, поболтал и ушёл, а там хоть трава не расти. Я хочу, чтоб не только "трава" росла, а рос "ресурс-лесопарк" со своим неповторимым содержанием и лицом. Буду ждать, пока у меня появятся единомышленники и помощники среди активных авторов портала. А пока - без меня обсуждайте: не вижу смысла терять время и силы в ветках, срок жизни которых от силы две недели.

Пока сосредоточусь на заполнении сайта "Сборная Замка", куда войдут лучшие тексты из Избранного, а также те немногие ветки-диалоги, которые смогли стать интересными и качественными коллективными текстами.

Интерактивная часть портала - самая живая, но и самая сложная: здесь, чтобы выращивать хорошие ветки, нужны люди, способные к сотворчеству, к видению целого: такие приходят по одному в год (в лучшем случае). Интерактивная часть растёт не быстрее, чем лес. Мне лишь пока остаётся периодически очищать её от "мусора" (засохших веток-однодневок) - это максимум, что можно сделать в одиночку. Но верю, что рано или поздно интерактивная (коллективная) часть Замка станет достойной содержания лучших статей, написанных индивидуально: пока - увы: небо и земля.
Форумы же, к которым привыкли пользователи Сети, меня не интересовали и не интересуют: есть много других способов общаться друг с другом.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2011, 18:38:46, Ярослав»

Пока приведу цитату, не свою, но с ней, в общем, согласен:

Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм - это порочное решение проблемы демократии.
Да, цитата любопытная, но исключительно негативная - то есть как не надо.
Интересно, что предлагается в Зелёной Книге в позитивном аспекте - как надо?

Но, вообще, проблема отрыва парламентариев от избирателей не есть "открытие" Каддафи. Эту проблему (во всяком случае в датском обществе, которое у меня перед глазами), постоянно обсуждают.

Эта проблема - один из главных аргументов народного движения против Европейского Союза.

Политическая программа христианских демократов, прямо указывает на развитие "демократии снизу", как на главную цель внутриполитического процесса.

Гражданское самосознание, как раз и заключается в том, чтобы не быть пассивным потребителем "продуктов" парламентской деятельности, в перерывах между выборами.

В Дании, ходит шутка - где есть 3 датчанина, согласные по какому-либо вопросу, там есть и гражданское объединение.
И, действительно, так оно и есть - очень многие объединяются в гражданские союзы и реально влияют на внутреннюю политику. (я сам состою в двух таких союзах, один из них "Свободное от порно общественное пространство", добился изменения законодательства, в результате чего порно-журналы исчезли с прилавков киосков при супермаркетах и бензоколонках).

Но, проблема отрыва парламентариев от народа, несомненно, существует. Особенно она усугубляется тем, что неизвестно каков этический облик парламентариев, то есть голосование идёт не за человека, а за тот образ (часто ложный), что создан ему в прессе. Это и есть - результат безрелигиозной эпохи, когда критерий хорошо/плохо берётся не из религиозных концепций, а непонятно откуда (типа почему это хорошо? - потому что демократично!)

«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2011, 19:18:49, Leonid»

Цитата: Вадим Булычев от Сегодня в 17:00:11Но, возможно, и пришла пора об этом поговорить серьезно (в свете последних событий). Ну и в том ключе, как на фоне всего этого видится сама Роза Мира....Вадим, я уже давал ссылки на ветки, в которых такой разговор шёл.
Ярослав, я это помню. Все ссылки у меня. Само собой, если подобный разговор начнется, то не на этой ветке. Идеально бы было написать большую статью на тему 12 книги, но у меня нет сейчас времени и сил. Скорее всего буду пользоваться твоими работами, отталкиваться от них (или еще как, пока не знаю). Надо созреть, а "созревать" как раз и помогают такие вот "беседки, курилки, события, размышления".
Только по Ливии мы уже четвёртую ветку "запускаем".
Это ветка не по Ливии, просто цитата из "Зеленой Книги" пришлась к месту.
Надеюсь, что все эти наши разговоры приведут к серьезной теме - осмысление 12 книги Розы Мира на фоне всех последних мировых событий. Естественно разговор пойдет не здесь. Но почему бы и здесь не начаться ему. Но а насчет удаления лишнего, я не против. Да, есть такая опасность, погружение в болоте форумной болтовни; но есть и противоположная крайность - излишняя академичность и замкнутость (портал Родон). По-моему, мы идем нормальным "срединным путем".

Дух дышит, где хочет

Интересно, что предлагается в Зелёной Книге в позитивном аспекте - как надо?
Постараюсь самое основное процитировать, как я это понял, из прочитанного:

"Зеленая Книга", гл. "Народные конгрессы"
Без народных конгрессов нет демократии. Единственным средством осуществления народной демократии являются народные конгрессы...
Народные конгрессы и народные комитеты представляют собой конечный результат борьбы народов за демократию....
БЕЗ НАРОДНЫХ КОНГРЕССОВ НЕТ ДЕМОКРАТИИ. КОМИТЕТЫ ДОЛЖНЫ СУЩЕСТВОВАТЬ ПОВСЕМЕСТНО.
Сначала все население разбивается на первичные, низовые народные конгрессы. Каждый конгресс избирает в качестве руководящего органа комитет. Комитеты формируют народные конгрессы на уровне округов, то есть уже не первичные. Далее, массы, объединенные в первичные народные конгрессы, избирают административные народные комитеты, которые заменяют собой государственную администрацию и берут на себя управление всеми отраслями хозяйства общества. Народные комитеты, управляющие отраслями общественного хозяйства, ответственны перед первичными народными конгрессами, которые определяют их политику и контролируют исполнение. Тем самым управление становится народным, народным становится контроль, утрачивается отжившее определение демократии, гласящее, что демократия - это КОНТРОЛЬ НАРОДА НАД ПРАВИТЕЛЬСТВОМ, и на его место ставится правильное определение, гласящее, что ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО НАРОДНЫЙ САМОКОНТРОЛЬ.

Примерно так, но это далеко не все. Думаю, это основное в его Джамахирии.
Но, вообще, проблема отрыва парламентариев от избирателей не есть "открытие" Каддафи.
Нет, конечно. И до Каддафи об этом писали многие.
Политическая программа христианских демократов, прямо указывает на развитие "демократии снизу", как на главную цель внутриполитического процесса.
Интересно, что это за программа?

Дух дышит, где хочет

Это и есть - результат безрелигиозной эпохи, когда критерий хорошо/плохо берётся не из религиозных концепций, а непонятно откуда (типа почему это хорошо? - потому что демократично!)
Вот почему современная либерально-потребительская демократия обречена на провал. Она рухнет так же, как рухнула советская система. В том виде, как оно сейчас, просто неоткуда взяться религиозной жажде в таком обществе, обществе потребления. Должна произойти какая-то катастрофа, системный кризис, чтобы в обществе пробудилась жажда религиозного. Пока же, насколько я знаю, в Европе напротив растет вал антирелигиозных (антихристианских точно) настроений. Я не знаю как в Дании, но у меня знакомый ездит регулярно на заработки в Англию. Так вот он говорит, что заговорить в приличном обществе о религии есть крайняя степень неприличия и отсталости. А недавний приезд в Британию римского папы вызвал у них в офисе целую волну довольно злых острот и шуток. Так что пока сложно говорить о религиозной жажде. По всей видимости, только общий системный кризис всей либерально-потребительской системы во главе с американским космополитическим монстром может пробудить общество от духовной спячки. Или вмешательство неких непредсказуемых сил извне.   

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 12 Ноябрь 2011, 02:12:54, ВОЗ»

Примерно так, но это далеко не все. Думаю, это основное в его Джамахирии.
Да, любопытно...  На мой взгляд, совершенно нереально ожидать, что весь народ будет тратить время на внутрeннюю и внешнюю политику, через народные конгрессы и комитеты. Да и деление мнений народа на правыe, левыe и центристские никак не предусмотрено в системе народных комитетов. Я думаю, что на практике революционные народные комитеты, на местах, всегда будут воплощаться в Шариковых, Швондеров и прочих комиссаров.


Вот почему современная либерально-потребительская демократия обречена на провал. Она рухнет так же, как рухнула советская система.
Что же придёт взамен? Разве есть другие варианты "провала демократии", нежели чем тоталитарные общественные системы? (Монархия, как серьёзный вариант современного общественного устройства, всё же не реальна)

"Общество потребителей", само по себе, никак не вытекает из либерализма (свободы граждан) демократии. Тоталитарные и абсолютистские общества, с таким же успехом могут быть (и были, и есть) "Обществами потребителей"

В том виде, как оно сейчас, просто неоткуда взяться религиозной жажде в таком обществе, обществе потребления. Должна произойти какая-то катастрофа, системный кризис, чтобы в обществе пробудилась жажда религиозного.
Лично я, уверен, что общественные кризисы будят в людях не лучшее, а худшее. Как может появиться религиозная жажда в результате общественного кризиса? Уроки истории, тоже напоминают, что ни Французкая революция, ни Третий Рейх, ни Октябрьская революция  (никакие другие результаты общественных кризисов) никакой религиозной жажды - истории не явили, и даже совсем наоборот - явили удивительное падение религиозной жизни народов.

Мне хочется верить в людей, и я верю, что философия "Общества Потребления" будет отвергнута без революций. Человек - существо религиозное, и духовная жажда присуща ему онтологически. Её можно заглушить нищетой или черезмерным богатством, идеологизацией или одурманиванием, но она всегда возвращается.

Я верю, что пробуждение всеобщей религиозной жизни в Северо-Западном сверхнароде будет результатом эволюционного развития обществ, а не системных кризисов.

Пока же, насколько я знаю, в Европе напротив растет вал антирелигиозных (антихристианских точно) настроений. Я не знаю как в Дании,...
В Дании, как раз налицо всё возрастающий интерес к религии, вообще, и к христианству в частности.
Это заметно и в програмах телевидения и радио, и в издаваемых книгах, и в разговорах людей.


... но у меня знакомый ездит регулярно на заработки в Англию. Так вот он говорит, что заговорить в приличном обществе о религии есть крайняя степень неприличия и отсталости. А недавний приезд в Британию римского папы вызвал у них в офисе целую волну довольно злых острот и шуток. Так что пока сложно говорить о религиозной жажде.
Не знаю как дела обстоят в Англии, однако, сам я не раз наблюдал "эффект туриста" в суждениях иностранцев о стране.
Турист замечает, самые броские черты аборигенов, которые совсем не обязательно - самые главные.
Всё равно как, если мы смотрим на быстрый поток, то видим лишь пену на его поверхности, а воду, дающую жизнь этой пене, не видим.

У меня тоже так было; поначалу, датчане мне виделись обывателями, тепличными растениями, не знающими правды жизни в джунглях, гедонистами, популистами и прочее, и прочее... И лишь со временем, погрузившись в поток народной жизни в Дании, я стал чувствовать и саму воду этого потока, а не только пену, которая, действительно, есть.

Так же и с Россией - что говорят туристы иностранцы (или те, кто работает в России) о стране?
Пьянство, коррупция, рукоприкладство и прочая "пена", и лишь те, кто погрузился в поток народной жизни, начинают видеть и воду этого потока, а не только пену на повехности.

У некоторых людей, "эффект туриста" длится десятилетиями, другие начинают чуствовать народную жизнь после 5-7 лет жизни в стране. Наверное, тут многое зависит и от личности человека, от его доброжелательности и человеколюбия. И, главное, от личных глубоких отношений с аборигенами (дружба, любовь, семейные отношения). Разговоры в кабаках и оффисах, как правило остаются под действием "эффекта туриста".



По всей видимости, только общий системный кризис всей либерально-потребительской системы во главе с американским космополитическим монстром может пробудить общество от духовной спячки. Или вмешательство неких непредсказуемых сил извне.
Я, по правде сказать, всегда недоумеваю - о чём идёт речь, когда говорят "американский космополитический монстр"?

Мне, международная политика США (да и внутренняя), по большому счёту видится не космополитической, а как раз национально-империалистической. Весь космополитизм, рождённый в США в ХХ веке, совсем не государственный, а (не знаю как правильно назвать) "неформальный".

Это хиппи, нью-эйдж, рок музыка - в них слышен призыв ощущать себя гражданином мира, а в государственных начинаниях США не слышен.

«Последнее редактирование: 14 Ноябрь 2011, 02:21:51, Leonid»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика