Философия синтеза
Синтез с идеями Теории Времени Козырева

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Ярослав, спасибо за ссылку.
Заключительную часть доклада Ф.Козырева прочитал.
Мнения всё те же.
Трактовка времени, поднятая Н.Козыревым, потрясающе онтологически эвристична.
Но судить глубже мне, философу, трудно. Поскольку все рассуждения не выходят за пределы физики. Сын Козырева даже в заголовке об этом говорит. А спор о новой и старой физике – это внутрицеховой спор физиков между собой.
Ни одного раза не встретилось слово «дух». Неужели Вам, певцу Духа, это нравится?
Тем более вряд ли физикам знакомы дистинкции духа и души, духа и мудрости, духа и Бога, духа и абсолюта, виртуала и актуала, мистики и гнозиса.
Идею диалога с природой я принял на «ура», поскольку и без Н.Козырева ее всю жизнь культивирую. Но в отличие от физиков не ограничиваю этот диалог физическими вопросами, но задаю природе и логические вопросы (панлогизм), и теологические вопросы (пантеизм), и эстетические вопросы (символизм), и мистические вопросы (гностицизм), и вопросы, касающиеся моего тела (соматургия), и просто бытовые вопросы: в саду разговариваю с деревьями и кустами, общаюсь с кошками и собаками, медитирую в горах и на озёрах и т.д.
Так что узкофизическое экспериментирование весьма ограничивает мои душевные и духовные потребности. Я к этому не готов.
С уважением
Сергей Борчиков

«Последнее редактирование: 14 Март 2012, 12:57:22, Сергей Борчиков»

Ни одного раза не встретилось слово «дух». Неужели Вам, певцу Духа, это нравится?
Слово "дух" не встречается много где. В Ваших построениях оно как раз встречается очень часто, в подчинённом положении и через запятую, это мне нравится гораздо меньше. Дело в уместности слова, а не в частоте его употребления. Мои предпочтения в философии я не скрываю, из русских философов мне ближе всех Николай Бердяев, тоже ведь "певец духа".

Статья Фёдора Козырева для физики и для физиков, и в этом её ценность. Само явление Козырева шире, чем физика. Вернее, это "первая ласточка" новой науки, которая уже не может замыкаться в рамках "научной методологии", но неизбежно выходит на диалог с мифологией, мистикой, в поиске нового языка - с искусством, в духовных вопросах - с религией. Об этом есть и у Фёдора.

К слову, Ваша интегральная философия или метафизика (в Вашем понимании, как я его понимаю) как раз и остаётся исключительно внутри философской традиции (одной из, к тому же), то есть "внутрицеховой". От диалога с мистикой, религией и мифологией, невозможного без поиска общего языка, Вы упорно уходите (во всех ветках этого раздела). Просто Вы считаете философию чем-то высшим, чем-то всеобъемлющим, поэтому и "мудрость" у Вас поставлена над "духом". Но ведь это лишь Ваша любовь к философии, и только. По моему глубокому убеждению, никакая интегральная философия только внутри философии невозможна. Будущее за диалогом сфер, за взаимопроникновением сфер.

И на этом пути Козырев сделал в науке то же, что Максимилиан Волошин и Даниил Андреев в культуре, Павел Флоренский и Александр Мень в религии, Владимир Соловьёв и Николай Бердяев в философии. (Намеренно беру только представителей русской культуры - так нагляднее.)
Будущее за диалогом мистики, мифологии, науки, религии, философии и искусства. Их автономное развитие заканчивается вместе с эпохой гуманизма, в конце которой мы живём.

И поэтому мне намного ближе бердяевское утверждение первичности мифологемы, а не философемы, мистического познания, а не чисто философского, чем все попытки создать единую систему в рамках одной области и на языке одной традиции. Интегральная философия внутри только философии обречена на провал, как и прогресс физики внутри только научной методологии.

О природе и диалоге с ней я Вашего противопоставления физике вообще не понял: это же очевидно, что диалог с природой человека не укладывается в диалог с природой физики. Что не отменяет физики как таковой. Теория Времени - это прорыв в физике за грани физики. Это новое слово в науке, гораздо более новое и революционное, чем теория относительности. И только поэтому с таким трудом оно пробивается в среде догматической науки, гораздо более догматической, нетерпимой и верующей в свою методологию как в идола, чем все современные религиозные ортодоксии.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 14 Март 2012, 16:19:19, Ярослав»

Ярослав, я тоже певец духа.
Я уже много лет пою, «кричу», «ору» во все горло: «Дух выше и первичнее материи (физики), тела (физиологии), души (психологии), общества (социологии)!».
Поэтому очень странно читать, что какие-либо физики обнаружат вдруг в каком-то микроопыте микрочастицы духа и радуются, как малые дети.
Так и хочется воскликнуть словами средневекового поэта:
«Разве жажду свою утолит человек, что воды избегает и лижет росу?».

Да, и Вы певец духа! У нас с Вами лишь небольшая разница обертонов, касательно мудрости. Я часть духа выделяю в особую высшую ипостась – мудрость; для Вас же мудрость, напротив, составляющая духа. Но для всех остальных – физиков, биологов, физиологов, психологов, социологов – наши обертона вряд ли слышны.
Но этого мало: им не слышны и тона. Где М.Воротков и сын Н.Козырева на нашей дискуссии? Почему они в ней не участвуют? Почему никто не вклинивается в наш дуэт?..  Неужели их отпугивает моя «песня духа»? Но ведь в дуэте есть еще и Ваша партия...

От диалога с мистикой, религией и мифологией, невозможного без поиска общего языка, Вы упорно уходите (во всех ветках этого раздела).
Я ухожу?.. Я готов и ночью и днем. Про физиков сказал. А где мистики, верующие, мифологи? Ау! И… тишина. Кроме Вас, Ярослав, никого… А я ухожу?.. Чудно как-то читать это…
Нечто подобное происходит и на сайте Интегрального сообщества. Мы провозгласили курс на диалог философий, религий, наук, искусств и т.п. И что? И тишина… Как только речь от прожектов синтеза заходит о практическом взаимодйствии, так сразу волной смывает из диалога мистиков, верующих, физиков, ученых, художников и других…
Неужели в этом вина интегральных философов – певцов абсолюта, певцов синтеза, певцов духа, певцов мудрости?..

«Последнее редактирование: 26 Март 2012, 15:24:11, КАРР»

Где М.Воротков и сын Н.Козырева на нашей дискуссии? Почему они в ней не участвуют? Почему никто не вклинивается в наш дуэт?..  Неужели их отпугивает моя «песня духа»?
Это не форумные люди. Каждому своё. Общение с ними происходит в реале и работа идёт в реале. Даст Бог, на нашем портале появится "система Бисер" (подробнее о ней в ветке о Козыреве).

А где мистики, верующие, мифологи? Ау! И… тишина. Кроме Вас, Ярослав, никого…
Кроме Вашего раздела, Сергей, на нашем портале много чего есть. Вы ведь тоже не участвуете ни в разделах, ни в ветках других авторов и не интересуетесь их творчеством (так что на  их неактивность в Вашем разделе пенять вряд ли Вы имеете право: зеркально же получается). А вторую причину я Вам не раз называл: упор только на полемику, без выкладывания качественных текстов, на нашем портале, в связи с его спецификой, не правильная тактика. Я веду с Вами активно диспуты в Вашем разделе только потому, что имел возможность ознакомиться лучше с Вашими идеями и текстами из присланных Вами мне книг. Уповать только на полемику в Сети - дело утопичное, на мой взгляд.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Сказ про то, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем...

Цитата: Ярослав
Нет, это не умственные эксперименты...
То, о чем вы здесь говорите, Ярослав, в науке называется "мысленным экспериментом". Это достаточно узкий, устоявшийся термин. Его, конечно, можно заменить и "умственным экспериментом", если при этом не забывать о соответствующем его определении. Сергей не давал такого определения, но зато ссылался на статью Михаила Вороткова, в которой эксперименты, подобные козыревским, называются "вопрошанием к природе". То есть Сергей попросту придумал новое (свое) имя для этих экспериментов, сохранив за ними оригинальное определение. Вы же приняли в штыки это имя, хотя имели при этом в виду термин "мысленный эксперимент". Тем самым вы отвергли понимание Сергеем термина "вопрошание к природе". Дальше пошли эмоции и непонимание только углубилось...

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 18 Март 2012, 04:39:45, Gandalf»

Александр, никто тут ни с кем не ссорился, нет тут никаких "штыков". Мы с Сергеем ведём в этом разделе давно диалог, и этот диалог совершенно не конфликтный. Напрасно Вы пытаетесь здесь найти конфликт, негативные эмоции и непонимание. Этого здесь просто нет.

Дело в том, что ни умственных, ни мысленных экспериментов Козырев, в отличие от Эйнштейна, не проводил. Все его эксперименты именно практические, а не мысленные (умственные). И "вопрошание к Природе" - это эксперименты практические у Козырева. И уж тем паче никакого столкновения синонимов (умственный-мысленный) в этой ветке не было. Что-то Вы не то увидели, мне кажется, в совершенно нормальной дискуссии.

Эта привычка - видеть конфликт на ровном месте - принесена с "рм-форумов", где конфликты не прекращаются и где подавляющее большинство веток - это войны и поединки.У нас другой стиль, другие цели и другие методы. Я и сам после опыта "рм-форумов" долго ещё ловил чёрную кошку в тёмной комнате и подозревал любого оппонента во враждебных происках: вернувшись с войны, не сразу привыкаешь к мирному созиданию. Но привыкнуть надо, чтобы вести нормальные диспуты и споры не на разрушение, но на созидание.

Полемика - это нормально, если она не становится борьбой с собеседником, направленной на подавление и унижение оппонента, а не на поиск истины и не на созидание объёмного смыслового диалогового пространства. Именно вектор на борьбу с собеседником, в которой все средства хороши, является основным на всех "рм-форумах", что превращает диспуты там в разрушительную воронку страстей и в итоге в пустоту слов, читать которые никому, кроме самих форумных бойцов, не интересно.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Март 2012, 06:51:59, Ярослав»

Цитата: Ярослав
...никто тут ни с кем не ссорился, нет тут никаких "штыков". Мы с Сергеем ведём в этом разделе давно диалог, и этот диалог совершенно не конфликтный. Напрасно Вы пытаетесь здесь найти конфликт, негативные эмоции и непонимание. Этого здесь просто нет.
А я и не говорил, что вы ссоритесь, я говорил о непонимании. "Ссора" и "штыки" - это всего лишь аллегории (метафоры?). А конфликт здесь все же есть. Скрытый, несущественный, но есть. Он - в вашем упорном непонимании того, что хотел сказать Сергей. Вы ведь даже мне, вслед за объяснением Сергею, пытаетесь объяснить то же самое - что опыты Козырева не имеют никакого отношения ни к "мысленным", ни к "умственным" экспериментам:

Цитата: Ярослав
...ни умственных, ни мысленных экспериментов Козырев, в отличие от Эйнштейна, не проводил. Все его эксперименты именно практические, а не мысленные (умственные). И "вопрошание к Природе" - это эксперименты практические у Козырева...
Так я ведь говорю то же самое. И Сергей говорил, но вы его упорно не слышали. Просто он придумал свое (неудачное) имя для этих экспериментов, а вы к нему зачем-то прицепились. Он ведь прямо сказал в заглавном посте: "назовем ЭТИ эксперименты умственными". Почему вы решили, что он имеет в виду классические мысленные эксперименты нашей науки? Сказали бы просто, что имя неудачное, поэтому его лучше заменить.

А знаете, почему Сергей предложил такое имя? Уверен, что нет (поскольку вы ответили мне то, что ответили), хотя вся необходимая информация у вас была. В своей статье М. Воротков говорил, что в квантовых измерениях невозможно отделить субъект от объекта (субъект неизбежно влияет на результат измерения), и высказывал предположение, что неповторяемость опытов Козырева имеет ту же природу. Уверен, что именно эта мысль и подвигла Сергея предложить такое имя для экспериментов, "вопрошающих к природе". (Надеюсь услышать подтверждение Сергея). Так зачем же вы стали ему возражать?...

Цитата: Ярослав
...И уж тем паче никакого столкновения синонимов (умственный-мысленный) в этой ветке не было. Что-то Вы не то увидели, мне кажется, в совершенно нормальной дискуссии...
Не сомневаюсь в этом, поскольку Сергей, вслед за вами, также перепутал общепринятый термин "мысленный эксперимент" с его собственным термином "умственный эксперимент", почему и не смог толком вам возразить. Даже поверил (под вашим давлением), что его понимание "умственного эксперимента" равносильно классическому "мысленному эксперименту".

Цитата: Ярослав
Эта привычка - видеть конфликт на ровном месте - принесена с "рм-форумов", где конфликты не прекращаются и где подавляющее большинство веток - это войны и поединки...
Это что - обвинение?... У меня нет такой привычки, и в данном случае я не пытаюсь раздуть конфликт, я просто объясняю основания вашего с Сергеем спора. Вы ведь ищете не только согласие, но и истину? Пока вы добились только согласия, а истину оттолкнули.

Цитата: Ярослав
Полемика - это нормально, если она не становится борьбой с собеседником, направленной на подавление и унижение оппонента, а не на поиск истины и не на созидание объёмного смыслового диалогового пространства...
Насколько я помню, полемика - это спор с целью победы над оппонентом, в котором используются как корректные, так и некорректные доводы. То, о чем вы говорите, в логике называется "дискуссией", т.е. спором с целью установления истины, в котором используются только корректные доводы. Есть еще и эклектика, т.е. спор с целью установления истины, в котором используются как корректные, так и некорректные доводы, а также софистика, т.е. спор с целью победы над оппонентом, в котором используются только некорректные доводы...

Александр Изотов

А конфликт здесь все же есть. Скрытый, несущественный, но есть.
Конфликт - как "разность потенциалов", смысловое напряжение есть в любом диалоге, в любой полемике, в любом споре. Только это смысловой, а не межличностный конфликт.

Александр, пожалуйста, по возможности воздерживайтесь от такой лексики, как:
в вашем упорном непонимании
вы его упорно не слышали
а вы к нему зачем-то прицепились
Даже поверил (под вашим давлением)
Пока вы добились только согласия, а истину оттолкнули.
Такая лексика отбивает желание участвовать в диспуте дальше. Пока это лишь моя личная просьба как участника. При повторах будут уже модераторские просьбы.

Это что - обвинение?
Нет, я просто поделился своим личным опытом. Если Вам не свойственна такая аберрация при переходе из одного форумного пространства в другое, я только рад. Но заглавие Вашего поста:
Сказ про то, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем...
, а также употребляемая лексика, пока меня убеждают в обратном - в том, что стилистику одного форума Вы, не замечая того, переносите на другой.

Насколько я помню, полемика - это спор с целью победы над оппонентом, в котором используются как корректные, так и некорректные доводы.
Разная бывает. Ну, пусть будет "дискуссия", если Вам не нравится слово "полемика". В любом случае, мы стараемся не использовать некорректных приёмов, и цель у нас не победа над оппонентом: об этом мы договаривались в самом начале, при открытии этого авторского проекта с Сергеем Борчиковым. И пока вроде бы получается выдерживать спор в конструктивном ключе. И не всегда это спор, но чаще обмен мнениями - по принципу дополнительности. Достаточно почитать другие ветки в данном разделе, чтобы убедиться в этом.
А так... все мы люди, все подвержены эмоциям и проч., но главный вектор таки созидательный, а не разрушительный в этих ветках-диалогах.

На мой взгляд, Вы совершенно незначащий факт выбрали в этой ветке. По большому счёту, не важно, как назвать эксперименты Козырева, важна их суть.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Цитата: Ярослав
...Ну, пусть будет "дискуссия", если Вам не нравится слово "полемика". В любом случае, мы стараемся не использовать некорректных приёмов, и цель у нас не победа над оппонентом...
Дело не в нравится или не нравится. Мое определение полемики - это просто пример того, что вы, не зная некоторых вещей, тем не менее, настаиваете на своем их понимании (я о разнице между общепринятым пониманием "мысленного эксперимента" и вашим пониманием "умственного эксперимента" Сергея). Никакие обвинения (и соответствующая лексика) не были бы нужны, если бы вы вовремя признали свою ошибку. Я всего лишь указал вам на вашу ошибку в своем первом посте. Но вы ее не признали, почему и пришлось раскрыть ее смысл более подробно.

Цитата: Ярослав
На мой взгляд, Вы совершенно незначащий факт выбрали в этой ветке. По большому счёту, не важно, как назвать эксперименты Козырева, важна их суть.
Совершенно согласен (хотя этот факт существенно определял эмоциональную атмосферу вашей дискуссии с Сергеем), поэтому больше не говорю на это тему. Давайте обсуждать суть. В качестве извинения:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1759.0

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 03:20:38, ВОЗ»

Никакие обвинения (и соответствующая лексика) не были бы нужны, если бы вы вовремя признали свою ошибку. Я всего лишь указал вам на вашу ошибку в своем первом посте. Но вы ее не признали, почему и пришлось раскрыть ее смысл более подробно.
Александр, во-первых, почему я должен признавать свою ошибку, если я не считаю её ошибкой? Ваши аргументы меня не убедили. А "обвинения" и "соответствующая лексика" - тем паче. Чтобы человек признал свою ошибку, нужно привести неопровержимые аргументы, доказывать, спорить (не переходя на личность - ибо этот приём мгновенно блокирует способность понимать истину и уводит в глухую оборону, именно - в глухую). Для того и существуют: полемика, дискуссия, спор. Так ведите эту полемику, дискуссию, спор, не сетуя на упорство и тупость оппонента, но приводя свои аргументы и доказательства истинности именно Ваших взглядов (ведь и они, как ни парадоксально, могут быть ошибочными). Я только за, для этого и нужен интерактив - для обмена мнениями.

Скажу Вам по секрету банальнейшую истину: очень-очень редко удаётся кого-то переубедить и признать свою ошибку, но зато намного чаще - в ходе полемики - удаётся создать объёмное смысловое диалоговое поле, коллективные тексты, которые могут помочь читателю посмотреть на одну и ту же проблему с разных сторон. Если удаётся такие "ветки-диалоги" вырастить и если их интересно читать, то главная задача форума выполнена. А переубедить конкретного собеседника и заставить его признать свои ошибки - дело десятое. Не стоит зацикливаться на собеседнике и его упорстве в своих заблуждениях (заблуждениях - на взгляд другой стороны к тому же), но только следить, чтобы собственные тексты в этом диалоге или споре были интересными, качественными, содержательными.

Из проекций складывается объём. А любое наше частное мнение - лишь одна из многочисленных проекций. И как правило, одна проекция не лучше другой, они разные - и в этом их главное предназначение: проекции и должны быть разными, чтобы по ним легче было выйти в объём, представить объём.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Вообще-то я уже пообещал не замусоривать больше эту тему. Если хотите продолжить, давайте где-нибудь в другом месте. Только не у Сумалетова. Или у него, но не с ним.

Между прочим, пока не подключились посторонние, можно было бы удалить этот оффтоп.  Толку от него все равно никакого. Объем из него не сложится.

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 19 Март 2012, 01:12:49, Gandalf»

Если хотите продолжить, давайте где-нибудь в другом месте.
Не хочу. Давайте.

Только не у Сумалетова.
Дело сугубо добровольное: вход рубль, выход - как получится.

Или у него, но не с ним.
Интересное предложение: давайте встретимся у него, но не с ним. Это как?

Между прочим, пока не подключились посторонние
А кто здесь посторонний, простите? Не автор ли раздела, Сергей Борчиков? Мы ведь тоже сейчас беседуем у него, но не с ним.

можно было бы удалить этот оффтоп
Это всегда пожалуйста: желание клиента - закон для пациента. С какого поста резать прикажете?

Толку от него все равно никакого. Объем из него не сложится.
Толк есть. Объём не сложится, но некоторые мнимости и мнительности развеются, а значит нам станет легче дышать, легче понимать друг друга, легче выходить потом и в объём. Разве не так?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Друзья, немного отсутствовал, а тут такой живой всплеск дискуссии.
Александр рад Вас приветствовать как участника нашего теперь уже трио!
Сразу к делу.

Как традиционная философия понимает природу эксперимента?
Если лошадь бежит по полю, это не эксперимент. Она просто так живет. Если человек срывает яблоко, это не эксперимент, он просто захотел его съесть.

Когда возникает эксперимент? Когда налицо имеется некая идея, мысль. Я подумал, что если прыгну с крышу и взмахну руками, то полечу, как птица. Устраиваю эксперимент – и прыгаю. Больше устраивать их некому.

Итак, соединение 1) идеи, мысли с 2) объектом, природой и есть эксперимент. Для философии тут давно загадок нет.

Я отметил в первом посте ветки, что в философии появились так называемый умственный эксперимент. Что он означает? Он означает, что 1) есть так же идея, мысль. Но объект берется не реальный, материальный, а 3) тоже воображаемый, мысленный, и в своем уме человек проигрывает, как эта идея взаимодействует с идей объекта. И если результат эксперимента будет неутешительный, то уже он не приступает к его реализации на практике. Как если бы мой прыжок с крыши я сначала идеально-экспериментально прокрутил в уме и понял бы, что лучше это дело не доводить до реального эксперимента.

Когда вдумался (благодаря Ярославу) в эксперименты Козырева, то увидел, что они не умственные, поскольку Козырев, действительно, взаимодействует с природой, с материальными объектами, как в классическом эксперименте. А чем тогда его эксперимент отличается от классического?
Варианта ответа два: либо ничем (они одно и то же), либо отсутствием идеи.

Первый ответ неинтересен, т.к. не показывает специфики Козырева. Второй вот в чем.
У человека нет идеи, нет решения какой-то проблемы. А посему он не может поставить эксперимент в классическом смысле. Но есть 0) некая интенция вопрошания. Он просто обращается к природе: «Природа скажи, что будет» и ждёт. И природа вдруг дает ему эту идею (1): «Вот, любезнейший, что будет». И теперь у человека есть идея, которая у классического ученого рождается из его ума, а у неклассическтого – из природы.

Итак, получается общая схема эксперимента:
0 – 1 – 2 – 3
интенция – идея – объект – ум
Традиционный эксперимент ограничен стадиями: 1 – 2,
умственный эксперимент добавляет «сверху» стадию 3,
нетрадиционный (козыревский) добавляет «снизу» стадию 0.


Цитата: Сергей Борчиков
...так называемый умственный эксперимент. Что он означает? Он означает, что 1) есть так же идея, мысль. Но объект берется не реальный, материальный, а 3) тоже воображаемый, мысленный, и в своем уме человек проигрывает, как эта идея взаимодействует с идей объекта...

Когда вдумался (благодаря Ярославу) в эксперименты Козырева, то увидел, что они не умственные...
То есть вы с самого начала имели в виду классичский мысленный эксперимент науки (про умственный эксперимент философии ничего не могу сказать - не знаю такого). Что ж, остается только еще раз принести извинения Ярославу. Он понимает вас лучше меня. Я думал, что вы просто дали такое название "вопрошанию к природе" Козыревым, сохраняя за ним оригинальный смысл. Ошибочка вышла. Встрял не по делу.

Кстати, это означает, что вы невнимательно читали (возможно даже не все) то, что Ярослав предлагал вам читать поэтой теме. Там все понятно изложено.

Цитата: Сергей Борчиков
Варианта ответа два: либо ничем (они одно и то же), либо отсутствием идеи.

Первый ответ неинтересен, т.к. не показывает специфики Козырева. Второй вот в чем.
У человека нет идеи, нет решения какой-то проблемы. А посему он не может поставить эксперимент в классическом смысле. Но есть 0) некая интенция вопрошания. Он просто обращается к природе: «Природа скажи, что будет» и ждёт. И природа вдруг дает ему эту идею (1): «Вот, любезнейший, что будет». И теперь у человека есть идея, которая у классического ученого рождается из его ума, а у неклассическтого – из природы.
Вариантов в вашем смысле там нет. У Козрева есть и идеи, и свое объяснение этих идей, а, "вопрошая к природе", он ищет только подтверждение этому объяснению. Хотя сразу хочу оговориться, что между козыревским "вопрошанием к природе" и творческими озарениями, которые "рождают из природы" идеи, нет строгой границы.

Александр Изотов

Цитата: Ярослав
Это всегда пожалуйста: желание клиента - закон для пациента. С какого поста резать прикажете?
Поздно, батенька, "посторонний" уже появился и подключился к этому направлению дискуссии. Теперь резать придется и его тоже...

Александр Изотов


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика