Философия синтеза
Критериальный аспект синтеза

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #31 : 30 Октябрь 2011, 01:52:03 »
Теперь (напоследок) отвечу на некоторые вопросы и реплики, обращённые лично ко мне:

Первая фраза противоречит второй. Я за вторую и называю это разрешением дихотомии.
Когда писал, так и думал, что зацепитесь за слово (как и в случае "различения") и перенесёте из одного контекста слово в другой с сохранением прежнего смысла, выявив таким образом логическое противоречие (приём известный, правда? только - зачем?). Ясно же, что в первом предложении "противопоставляли" носит смысл, как противопоставление мира сего и Царствия Божьего (то есть противопоставления "по вертикали", принятого в символике христианства, не несущего в себе аристотелевской логики исключённого третьего: либо то, либо это, а третьего не дано).
К слову, в христианстве и христианской философии полно таких слов-антиномий: "так возлюбил Бог мир", "не любите мира и ничего в мире" и т.д. Полно таких антиномий и в буддизме. Это всё не лады с логикой? или другая логика (не плоская)?
А во втором моём предложении идёт речь именно о "противостоянии по горизонтали", в рамках аристотелевской логики - и здесь, да, не противостоит. (Думаю, что Вы это и сами прекрасно понимаете, но не смогли себе отказать в удовольствии "поймать меня на слове".)

Поэтому я и предлагал Вам определиться. Если Вы за мистический или мифологический дискурс, то я не против, только мой метафизический дискурс теряет там смысл.
Я думал, что возможно и то, и то, и то (без сталкивания лбами). Метафизический дискурс теряет смысл, как и любой дискурс, только в одном случае, когда претендует на универсальность и общеобязательность. Тогда, как и в случае с "научным мировоззрением", остаётся один выход: выдавить за границы дискурса остальные "системы", как "лженаучные" (или не укладывающиеся в "метфизический дискурс" - в Вашем понимании; Андреев, например, на мой взгляд - это вершина русской метафизики в том числе).

Поэтому в отличие от небольшого числа Вами обозначенных персоналий, я говорю так: мой объем – это все философы, мыслители, мудрецы мира, вся мировая мудрость. Думаю, что максимальней объем вряд ли придумаешь.
Я думал, что это понимается по умолчанию. Вы уже не первый раз упрекнули меня, что я не сказал в одном посте - сразу и обо всём. То есть - я должен был дать список из сотен и тысяч имён, иначе меня можно упрекнуть в узости. Нет, здесь, честное слово, что-то личное вкралось... :)

Ещё раз спасибо всем участникам диспута. Буду продолжать читать с интересом и следить за дальнейшим развитием раздела, но от активного участия в нём пока воздержусь (выше объяснил почему).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Октябрь 2011, 01:57:47, Ярослав»

« #32 : 30 Октябрь 2011, 11:19:49 »
Я за всеединство философов

В общем, я всё взвесил ещё раз, и как бы мне ни хотелось открыть тут ветки по философии синтеза Даниила Андреева, пока воздержусь.
Философия синтеза, которой я придерживаюсь, в основном, кантовско-гегелевская. Поэтому я бы с удовольствием занялся ее синтезом с философией синтеза Даниила Андреева. Это многократно расширило бы возможности философского бытия. Если в Вашей ветке намечалась такая цель, то мне искренне жаль, что Вы воздержались.

А во втором моём предложении идёт речь именно о "противостоянии по горизонтали", в рамках аристотелевской логики - и здесь, да, не противостоит. (Думаю, что Вы это и сами прекрасно понимаете, но не смогли себе отказать в удовольствии "поймать меня на слове".)
Ярослав, у нас с Вами сходств гораздо больше, чем различий. Но тем не менее почему-то различия (и не только со мной) так ранят Вашу душу. Я ни в коей мере не хотел поймать Вас, это вообще не в моем характере. Я лишь показал, с чем Вы и я согласны, что и Вы тотчас подтвердили.  По одной, тривиальной линии все философы, начиная с Платона, признают дихотомию миров низшего и горнего, по другой, метафизической все они же, включая Платона, ее разрешили, признав в основании мира одно Первоначало. Давайте радоваться, что сошлись.

Я думал, что возможно и то, и то, и то (без сталкивания лбами). Метафизический дискурс теряет смысл, как и любой дискурс, только в одном случае, когда претендует на универсальность и общеобязательность.
Ни о каком столкновении лбами речи не идет. У меня нет жизненного времени заниматься битвищами. Речь идет об элементарной функциональности. Невозможно, когда сочиняешь стихотворение, вдруг вписать в него математические формулы, и наоборот, когда решаешь дифференциальные уравнения, вдруг запеть оду Горация. Аналогично, невозможно во время напряженного философско-метафизического дискурса, когда идет скрупулезная притирка понятий, вдруг начать молитву или психологический анализ характеров дискуссантов (это и мой ответ Геннадию, на его "не понимаю"). Совершенно с Вами согласен, что это всё возможно на одном форуме, например, ВОЗ: одна ветвь - религиозная, другая - мистическая, третья - научная и т.д. Но в рамках одного дискурса это пока только голубая мечта, к которой надо стремиться, не забывая, что пока единый язык не выработан, приходится ограничиваться законами жанра.

То есть - я должен был дать список из сотен и тысяч имён, иначе меня можно упрекнуть в узости.
Упаси Бог! И в мыслях такого не было. Я знаю людей, которые всю жизнь изучают только одного Платона, или одного Соловьева. И Бог им в помощь. Я лишь обозначил мою метафизическую позицию. Аксиома ее такова.
Я абсолютный сторонник ВСЕЕДИНСТВА ФИЛОСОФОВ. Это означает, что все философы в мире, без исключения, в том числе и русские, в том числе и Даниил Андреев, составляют всемирный Ансамбль (в Вашем смысле), а их метафизические первоначала находятся в синтезе (в моем смысле). Задача всех других людей, приобщающихся к философии, суметь войти в это всеединство (ансамбль) и воспроизвести в своем сознании синтез их метафизических первоначал.
Если мою аксиому Вы воспринимаете как упрек Вам, прошу простить меня. Хотя, без сомнения, она является объективным упреком всем тем людям, которые ограничивают свое философствование какими-то вырванными из всеединства началами. 


« #33 : 30 Октябрь 2011, 19:00:37 »
Если в Вашей ветке намечалась такая цель, то мне искренне жаль, что Вы воздержались.
Решил, что надо чуть подробнее раскрыть свои мотивы, почему я посчитал преждевременным открывать ветки по "концепции" Андреева (Кн.1 РМ) и почему решил прекратить своё активное участие в этой конкретной ветке (равно как и в остальных, если они начнут уходить в тот коммуникационный тупик, в какой ушла эта) - оба решения продиктованы хотя и разными, но близкими по смыслу причинами:

1. Пока в Вашем разделе принимают участие только три человека (остальные, кто пытался вести диалог и в этом разделе и в соседнем "Критериальность", видимо, потеряли интерес к такому диалогу, и я думаю, не случайно), - важно, чтобы эти три участника диалога, как минимум, хотели: а) диалога; б) выйти за пределы своей "системы-концепции" (то есть согласиться внутренне на: а) её не универсальность и не общеобязательность; б) необходимость её взаимосвязей с другими системами мысли и другими картинами мира).
К сожалению, этого пока не происходит. Все мои попытки найти такой угол зрения, при котором каждая из концепций воспринималась бы как одна из проекций, дополняемая другими "концепциями-проекциями", и благодаря такому взгляду и на свою концепцию и на концепции собеседников, мы бы шаг за шагом выходили в объём, где проекции дополняют друг друга и являются необходимостью объёма, а не сталкиваются на плоскости и не ищут общих точек на плоскости ("общий знаменатель"), выдавая их за синтез (на мой взгляд, это не синтез, а усреднение и обеднение).
По всей видимости, мне не удалось адекватно донести эту мысль, или она столкнулась с глубинными установками воли, для которых не приемлем сам такой подход и не приемлемо признание своей концепции как одной из проекций, а не единственной и универсальной "дороги". В любом случае, я должен признать свою неудачу и невозможность пока в рамках этого раздела выйти в то поле диалога, в котором этот диалог становится взаимо-обогащающим, а не обедняющим и усредняющим.

2. (Вытекает из первого). Пока участников в этих ветках раз-два и обчёлся, то открывать темы по концепции Андреева можно только при условии знакомства каждого из участников с обсуждаемым предметом, иначе степень непонимания и как следствие многословность сделают ветку неудобочитаемой, а это блокирует доступ новых участников.

3.Данная ветка стала слишком перегружена психологическими стычками и смысловым деструктивом.

Вот три причины, которые пока не дают мне продолжать активного участия в этой ветке и делают бессмысленным и преждевременным открытие новых.

Автора раздела, на мой взгляд, должно сейчас заботить в первую очередь, как сделать этот раздел интересным для читателя и этим вернуть сюда первоначальных участников (хотя бы). Моё же участие, как показали последние диспуты, только мешает этому и делает ветки всё больше и больше перегруженными взаимным непониманием, доходящим порой до психологических спарингов, то есть момент разрушения начинает пересиливать момент диалога и синтеза, я это почувствовал (да и просто видно, если проанализировать активность людей вначале и сейчас) и решил повлиять на сложившееся положение, чреватое стагнацией и оскудением творческой жизни в разделе, - если не удалось словом, то молчанием (третьего, увы, нет).
Я так подробно описал своё решение, чтобы оно не выглядело вызванным личными обидами или, что ещё хуже, попыткой манипулировать людьми (мол, уговаривайте меня и т.д.).

А как сделать раздел читабельным - это искусство, у меня тут рецептов нет: это авторско-редакторское творчество (я сам ему учусь на собственных ошибках и шишках).
Я уже несколько раз предлагал Сергею Борчикову:
а) Выложить здесь некоторые свои статьи (и не только статьи, но и стихи); это расширит смысловое поле и выведет диалог в более серьёзное русло из простого форумного обмена короткими постами (весьма специфический жанр).
б) Немного поучаствовать в жизни форума в других разделах (те же стихи лучше выложить в разделе Поэзия), а не замыкаться только в одном своём проекте (замкнутость всегда является помехой для диалога, любая замкнутость, даже структурная).
в) Активизировать свой раздел "Философский семинар" - давать там ссылки, анонсы, краткие описания материалов и т.д. и т.п. Это тоже поможет расширить смысловое поле и привлечь читателей. (По техническим предложениям напишу отдельное письмо.)
"Сужающийся конус" (и смысловой и человеческий) - вот главная опасность, которая актуальна сейчас для Вашего раздела, Сергей. Как её избежать - думайте сами, пробуйте (хуже не будет).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 04 Ноябрь 2014, 22:50:13, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика