Созрел у меня один вопрос (давно, но я сдерживался, пока мы не вышли на самую-самую суть того, что именуется здесь целью-синтезом, а выйти на суть этой цели должны были неизбежно, вот и вышли наконец). Я не нашёлся, где бы этот вопрос задать, и решил плясать от печки — от «начальных понятий».
Вопрос следующий к автору раздела. Вы называете метафизику
наукой о сущностях. Но
почему каждый раз, когда разговор выходит на самые сущностные вопросы, а не на поиск механизмов определения сущностей, Вы раздражаетесь и пытаетесь любыми способами увести тему от сущностных вопросов к обсуждению различных механизмов или частностей?
(Если я неверно почувствовал Вашу реакцию как раздражение, прошу прощения: как почувствовал, так и назвал. Сути вопроса это не меняет.)
Далее мой вариант ответа, не претендующий на истину в конечной инстанции, разумеется, и не исключающий других ответов. И ниже некоторые мои рассуждения на тему без какой-либо привязки к чьей-либо личности (это только мой личный опыт, без универсальных рецептов).
Тоска и страх синтеза
Я пока вижу, что в этом разделе занимаются по преимуществу не синтезом, но анализом, разложением на составляющие тех или иных сущностей (что внутри человека, что вовне) — шаг за шагом, препарируя и препарируя до элементарных частиц любой феномен. Далее идёт классификация разобранных частей (их расстановки и перестановки по полочкам разума). Эта тотальная классификация и становится единственным реальным синтезом. Никакого другого синтеза я пока ни в одной теме здесь не обнаружил.
Синтез и его механизмы представляются зеркально-обратными механизмам анализа: разберём всё до винтика, а затем соберём при помощи тех же алгоритмов (у нас все ходы записаны). Но собрав, будем уже
знать, как там всё устроено и, значит,
сможем осознанно осуществить синтез и управлять его механизмами.Курсивом я выделил ту итоговую установку воли, какую увидел в каждой теме этого раздела. Самодовлеющий анализ проводится ради осознания механизмов и алгоритмов, при помощи которых планируется осуществить синтез. Но сперва — анализ и классификация, чтобы синтез не стал слепым комбинированием частей.
Вроде бы всё логично. Одно «но» — речь идёт о живых и духовных сущностях, к которым применяются методики, работающие только с мёртвыми механизмами (с
интеллектуальными, но не духовными планами). И чем больше анализ раскладывает на составные части живое, тем сильнее иррациональный страх, что собрать обратно не получится, что что-то не то было в изначальном подходе. Этот страх порождает
тоску по синтезу, жажду синтеза. И чем больше аналитический ум исследует разобранное на части, тем сильнее тоска синтеза и страх, что обратной дороги нет...
Само слово «синтез» становится каким-то фетишем или идолом, которому поклоняются как утраченной навсегда целостности. Не отсюда ли эта декларация будущего синтеза к месту и не к месту там, где занимаются только анализом и при помощи анализа исследуют механизмы сцепления частей? Не отсюда ли и то, что я назвал «раздражением», когда речь заходит о действительно сущностных вопросах, а не об анализе и механизмах?
Когда же речь касается самой сущности того пути, который объявлен синтезом, раздражение достигает предела и альтернатива этому пути воспринимается как враг синтеза. Причина мне видится в том, что изначально был выбран путь, на котором никакого синтеза достичь нельзя: всё будет бесконечным анализом, а любая попытка собрать разложенное в некий синтез приведёт к мертворождённым формам.
Страх, что никакой синтез не состоится при помощи найденных при анализе механизмов, останавливает на пороге любой реальной попытки этот синтез осуществить...
Нет, рано думать о каком-то итоге, нужно лишь декларировать синтез как желаемое будущее и продолжать заниматься анализом и частными механизмами, а там, авось, и откроется нечто, что позволит собрать обратно все эти органы и клетки, вдунуть в них жизнь, вздохнуть спокойно и завершить страшный эксперимент без катастрофических последствий.
Но внутренняя тоска по синтезу растёт и всё чаще прорывается на уровень сознания: а вдруг сам путь был ложным и нужно вернуться в исходную точку, и найти принципиально иной путь, с иными установками воли и веры....
Решиться на такое и отбросить «всё нажитое непосильным трудом» — чем дальше, тем страшнее. Вот здесь и находится ловушка хитрого духа: на самом деле всё отбросить легко (отрицательный опыт тоже опыт, и опыт весьма обогащающий, когда он осознан как ложный). Одно неудобно: нельзя будет гордиться полученными на ложном пути «медалями». Снять «медали» и есть самое трудное. А начать всё с начала — легко и радостно.
Профессионалам же сложнее всех начинать с нуля. Ноша профессионализма тяжка, но сбросив её, профессионал перестаёт быть профессионалом и становится жалким дилетантом. А чтобы на новом пути стать профессионалом, потребуются долгие годы... Нет, нельзя унывать, нужно продолжать искать механизмы синтеза, научно и бесстрастно анализируя сущности. Главное, определиться в терминах, и всё будет нормально. Стратегически же путь правильный, ошибки только в тактике, они устранимы, на то мы и профессионалы. Неправда: это не страх и не тоска, но радость, радость СИНТЕЗА!.........
