Философия синтеза
Начальные понятия

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #46 : 25 Октябрь 2011, 20:38:34 »
     
Цитировать
С.Б. тезисное отпугнет, развернутое утомит
      У меня вот как получилось тезисно о картине мира: мир ограничен горизонтом его. Чтобы написать картину мира, нужно выбрать точку на горизонте и свести в нее линии перспективы. Всё остальное – дело техники, стиля, акцентов (и гениальности). Так в европейской классике, кажется. Но суть не в этом.
      Для синтеза картин мира нужно достичь объединяющего каркаса (горизонт, точки, перспективы) или соединить-обновить начинку схемы? Другими словами, нужно соединить принципы и подходы к фактам в мировоззрении или сами факты (отношение к опыту или сам опыт)?
      Мне кажется, «синтезу» содержания опыта человек сопротивляется рефлекторно. А вот синтез общих подходов к восприятию мира возможен. Но здесь проблема практического синтеза: как различить дорогое индивидуализированное содержание и обобщенные принципы. Да и так препарированная для синтеза «картина мира» – по типу ничего личного – будет ли актуальна для синтеза?


« #47 : 26 Октябрь 2011, 13:02:15 »
Мне кажется, «синтезу» содержания опыта человек сопротивляется рефлекторно.
Вадим, я бы уточнил так. Человек рефлекторно сопротивляется синтезу с тем опытом, который ему чужд, непонятен. Ну, непонятен материалистам опыт эзотерика или мистика, вот они и сопротивляются синтезу с верой и религией. А кому-то непонятна и чужда красота разума, вот и чураются они синтеза с наукой и логикой. Но если опыт ему понятен, известен, если он сам от подобного опыта испытывает "кайф", то тогда человек рефлекторно стремится к синтезу, ансамблю, собору с единоверцами и единоопытниками.
Поскольку мы тут всё же стоим на уровне "философии синтеза", а не на уровне рефлексов, постольку необходимо вести речь о том, как преодолевать свои рефлексы и осваивать иные культурные практики.

«Последнее редактирование: 26 Октябрь 2011, 13:06:29, Сергей Борчиков»

« #48 : 26 Октябрь 2011, 17:53:51 »
А кому-то непонятна и чужда красота разума, вот и чураются они синтеза с наукой и логикой.
На всякий случай уточню, что я закончил физ-мат лицей и сдал полный курс высшей математики, физики и других точных наук в питерском политехе (тоже - планка была на уровне) без единой четвёрки: все сессии на отлично (у меня и справка есть)))
А уточнил потому, что велико искушение записать собеседника в ту или иную схему - эта кажущаяся лёгкость (вместо непосредственного и творческого узнавания - привычный штамп) больше всего мешает общению, искажает восприятие другого, ставит фильтры в каналах коммуникации. Человек ленив и выбирает наезженную колею охотнее, чем нехоженую и новую. Об этом тоже нельзя забывать.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #49 : 27 Октябрь 2011, 00:34:17 »
Человек ленив...
А зачем же тогда Ансамбль и Полифония... с лентяями?..


« #50 : 27 Октябрь 2011, 03:08:47 »
Мне отвечать на этот вопрос?
А зачем тогда вообще всё: искусство, наука, религия? Или человек - идеальное существо и не любит лёгких путей и не склонен к штампам сознания?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #51 : 08 Апрель 2017, 16:52:44 »
Созрел у меня один вопрос (давно, но я сдерживался, пока мы не вышли на самую-самую суть того, что именуется здесь целью-синтезом, а выйти на суть этой цели должны были неизбежно, вот и вышли наконец). Я не нашёлся, где бы этот вопрос задать, и решил плясать от печки — от «начальных понятий».

Вопрос следующий к автору раздела. Вы называете метафизику наукой о сущностях. Но почему каждый раз, когда разговор выходит на самые сущностные вопросы, а не на поиск механизмов определения сущностей, Вы раздражаетесь и пытаетесь любыми способами увести тему от сущностных вопросов к обсуждению различных механизмов или частностей?
(Если я неверно почувствовал Вашу реакцию как раздражение, прошу прощения: как почувствовал, так и назвал. Сути вопроса это не меняет.)



Далее мой вариант ответа, не претендующий на истину в конечной инстанции, разумеется, и не исключающий других ответов. И ниже некоторые мои рассуждения на тему без какой-либо привязки к чьей-либо личности (это только мой личный опыт, без универсальных рецептов).

Тоска и страх синтеза

Я пока вижу, что в этом разделе занимаются по преимуществу не синтезом, но анализом, разложением на составляющие тех или иных сущностей (что внутри человека, что вовне) — шаг за шагом, препарируя и препарируя до элементарных частиц любой феномен. Далее идёт классификация разобранных частей (их расстановки и перестановки по полочкам разума). Эта тотальная классификация и становится единственным реальным синтезом. Никакого другого синтеза я пока ни в одной теме здесь не обнаружил.

Синтез и его механизмы представляются зеркально-обратными механизмам анализа: разберём всё до винтика, а затем соберём при помощи тех же алгоритмов (у нас все ходы записаны). Но собрав, будем уже знать, как там всё устроено и, значит, сможем осознанно осуществить синтез и управлять его механизмами.

Курсивом я выделил ту итоговую установку воли, какую увидел в каждой теме этого раздела. Самодовлеющий анализ проводится ради осознания механизмов и алгоритмов, при помощи которых планируется осуществить синтез. Но сперва — анализ и классификация, чтобы синтез не стал слепым комбинированием частей.

Вроде бы всё логично. Одно «но» — речь идёт о живых и духовных сущностях, к которым применяются методики, работающие только с мёртвыми механизмами (с интеллектуальными, но не духовными планами). И чем больше анализ раскладывает на составные части живое, тем сильнее иррациональный страх, что собрать обратно не получится, что что-то не то было в изначальном подходе. Этот страх порождает тоску по синтезу, жажду синтеза. И чем больше аналитический ум исследует разобранное на части, тем сильнее тоска синтеза и страх, что обратной дороги нет...

Само слово «синтез» становится каким-то фетишем или идолом, которому поклоняются как утраченной навсегда целостности. Не отсюда ли эта декларация будущего синтеза к месту и не к месту там, где занимаются только анализом и при помощи анализа исследуют механизмы сцепления частей? Не отсюда ли и то, что я назвал «раздражением», когда речь заходит о действительно сущностных вопросах, а не об анализе и механизмах?

Когда же речь касается самой сущности того пути, который объявлен синтезом, раздражение достигает предела и альтернатива этому пути воспринимается как враг синтеза. Причина мне видится в том, что изначально был выбран путь, на котором никакого синтеза достичь нельзя: всё будет бесконечным анализом, а любая попытка собрать разложенное в некий синтез приведёт к мертворождённым формам.

Страх, что никакой синтез не состоится при помощи найденных при анализе механизмов, останавливает на пороге любой реальной попытки этот синтез осуществить...

Нет, рано думать о каком-то итоге, нужно лишь декларировать синтез как желаемое будущее и продолжать заниматься анализом и частными механизмами, а там, авось, и откроется нечто, что позволит собрать обратно все эти органы и клетки, вдунуть в них жизнь, вздохнуть спокойно и завершить страшный эксперимент без катастрофических последствий.

Но внутренняя тоска по синтезу растёт и всё чаще прорывается на уровень сознания: а вдруг сам путь был ложным и нужно вернуться в исходную точку, и найти принципиально иной путь, с иными установками воли и веры....

Решиться на такое и отбросить «всё нажитое непосильным трудом» — чем дальше, тем страшнее. Вот здесь и находится ловушка хитрого духа: на самом деле всё отбросить легко (отрицательный опыт тоже опыт, и опыт весьма обогащающий, когда он осознан как ложный). Одно неудобно: нельзя будет гордиться полученными на ложном пути «медалями». Снять «медали» и есть самое трудное. А начать всё с начала — легко и радостно.

Профессионалам же сложнее всех начинать с нуля. Ноша профессионализма тяжка, но сбросив её, профессионал перестаёт быть профессионалом и становится жалким дилетантом. А чтобы на новом пути стать профессионалом, потребуются долгие годы... Нет, нельзя унывать, нужно продолжать искать механизмы синтеза, научно и бесстрастно анализируя сущности. Главное, определиться в терминах, и всё будет нормально. Стратегически же путь правильный, ошибки только в тактике, они устранимы, на то мы и профессионалы. Неправда: это не страх и не тоска, но радость, радость СИНТЕЗА!.........
                                >\>

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Апрель 2017, 23:46:53, Ярослав»

« #52 : 09 Апрель 2017, 08:30:44 »
Если я неверно почувствовал Вашу реакцию как раздражение, прошу прощения...

Неверно поняли. Прощаю.

Вы называете метафизику наукой о сущностях. Но почему каждый раз, когда разговор выходит на самые сущностные вопросы...  Вы пытаетесь любыми способами увести тему от сущностных вопросов к обсуждению различных механизмов или частностей?

Потому что метафизика - наука о сущностях как таковых, а конкретные сущности без всякой метафизики существуют и изучаются в конкретных областях культуры. Сущности искусства - в литературе, поэзии, живописи, музыке, Божественные сущности - в религии, исторические сущности - в истории и социологии, научные сущности - в науках и т.д. Я исхожу из того, что мы с Вами как-то знаем эти сущности и живем в них. А вот как на ограниченном пространстве интернет-портала и личного времени вести диалог сразу по всем сущностям, я не знаю. Научите, коли знаете.

Я пока вижу, что в этом разделе занимаются по преимуществу не синтезом, но анализом...

Пожалуй, соглашусь с Вами. Но коли правду-матку, так правду-матку. Нисколько не обижая других участников и читателей, скажу, что доминирующую роль в этом разделе играет диалог двух участников: Вас и меня. И пока, действительно, нам с Вами не удаётся достичь синтеза. Мы говорим о синтезе, но говорим аналитически, постоянно углубляясь в те или иные дифференциации. Примеры? Да взять хотя бы это Ваше последнее сообщение. Оно полностью представляет АНАЛИЗ - анализ моей личности, моего способа ведения диалога, анализ всего раздела "Философия синтеза" и т.д. И где синтез?

Само слово «синтез» становится каким-то фетишем или идолом,

Неверно. Я многократно говорил, что синтез есть всего лишь особая процедура сознания, познания и мышления, которая работает в паре с анализом и имеет специфику лишь в том, что ответственна за появление нового. И никакого фетиша. Например, здесь:

Синтез есть соединение чего-то во что-то новое. И всё.

Но Вы делаете глобальные выводы:

Причина мне видится в том, что изначально был выбран путь, на котором никакого синтеза достичь нельзя...

О каком пути Вы говорите? Применительно к данной ситуации, мной вместе с Вами был выбран путь: начать раздел "Философия синтеза", в котором планировалось осуществить синтез позиций участников раздела по некоторым проблемам синтеза. Поскольку, помимо Вас, другие участвуют эпизодически и мне трудно судить, удался ли синтез с ними, а лично с Вами, как видится, синтез не достигается, а только бесконечные анализы позиций друг друга и даже личностей друг друга, то правильно ли я Вас понял: что мы с Вами оба выбрали не тот путь, начав "Философию синтеза" на портале "Воздушный замок" и не тут путь ведения диалога друга с другом? Или Вы о каких-то других путях, лежащих за пределами этого раздела, говорите?..

«Последнее редактирование: 15 Апрель 2017, 12:40:53, КАРР»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #53 : 09 Апрель 2017, 12:09:27 »
Само слово «синтез» становится каким-то фетишем или идолом, которому поклоняются как утраченной навсегда целостности.

С этим можно согласиться. А также и с тем, что

 
Сущности искусства - в литературе, поэзии, живописи, музыке, Божественные сущности - в религии, исторические сущности - в истории и социологии, научные сущности - в науках и т.д.

То есть синтез реализуется на практике, в действии, в искусстве, например. А философия синтеза - она анализирует синтез, или даже не сам синтез, а концепт "синтез". А что, разве от неё можно что-то еще требовать?

А синтез конкретных участников можно осуществлять в облагораживающем коллективном труде:

Субботник близится! Все на уборку Замка!
Субботник близится! Все на уборку Замка!

Чтобы слышать тишину, нужно иметь слух.

« #54 : 09 Апрель 2017, 20:59:57 »
А вот как на ограниченном пространстве интернет-портала и личного времени вести диалог сразу по всем сущностям, я не знаю. Научите, коли знаете.

Я не знаю. Правда.

Оно полностью представляет АНАЛИЗ - анализ моей личности
бесконечные анализы позиций друг друга и даже личностей друг друга

Сергей, я не лукавил, когда сказал:
ниже некоторые мои рассуждения на тему без какой-либо привязки к чьей-либо личности (это только мой личный опыт, без универсальных рецептов)

У меня нет не только морального права анализировать Вашу личность, но и никаких оснований: я знаком только с Вашими текстами, и то лишь в том объёме, который есть в Замке. Их только и могу анализировать. И потом... не жалую я психоанализ, вообще, как таковой. А непрошеный психоанализ мне глубоко отвратителен. О профессионализме и дилетантизме я высказался — о себе, поверьте на слово. Это мой опыт (местами горький, местами гордый, местами глупый).

доминирующую роль в этом разделе играет диалог двух участников: Вас и меня

К сожалению. Поначалу больше было участников. Я попытался с Вами поговорить в теме «Методологический раздел» о том, что участники могут разойтись, если не изменить формат диалога. У меня не получилось донести свою мысль. Видимо, толково не сумел её сформулировать. Моя же доминирующая роль в этом разделе тоже подходит к концу: мы стали с Вами ходить по кругу. Читать наши с Вами тексты-диалоги, по-моему, уже скучно. Если и буду участвовать, то скорее всего только в открытых мною лично темах. Почему люди охладевают к этому разделу, я знаю, Сергей, не по своим догадкам, но изустно. Но Вам об этом сказать не могу: иначе действительно получится переход на личность, а у нас это категорическое табу.

О каком пути Вы говорите?

О человекобожеском. Для того и открыл тему о двух путях синтеза, чтобы понятнее изложить свои взгляды. И лучше, чем там, объяснить ничего пока не могу. Тему же планирую продолжить.

мы с Вами оба выбрали не тот путь, начав "Философию синтеза" на портале "Воздушный замок" и не тут путь ведения диалога друга с другом?

Раздел состоялся. Будет ли он творчески развиваться, зависит от Вас: Вы его автор, на Вас и ответственность за его судьбу. Как на мне — за портал в целом. Если люди разойдутся с ресурса, то мне винить, кроме самого себя, будет некого. То же и с конкретным разделом. Всё в Ваших руках. А своё участие в нём, если оно Вам мешает и отвлекает силы от других форм диалога, я могу прекратить в любой момент, с лёгким сердцем и без каких-либо обид. Я не раз уже Вас об этом спрашивал. Если бы я считал этот раздел неудачным, то не перенёс бы его в Избранное. Впрочем, я об этом тоже говорил.

А как редактор портала — скажу одно: наши с Вами диалоги становятся всё менее читабельными. Кто виноват — искать нет смысла. Вы автор раздела — Вам и карты в руки, ищите нестандартные ходы. Я только за то, чтобы раздел жил и был интересен публике.

А синтез конкретных участников можно осуществлять в облагораживающем коллективном труде

Браво, Андрей:  -|a|-

А за личный пример:  -|a|- -|a|- -|a|-

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Апрель 2017, 21:34:28, Ярослав»

« #55 : 10 Апрель 2017, 08:07:35 »
А философия синтеза - она анализирует синтез, или даже не сам синтез, а концепт "синтез".

Андрей с Вами согласен. Исходя из единства синтеза и анализа любое философское рассмотрение начинается с анализа рассматриваемого предмета.

Но есть и проблема синтеза. Откуда она возникает? Если бы мыслитель (философ) был один, то, наверное, можно было бы ограничиться и анализом. Проанализировал, испытал кайф - и гуляй Вася.
Но появляются другие мыслители, которые ведь тоже анализируют предмет. Благо, если их анализы совпадут, тогда они испытывают соборный кайф - и гуляет уже вся деревня. А если не совпадут?

И вот здесь на помощь приходит операция синтеза, которая гласит: можно и нужно синтезировать разные и противоречивые анализы в нечто целое. Если удастся - испытаете познавательный кайф открытия нового знания. А не удастся - разлетайтесь, как кулики по своим болотам, и там пойте песни своим анализам. Не возбраняется.

«Последнее редактирование: 10 Апрель 2017, 08:11:04, Сергей Борчиков»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика