Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Мне кажется необходимо различить суть и сущность. Если понятие сущности употребляется как символ первоосновы, то понятие сути может относиться к любому явлению, к любой вещи, тем более, к новой, знаменуя как раз главную идею (как критерий), которая и удерживает вокруг себя второстепенные, описательные для понятия характеристики.

Роману

Мы все-таки пошли углубляться в метафизику. Значит, есть потребность. Для меня хорошо, не знаю, как для остальных.
Ну, тогда должен сказать, что сущность принадлежит к таким фундаментальным понятиям, которым невозможно дать определение, не увязывая их друг с другом в систему. К таким понятиям относится сущее, бытие, материя, форма, познание, творчество, душа, дух, ум, мудрость и т.п. Эта система в философии еще называется картина мира.
Я предложил всем дискуссантам (и Вам предлагаю) дать свою картину мира. Только так мы можем согласовать понятия. Локальные конвенции ни к чему не приведут.

Р.С. «Сущность (лат. Essentia) – то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных, сердцевина бытия»
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%F9%ED%EE%F1%F2%FC).
С.Б. Сущность нельзя определять через явление, поскольку явление – более низшее понятие. А высшее через низшее не определяется. А вот с сердцевиной согласен. Бытие – сердцевина сущего, сущность – сердцевина бытия. (Если мы под сущим и бытием разумеем одно и то же).
 
Р.С. Иначе говоря, сущность – это первооснова…, источник существования.
С.Б. Источник существования чего: сущего, бытия или других сущностей?

Р.С. Так материя… метафизическая праматерия, служащая основой всего материального.
С.Б. С приравниванием метафизической праматерии к сущности полностью согласен, а вот основа она чего, надо уточнить. Если она основа материального=сущего, то как-то сомнительно: откуда в сущем метафизика? Там скажем в реке или горе какой – праматерия? А вот во всём, понятом как материальное, бесспорно, имеется метафизическая праматерия. Только благодаря этому (последнему) тезису я данную ветвь «Философия синтеза» и начал, и сразу в первом сообщении отметил: «…Без метафизики не обходится ни одна отрасль культуры…»

Уважаемый Сергей! Как известно из кибернетики и математики, система оценки должна быть на порядок более развитой, чем то, что ею измеряется. В Природе всё размерено – разве с этой истиной можно спорить? Значит, система оценки (критериальное поле) находится на уровне выше по смыслу, чем даже наше религиозное знание, которое и несёт, прежде всего, высшие оценки нам. Но эти знания пробиваются к нам как сквозь туманную завесу – через барьер,  отделяющий наше бытие от бытия морально-нравственного уровня. Во многом наше человечество пока ещё обходится без этих высших знаний. Но они просачиваются. Думаю, что в этом наши взгляды совпадают. Правильно?

Картина мира.
Главное, найти ключевое слово. Мне кажется, "картина мира" в данном контексте и есть "ключевое слово". А "написать" такую картину мира (разумеется, эскизно, не претендуя на исчерпывающую полноту), в которую вошла бы без ущерба "картина мира" каждого из участников этой дискуссии, - и есть, наверное, придти к "синтезу". Согласен, что такой путь подчас болезнен, но он вроде бы как единственный.
Мне кажется, что такую "синтетическую" (ух, какое слово тяжеловесное; лучше намного - "соборную", но пока не приживается) картину, если не "нарисовать", то вообразить её общие контуры, возможно.
Я попробую, и не судите строго. (Это лишь попытка "взять высоту".)

Итак, сущность.
В контексте моих постов в этой и соседних ветках: "сущность" - это существо, существование, живая духовная монада, личность, высшее "Я".
Это наиболее близко к "картине мира" Лосского и Даниила Андреева. Весь мир - вся совокупность материальных слоёв - творчество духовных монад (по Андрееву) или "экзистенциальных деятелей" (по Лосскому).
Духовны только Бог и монады. Монады творит Бог, наделяя их всеми свойствами Своей глубины. Потенциально - в развитии - воля монады совпадает с волей Творца. И в дух монады включается весь видимый и невидимый мир. Все миры и вся природа - это творчество духовных монад (разного масштаба и разной степени восхождения).
То есть - первореальность - это духовный мир. Все события сначала происходят в духе, потом отображаются в мирах материальных (различной плотности и с различными пространственно-временными характеристиками, соответственно - и с различными законами).
Все материальные (относительные) миры - это творчество и символизация духовных монад, их становление.
То есть - живое, духовное первично по отношению как к материальности, природе, так и по отношению к различным метафизическим категориям: добро, зло, бытие, небытие, свобода, любовь и т.д. Эти категории (сущности) - лишь качества духа (подлинной сущности - живой монады).
Дух (духовная монада) - целое, неделимое, определяемое только изнутри.
Вот эту сущность (духовный мир, первореальность) и можно назвать "Высью", или Верховным Критерием. Все же "сущности" - как категории или понятия - это выражения духа (монады) вовне, "мостики для общения" с другими монадами.
От замкнутости, разделения, хаоса - по пути любви - монады движутся к Единому, по ступеням творчества миров.

Никакого "Сознания Природы" - как субъекта - на мой взгляд, нет. Но есть: Соборная Душа Мира - Живая Сущность - мистериально вбирающая в Себя все сознания, творящие то, что мы называем Природой. Сама же Природа - это совокупное творчество самых разных монад и миров и арена их общения, а в случае с монадами демоническими (чья свобода дала отрицательный ответ своему Источнику и уничтожила этим ответом самоё себя) Природа - арена борьбы.
И есть Логос (Демиург Вселенной, Бог Сын, Слово Божие). Слово - это то, что исходит из Духа в материю и творит миры. Дух выражает Себя через Слово Живое.

Это очень общий набросок. Он требует детализации для каждой "картины мира". Но насколько я понял участников этой ветки, то в такую Картину вписываются без ущерба все обозначенные здесь "картины мира" - как частные истины (подлинные проекции Истины).
Например, под Сознанием Природы можно понимать Соборную Душу Мира. Под Верховным Критерием - Логос, Бога Сына (а для человека - голос его Высшего "Я", духовной монады, совесть).
Под Высью - можно понимать духовный мир, первореальность, Вершину миров, Плерому, Божественное бытие.
Под нашим главным критерием, оценочным центром, совестью  - наше высшее "Я", духовную монаду, творимую Богом - со всеми божественными свойствами, присущими Самому Творцу.
В православной традиции такой оценочный центр - сердце (интуитивное и духовное средоточие души).
Под критериальностью можно понимать то, что называется "ценностей незыблемой скалой".
Под метафизическими сущностями ("бытие как таковое" и т.д.) - общие качественные характеристики для всех монад, уходящие своими корнями в Божественную Первожизнь. И только благодаря таким общим и глубинным качествам, монады способны понимать друг друга (монада, дух может воспринимать мир и других только изнутри своей свободы, а не как что-то внешнее и чуждое: в этом коренное отличие подлинной духовной реальности от реальности мира относительного, разделённого, объективированного, в котором присутствует ещё неизжитый хаос и злая воля к небытию).

Все науки, религии, понятия, категории - это лишь "мостики общения", "каналы связи" монад друг с другом и каждой из них с Творцом. Грубо говоря, это различные языки, при помощи которых монады могут понимать друг друга и общаться с Творцом - изнутри своего духа (или - в духе, так точнее).

Символ - это самая реальная из реальностей, доступная в материальном мире: через символ говорит дух и через символ лежит путь в мир подлинной реальности - мир духовный, где нет разделённости на субъект и объект, где нет ничего чуждого и внешнего, где абсолютная свобода вытекает из абсолютной любви (единства).
Через символ и понимание символа происходит изменение сознания, которое в свою очередь просветляет материю, утончает и одухотворяет её.

Чуть о синтезе религий. По Андрееву, существуют Трансмифы мировых религий. Такой Трансмиф и есть то, что мы можем назвать целым, сущностью религии, синтезом её конфессий (лепестков). Этот Трансмиф - один из высочайших миров, который не может быть ни вмещён, ни адекватно отображён в нашем мире ни одним сознанием, ни коллективным сознанием ни одной из церквей. Но каждая из церквей - отображает одну из граней этого Трансмифа.
Синтез - подлинный синтез - возможен лишь в высочайших мирах Трансмифа. В нашем мире и в нашем историческом и космическом эоне возможны лишь те или иные формы общения между "гранями-проекциями" Трансмифа: между мифами национальных культур и религий.

На мой взгляд, к синтезу наука, религия, искусства могут придти только через мифологическое восприятие мира. В мифологическом восприятии - мир одухотворён, в нём - первичны живые существа (духовные монады), а не те или иные объективации, которые воспринимаются нами через понятия и категории. Все законы мира - это творчество духовных монад, а не объективно-застывшие, неизвестно на чём держащиеся и неизвестно откуда взявшиеся "связи". Эти связи - общение монад, совокупность их творческих воль. Мир и есть судьба становящейся монады.
В таком мировосприятии - всё живое, нет ничего мёртвого. Это одухотворение мира в своём сознании. И такое сознание адекватней и ближе к реальности, чем любые объективации.

И немножко в защиту Соловьёва.

К сожалению, Жизнь уже давно опровергла определение Владимира Соловьёва: "Критерий достойного или идеального бытия вообще есть наибольшая самостоятельность частей при наибольшем единстве целого" (В. Соловьёв. Красота в природе). Всё как раз наоборот: главный критерий, который и создаёт целостность, предоставляет частям значительно меньше свободы в их единстве, чем если бы они были свободны от целого. А «наибольшая самостоятельность частей» достигается только тогда, когда они не связаны между собой ничем, то есть целого из них не существует.

Здесь надо разграничить разные "свободы". Свободу низшую - "свободу от", отрицательную свободу. И "свободу в истине", "свободу по любви", "творческую свободу для". Низшая свобода (своеволие), свобода части от целого кончается рабством сначала у своей низшей природы, а затем у тёмного демонического начала. В высшем, духовном "Я" - воля части совпадает с волей целого, часть и целое становятся едины в любви. И тогда часть обладает всей свободой и всей потенцией целого. Это совершенно иная свобода - свобода раскрывшаяся, творчески наполненная, в отличие от пустой и бесплодной свободы своеволия. Но без низшей, пустой свободы невозможна и свобода высшая, ибо единство достигается лишь по свободной любви, по доброй воле.
Соловьёв пишет о реальности подлинного бытия - бытия ставшего духа. В этом бытии нет ничего чуждого и внешнего: "всё во мне и я во всём". И как Бог не может отпасть от Самого Себя и абсолютно свободен, так и любая ставшая монада, достигшая Плеромы, не может отпасть от Целого, ибо это Целое - по любви - внутри неё, а её воля совпадает с Целым. Неслиянно и нераздельно. И это Тайна и Цель для любого "я".
Духовная "математика" странная математика. Например: человек часть космоса, но весь космос лишь часть человека (в духе). Человек часть природы, но вся природа лишь часть человека (человек в духе не исчерпывается природой). Человек часть нации, но национальное - лишь часть человека. Таким образом, в духовной "математике": часть вмещает в себя целое, которое является лишь её частью. Это справедливо для всех метафизических сущностей, кроме Бога (Первоисточника всяческого существования).
Это не "Жизнь опровергла определение Соловьёва", а наше понимание свободы как своеволия исказило определение Соловьёва до неузнаваемости, а потом уже это своё искаженное восприятие опровергло. К чему ведёт такое понимание, очень глубоко раскрыл Достоевский, "диалектику свободы" которого Соловьёв и знал, и любил.

Вместо итога.
Мне кажется, что в такой "картине мира" могут уживаться без ущерба различные "картины": научная, религиозная, метафизическая, философская, художественная, критериальная, мифологическая и т.д.
Каждая из картин - картина одного Художника (Духа), а синтез - это галерея этих картин, совокупность творчества Художника. Но Сам Художник - в Духе - больше и всех картин, и их совокупности, и себя самого, воплощённого в том или ином мире, и всей своей судьбы - исторической и космической, и даже совокупности судеб. В Духе - каждый из художников (со всеми его "картинами мира") - Целое: "всё во мне и я во всём". Но дух художника присутствует в каждой из картин и судеб, как их качество и смысл.

Прошу прощения, если эти мои слова покажутся невнятными или размытыми. Трудно говорить о таких "вещах", не искажая безбожно их суть (наша речь слишком плоска для этого; но совокупность языков и жанров - уже лучше позволяют передавать то, что невозможно отобразить адекватно на одной плоскости и в одной системе понятий).

Доп. о полифонии (чуть). Полифония не самоцель, а лишь путь к созиданию ансамбля. И на пути этом не отрицаются и не умаляются истины иных систем, а принимаются как дополнительные, обогащающие Ансамбль. Цель - Ансамбль, и к его созиданию нужна творческая воля, а не воля коллекционера различных истин. У Ансамбля должно быть своё неповторимое лицо, хотя "объектом" ансамбль (диалог) назвать нельзя. Например, христианству надо признать за буддизмом истинность в его реакции на зло, на страдания, признать его духовную практику как истинную. А буддизму признать истинность за христианством в вопросах творчества, любви, личности (персонализма), не раскрытых в самом буддизме с такой полнотой, как в христианстве. За религиозным мировоззрением пантеизма, индуизма, язычества необходимо признать истинность в их мифологическом восприятии природы. И т.д. Для диалога прежде всего необходимо не умалять истинность своих взглядов, а признание истинности иных (по принципу дополнительности).
Единство в разнообразии - вот синтез. Множественность - есть выражение Единого вовне. И множественность - благо. Единство без множественности - зло, ибо в таком единстве невозможна любовь (только к самому себе). Единственное универсальное учение - это зло. Ансамбль и диалог различных учений и концепций - благо. (Не путать ансамбль со всесмешением и эклектикой, обратной стороной хаоса и разделения.)

Геннадий Георгиевич, моей целью вовсе не является опровергнуть Вашу систему понятий и Ваш способ их изложения. Я не спорю с Вами (и не разделяю идиому "в споре рождается истина"; не рождается), не пытаюсь вытеснить Вашу систему, но дополнить, по-иному сформулировать, вписать в тот или иной контекст. Я отталкиваюсь от Вашего подхода, а не вытесняю его своим, беру за точку опоры, а не за точку, которую надо подвинуть. Цель - посмотреть и с другой точки зрения на этот подход, с другой стороны, выйти в объём. Мои вопросы имеют одну цель: помочь и себе самому и читателям лучше понять Вас, а Вам помочь понять тех, кто эти вопросы задаёт, так как процесс понимания может быть только взаимным, движением навстречу, а не калькой одного мировоззрения в другое. Ни один человек, ни одна церковь или наука не может вместить Абсолютной Истины, но только те или иные частные относительные истины, между которыми необходимо налаживать каналы связи (взаимопонимания), а не пытаться одной частной истиной решить все проблемы человечества, за счёт объявления иных частных истин ложными и неполными, а своей - полной и единственно правильной.

"Незыблемая скала ценностей" не может видоизменяться от воли того или иного человека, на то она и незыблемая.
Логос - Сын Божий - Живое Слово Бога - это живое Духовное Существо, а не объект.
Соборная Душа Мира - живое Существо, а не объект.
Не вижу в таких утверждениях непримиримых противоречий, если, конечно, не цепляться за единоверный набор слов, а пытаться понимать другого в контексте.

"Познайте истину и станете свободными".
Диалектику свободы (разные виды свободы) раскрывал не только Соловьёв, Бердяев и Достоевский, на этой диалектике стоит всё христианство: "для иудеев соблазн, для эллинов безумие", начиная с апостолов и отцов церкви. Я бы не рискнул объявлять её абсурдом.
Вы вкладываете в слова Соловьёва совсем иной смысл, чем они содержат. Как и во многие мои слова тоже. Я ещё раз перечитал своё предыдущие сообщение - и не нашёл ни единого непримиримого противоречия (ни духовного, ни логического) с Вашим подходом:
Главный критерий для человека - совесть (голос его высшего "Я", духовной монады).
Критериальность - "незыблемая скала ценностей" (не людьми установленная, разумеется) и умение правильно расставлять приоритеты, руководствуясь совестью и чувством Целого, вечного.
Сознание Природы - это совокупность творческих воль духовных монад, мистериально отображающаяся в Соборной Душе Мира и имеющая своим истоком Логос, Бога Сына.
Не вижу никаких непримиримостей здесь, кроме желания настоять именно на своих формулировках как абсолютно истинных и не нуждающихся в иных (просто нежелание попробовать понять иные формулировки).

Почему-то Вы вкладываете в Природу смысл Бог, а Сознанию Природы приписываете все свойства Бога. А Дух считаете лишь качеством и свойством самой Природы. Я попробовал развести эти понятия (духовные первореальности), определиться в них:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1956.15#msg11785
Но Вы мне пока там не ответили. Думаю, что в этой ветке не стоит углубляться в данную тему.

Мне ближе всё-таки понимание, что природа - это творчество Духа (Бога и всех Его детей), а не Сам Бог. Что Дух не является эпифеноменом Природы, а наоборот сама Природа является творчеством Духа.
Пожалуй, это главное противоречие в Вашем подходе и подходе христианской философии и богословия к природному и духовному. Не вижу в этом никакой трагедии и повода для агрессии одной системы взглядов по отношению к другой. Нужно искать такой угол зрения, который может устроить обе системы без умаления каждой из них. Это трудно, подчас болезненно, но необходимо.

Простите, но я не верю, что один человек может дать единственное универсальное учение, которое объясняет всё в мире и всё расставляет на свои места. Если бы такое учение было возможным, то его записал бы Будда или Христос. Однако, даже они не записывали такого учения, но являли его Собой. Ибо вербализировать в нашем мире Абсолютную Истину невозможно (не вмещается абсолютное в относительное). Богочеловек и есть идеал и цель для человека, соборный человек и выражение Бога в человеке, а не то или иное учение.

Но каждое учение, каждая "картина мира" несёт в себе частную истину и входит своим неповторимым ликом в Соборную Картину Мира. И каждая "картина мира", прожитая человеком и являющаяся его духовным опытом и ликом его судьбы, смыслом его жизни - великое благо. А злом она становится лишь тогда, когда пытается подмять под себя иные "картины мира". А это происходит всегда, когда одна частная "картина мира" абсолютизирует свою истинность, такая установка воли неизбежно приводит к вражде с другими "картинами", потому что их значение умаляется и принижается. Это тупиковый путь, потому что утопический.

Геннадий Георгиевич, интернет-общение чревато додумыванием за другого того, что он не говорил. О Вас лично я не писал ничего. Я писал о той или иной "картине мира" вообще.

Я  не люблю славы, никого из моих друзей я подминать не собираюсь – зря Вы мне бросили такие слова.

Ничего даже близкого по отношения к Вам ни в моих словах, ни в моих мыслях не было.

Почему-то получается в этой ветке, что чем больше я пытаюсь найти и описать тот путь, на котором представленные здесь "картины мира" могут составлять единый ансамбль, не чувствовать себя в чём-то ущемлёнными, противостоящими другим "картинам мира", тем больше получаю в ответ непонимания и даже обвинений в тех словах и мыслях, которые не писал и которые не думал. Единство не отрицает множественности и разнообразия. Абсолютное не может быть спроецировано в одну "картину мира" и даже полностью отразиться во множестве "картин".
По-видимому, мне пора в этой ветке свернуть свои попытки и удовлетвориться уже написанным. В любом случае, ветка получилась интересной, и читатель, если набредёт на неё, может в ней много чего для себя найти. За это огромное спасибо всем участникам! Из таких веток и растёт содержание интерактивной части нашего Замка.

Соловьёва, Геннадий Георгиевич, Вы не поняли, уверяю Вас: ни единого логического противоречия в этой "формуле" нет, как не противоречат свободе слова Христа: "Познайте истину и станете свободными", "Я и Отец одно", "Да будет воля Твоя, а не моя". Максимальное единство и наибольшая самостоятельность частей идут во взаимной связке, а не отдельными утверждениями, на уровне логики противоречащими друг другу (если под частями не понимать шестерёнки, а под целым механизм: речь у Соловьёва идёт о бытии, а не о кибер-системе). "Всё во мне и я во всём" - тоже абсурдно с точки зрения логики. Как и Распятие Бога - "для иудеев соблазн, для эллинов безумие". Слова апостола Павла: "Кто хочет быть мудрым в Господе, тот станет безумным в мире сем" - предупреждают нас о том, что наша "трёхмерная" логика не является критерием Истины.
Волю Отца принять можно только СВОБОДНО: никакая любовь, и никакое добро, и никакое творчество, кроме свободного, не имеет ни смысла, ни цены. Если воля части совпадает в любви с волей Отчей (Целого), то большей свободы в мире нет и быть не может. Никакие "автоматы добра" Богу не нужны, в противном случае Бога придётся признать ответственным за зло мира и приписать ему все жестокие и отвратительные законы природы.
Природа имеет два лика: божественный и дьявольский, с этим, надеюсь, Вы спорить не будете? Или закон взаимопожирания, болезней, страданий и смерти в едином Сознании Природы уживается с призывами всех любить и с красотой? Шизофреническое раздвоение личности сквозит за таким "сознанием природы". И кроме возврата билета Творцу Иваном Карамазовым, при таком подходе ничего не остаётся - как раз по совести. Приписать весь ужас природы её единому Сознанию, это признать, что всё так и должно быть, что вся тварь стенает и мучиться, и это правильно.

"От Бога только свет, и нет в нём никакой тьмы".
Это принципиальное утверждение, а приписывать Богу (Сознанию Природы) жестокие законы - сродни кощунству. Я никогда не приму, что закон, по которому хищник пожирает зайца и не может не пожирать, прописан Благим Божеством и является проявлением в мире Сознания Природы.

Эпиграф Соловьёва мы взяли к качестве путеводного для "Культурного Поиска" - признать его абсурдность я не могу. Да и нет там никакой абсурдности: свобода творения не противостоит единству (любви). И Бог не диктатор, и мы не винтики в механизме и не циферки в кибер-системе. Мы усыновлены Богом на Кресте, и наша свобода куплена дорогой ценой.

На этом я закончу участие своё в этой ветке. Прошу прощения, что не смог более адекватно выразить свои мысли и это привело к непониманию. Ещё раз огромное спасибо всем участникам дискуссии. И давайте чуть бережнее и внимательнее относиться друг к другу, не искать у собеседников "второго дна" и "камней за пазухой": верю, что здесь собрались люди искренние, глубокие, выстрадавшие свои "картины мира" судьбой и совестью. А если не удаётся быстро понимать друг друга, так это издержки вербализации, самого жанра, в который приходится втискивать свои мысли. И ведь никто не говорил, что будет легко, но трудно не значит плохо: общение вообще одно из самых трудных, а может, и самое трудное из всех искусств, которым человек призван учиться всю жизнь.
И простите, если невольно задел чьи-то чувства. Видит Бог, не хотел.

И предложил всем дискуссантам (и Вам предлагаю) дать свою картину мира. Только так мы можем согласовать понятия. Локальные конвенции ни к чему не приведут.

Но и тезисное изложение собственной картины мира не сильно продвинет взаимопонимание. Нужно развернутое изложение. Ваш покорный слуга пытается это делать в ветке «Философская эврика», но дело это не быстрое.

Р.С. Иначе говоря, сущность – это первооснова…, источник существования.
С.Б. Источник существования чего: сущего, бытия или других сущностей?

Бытия! Но, опять же, требуется развёрнутое изложение этого понятия. Там и дифференциация  на объект и субъект, которые, в свою очередь, имеют свои сущностные начала. Сущность не может определяться через другую сущность. Это предельная качественная характеристика, не выводимая из других понятий – «первопонятие».

Р.С. Так материя… метафизическая праматерия, служащая основой всего материального.
С.Б. С приравниванием метафизической праматерии к сущности полностью согласен, а вот основа она чего, надо уточнить.

Объектов (материальных). Субъекты – это отдельная «песня».