(мысленно бросая в воздух теоретический чепчик) Ура! Соня откликнулась на моё ауканье!.. А то я боялся заблудиться в трёх ветках окончательно...
Ветки ваши почитываю. Если возникнет импульс - откликаюсь.
Наверное, другая глагольная форма здесь будет уместней - откликНУСЬ
А ветки, конечно, наши почитывайте, дело хорошее. Вы на правильном пути: если сам не читаешь других, то и к себе получишь такое же отношение (закон интерактивной литературы; о самой "литературе" - ниже).
РМ (как "манифест" ее первой главы) - это идея всей моей жизни.
Только "манифест первой главы" - и всё? Разве главное в творчестве Даниила Андреева в первой главе трактата?
у Мандельштама - это, практически, хокку, и производит на меня сходное впечатление
Эссе Померанца о Мандельштаме я читал
Там как раз всё с этого "хокку" начинается (как и первый сборник "Камень" начинается с него же). Но разве оно у Мандельштама - самое интересное?
Стихи Миркиной мне дороги вовсе не сами по себе. А только лишь - как "инструмент", "орудие" духа.
Стихи сами по себе, значит, не дороги? Так ведь всё на свете - "инструмент", "орудие" духа, - всё буквально. (Дух только разный и по-разному проявляется.) И люди - тоже. Но ведь они дороги и сами по себе, а не только как "инструмент" и "орудие".
У меня тут такой вопрос сразу зашевелился: Вам дороги религиозные лики (и вообще - лик, личность) - уникальные и неповторимые, со всеми их обрядами, таинствами, храмами и т.д.? Или всё надо свести к единому духу, общему знаменателю?
К слову, на эту тему я так и не смог "договориться" с Олегом. То, что они проповедуют с Раухой на своём "Оазисе", - это совсем не Роза Мира, а по духу прямо противоположное что-то, - как лицо и "все на одно лицо", казарма, якобы высокодуховная. Но какой может быть диалог, когда нет того, с кем этот диалог ведётся (нет лика, личности)?
А как Вы понимаете "манифест первой главы": Роза Мира - это сведение к общему знаменателю всех религий, их единое духовное начало, или диалог (ансамбль в идеале) религиозных ликов, вполне самостоятельных и несводимых к общему?
Те, для кого "медленный духовный труд" не является главным содержанием их жизни, остаются к Миркиной совершенно равнодушны.
А что такое "медленный духовный труд", это аскетика? У Пушкина или Тютчева - труд какой? или он не духовен? А у Волошина? А как Вам поэзия Даниила Андреева? Она духовна? А его описания иных миров?
Вот Олег называет эти описания - вредными для духа, путающими людей и уводящими в "картинки", вместо подлинной духовности. Подлинная духовность безлика, как Вы чувствуете? (Я тут помянул Олега, потому что Вы, помнится, с восторгом говорили о его взглядах. Могу привести цитату.)
А Вы допускаете вариант, что к большинству стихов Миркиной можно оставаться равнодушным совсем не из-за отсутствия у воспринимающего любви к "медленному духовному труду", а по эстетическому чувству? В каждом стихотворении слово "Бог" перестаёт удивлять, его уже ждёшь, слово девальвируется, Вы так не считаете? (Не поминай всуе и т.д.)
Мне вот само слово жалко... Слово-то великое, не надо бы его в каждую строфу...
А чувство красоты духовно? сама красота духовна? Или она лишь "картинка", лишь "фантик", а подлинная духовная "конфета" безлика и едина?
Кстати, с "литературой" тоже не всё так однозначно. И дело не в "прибамбасах", а в том, что то, что Вы называете "литературой", - это плоть, буква, как стены храма (с их "прибамбасами"), как обряды, как тело человека (тоже храм духа - в идеале).
Плоть (буква) не является ведь ни злом, ни помехой на духовном пути - сама по себе. Помеха одна - ложная направленность самого духа. Или его слабость - и тогда плоть начинает доминировать над духом и становится злом (нарушением незыблемой иерархии ценностей).
И "литература" тоже плоть. Без этой плоти Слово (логос, дар, дух) не может высказать себя.
На мой взгляд, той же Миркиной как раз не хватает не столько плоти слов, сколько мастерства сказать о несказанном так, чтобы не употреблять "больших слов", не девальвировать их. Сказать о Боге - Бог, не сказать ничего. И в этом я вижу поэтическую слабость, а не силу. Широкий и прямой, как школьный коридор, путь, слишком доступный и слишком лобовой. Осадок наезженности остаётся, почти штампа (а этого не должно быть, тем более в такой ТЕМЕ). "Водянка больших слов" (один из грехов символистов, что преодолевал Мандельштам).
Поэзия на то и поэзия, чтобы уметь говорить о Боге, не говоря в лоб (как богословие). Иначе поэзия становится служанкой богословия, тенденциозной, "партийной" (именно в самом дурном смысле слова). А Бог велел поэзии быть абсолютно свободной. В том числе и от богословия. У них разные задачи, разные сферы и разные средства: что хорошо для богословия, то дурно для поэзии, как правило. Бывают исключения, конечно: псалмы Давида, державинская ода "Бог", пушкинский Пророк...
Хорошо, что Вы откликнулись, Соня!
Цель моих постов на форуме (большинства) - это попытка зайти с другой стороны и обозреть "предмет" по-иному. Все мои вопросы - к тому. Это не спора ради. Я ведь согласен с Вами и не спорю. Но ведь есть и другая сторона у данного "предмета"...
И это же, как минимум, интересно - посмотреть по-другому на ставшее привычным (да и полезно тоже: нет ничего страшнее, чем привычка, для "медленного духовного труда", ибо дух - это свобода).
И движет мной ещё желание сделать из ветки форума - интересный текст, многосторонний, многогранный. "Литературу", в общем. (И не вижу в этой склонности ничего сверхдурного. Обычная писательско-читательская страсть. Но и Миркина пишет словами, а не "чистым духом" и "чистой музыкой тишины"... То есть, как ни крути, литература выходит, а не "кусок дымящейся совести". Увы. И в этом трагедия культуры. Полёт Икара...)
--------------
Эти последние 2 поста специально для вас, Ярослав,
Согласен, для меня лучше повторять дважды (для надёжности).
Так что по вашему их прочтению ("после прочтения сжечь") - сожгу.
Виртуал не горит. Только плавится.
