Я не вижу причин бояться термина исламизм, он достаточно подробно определён, и является переводом арабского "al-islаmiyyah"
Это определение - чисто западное (с налётом рационализма), точно такое же "плоское определение" даётся, например, слову "индивидуализм". Рационалистический ум не видит разницы между индивидуумом и личностью, тогда как разница принципиальна и разводит по полярным духовным полюсам христианский персонализм и гуманистический индивидуализм. Так же и с "исламизмом" - любого, исповедующего Ислам, можно назвать "исламистом", как любого, исповедующего Христианство, называют христианином.
Употребление термина "исламизм" служит духу вражды, а не диалога. Упорство в терминах - один из рычагов духа разделения.
Не уверен, что мы должны руководствоваться определениями из Википедии - как истиной в последней инстанции. Даже - уверен в обратном.
(Например, антисемиты пользуют термин "сионизм" и упорствуют в нём - разве это правильный путь?)
В общем (для рацио это не аргумент, конечно), в корне слова, обозначающего демоническое по сути явление, не должно быть имени ни мировой религии (любой), ни нации (любой). Иначе нам необходимо назвать бездуховную глобализацию - христианизмом (или мировым еврейством? или неоиудаизмом?), а большевизм - руссизмом или православизмом. И т.д.
"Исламизм" - очень задевает слух верующих мусульман, я в этом уверен (думаю, что в этом уверен и Леонид, но не считает это весомым аргументом, чтобы поступиться привычным термином). Я думаю, что ни один термин не стоит того, чтобы ради него вызывать отрицательные чувства в миллионах воспринимающих сознаний. Проще изменить термин, чем разговаривать с эмоционально настроенным против тебя изначально, потому что употребляемое тобой слово вызвало отрицательную эмоциональную ассоциацию. Такие "терминологические бомбы", к сожалению, встречаются и у Даниила Андреева ("верховный наставник", "интеррелигия", "недовершённость миссии Христа", я уже не говорю об его слишком односторонней оценке ап. Павла, Мартина Лютера или пророка Муххамеда - всё это ведёт к разделению и отторжению и совсем не способствует взаимопониманию и диалогу).
Слово - огромная сила. Если в его корне присутствуют непримиримые смысловые кванты (демоническое явление и имя мировой религии) - это духовная "бомба", заложенная в подсознание, которая - помимо и вопреки рацио - будет взрываться и калечить душу (рационалисту это объяснить невозможно, но зачем тогда было и читать Даниила Андреева, чтобы оставаться в поле рационалистической аргументации?).
Экстремизм очень размытое понятие (объединяющее например и Брайвика, и шахидов-убийц, и красных революционеров), его применение лишь запутывает дебаты
Корень у них один или очень схожий. Метаисторически - в том числе. Можно не экстремизм, а "исламский терроризм", "христианский терроризм", "соцреализм" - так лучше?
Может, потом объединим эту ветку и ветку "Террор"?
Мне думается, что не надо.
Хорошо бы услышать аргументы против. Я свои привёл. И главный из них, что ветка, посвящённая любому частному событию, быстро иссякнет. А проблема останется - и будет проявляться в других частных событиях, схожих по смыслу. И нам придётся в каждой новой ветке - либо без конца повторяться, либо давать всё растущие количественно ссылки на остальные ветки, которые будут исчерпываться быстро и тонуть под грузом всё новых и новых. А хочется вырастить - хотя бы одну, но многосторонне охватывающую Проблему - на множестве частных примеров.
В общем, это, наверное, отличие в газетном и книжном редакторском подходе.