Автор вопроса, вызвавшего к жизни эту ветку, выдвинул ряд утверждений, подкрепив их некоторой аргументацией, с которыми необходимо разобраться – истины ради рассмотреть их для начала на предмет простого соответствия действительности (в частности, текстам Даниила Андреева).
К сожалению, я не нашёл, как давать ссылку на отдельные сообщения в гестбуке Вечернего Гондольера. А сам я стараюсь в гестбуках не писать вообще (только в случае крайней необходимости – для связи с тем или иным конкретным человеком), так как все тексты в гестбуке тонут и уходят в никуда очень быстро и безвозвратно, и поэтому представляют интерес (и то весьма кратковременный) лишь для очень узкой группы пишущих в этом гестбуке участников.
На нашем форуме редакция старается всеми силами изменить такую тенденцию: интерактивные тексты, заслуживающие внимания, остаются доступными читателю и "не тонут в сетевой энтропии" (для борьбы с последней редакция использует целый комплекс рычагов).
Так как "обвинения" в адрес Даниила Андреева прозвучали серьёзные (вплоть до единственного непрощаемого по Евангелию греха – "хулы на Дух Святой"), то мне не хотелось бы, чтобы ответ на такие серьёзные обвинения "потонул безвозвратно в словесном море гестбука", поэтому я отвечу здесь и прошу Татьяну передать мой ответ адресату вновь (захочет или нет он вступать в дальнейшую полемику, зависит только от него).
Ниже привожу цитаты (по максимуму не вырывая их из авторского контекста), на которые и постараюсь дать опровержение.
Итак:
"Он сам (Даниил Андреев – ЯТ)
своим учением противопоставил себя Церкви, т.к. в глубинных вопросах веры оно (учение РМ, изложенное в книге) радикально разнится с христианством."Начнём с того, что никакого "учения РМ" нет и не было. Вот что пишет сам автор этой книги:
"Произошла бы самая печальная ошибка, если бы кто-нибудь заподозрил автора этой книги в претензиях на роль одного из основоположников великого дела – исторического, культурного и общественного – созидания того, что обозначается здесь словами «Роза Мира»."
«Роза Мира» и всё творчество Даниила Андреева в целом – это новый жанр: синтез философии, поэзии, историософии, мифологии, эпоса, публицистики и т.д. и т.п. Назвать книгу «Роза Мира» – учением, якобы противостоящим "учению Церкви", можно не более, чем назвать таким же учением эпос Гомера, "Божественную Комедию" Данта, романы Достоевского, эссе Бердяева, "Теорию Времени" Козырева и т.д. Нельзя в точном смысле назвать "учением" даже Откровение Иоанна Богослова или Книги Пророков Ветхого Завета. Даниил Андреев, вслед за Владимиром Соловьёвым, развивал в том числе и русскую апокалиптику.
Как софиологию Вл. Соловьёва или о. Сергия Булгакова мы не заподазриваем в создании "учения" или "хуле на Дух Святой", точно так же не стоит в этом заподазривать и Даниила Андреева. А вот надо ли осмыслять православную догматику или не надо – тут каждый решает сам, пока Церковь не приняла по внушению "великого инквизитора" запрет на свободу совести, влекущий за собой немедленную анафему любому, кто осмелился творчески осмыслять её догматику (надеюсь, инстинкт самосохранения убережёт даже самых правых внутри церковного мира от такого самоубийственного шага).
"1 Разрушается догмат о Святой Троице утверждением того, что Святой Дух есть символ женского начала." Ну, тут одно абсурдное обвинение подкрепляется другим, ещё более абсурдным.
Отсылаю автора этого утверждения к источнику:
РМ кн.6 гл.3. Достаточно просто прочитать эту главу, чтобы увидеть: ничего близкого по смыслу данному утверждению у Даниила Андреева нет (с таким же успехом можно обвинить Достоевского в призыве убивать старух, беременных женщин и растлевать подростков: слышал звон, да забыл где...).
Я не буду пересказывать мысли Андреева, а приведу лишь несколько выдержек, чтобы снять обвинения в "разрушении догмата" (саму такую претензию!) и в хуле на Святой Дух (кстати, словосочетания "женское начало" вообще нет у обличаемого "автора РМ", а уж тем паче идентификации Святого Духа с каким-то "женским началом"!):
"Подвергать историческому или психологическому разбору факт возникновения в христианской церкви именно такого понимания Троичности мне не хотелось бы. Ни необходимых материалов, ни нужной для этого эрудиции у меня нет. И даже если бы я обладал тем и другим, мне страшно было бы коснуться ланцетом рассудочного анализа таинственнейших духовных глубин, где возникала и определялась в первые века после Христа эта идея.
Позволю себе только напомнить одну страницу евангельской истории, которая указывает, как мне кажется, не в сторону такого понимания тайны Троичности, а в иную. Каноническими евангелиями (от Матфея и от Луки) утверждается ясно и отчетливо зачатие Младенца Иисуса Девой Марией от Святого Духа. Таким образом, можно заключить, что не Бог-Отец был Отцом Христа как человека, но Святой Дух. Однако как же это? Предвечное рождение Бога-Сына от Бога-Отца могло ли иначе выразиться мистериально в историческом, человеческом мире, как только рождением человека Иисуса от сил Той же ипостаси? Но нет, евангельский рассказ совершенно отчетлив. Неотчетливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской.
За всю историю церкви догмат о третьей ипостаси так и не был разработан. Даже поражает контраст между подробнейшей, может быть, даже слишком подробной разработкой учения о Боге-Сыне и почти пустым местом, каким являются догматические формулы о Святом Духе. Но ничего странного, в сущности, тут нет. Не случайно христианская религия сама именовала себя именно христианской: кроме указания на ее происхождение от Христа, в этом наименовании заключено было отражение того факта, что эта религия есть откровение Бога-Сына по преимуществу, то есть не столько религия Троицы, сколько именно Сына. Отсюда и эта чрезмерно туманная обобщенность, неясность, отсутствие полноты, а иногда и противоречивость в догматах, касающихся других ипостасей.
Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворенных, ибо каждая из богосотворенных и даже богорожденных монад может совершить – и многие совершили – отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же – совершенно очевидно – не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух Ему изначально присущих свойств – Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы? Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырех евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух – другая? В евангелиях на это указаний нет. Слова Иисуса, приводимые в качестве обоснования, это Его известное пророчество: «Пошлю вам духа утешителя, он же наставит вас на всякую истину». Из различного толкования именно этих слов возник даже великий раскол, что рассек единое тело христианской церкви на восточную и западную половины; но при этом оба толкования исходили из общего постулата: из неоспоренного почему-то никем положения, будто здесь Иисус подразумевает под духом-утешителем именно третью ипостась. Но ведь в этих словах нет и тени указания на то, что утешитель, которого пошлет Воскресший Спаситель, есть третья ипостась и вообще ипостась. Нет здесь указания и на то, что под выражениями «дух утешитель» и «Бог Святой Дух» следует понимать одно и то же. Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что
Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом."
Выделение моё. ЯТГде здесь хула на Дух Святой? И может ли человек пытаться осмыслять догматы, к осмыслению которых Церковь не возвращалась больше тысячи лет? В чём здесь преступление?
И вот ещё одна выдержка из этой же главы (главу лучше прочитать целиком; вообще перед тем, как осуждать, лучше таки прочитать, но к этим "промахам" стороны обвинения ещё вернёмся – по букве):
"Опять-таки, я касаюсь здесь таких корней великого учения, противопоставляю одинокий голос такому могучему, необозримому хору, звучащему столько веков, что не может быть сомнения в характере отзывов на него, даже если он будет кем-либо услышан. Я даже понимаю, что в глазах некоторых окажусь повинен в великом духовном преступлении и мне будет приписан единственный непрощаемый (по Евангелию) грех: хула на Святого Духа. Заявляю торжественно: поклоняюсь Святому Духу, чту Его и молюсь Ему с таким же благоговением, как другие христиане; и не могу видеть не только хулы на Него, но ни малейшего принижения Его образа в той идее, что Он есть Бог-Отец и что Бог-Отец есть Бог Святой Дух, – что это два именования одного и того же – первого – лица Пресвятой Троицы.
И подчеркиваю, что высказываю здесь свое личное мнение, ни на что не претендующее. Правда, мнение это представляется мне выводом, к которому со временем должны будут прийти многие и многие. Подтверждено оно было и той высшей инстанцией, которая остается для меня единственным решающим авторитетом. Но я считаю, что никто не уполномочен настаивать на единственной и абсолютной правильности этой идеи, на ее догматической обязательности. Законной, общеочевидной инстанцией, полномочной разрешить такой вопрос, мог бы быть Восьмой Вселенский собор, где представители всех ныне существующих христианских вероисповеданий и Роза Мира подвергли бы обсуждению этот тезис, равно как и тезис об абсолютной истинности и неотменимости постановлений вселенских соборов вообще, и, быть может, пересмотрели бы некоторые пункты ортодоксальной догматики. Пока же этого не свершилось, никто в Розе Мира не может утверждать полную ошибочность старого догмата: можно только веровать так, как подсказывает совесть и собственный духовный опыт, и работать для воссоединения церквей, для разрешения всех недоумений."
Я процитировал только самое начало главы. И после этих строк выступать с такими абсурдными обвинениями? (Разве это не напоминает обвинения ревнителей веры в адрес Коперника или Жанны Д
,Арк? – по духу один в один: ничто не ново под луной, католическая эта луна или православная...).
Поехали дальше (постараюсь впредь без таких обширных цитат из Андреева).
"2 Разрушается догмат о Спасении и Искуплении утверждением того, что миссия Иисуса Христа потерпела поражение."Пожалуй, единственное серьёзное обвинение, которое можно выдвинуть по отношению к андреевской мифологии и философии со стороны христианской догматики. Только о "поражении Христа" нигде у Андреева речи нет! Есть идея "недовершённости миссии Христа". И эта идея очень сложна. Претензию к Андрееву тут можно выдвинуть не столько по смыслу (исходя из целостного контекста его творчества), сколько по букве – "недовершённость" не совсем удачное слово.
(Не следует забывать, в каких нечеловеческих условиях, в какие сжатые сроки смертельно больной Андреев сводил черновые рукописи в беловой вариант; надо быть слишком предвзятым, чтобы уличать его в буквоедских неточностях: эти неточности и шероховатости вполне преодолимы и не уводят целостный Смысл ни в духовные подмены, ни в духовно-отрицательное поле; чего не скажешь, например, о "православном" Домострое Сильвестра или писаниях Иосифа Волоцкого).
Тезис о "недовершённости миссии Христа" по Даниилу Андрееву и как его можно раскрыть в общехристианском контексте, не впадая в неразрешимые духовные противоречия, я попытался показать в эссе
"Человеческий фактор". Если автору обвинений Даниила Андреева действительно хочется серьёзно разобраться с этим тезисом, то предлагаю данную работу за отправную точку в нашей дискуссии (а если не хочется – то на нет и суда нет; но тогда не надо огульно и самому осуждать никого).
"3 Извращается учение Церкви об антихристе утверждением того, что он будет править миром около 100 лет (по учению Церкви – 3.5 года).
а за 100 лет на Земле погибло бы всё живое вместе с избранными."Ну, на это вообще возражать можно лишь с улыбкой. Когда речь заходит о сроках и цифрах применительно к будущему, то уместнее вспомнить слова Христа: "Я не знаю, только Отец знает" (несмотря на: "Я и Отец одно"!). Если уж Христос не взял на Себя право ограничивать творчество Отца (время и будущее – творческое начало, а не детерминированная, заранее раз и навсегда прописанная схема событий!), то нам ли гадать на датах и сроках? Апостолы и сам Иоанн ждали антихриста со дня на день. А уж выяснять, сколько будет длиться "царство антихриста" – смешно.
Даниила Андреев, вслед за Владимиром Соловьёвым, описал лишь свою версию (причём, как одну из возможных, на его взгляд).
А где в "учении Церкви" идёт речь о жёстких сроках в 3,5 года? не в апокалипсисе? (Так в лоб трактовать апокалипсис – весьма весело, хотя бы потому, что прошло уже 2000 лет, а не свершилось всё в ближайшие годы, как ждал сам его автор. Это не умаляет ни крупицы ни в смысле, ни в образном строе Откровения Иоанна. А умаляет, как и всегда, у любителей всё понимать буквально. Так можно дойти и до 6-ти дней творения – буквально, и до 6-ти тысяч лет от начала творения – буквально, как это делают "Свидетели Иеговы", например. Хорошая есть пословица про того, кто в молитве "лоб расшибёт"
)
"4 уместно вспомнить эпизод описанный самим Андреевом, как он в молодости не вошел в храм по той причине, что якобы сам Серафим Саровский вышел ему навстречу и благословил, и Даниил посчитал это благословением достаточным для своего творчества.
это типичный пример прелести, в который, увы, и находился этот замечательный поэт всю свою жизнь и даже в тюрьме, после неё вплоть до смерти."Не удержался, выделил жирным –
якобы "описанный самим Андреевым эпизод" (это к известной картинке – "не читал, но осуждаю").
А вот как
действительно описывает Даниил Андреев это событие:
"В ноябре 1933 года я случайно – именно совершенно случайно – зашел в одну церковку во Власьевском переулке. Там застал я акафист преподобному Серафиму Саровскому. Едва я открыл входную дверь, прямо в душу мне хлынула теплая волна нисходящего хорового напева. Мною овладело состояние, о котором мне чрезвычайно трудно говорить, да еще в таком протокольном стиле.
Непреодолимая сила заставила меня стать на колени, хотя участвовать в коленопреклонениях я раньше не любил: душевная незрелость побуждала меня раньше подозревать, что в этом движении заключено нечто рабское. Но теперь коленопреклонения оказалось недостаточно. И когда мои руки легли на ветхий, тысячами ног истоптанный коврик, распахнулась какая-то тайная дверь души, и слезы ни с чем не сравнимого блаженного восторга хлынули неудержимо. И, по правде сказать, мне не очень важно, как знатоки всякого рода экстазов и восхищений назовут и в какой разряд отнесут происшедшее вслед за этим. Содержанием же этих минут был подъем в Небесную Россию, переживание Синклита ее просветленных, нездешняя теплота духовных потоков, льющихся из того средоточия, которое справедливо и точно именовать Небесным Кремлем. Великий дух, когда-то прошедший по нашей земле в облике Серафима Саровского, а теперь – один из ярчайших светильников Русского Синклита, приблизился и склонился ко мне, укрыв меня, словно эпитрахилью, шатром струящихся лучей света и ласкового тепла.
В продолжение почти целого года, пока эту церковь не закрыли, я ходил каждый понедельник к акафистам преподобному Серафиму – и – удивительно! – переживал это состояние каждый раз, снова и снова, с неослабевающей силой."
РМ Кн2 Гл.1 (
Выделение моё – ЯТ)
Примерно на таком же уровне вся аргументация в приведённой "стороной обвинения" в качестве иллюстрации (как христиане должны относится к РМ) статье В. Питанова "Тайна Розы мира".
Используется один и тот же нехитрый приём: сначала мысль Даниила Андреева сводится до нелепости, а потом эта нелепость с умным видом опровергается. Не говорю уже о явных передёргиваниях биографических фактов (совсем уж низенький приёмчик). Кураев, например, вывел прелесть у Андреева из того, что автор РМ курил и любил играть в шахматы... Хотелось бы встретить что-то более серьёзное, чтобы вступить в диалог с обвинителями, не теряя при этом элементарного человеческого достоинства, этического и философского минимума.
Творчество Даниила Андреева, как любое творчество, не догма и даже не руководство к действию
, его надо изучать, осмыслять, вписывать в религиозный и общекультурный контекст, а не опускаться до передёргиваний и "чёрных пропагандистских приёмов" в борьбе с "еретиком". Сами эти приёмы свидетельствуют о том духе, который руководит "ревнителем веры". Очень узнаваемый дух (вернёмся к нему в конце, а пока продолжим по букве).
"ни сама Церковь Христова, ни один трезвый христианин не примет за истину приведенные тезисы основоположника учения РМ"Я не взял бы на себя смелость говорить от имени Церкви Христовой и делать такие утверждения, как "ни один трезвый христианин". Повторяю, что никакого "учения РМ" нет, а есть духовный опыт Даниила Андреева, переданный им в доселе невиданном жанре-синтезе. Творчество Даниила Андреева органично входит в русскую религиозно-философскую культуру, в традицию великой русской литературы (как одна из вершин Серебряного Века и "нового религиозного сознания"), самым тесным образом Андреев перекликается с Лермонтовым и Владимиром Соловьёвым, Максимилианом Волошиным и Николаем Бердяевым, с о.Александром Менем (в него тоже метало и продолжает метать гневные стрелы консервативное крыло в нашей церкви, не знаю, насколько оно при этом "трезвое", и не уверен, что "христианское" – в подлинном смысле).
К слову, андреевская "монадология" очень близка философии Н.О. Лосского.
Претензия говорить от имени Церкви и от всех "трезвых христиан" сродни претензии говорить от лица народа и решать, что этому народу надо, а что не надо, что ему полезно, а что вредно. Разумеется, пекутся о "малых сих", видимо с собственной духовной высоты (из века в век – всё тот же косный и упорный дух восстаёт на любое проявление творчества). И почему-то от такой заботы очень веет лицемерием государственного учреждения...
Получается, что с точки зрения автора обвинительной цитаты: все воцерковлённые люди на нашем портале, воспринявшие Даниила Андреева в живом контексте своей веры, не трезвые, не христиане, а отринутые Церковью еретики. Не много ли на себя берёт автор? с чего он взял, что его взгляды = взгляды Церкви и что его позиция трезва, а позиция наших православных авторов = прелесть? (Ссылки на их работы дам ниже. Для читателя. Вряд ли "сторона обвинения" заинтересуется ими, но шанс надо дать и ей
)
"я уверен что и Ярослав находится в иллюзии того, что учение РМ вполне церковно и потому ставит его в один ряд с такими разными по своему, но едиными в исповедании основных догматов христианства людьми, как Соловьев, Бердяев, Достоевский" Список можно продолжить. Приведу здесь две цитаты автора, который тоже ставит Даниила Андреева в один ряд с гениями русской культуры и видит в нём их прямого продолжателя:
Григорий Померанц:
"...русская культура неотделима от православия; но она не сводится к православию.
Исторически реальное православие, полученное от Византии и получившее окончательный облик после победы осифлян над нестяжателями (духовной катастрофы XVI в.), это православие менее других христианских исповеданий расположено к открытости меняющемуся миру; и в начале XX века русские интеллигенты либо отшатывались от неподвижной церкви (и бросились в революцию), либо пытаются её реформировать.
Обвинений в ереси не избежал ни один из православных философов, которыми сегодня зачитываются, ни один из крупнейших поэтов и писателей. И сегодня, возвращаясь к их наследию, мы находим там проблемы, замороженные на 70 лет, но оставшиеся нерешёнными."
(
Выделение моё – ЯТ)
Цитата взята из ветки, открывающейся статьёй
"Даниил Андреев – свой среди чужих, чужой среди своих", автор которой воцерковлённый православный христианин (не уверен, что у "стороны обвинения" есть внутренние основания считать его менее православным, чем себя самого
)
И ещё одна хорошая цитата (кстати, из ветки
"Даниил Андреев и андреевцы" – в любой области есть свои "расшибающие лоб", к сожалению – чаще чужой, а не собственный: довести до абсурда можно всё; а "гордыня вероисповедания" поможет, как ничто другое, превратить в абсурд любое живое слово):
"Во многих случаях неофиты, прошедшие атеистическую школу, воспринимают своё новое исповедание как генеральную линию, а все прочие – как уклоны.
Буква вероисповедания (которой надо строго держаться, чтобы не впасть в ересь) господствует над духом, и эйфория хорошо усвоенного катехизиса освободила от тяжести открытых вопросов.
Гордыня вероисповедания напоминает уверенность комсомольцев 20-х годов в своём коллективном разуме..."
Григорий Померанц.
"Андреев и его РМ – явление совсем другого порядка.
но вступать в полемику по этому поводу с убежденным последователем РМ не нахожу сейчас для себя возможным."Да нет, того же порядка, в том-то всё и дело. И я вижу смысл вступать в полемику (точнее – в диалог) и с "убеждённым последователем РМ" и с любым другим "убеждённым последователем", пока последний не проявляет узколобой агрессии, закрывающей возможность любого диалога.
Скажу о себе (и думаю, что о большинстве авторов нашего портала тоже): я в не меньшей степени "убеждённый последователь" Андреева, чем Пушкина, Тютчева и далее список из десятков "хрестоматийных" имён.
Перейдём к завершающему аккорду ("я буду говорить прямо, потому что жизнь коротка" Абрам Терц):
"..Ересь и раскол содержат в себе хулу на Святого Духа, которая есть смертный грех, не прощаемый Богом человеку ни в сей век, ни в будущий, если человек пребудет в этом грехе. Самая кровь мученическая не может очистить этого греха, по учению святого Иоанна Златоустаго. Очищается этот грех только тем, когда человек отречется от своей ереси , оставит раскол , и присоединится к Церкви"
Св.Игнатий Брянчанинов. Сочинения. т.4, СПб., 1905г.
...так что лучше бы Толстому и Андрееву, как и их последователям, не выдавать свои взгляды за христианские, а прямо порвать с христианством и встать под суд иной веры и убеждения, – тогда и спрос был бы иной
а так – налицо соблазн "малым сим" – простецам по уму и вере... "Тут тебе и раскол, и ересь, и Игнатий Брянчанинов, и Толстой, и Андреев, и забота о "малых сих" ("простецах по уму и вере"!)... Видимо, себя самого озабоченный "малыми сими" к простецам по уму и вере не относит.
Как же глубоко раскрыл Достоевский в своей "Поэме о Великом инквизиторе", откуда "ноги растут" в такой "заботе о малых сих" – и
Кому в конечном итоге эта забота неизбежно противопоставляется!
"Лучше погибнуть одному человеку, чем всему народу".
Дух инквизитора – один и тот же во все времена. Одержимые этим духом побивали камнями пророков (вполне в согласии с "буквой Закона"!), потом, взяв на вооружение "авторитет пророков" и упаковав его в "букву", распяли Главного Еретика, покушающегося на многовековую традицию, Закон и Храм (и доводы были буквоедски неприступными опять же!).
И так – через века – уже вооружившись авторитетом Распятого – жгли ведьм, еретиков, травили всюду любое творческое проявление духа...
Та же самая "инквизиция", отойдя от религиозных канонов, свила себе гнездо и в светской науке, и в светском искусстве, а потом и в тоталитарных государствах-утопиях 20-го века.
И всегда инквизиция находит общий язык с государством, с большинством "малых сих", и не находит его с "творческим меньшинством". И это закон. Это противостояние в последней глубине духа – противостояние живого и мёртвого, творческого и застывшего начал – борьба Творца с энтропией хаоса, под какими бы лозунгами эта энтропия ни выступала – дух её всегда один: закрыть, законопатить творческое Начало Мира.
Откуда и зачем этот дух к нам приходит – показал в том числе и Даниил Андреев.
К своей «Философии свободного духа»
Николай Бердяев взял эпиграфом такие слова Спасителя:
Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе; Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.Следующим постом я дам развёрнутую цитату Бердяева из этой книги (уж очень она подходит к теме нашей заочной дискуссии!), а здесь ограничусь лишь очень краткой выдержкой:
«В истории христианства безмерно злоупотребили методом охраны малых сих от соблазнов. Творческое развитие отрицали именно во имя охраны малых сих от соблазнов. От соблазнов не охранили, ибо опыт жизни нельзя предотвратить никакими силами мира, жизнь нельзя подморозить, христианство же довели до окостенения и окаменения. И малые сии более всего соблазняются теперь тем, что христианство исключительно статично и враждебно всякому движению жизни.
Искусственными заграждениями нельзя предотвратить нового опыта, испытаний жизни, изживаний противоречий, нельзя удержать человека под стеклянным колпаком. Нельзя удержать человека и мир в полусонном состоянии, в бытовой косности. Развитие в мире неизбежно, неотвратимо происходит, потому что пробуждается творческая свобода человека, потому что опыт человеческий усложняется и расширяется, потому что раскрываются противоречия жизни. Мир не есть замкнутая система, на него действует со всех сторон бесконечность. И бесконечность порождает в нем новый опыт, ставит все новые и новые противоречия, которые должны быть преодолеваемы в испытаниях.
Какой смысл свободы, если она должна бездействовать и ни в чем не проявлять себя? Свобода ведет к опыту, к испытанию, к изживанию противоречий, т. е. к творчеству и развитию. Отрицание творчества и развития в христианстве всегда связано с отрицанием свободы. Система Св. Фомы Аквината, в сущности, принуждена отрицать свободу как несовершенство, все сводить к необходимости истины и потому принуждена отрицать развитие.
Мы проникнем в самую глубину проблемы развития в христианстве как проблемы свободы, если поставим ее со стороны отношения Бога к человеку и миру, т. е. творению. Хочет ли Бог, чтобы человек и все творение испытывали свою свободу, в опыте раскрывали свои силы, или Бог хочет лишь того, чтобы человек и все творение формально повиновались Его воле, исполняли Его закон?
С решением этого вопроса связано преодоление рабских форм богосознания и богопочитания, последнего остатка идолопоклонства в мире. Идолопоклонническая религия страха ведет к отрицанию творческого развития, к ужасу перед новым опытом, к созданию заграждений для процессов жизни.
Статическая метафизика и статическая мораль в христианстве были экзотеричны и отражали лишь временный опыт, лишь преходящий период в истории христианства. Но человеческая ограниченность делает относительное и временное абсолютным и вечным. Это есть одна из форм человеческого самоутверждения, человеческого довольства своей ограниченностью, человеческой боязни бесконечности духовного мира.»
______________________
Ссылки на самые близкие по теме работы и ветки нашего портала (кроме тех, что я уже давал по ходу):
Образ Бога в творчестве Н.А. Бердяева и Д.Л. Андреева статья Фёдора Синельникова;
в разделе
Православие несколько веток-дискуссий на схожую тематику;
и разумеется, раздел
"Роза Мира, эпоха синтеза";
также интересная дискуссия состоялась в ветках
Квазиэгрегор "рм" (во второй половине её – особенно) и в тех, на которые я давал ссылки в первом своём посте здесь (кроме двух поэтических: там диспутов нет).
В заключение. Нет у нас никакого иного варианта в современном мире – кроме диалога культур и мировых религий. Мы не можем противопоставить механической, усредняющей и бездуховной глобализации одну истинную веру и одну национальную культуру, только – диалог культур и вер. А самая главная помеха для такого диалога – это "гордыня вероисповедания". Изоляционизм льёт воду на ту же мельницу всесмешения, с которой внешне борется: это два конца одних и тех же дьявольских качелей. Замыкаясь на себя, конфессия и культура обречена. Преодолеть узость и косность в самих себе, суметь увидеть в инаком духовный свет, другую икону Божества и не путать икону (догматы) с Самим Божеством – вот необходимое, хоть и не достаточное условие для начала диалога. Процесс такого всемирного диалога всех светлых движений Даниил Андреев и назвал "Розой Мира". И никакой разумной альтернативы такому диалогу придумать в современных реалиях невозможно уже. Время замкнутых конфессий и культур ушло безвозвратно. Мир объединяется – и этот процесс остановить нельзя. А на каких основах – духовных или бездуховных – это объединение произойдёт, зависит от каждого из нас. Как микромодель диалога культур и религий задуман и наш портал. Диалог вести непросто, но нужно.
