Роза Мира — диалог культур и культура диалога

А что за работа Николая Онуфриевича Лосского упомянута? Было бы интересно прочесть?

Леонид, не помню. Давно читал. Помню только (в общих чертах), что эта работа являлась частью одной большой работы, а именно обоснованию идеи монад. То есть, О. Н. Лосский считал, что каждое живое существо имеет монаду. Или является вечным субстациональным деятелем. И вот тут вопрос стал с животными. То есть, согласно Библии, животные не имеют Образ Божий, а следовательно, не могут жить вечно, равно как и не имеют посмертия. А значит умерла животинка, и прекратилось ее существование где-либо (так, как атеистам по поводу себя представляется). Лосский возражал именно против такого взгляда на животных. Считал, что и в Библии не все так однозначно. А укоренение именно такого взгляда привело к неисчислимым бедствиям для животного мира. На самом деле высшие животные больше, чем "бегающие куски мяса, снабженные кровеносной системой и примитивным набором условных и безусловных рефлексов". В качестве доказательства Лосский приводит нравственную составляющую, из которой кстати выводит и чувство сострадания, присущее высшему животному. Он даже там пример описывает из своей жизни. Мол, как-то катался на коньках и случайно ушиб собаку. Животное обиделось, и долго не хотело подходить к нему. Тогда он решил собаку обхитрить; лег в заросли и начал стонать. Спустя какое-то время собака явилась на его стоны, и стала его облизывать и скулить...
Насчет "начатков нравственности у высших животных" я, наверное, не совсем верно выразился. У них не начатки нравственности, а несколько иная, что ли, нравственная составляющая.
Мне кажется, животные являют для нас большую загадку, как тот египетский сфинкс, упомянутый Андреевым. Просто они немножечко другие, чем мы. Не знаю, я не могу согласиться с тем, что высшие животные (равно как и деревья) не имеют вечного бытия. Я не могу согласиться с этим так же, как не могу согласиться с вечными муками и с мнением, что спасаются только супер-православные участники сайта Москва-Третий Рим. Кстати, в православной церкви этот вопрос тоже не закрыт. Пару лет назад была дискуссия (кажется на сайте Фомы-Центра), начал ее известный православный библеист Андрей Десницкий, предположив, что если попадет в Небесное Царство, то будет вдвойне счастлив, если там окажется и его любимый котик. И что возможно это и будет так. А если это будет так, то и животные имеют "печать Божества" на себе и соответсвенно имеют право на вечную жизнь. Конечно, это предположение вызвало шквал бурной критики со стороны наших радикалов: мол, Десницкий сошел с ума, он хочет в Царствие Небесное с котиком. А ведь мысль правильная и очень глубокая.
Между тем я почти полностью (за исключением некоторых моментов) согласен с Библией в ее антропоцентризме. Да, человек отличается от животного царства. И то, что он давал имена (а имена означают власть над тем, кому имя даешь) животным в Раю, есть не просто поэтический образ, а глубокая реальность. И животные это хорошо знают. Особенно дельфины. Почему и без всякой корысти тянутся к человеку.
Мне кажется, что вся Природа ждет от нас вочеловечивания в самом высшем смысле этого слова. То есть, ждет любви. Любовь к себе со стороны человека ощущают и растения. В этом я убеждался на личном опыте.   

Иудаизм, поэтому, запрет на жестокое обращение с животными считает обязательной заповедью для всех людей (одной из заповедей Ноя).

Есть такое и в Православии. Был как-то в одном монастыре, видел список грехов, которые подлежат исповеди. Был в списке и грех жестокого обращения с животными.

О подвиге одного покойного, но благородного кота ниже.
А пока несколько уточняющих вопросов-реплик (кажется, принципиальных):

Любовь к негодяю тоже довольно распространённое явление. Это, конечно, не умаляет самой любви, но с нравственной точки зрения никак не ставит любящего на грань святости.

А как же "любите врагов своих"? как же любовь к демонам, до которой поднимались некоторые святые? Любить друга и праведника - это ещё уровень до святости (многие способны). А вот любить врага и негодяя - это святость (нравственная гениальность).
Христос любил Иуду?
Бог любит демонов?
Любовь - сама по себе - вне осуждения зла - нравственна? (Любовь - как таковая - относится к нравственным ценностям или каким?)

Преданность, сама по себе, хоть и достойна уважения, но вненравственная категория.

А какая?
Смелость, стойкость, мужественность, терпение, терпимость, доброжелательность, нежность, милосердие и т.д. - не нравственные категории (сами по себе, в отрыве от обличения зла)? Если не нравственные, то какие? Эстетические? физиологические? (Вопрос не только терминологический.)

Нравственность возможна там, где возможно различение и осуждение зла.
...
Нравственно не то, что хорошо, а то что различает и осуждает зло

В светлых мирах, свободных от зла, нравственность невозможна? (Нечего различать и осуждать.)
К мирам (целым галактикам), не знавшим (по Андрееву) вторжения зла и восходящим изначально по лестнице возрастающих блаженств без падений и срывов, нравственные категории не применимы? Эти высокие миры вненравственны? Или таки нравственно то, что хорошо (само по себе, безотносительная ценность), а не то что различает и осуждает зло?
Не ведающая никакого зла чистейшая и прекрасная душа - безнравственна? Адам до грехопадения (до вкушения плодов с древа познания добра и зла) безнравственен?
(Без-нравствен: вне нравственности).


А теперь расскажу о кошачьем нравственном подвиге (свободном выборе), которому я был свидетелем.
Как известно, кот - существо достаточно эгоцентричное, хитрое и трусливое (не в пример собаке), хотя эстетически великолепное.
Благородство - это умение действовать (делать выбор) вопреки своим личным эгоистическим интересам. Трудно заподозрить кота в этическом благородстве, несмотря на его благородную эстетику.
А случай, убедивший меня в обратном, такой.
Лет 15 назад у нас появился щенок спаниель, приблудный и больной. К тому времени наш кот Леопольд был уже старый (он умер через месяц после описываемого события). Со щенком он не дружил, прожили они под одной крышей совсем недолго (меньше полугода). Кот был хитрый, как все коты, и уже  равнодушный к внешнему миру от старости. И всегда панически боялся собак.
На Яшку (щенка), когда он вышел на дорогу (дело было на даче), набросился огромный пёс, размером с хорошую овчарку. И никто бы не успел спасти Яшку (разорвал бы псина его в минуту), если бы...
Да, Яшка ко всем своим болячкам (эпилепсия, порок сердца) был ещё почти слепой (потом с годами ослеп и оглох совсем). Прожил несмотря ни на что долгую собачью жизнь (12 лет).
Из кустов вылетел старый кот, одним прыжком вцепился в морду страшного пса, терзавшего беззащитного подслеповатого дурака Яшку. Нападение кота было настолько неожиданно, молниеносно и нагло, что ворог посрамлённо бежал, поджав хвост и скуля. Щенок был спасён. А кот через месяц умер.
Кто ему Яшка? Пустое место. Почему было бы не отсидеться в кустах? Ведь шёл на верную смерть - прыгал в страшную пасть без малейшего шанса на победу  (силы сторон даже сравнивать  смешно). Кто знал, что жуткий и рассвирепевший в азарте враг ретируется?
Далеко не каждый человек способен на такой бесполезный (с точки зрения здравого смысла) поступок.
И никто меня не убедит, что котом руководил исключительно инстинкт. Почему этот инстинкт (и что это за инстинкт?) оказался сильнее инстинкта самосохранения? Большинство котов на месте Леопольда отсиделись бы в кустах. Нет, это был свободный и личный подвиг.
Он пробудил во мне чувство глубокого уважения. Уважения - в самом прямом и полном смысле слова. (Не каждый человек достоин такого уважения: любви достойны все, уважения избранные).
Благородство души не так часто встречается в мире.

Если сидишь на кактусе – смирись с иглами
или слезь с него.

Человек должен был стать богом природы.
А захотел быть её царём.
И стал – Кочегаром.

Собака знает и любовь и верность,
а многие люди – нет ещё.

Истина не может быть банальной,
банальным может быть лишь моё восприятие.

Собака в доли секунды видит – кто перед ней,
а тебе для этого иногда требуются годы.

Глупость – это торжество
рассудка над умом.

Если не видишь в упор – виноват упор.

...............

Аксиомы по месту службы.
На правах саморекламы.

Ярослав, мы опять с тобой говорим на разных языках (как в примере со словом "коса" для географа, парикмахера и пахаря).

Не мы, а вы (голосом Вицина). Пример с "косой" привёл ты (и на мой взгляд, не в тему), я о "косе" вообще ничего не говорил. Если же ты вкладываешь в слова, например: "индивидуализм" и "личность" - синонимический смысл, это лишь твоё индивидуальное "чувство языка",  не более того. Если ты вкладываешь в "нравственность" и "умение различать духов" (познание добра и зла) тоже синонимический смысл, то это не значит, что нравственность есть обличение зла и что нравственность недоступна другим формам жизни на Земле, кроме человека.

Я же привёл в пояснение цитату о любви между мужчиной и женщиной, как это можно мешать с "любовью к врагам"?

Речь шла о собаках и о любви собак к негодяям-хозяевам. О любви-эросе я не говорил ни слова. Вот эрос как раз вне нравственности, как и эстетика, - это совершенно другая область, не менее ценная, но не измеряемая моралью никоим образом.
Что любовь многолика - это тоже понятно.
Ты не признаёшь нравственности за животными (и за другими формами жизни, в частности - стихиальными), а я признаю. И?

Ярослав, я не знаю, в какой терминологии ты употребляешь слова душа и дух, если в христианской, то душа бессмертна.

Бессмертна только потому, что у души есть дух (вечный её логос, монада). Если у души нет духа, то она смертна, как и плоть. (Я употребляю слова "душа" и "дух" в традиционной христианской терминологии и философии. Могу это доказать, если потребуется.)

Чем же человек онтологически отличен от животных, по-твоему?

Частично я уже ответил на этот вопрос (см. выше).
Для дальнейшего продолжения разговора необходимо, чтобы ты ответил на следующие вопросы: отличается ли онтологически человек:
1. От ангелов?
2. От стихиальных существ?
3. Применимо ли нравственное мерило к ангелам? к стихиалям? или эти существа вне нравственности, а лишь к человеку применимо нравственное мерило?
4. Есть ли у ангелов и у стихиалей вечное духовное начало (дух) или они находятся исключительно в психологической плоскости?
5. В чём отнтологическое отличие животных от ангелов или от стихиалей?
6. Бессмертна ли душа и может ли вообще существовать живая душа, у которой нет внутреннего духовного логоса (монады, образа и замысла Божия)?

Пока ты не ответишь на эти вопросы, не вижу возможности продолжать диалог дальше: он превратится тогда в очередное блуждание в дебрях слов.

Вне нравственности нет ничего живого вообще. Нравственность, как и эстетика, очень многолика. А мы подходим с человеческими мерками ко всему и поэтому не видим очень многого.

Поддерживаю. Если рассматривать нравственность, как идею нравственности, то она будет применима ко всем  существам со свободной волей (лишь камни, механизмы и растения вне нравственности), при этом ее частные реализации будут очень слабо походить друг на друга, но тем не менее аналогичны.