Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Дмитрий, каждый пишет, как он дышит. И слышит...

Тот же упрёк: "форма подачи - исключительно манипулятивна" - можно сделать в адрес любой передачи, любого действа, даже любого текста. И в адрес Вашего текста. И моего. И кого угодно. И пойди оправдайся... Беспроигрышный, стандартный приём.

Можно подумать, ролики тех, к кому Вы испытываете политические симпатии, как-то по-другому сделаны. И там нельзя найти кучу деталей, доказывающих один в один то же, что Вы говорите. По той же схеме и алгоритму, теми же словами! Можно подумать, в том же Ельцин-центре как-то иначе сделаны экспозиции и анимация или на Эхе Москвы как-то иначе строятся фразы. Или западные СМИ не по тем же алгоритмам работают.

Больше того: можно взять не только любой публицистический текст, но и любой текст художественный и по той же схеме предъявить то же самое. Любую проповедь любого священника, любой исторический ролик, любое размышление на историческую тематику несложно при помощи того же, продемонстрированного Вами сейчас, стандартного алгоритма разложить по полочками и вывести на чистую воду.

А кто-то совсем недавно призывал нас быть доброжелательными и толерантными к стилю и форме (мол, о вкусах не спорят) - не помните, кто это был? Не потому ли, что критика касалась произведений, сделанных человеком с политически близкими взглядами? И сразу - другой подход, другой настрой...

Можно так же, как Вы делаете сейчас в отношении Михалкова, препарировать любого человека, найдя в деталях его одежды, голосе, манере говорить, во взгляде, в походке, в причёске и т.д. массу подтверждений, что перед вами, господа, манипулятор. И главное, не забыть намекнуть, что "информация впечатывается прямо в подсознание, в обход всех критических фильтров разума", но нужно вам включить голову (а до того была выключена) и учиться критически воспринимать. Этот разоблачающий манипулятора фокус - та же самая манипуляция, да ещё какая!

Т.ч. давайте говорить по существу. Какие идеи, какие мысли, какие факты (не только в этом ролике, но и в других постах и темах) Вам кажутся ложными и почему. Нежелание обсуждать тексты в целом, но поиск каких-то деталей, за которые можно зацепиться и при помощи которых уличить собеседника то ли во лжи, то ли в подтасовке, то ли в низких мотивах, - в общем, посеять подозрение относительно самой личности и, значит, всех его текстов целиком - это и есть она самая, манипуляция сознанием и подсознанием.

У нас не политический ресурс. Мы не занимаемся пропагандой и агитацией за какие-то политические лагеря. У нас вместе творят содержание портала люди самых разных политических взглядов. А в интерактиве мы стараемся создавать коллективные тексты так, как пишутся книги, то есть - качественно, содержательно, интересно. Остальные выводы (кто прав, кто неправ) пусть делает читатель сам и свободно. Есть, что сказать по существу, говорите. А искать и разоблачать манипуляторов среди политических оппонентов - это другой формат (его полно в Сети и без нашего портала). Очень прошу Вас не использовать впредь этот, и так уже набивший оскомину, типично журналистский трюк и перейти к содержательному диалогу по существу.

с одной стороны - это Дмитрий, а с другой - Таран

Имидж ничто - жажда всё!

То есть, претензии к форме не принимаются, и телепередача, которая в принципе не предусматривает какого-либо диалога, приравнивается к тексту, и тем более к форумному обмену мнениями?
 
Тогда немного о содержании.
 
Я увидел две основные мысли - критику дистанционного образования и критику Германа Грефа, как представителя либерально-демократического лагеря.
 
Можно было бы со многим, сказанным в отношении Грефа, согласиться. Но противопоставление "плохой Греф" - "хороший Мишустин", сделанное в конце передачи, выглядит откровенно как "заказ". Для чего это кому-то нужно? Повысить рейтинг той ветви действующей власти, к которой Греф не относится? Но Мишустин, как представляется, персонаж абсолютно того же поля, что и Греф, т.е. финансист-технолог, выстроивший систему тотального финансового контроля. Вот наглядная иллюстрация этому:
«Глава ФНС возле интерактивного экрана с картой поинтересовался, где в Москве остановился журналист. После того, как Джайлс ответил, что он живет в отеле "Будапешт", карта увеличивается до гостиницы. "Вы ведь пили кофе, так?", - интересуется Мишустин. После этого открывается окно отеля с чеками на еду и напитки. "Всего было продано три капучино, один эспрессо и один латте. Один из них – ваш", - резюмирует глава ФНС».
https://ria.ru/20190729/1556980551.html
 
Далее. Утверждается, что дистанционное образование - это плохо. Да, согласен, это хуже традиционных форм образования, особенно если на это накладываются технические трудности, вызванные авральным порядком его введения и неподготовленность преподавателей вести уроки таким образом. Строго говоря, у дистанционного образования могут быть и преимущества, например, возможность относительно живого общения с преподавателем, который находится вне пределов доступности для непосредственного разговора. Вообще, на мой взгляд, намного большее зло - это ЕГЭ, т.к. завязанная на него система образования, по сути, отучает мыслить самостоятельно. При этом она введена уже давно, однако о ней не было сказано ни слова. Зато со всей силой своего красноречия Михалков пытался связать Грефа с текущей достаточно тяжелой ситуацией в системе образования, а заодно экстраполировать эту ситуацию в будущее. Хотя логическая связь здесь вовсе не выглядит безупречной.
 
Еще один момент. Никита Сергеевич пытался предстать как радетель за творческих людей, художников и поэтов, которых якобы Система берет за горло. Но когда он патетически спрашивает, в чьем кармане деньги, так и хочется переадресовать этот вопрос ему лично. Он сам ведь отнюдь не бессребреник. В каком миллиарде из семи он сам себя видит? Можно вспомнить все те случаи, когда занимающиеся распределением авторских отчислений российские организации, с которыми Михалков тесно связан, не желали платить авторам положенные им авторские отчисления в полном объеме или начинали попросту вымогать у них деньги за концерты, связанные с этими организациями уголовные скандалы, практически именной налог на носители информации. В свете этого для меня в словах Михалкова сквозит двуличием. И учитывая то, как плотно Михалков связан с нашим государством и его финансовыми потоками, трудно отделаться и от мысли, что он попросту "отрабатывает" эту связь. 
 
Про патент. Тут особо не о чем дискутировать, вживление чипов с целью встроить человека в принадлежащую какой-то корпорации финансовую систему - это не то, что можно приветствовать. Но тут снова было упомянуто имя Билла Гейтса. Я попытался найти в интернете подтверждение, что между ним и MICROSOFT TECHNOLOGY LICENSING, LLC, которая является держателем патента, есть связь. Может быть, мало или плохо пробовал, но сделать это у меня не получилось. Вроде бы частность, но опять-таки снижающая степень доверия к целому.   
 
Еще приводить примеры? И кстати, в моем предыдущем сообщении разве было что-то о политике? Мне опять приписывают то, чего я не говорил. При чем здесь Ельцин-центр и какие-то политические ролики? У меня в доме очень давно нет телевизора, и смотрю подобные видео я очень мало, т.к. предпочитаю получать информацию в текстовом виде. Просмотр данной конкретной передачи был в чем-то познавателен, но никаких положительных эмоций затраченный на это час мне не доставил.

Ответ на пост #155

То есть, претензии к форме не принимаются, и телепередача, которая в принципе не предусматривает какого-либо диалога, приравнивается к тексту, и тем более к форумному обмену мнениями?

Я более чем подробно объяснил, что именно я считаю "тупиковым подходом" и почему. Вовсе не претензии к форме... Ну, да ладно: адекватность восприятия - дело сугубо личное. Сейчас Вы написали о своём понимании просмотренного. Тут никаких вопросов: что увидели, то увидели. Хотя прокомментировали с излишним переходом на личность ведущего и с намёками на его нечистоплотность, но это уже дело вкуса.

Мне опять приписывают то, чего я не говорил.

Что значит "опять приписывают"?.. Я тоже не о политике высказался...

Просмотр данной конкретной передачи был в чем-то познавателен, но никаких положительных эмоций затраченный на это час мне не доставил.

А Дмитрий Таран - доставил? (Мне доставил, например: хотя бы тем, что ролик длится 8 минут.)


Ответ на пост #156

Запись передачи с Михалковым здесь, вероятно, появилась, чтобы проиллюстрировать какую-то мысль.

Много мыслей и самых разных высказывалось разными людьми в этой теме в течение 9 лет. Ролик появился как повод для размышления. А вот ролик-иллюстрацию я привёл ниже - и написал - чего именно. (Зачем гадать о "чужих мотивах"?)

Если чьи-то слова регулярно входят в противоречие с делами, то слова, как бы сказать мягче, обесцениваются (не вообще, а в устах говорящего их). Если бы то, что говорил Михалков, было озвучено кем-то другим, то и восприятие этого могло бы существенно поменяться.

То есть, Вы владеете полнотой информации и можете (имеете основание и право) вершить нравственный суд над личностью и делами Михалкова? А чья личность и дела Вам симпатичны (из телеведущих)? К режиссёру и артисту Михалкову у Вас есть нравственные претензии?

Я вижу, что диалога хронически не получается. То ли слишком различно мировоззрение в некоторых аспектах, то ли что-то еще мешает.

Чтобы диалог получался или не получался, он для начала должен быть. Вы пока реагируете в основном на какие-то ролики или отдельные детали. Ни на один пост ни одного участника - как некое смысловое целое - Вы по существу ни разу не откликнулись (если мне не изменяет память). Когда Вы писали редкие содержательные посты, то с Вами люди вступали в такой же содержательный диалог. Но если они не разделяли Ваших оценок полностью, Вы диалог тут же обрывали, бросив походя какую-то претензию ("сожалею, но я и тут всем чужой" или что-то типа этого). Ведите диалог - и получится: дорогу осилит идущий.

Но свои мысли я стараюсь, как могу, высказывать вежливо и аргументированно. Если форма их изложения представляется Вам некорректной - всегда ведь можно задействовать полномочия модератора?

Когда надо будет задействовать, задействуют, не волнуйтесь. Пока не было к тому ни одного формального основания. Я не могу понять одного: что именно Вас не устраивает? Вам тоже отвечают вежливо и аргументированно. Впрочем, ни уговаривать Вас участвовать в дискуссиях, ни отговаривать, ни оправдываться я не буду. Ваш выбор - где, с кем и о чём говорить. Оставьте аналогичную свободу и своим собеседникам.

Хотя это президент активно взялся за цифровизацию два года назад. Вы можете говорить, что это был обманный манёвр, но я не поверю.

А если я буду говорить, что дважды два это три в кубе, поверите? Почему я должен говорить глупости, Антон?

Вы одного пока понять не можете: президент не Господь Бог, не самодержец. У него окно возможностей мизерное, гораздо меньше, чем у меня и у Вас. Он находится на вершине царства необходимости, а не царства свободы. Вы смотрите на него из поля культуры и невольно переносите на государственную сущность реалии культуры. Это в культуре, чем выше иерархия качества, тем больше творческой свободы. А в государстве - всё наоборот. И в антикультуре наоборот. У любого клерка свободы в принятии решений больше, чем у главы государства.

Когда он говорил, что пашет, как раб на галерах, - его слова следовало понимать буквально! Пётр головы рубил направо и налево, был самодержцем и главой церкви, правил больше 30 лет, но с его смертью произошёл откат назад. И только при Елизавете реформы Петра получили развитие. Но тогда и страна была меньше (имею в виду государственный аппарат), и никакой глобальной мировой системы не было.

Сейчас в государстве идёт внутренняя борьба разных сил, обладающих сравнительно равными ресурсами. Также существуют очень мощные транснациональные игроки. Главная задача президента России в такой ситуации сохранить страну, не дать разорвать её на части как изнутри, так и извне. После Смутного времени до Петра прошёл век. А Путин пришёл к власти (если это была власть, особенно в первые 8 лет) во время смуты и гражданской войны.

Нет у президента никакой (даже малейшей) возможности дать порулить "правильным пацанам" и отодвинуть "неправильных". Он должен сохранять равновесие, пока одна из сил не будет обладать абсолютно подавляющим превосходством. А это процесс медленный, ибо он идёт в головах...

Цифровизация - это требование глобальной системы, как и независимость ЦБ, свободное хождение доллара, валютное правило, ювенальная юстиция и т.д., и т.п. Быть свободным от этих мировых правил не может даже Трамп, а не то что президент России. В автаркию, наподобие Ирана или Северной Кореи, Россия также не может превратиться. Путин пришёл к власти внутри неолиберальной системы и выйти из неё не может. Сохранить Россию внутри этой системы, отстоять хотя бы частичный суверенитет, уже непосильная задача. И потом... Путин живой человек. Внутри него идут те же процессы осмысления реальности, как и внутри большинства народа. Когда он стал во главе государства, народ верил в то, что образец для подражания - это модель западной либеральной демократии. А все наши беды оттого, что мы плохо в эту модель вписались. (На Украине по сей день верят так.) Медленно и трудно происходят изменения в головах...

К слову, цифровая экономика - одна из составляющих шестого технологического уклада, в переходе к которому Глазьев видит спасение для России. Как у всех экономистов, у него тоже лошадь идёт позади телеги. 

И последнее. Среди патриотов есть такие течения, которые могут наделать бед ещё больше, чем все либералы. И нам небо с овчинку покажется, если такие люди придут к реальным рычагам управления. Они зальют кровью страну. А от нашего Замка и следа тогда не останется. И чтобы такие течения не пришли к власти, а сменили либералов вменяемые патриотические силы, тоже должны пройти долгие процессы - внутри культуры в том числе. Президент не имеет права делать рискованные шаги.

Даже Павел, уж насколько был абсолютным монархом и решительным человеком, получил удавку, когда попытался чуть поприжать дворян. Умнейший и благородный Александр Первый за четверть века так и не решился на реформу и отмену крепостного права. А Россия тогда обладала огромным весом в мире, никакой власти глобальной системы внутри неё не было, как и самой этой системы.

Радикализм в политике даёт результаты только во время революций. А в другие времена - это тяжелейшая рутина, врагу не пожелаешь... Государственная верхушка - это люди крайне несвободные, рабы обстоятельств, коридор возможностей у них настолько узок, что нам это трудно себе представить. Все внешние атрибуты власти - это компенсация за их несвободу, не более того. Внизу государственной пирамиды - у нас с Вами - свободы выбора и свободы воли неизмеримо больше. Нельзя об этом забывать, когда пытаешься понять мотивы и поступки власть предержащих. Всё сначала совершается не в государстве, но в культуре. То есть - в умах и сердцах людей. Поэзия - это власть, а государственные мужи - это рабы на галерах. И это совсем не метафора - это реальность духовная, то есть - первореальность.

То есть, Вы владеете полнотой информации и можете (имеете основание и право) вершить нравственный суд над личностью и делами Михалкова?

Это скорее суждение, а не осуждение. Какая-то доля осуждения, пожалуй, имеет место. Небольшая - я стараюсь не вовлекаться слишком сильно в это. А когда вовлекаюсь, то ничего хорошего из этого не рождается.
 
Далее некий личный синтез прочитанного, услышанного, обдуманного.
 
Полнотой информации вряд ли владеет кто-то из живущих, но суждения, включая осуждение, тем не менее, выносят практически все и непрерывно. Суждение - это оценка поступающей информации логическим умом, а также, пожалуй, и эмоционально (по личным субъективно воспринимаемым критериям привлекательности - непривлекательности, истинности - ложности, сродства - чужеродности и т.д.). Пока мы воспринимаем мир преимущественно умом, пропуская практически все воспринимаемое через контуры и фильтры личностных убеждений и пристрастий, суждения возникают с той же неизбежностью, что и круги на воде, в которую бросили камень. А осуждение - лишь одна из разновидностей суждения, когда суждение о результате и мотивах чьей-либо осмысленной деятельности приобретает отчетливо осознаваемый отрицательный характер. И в этом случае осуждение - функция от личностных установок, и у разных людей может иметь разную направленность, вплоть до диаметрально противоположной.
 
Но еще, как писал Даниил Андреев, существует совесть - голос монады. Это знание прямое, мгновенное и безусловное, и при этом очень простое. Только вот часто нужно прислушаться к себе, чтобы его уловить, среди дневной суеты шум мыслей часто заглушает его. Многие всячески стараются задавить его, как это ни печально, вполне сознательно. Среди тех, кто действительно слышит этот голос (и не принимает за него что-то другое), не должно возникать такого разноголосия, как в предыдущем случае. Если бы это было не так, то что бы осталось от уверенности в существовании первичных нравственных законов? При этом, голос совести может быть направлен и вовне, и отвечать не только на собственные действия и мысли, но и помогать оценивать то, что видит человек вокруг себя. Фраза "ты живешь не по совести" на самом деле имеет очень глубокий смысл. А совесть, направленная вовне, в ее положительном аспекте - это сорадование. В общем, это мера сонастроенности и соотвествия внутренней и внешней жизни тем самым первичным законам, существование которых так яростно отрицается приверженцами воинствующего атеизма (и здесь сложно не вспомнить фразу про дыхательные пути души).
 
Не выносят суждений о других наверное, только святые или просветленные... Просветление, как мне его описывали - это когда больше нет того, кто может и имеет потребность судить, нет больше эго, нет желаний, нет даже того, кто носит какое-то имя, и остается лишь не имеющее границ сознание, больше не ощущающее себя автономным, но слитое с прекрасным и совершенным миром и наслаждающееся струящейся через него, подобно солнечному свету, божественной любовью.
В христианстве к святости стремятся через молитву, аскезу, смирение и принятие. "Не суди, да не судим будешь", "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю". Буддисты будут достигать просветления через медитацию, поддержание внутренней тишины, наблюдение за умом вместо восприятия всего через ум. Хотя все это подразумевает отказ от суждения, но одновременно дает все более четкое ощущение сонастроенности с божественным.
 
Конечно, телепередачи на общественно-политические темы приходится пропускать через ум, особенно если требуется с кем-то поделиться мыслями об увиденном. Но ощущения тоже есть. Конкретно передача Михалкова у меня вызвала сильнейшее желание выключить ее, буквально спустя несколько минут просмотра, ощущением своей навязчивости, агрессивности и попыткой выдать поддельную благодать за настоящую.
 

А чья личность и дела Вам симпатичны (из телеведущих)?

Не могу ответить, я ведь не смотрю телевизор.
 

Все внешние атрибуты власти - это компенсация за их несвободу, не более того. Внизу государственной пирамиды - у нас с Вами - свободы выбора и свободы воли неизмеримо больше. Нельзя об этом забывать, когда пытаешься понять мотивы и поступки власть предержащих.

Власть может идти на непопулярные меры, может закручивать гайки, но она не должна потворствовать самым чудовищным инстинктам тех, кто в нее встроен. Жестокость - это не то, что должно понимать и прощать. Мое внутреннее чувство вопиет об этом громко.

Про опасность цифровизации я также начал писать ещё пару лет назад, когда это только началось всерьёз у нас.

А я в 2005-м году...
Например: Счетовод (и не только).
Но тогда я не владел языком публицистики, говорил на том, на каком умел. Да и не было повода овладеть... Это уже пришло в Замке, по мере еды... Но порою жаль, что один язык всё больше вытесняет другой у меня. И понятность публицистического языка не искупает объёмного смысла поэзии. Внутри меня самого - так точно. Всё больше тоскую...

Но ведь внутри нашего государства тоже?

Та Вы шо?.. Кто бы мог подумать... 

Я боюсь, что наше государство как раз уже на стороне Системы

В той же мере, что и Европа, Китай, США и т.д. Даже Индия (но там есть нюансы). Это глобальная Система, транснациональная. Из США она высасывает кровь так же, как и отовсюду. А может, и больше - будет видно по плодам (уже не за горами).

Только не сама сущность государства как таковая на стороне Системы, а та его часть, что перестала быть государством и стала Системой. Организм на стороне раковой опухоли, которая завелась в нём? Он же её носит в себе и кормит, и даже охраняет от внешних врагов, охраняя себя...

В мире, наверное, уже нет ни одного большого государства, которое не было бы расколото изнутри. И не просто расколото, а на две смертельно враждебные части. Такова суть нашего времени (если скургинянить идиому). Не исключены в скором уже будущем даже горячие гражданские войны и в Европе, и в США, и в Китае. Ну, и у нас тоже (хотя, может быть, мы свою чашу уже испили в 90-е). Будем надеяться, что до этого не дойдёт. Но сценарий более чем вероятный, судя по ускорению и углублению внутреннего конфликта в некогда относительно целостных государственных организмах.

Очень схожая ситуация (на тонком плане почти один в один), например, в ЕС и позднем СССР. Да и в нынешних США есть немало подобия тем же процессам (с поправкой на общемировой расклад, конечно). Об этом всём я уже начал в другой теме разговор. Там и продолжу.

и противопоставило себя культуре в большей степени, чем многие другие

Насчёт степени - вопрос спорный... Государство всегда находится в конфликте с культурой (в разной степени тяжести), но сейчас ситуация многократно усложняется новым метаисторическим игроком - транснациональной антикультурой, одинаково враждебной как культуре, так и государству.

В эпицентре неолиберальной Системы (в том числе долларовой системы, т.н. фининтерна) Россия не может быть по определению. Это так же абсурдно утверждать, как было бы говорить, что в центре коминтерна находился не СССР, а какая-то другая страна. Россия сейчас (и может, это больше наше счастье, чем горе) не локомотив Системы, но один из пристяжных вагонов. Хотя несёмся в пропасть все вместе, но мы имеем больше шансов соскочить в случае катастрофического сбоя в Системе, чем первые вагоны. Грубо говоря, нам придётся падать с третьего этажа, а не с десятого.

Но говорить об этом здесь почему-то не очень хотят.

Видимо, потому, что это не вписывается в фильтры Вашего восприятия - и Вы читаете здесь написанное очень выборочно. Да и проще мыслить избитыми штампами: патриоты-либералы, государственники-западники и т.д., и т.п. По инерции вообще думать легче...

Все внимание устремлено на США, Европу, в крайнем случае - на российских либералов как на носителей западных идеалов.

Вот это и есть типичный штамп! С тем же успехом можно отзеркалить с точностью до наоборот - в Ваш адрес. И пойдите оправдайтесь, что Вы не русофоб?.. Такой уровень дискуссии мне вообще неинтересен, Дмитрий. Это надо идти на политические сайты - там всё просто и понятно: кто враг, кто друг, кто свой, кто чужой, где один лагерь, а где другой. Мы стараемся выводить разговор на совершенно иной уровень. А свести в примитив можно что угодно, Ваше право: если Вам хочется видеть тут эти штампы - никто помешать не сможет; всё равно будете видеть то же, что и везде. У нас на портале люди с самыми разными политическими взглядами имеются. Я могу отвечать только за себя. И то - с трудом: я толком пока так и не понял, каких политических взглядов я придерживаюсь (всё зависит от конкретного вопроса и ситуации).

Частный, но яркий и типичный, к сожалению, пример того, как культура и государство оказываются на противоположных полюсах.

Государство и культура извечно пребывают на противоположных полюсах. А по данному конкретному поводу я ничего сказать не в состоянии. Почему историк Юрий Дмитриев оказался в СИЗО?.. И т.д. Я вообще не в курсе этой коллизии. Вот историк Соколов, наш питерский, ясно почему и за что (и то, что он историк, совершенно не важно). А так, да, любое государство находится в конфликте с культурой. Это сложная тема. И никакими политическими штампами она не раскрывается даже на сотую часть.

Скажу с предельной честностью: мне попросту становится скучно вести диалог в тех бинарах, что Вы мне навязываете, ограждая мою свободу идеологическими флажками. Сама постановка вопросов невыносимо плоская. Уж извините. Таких препирательств между двумя лагерями (условно: либералы-западники и государственники-патриоты) в Сети тьма тьмущая. Умножать её и терять на это время я не хочу.

---

Тема "Почему историк Юрий Дмитриев оказался в СИЗО?" перенесена в раздел "События и размышления".