Запоздалый ответ Дмитрию. Первый, по горячим следам, случайно стёрся. Я махнул рукой, так как писать заново форумный текст эмоционально тяжело, а вымучивать не хотелось. Но тема не отпустила, как оказалось...А вдруг рай - это и есть передовая свободы, а не её глубокий тыл?
Насколько помню я, западный масс-культ сперва стал просачиваться к нам...
Так откуда он начал просачиваться? Не оттуда ли, чей образ жизни мы приняли за тот образец, которому решили подражать? "Запретный плод" существовал всегда. И в СССР была магнитофонная культура и самиздат. Вопрос - в содержании.
Везде и всегда существовала и порнография. Под порнографией в культуре я подразумеваю не только сексуально-эротическую имитацию, но любую имитацию и подделку. Главное отличие порнографии от настоящего действа - именно в публичной имитации чувства, с совершенно иными мотивами и целями ведущейся, чем это бывает, когда чувство подлинное.
В масскультуре (антикультуре) и чувство имитируется, и цели этой продукции другие, посторонние искусству (как правило, коммерческие). Порнография отличается от искусства прежде всего поддельным чувством, лживостью мотивов - от любого искусства, от частушки до симфонии: не массовость и не формальные признаки служат критериями, определяющими непроходимую границу между порнографией и искусством и разводящими их на противоположные духовные планы, но само сердце человеческое - в нём и ответ.
Порнография была всегда, но она находилась в маргинальной области, а в перевёрнутой пирамиде культуры стала просачиваться в широкие и даже верхние сферы вслед за массовым искусством, занимать ведущие позиции. Почему и
кем стал насаждаться именно культ успеха, культ денег, культ массовости, культ эгоизма, культ холодного расчёта? (То что мы называем "масскультом", на самом деле является
игвианской культурой, с её ущербной сферой чувств и гипертрофией рассудочности, с её массовыми оргиями и экстазными омрачениями - аналогии из андреевского мифа буквально кричат.)
Так, какие процессы в культуре шли на Западе, взятом нами за образец для подражания? Чем там, на своей родине, всё больше становилась западная культура на рубеже 90-х и почему? (Это уже вопросы, на которые при помощи штампованных противопоставлений "совок-демократия" не ответить.)
Но я склонен думать, что в самом начале это был в значительной степени стихийный процесс, а не режиссируемый кем-то централизовано.
В определённом смысле, выбор образца для подражания сделал народ, а не демократы-западники, пришедшие во власть. Но вот сам вкус и культурный спрос менялся целенаправленно, сверху, а не снизу. Приведу два примера из частной жизни для наглядности.
Один мой знакомый стал заниматься книготорговлей (покупкой-перепродажей) в конце 80-х. И по сей день ею занимается, но содержимое его лотка настолько изменилось и стало мне чуждым, что мы уже много-много лет на сей счёт не контактируем. А в 90-е я немало у него хороших книжек купил. Я помню на живой конкретике, как менялось это содержимое. Поначалу был самый большой спрос на литературу высокого качества, не издававшуюся вовсе или мало издававшуюся в СССР: на Серебряный век в полном объёме (Волошин, Ходасевич, Мандельштам, Гумилёв, Саша Чёрный и т.д.), на эмигрантскую литературу, на религиозную философию, на историю (те же Даниил Андреев и Лев Гумилёв). Помню, каким огромным спросом пользовались книги Александра Меня, особенно - семитомник "История религии". Одноразовые детективы и любовные романы уступали в спросе, сначала значительно, потом несколько лет сохранялся паритет, а потом началось вытеснение качества низким сортом. И этот процесс шёл везде, его можно проследить в кинематографе или рок-музыке, в той же последовательности при замещении качества подделками (в западном кинематографе и западном роке, а не только в отечественном, после 1991 года отстававшем на полшага и потому подражательном).
Есть у меня ещё один старый знакомый (тоже много лет не виделись уже). Англичанин с двумя университетскими образованиями, большой знаток и любитель искусства, выучивший русский язык, чтобы читать Мандельштама в подлиннике, и живший в питерской коммуналке, когда я с ним познакомился и тесно общался. Это было в конце 90-х, а приехал он в Россию в начале 90-х. Он и сейчас живёт здесь, преподаёт английский язык... Вот почти дословно его слова тех лет: "У вас ещё есть воздух, есть чем дышать, хотя всё меньше и труднее. А у нас уже нечем. Скучно. У нас уже одна "попса" и "шоу", поговорить не с кем, а у вас ещё есть с кем..."
Мы вписались в уже сформировавшуюся Систему и стали играть по её правилам. Причём - в той нише, которая была уготована нам. Переформатирование культуры и образования проводилось целенаправленно, под прикрытием "рыночных механизмом", но спрос на те же книги вовсе не рынком определялся, а навязывался и воспитывался искусственно (это-то я знаю из первых уст). Насколько сознательно проводилась культурная политика государством - вопрос открытый, но что она проводилась в совершенно определённом направлении и с понятными приоритетами - это не подлежит сомнению. Давались ли указания прямо или косвенно, но мы вписывались в Систему на её условиях, одним из которых (а может быть, и самым главным) было понижение культурного и образовательного уровня населения. Отказ от советской системы образования и замена её на сниженную и примитивную - это деяние сознательно-последовательное, как и ликбез раннего советского государства (только наоборот). С 1991 года культурная и образовательная политика в России осуществлялась именно демократами-западниками (их различия и лагеря в данном вопросе несущественны - в этом сегменте они все сходятся).
Другой вопрос, что мы сами выбрали этот путь, его цель и личности ведущих к ней. Но выбирали мы вовсе не то, что нам подсунули. Мы выбирали великую западную культуру, а не стеклянные бусы. Мы внутренне исходили из того глубинного духовного противоречия, в которое зашли русская культура и советское государство. Нам казалось, что западная модель более адекватна нашей культуре, чем советская. Разумеется, не такими абстрактными формулировками мыслило большинство, но внутренняя логика и общее чувство были именно такими. Оказалось же на деле, что советская модель была ещё худо-бедно совместима с нашей традицией и культурой, а заимствованная и отличающаяся от воображаемого идеала, как фантик от великой картины на нём изображённой, стала убийственной для культуры и совершенно с ней несовместимой. Да и вместо конфеты к тому же в фантик была завёрнута пустота или, того хуже, отрава. Вот и стоим теперь в растерянности: "дядя, ты дурак?" Дяде этот вопрос очень не нравится. Но дядя не дурак, дядя хитрый, он пока улыбается... И дядя понял уже, какого джинна он выпустил из бутылки и какие вопросы этот джинн может начать задавать.
Переформатирование культуры и системы образования в
сферу услуг произошло в 90-е годы. Дальше шёл уже технический процесс доведения новой системы отношений между государством и культурой до автоматизма и подавления оставшихся атавистических иерархий. А джинном из бутылки оказался Интернет. Не сам по себе, а некоторые его мистические свойства, которые предугадать не мог никто, включая создателей. Внутри этой среды стали воплощаться те сущности, которым уже не было места в государственной сфере и всё меньше оставалось пространства для жизни в сфере культуры (антикультура поглашала одну область за другой, и остановить этот процесс формальными методами уже стало невозможно). Но государство погибает всегда вместе с культурой, вот и забила эта сущность тревогу, да остановить рост опухоли своими силами она уже не в состоянии. И неслучайно теперь антикультура пытается указать на Интернет как на главный рассадник болезни, перевести стрелы гнева на него со стороны государства... (Поговорим об этом всём подробнее в другой теме.)
Может быть, условное Яблоко и не идеал, но к нынешним руководителям нашего государства оба критерия, на мой взгляд, не применимы даже в минимальной степени.
Эти критерии вообще не применимы к той модели государственности (что западной, что нашей), в которой мы находимся. И ни к одной политической партии эти критерии неприменимы. К Яблоку в той же, а может, и в большей степени, так как эта партия не несёт никакой ответственности перед страной и нести никогда не будет. А без ответственности нет ни честности, ни человечности.
Нравственные критерии не может выдвигать политическая партия, так как принадлежит к сущностям государственным, а не культурным. Государство само в себе не имеет нравственного критерия, оно внеэтично. К светскому государству нравственные требования может выдвигать только культура - как альтернативная сущность, обладающая сравнимым по мощи влиянием на умы и сердца граждан. Но для этого культура должна быть культурой, а не сферой услуг. Должна формироваться изнутри высшими духовными смыслами, а не "количеством лайков", то есть - даром Божьим, а не монетизируемым массовым успехом. Пирамида качества в культуре должна вернуться в естественное положение (высшее качество наверху - низшее внизу: вершина узкая - подножие широкое). А для неолиберальной Системы (западного, китайского или российского разлива - несущественно) естественное положение культурной пирамиды смерти подобно. Эта Система может господствовать над внутренним миром человека (а следовательно - и во внешнем мире) только тогда, когда её критерии определяют ключевые жизненные выборы каждого. А эти критерии и высшая культура две вещи несовместные, онтологически, духовно.
Я просто хочу жить, не получая в морду за убеждения
А так не бывает... Путь в рай лежит через наш мир. И за убеждения нужно бороться, их нужно отстаивать. Свобода не только радость, но и крест. Ошибку рождения (если это была ошибка) исправить ни вечным брюзжанием, ни переменой места жительства нельзя.
чтобы государство было для людей, а не наоборот, как сейчас
Мы думали, живя в СССР, что государство для людей - это западная демократия. А на поверку выходит, что "государством для людей" советская социально-экономическая модель была в гораздо большей степени, чем рыночно-либеральная. Культурно в СССР мы жили в парнике, поэтому были наивны, доверчивы и открыты. И винили во всех наших бедах этот парник и рвались на свободу. Но мир за парником оказался не таким, каким он виделся сквозь стёкла. Там стало вдруг и холодно, и страшно. Там были востребованы совсем другие качества души, чем мы почитали добрыми и достойными культурного обогащения. Чтобы выжить в этой среде, нужно было подавлять в себе высшее и воспитывать низшее. Нас целенаправленно развращали, а потом сами развратители обвинили тех, кого они развратили, в разврате, и стали их за него презирать, и назвали ими развращённый народ "быдлом".
Существуют два основных типа государственности: с приоритетом общего над личным и личного над общим. Каждый из двух этих типов может как содействовать развитию культуры (это идеал) или хотя бы несильно ему мешать (обычное состояние, но совместимое с жизнью). Так и входить в неразрешимое противоречие с культурным ростом, при этом саморазрушаясь. То есть, оба типа государственности могут иметь как созидательный, так и разрушительный вектор. Мы отказались от одного типа на рубеже 90-х и выбрали другой, взяв за образец для подражания западную модель. Но сама эта модель (приоритет личного над общим) всё более обретала вектор антикультуры (во всём мире), и вот она на наших глазах разрушается. И нет теперь у нас образца для подражания. Нужен творческий подход. А это всегда и трудно, и больно, и страшно... Могут и морду набить. Тут уж что дороже, морда или убеждения, приходится выбирать. Пришла пора кролику в очередной раз задуматься - подражать теперь некому, впереди - целина, где проторенных кем-то другим путей нет. Идти придётся на свой страх и риск. Под свою ответственность. Свободу не дают, её человек творит сам.
Примерно как у Стругацких - "счастья всем, даром, и чтобы никто не ушёл обиженным"
Осталось определиться с тем, что такое "счастье". Отдать жизнь за Родину - это счастье?..
В рыночной экономике не может "никто не уйти обиженным", так не бывает. Конкуренция предполагает обиженных, чтобы иметь внутренний стимул для борьбы с конкурентом. Так, Вы за социализм? Но это тип государственности с приоритетом общего над личным. А в таком типе внутреннее "хочу" уступает глаголу "должен". Служение общему даёт право на гарантированную часть социального блага всем. А в государстве другого типа - с приоритетом личного над общим - нужно бороться за место под солнцем, и никакой гарантии, что не попадёшь в разряд обиженных, никто тебе не даст. Сейчас мы живём в государстве именно такого типа, хотя родились в другом. Мы сами выбрали своё государство, пытаясь исправить ошибку рождения. А почему мы не рождаемся сразу в раю? И не представляем ли мы рай таким же парником, как СССР, но только без государства и внешнего насилия? А вдруг рай - это и есть передовая свободы, а не её глубокий тыл?
P.S. На канале "Спас" старые советские художественные фильмы (90% этого сегмента они занимают, а не современные картины) чередуются с новыми документальными фильмами, рассказывающими об ужасах богоборческой коммунистической системы. И то, и то правда. Но уровень культуры у этих её сторон разный.
p.P.S. Вопрос к Дмитрию: как Вы думаете, если в ноябре 1992 года в США победил бы Буш, а не Клинтон, и в России - соответственно - тогда дали рулить экономикой не Гайдару и КО, а Явлинскому и КО (с программой 500 дней), мы бы жили в другой стране? в другом мире? в другой культурной парадигме? (Ответ: Путин виноват, страна не та, народ не тот - не принимается, в силу его безысходного неадеквата.)
p.p.P.S. Билл Гейтс высказал идею о блокировании "гена Бога" в геноме человека, что избавит будущего свободного человека от религиозного морока. Ну, и идея сокращения численности человечества также близка этому гению и столпу современной западной антикультуры. Равно как и его вклад в цифровые технологии нельзя отрицать. И тут вновь крайности сходятся, но уже зеркально противоположно, чем на канале "Спас".
