Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ранее мы установили, как эмпирический факт, что горизонты временнОй лупы – изменяющиеся величины, точнее, имеющие, в общем случае, тенденцию к увеличению с течением времени. Само время в определенных условиях различимо как изменяющиеся горизонты. Оговорка в общем случае указывает, что в некоторых частных случаях – на определенных временных (исторических) интервалах, может иметь место стагнация горизонтов или даже уменьшение их значений. Это действительно так. Всемирный исторический опыт дает тому множество подтверждений. Причины таких «отклонений» объяснимы из схематики временнОй лупы и будут рассмотрены несколько позже. Еще раз хотелось бы напомнить, что горизонты, как и сама временнАя лупа, укоренены в монаде (атрибут монады), хотя и опосредованы в познавательных актах субъектной психикой.  Которая сама вторична по отношению к монаде и определяема ею. Поэтому, говоря о динамизме горизонтов, мы имеем в виду, что начало этого процесса,  отправная точка,  лежит в прошлом монады, которая древнее ее «носителя» – биологического познающего субъекта, т.е.  вне ее текущей экспликации. Отсюда легко объяснимы феномены  врожденного характера, мало меняющегося от «воспитательного» влияния социальной среды, и разнящиеся у различных людей способности, опять же,  врожденные.

Въедливый читатель вправе был бы спросить, как  следует интерпретировать факт смертности всего живого, включая человека, и «бессмертность» монады. Кем она сотворена, где, когда и каким образом обрела она какое-то внутреннее наполнение, т.е. приобрела онтологический опыт? Какова её дальнейшая судьба, после окончания земного пути субъекта?  И Ваш покорный слуга нашелся бы что ответить.  И, при случае, не преминет высказаться по этому поводу. Но не сейчас, хотя бы потому, чтобы не уходить в сторону от путеводной нити нашего повествования. А если кто-либо вдруг стал бы настаивать, то на это заметил бы, что такая настойчивость граничит, прошу прощения, с глупостью. Поскольку это тот самый случай, когда говорят, что «один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят». Действительно, сама необходимость в нашем исследовании попросту отпала бы, если бы с пропедевтической краткостью и аподиктической достоверностью, а ещё лучше с очевидной наглядностью, можно было высказать положительное резюме об этой проблематике. Так как в оном уже содержались бы ответы на большинство вопросов, которые нас мучат. В любом случае, означенная тайна не принуждает нас усомниться в  достоверности посылов, послуживших отправным пунктом настоящего исследования,  и не является препятствием для его продолжения.

Из фиксации факта вполне определяемой временной динамики горизонтов, принимающих вполне определенные значения, с необходимостью следует вывод о случившемся в доисторическом прошлом событии, именуемом  как начало времен. Соотносимого по срокам с нулевыми значениями горизонтов past-horizon и future-horizon. События, понимаемого в настоящем контексте без всяких расширительных трактовок, для которых пока не дано никакой пищи, как возникновение у монады, или одновременно с монадой, нового субстанционального качества – внутреннего мира. С имманентными познавательными возможностями синтезировать представления  о внешнем мире и осознавать себя в нем. И если прибегнуть к библейской символической лексике, то можно сказать, что с этого момента и началось  «вкушение плодов» с «дерева познания добра и зла».  Если для наглядности, а наглядность всегда пространственный образ, представить внутренний мир субъекта как меняющуюся в объеме сферу, поверхность которой  соответствует обозначенным горизонтам, то наверняка возникнут ассоциативные параллели с известной физической теорией возникновения Вселенной из точки в результате большого взрыва. И вопрос о соотнесении начал внешней и внутренней «Вселенных». Но поскольку внешний мир не существует кроме как для субъекта и в соотнесении с субъектом, в этом вопросе великий Кант не оставил, как представляется, места для схоластических блужданий ума, то невозможно содержательно мыслить о нем вне пределов временнОй экзистенции монады. Иначе говоря, мир в целом, как субъектно-объектное единство, необходимо имеет начало времен и оно едино.

...предложить переименовать ветку в "Философские эврики".

Определенный резон в этом есть. Тем не менее, с моей точки зрения, есть немало резонов оставить наименование ветки в прежнем виде. Во множественном числе – «эврики» лично у меня ассоциируются с совокупностью независимых текстов. В нашем же случае, и то, что представлено, и то, что предполагается представить, мыслятся как «главы» целостной работы и единственное число, как мне кажется, в большей степени передает эту установку.  Да и само слово «эврики», во множественном числе, как-то «царапает» слух (возможно только у меня).

Спасибо автору за доставленное наслаждение от нехолостой работы мозга (моего).

Хотелось бы надеяться, что это так. Автору конечно приятно, что есть некоторая и сиюминутная «практическая» польза от его "вивисекции" чужих рассудков. 

Уважаемый Роман! К сожалению, мне видятся некоторые большие противоречия в Ваших рассуждениях. Прошу простить, но моя точка зрения несколько иная на сознание, свободу и волю. Я исхожу, в отличие от Вас, из более конкретных законов, которые уже проявлены в сознании человека. Конечно, я понимаю, что каждый из нас волен высказывать свою точку зрения, не интересуясь степенью развития того или иного вопроса в научной сфере. Однако, Вы настолько «по-своему» интерпретируете некоторые вопросы, что это входит в существенное противоречие не только с моими взглядами.

Как это не покажется парадоксальным, человек, наделенный сознанием, изначально иррационален, в отличие от животного, которое предельно рационально, не обладая сознанием

Мои исследования и исследования многих учёных однозначно говорят, что животные обладают развитым сознанием. Доказательством является факт оценки и действия животных. Если есть оценивание, то есть и сознание. Однако, развивать этот тезис я не буду. Можно обратиться к сайтам моего портала (http://genmir.ru) и моим книгам, к моему Проекту (https://rmvoz.ru/forums/index.php?board=177.0 ), чтобы понять детали этой парадигмы.

Воля есть внутреннее субъектное чувство духовно-энергетического характера.

Хотелось бы в принципе согласиться, но… Воля мало субъективна, то есть мало наделена самооценкой. Воля мало походит на чувство, т.к. чаще всего она представляет нечто извне сознания человека.  Конкретизацию этого тезиса я бы предложил в виде Потоков: «Воля человека – это сила Потоков Жизни, Разума, Любви и Духа вместе, проявляющаяся в организме человека путём отстаивания своей доминанты даже в ущерб целостности и вопреки здравому смыслу через принятый человеком или навязанный ему критерий» (http://volja.genmir.ru).

человек, наделенный сознанием, изначально иррационален

Мне видится, что наоборот – человек, наделенный сознанием, изначально в высокой степени рационален за счёт чётко работающей подсистемы оценивания и принятия решения на основе результатов деятельности этой подсистемы. Иначе Вы говорите не о сознании, а о его отсутствии. Иллюстрация этому – личности, не имеющие своих оценок, своего мнения, а живущие чужим мнением и потому постоянно попадающие впросак. Это и есть иррациональное сознание.

в отличие от животного, которое предельно рационально, не обладая сознанием

Думаю, что это вообще ложное заключение.

Человек же, движимый волящим  сознанием, устремляет взор за горизонты не вследствие диктата необходимости, а вследствие онтологической,  необусловленной внешними причинами, неудовлетворенности воли. Ему всегда «тесно» в обыденности и повседневности. Следовательно, это устремление фактически иррационально. В том смысле, что не общеобязательно для обеспечения существования (прозябания) субъекта. Иррациональная направленность за горизонты как антитеза обусловленности  законами необходимости и есть дефиниция свободы.

Простите, но мне думается, что этот тезис вообще не о человеке, а о каком-то литературном призраке. «Диктат необходимости» налицо, «внешние причины» тоже.
Если «Ему всегда «тесно» в обыденности и повседневности», то это ещё не означает «Следовательно, это устремление фактически иррационально». Тут явное нарушение логики. И так далее.

И в этом суть человека, его  онтологическое предназначение – не мотивированное необходимостью, следовательно, иррациональное, творческое  познание и творение действительности, мира.

Из этого видится довольно непривлекательный портрет человека как достаточно бестолкового субъекта, мало похожего на субъект. Человек, однако, всегда мотивирован необходимостью, заложенной в самой монаде. Иначе вообще было бы не о чём рассуждать – иррационального человека не существует. Ваше: «следовательно, иррациональное, творческое  познание и творение действительности, мира» требует необходимого дополнения: творить из иррациональности путём рационализации с помощью данных сознанию человека инструментов.

Таким образом, свобода лишь в контексте творчества, как прибавления нового бытия,  имеет содержательное наполнение и отражает само существо экзистенции субъекта, как такового. И в этом смысле истина о человеке.

Мне видится, что «содержательное наполнение», определяемое на основе чистой предикативности безотносительно к критериальности Природы, - это старый метод доказательности, требующий своей рационализации за счёт привлечения законов и принципов критериального сознания. К сожалению!
«само существо экзистенции субъекта, как такового», прежде всего, кроется в его сознании, наделённом законами оценивания, принятия решения и действия, то есть в конкретике познания и творчества. Этим и отличается и определяется субъект от некоторого размытого в поле природной необходимости существа.
Прошу понять меня правильно и простить за, может быть, излишнюю въедливость.

Если «Ему всегда «тесно» в обыденности и повседневности», то это ещё не означает «Следовательно, это устремление фактически иррационально». Тут явное нарушение логики

Да где ж нарушение логики-то?
Человек вполне обустроился в окружающей действительности, вышел на оптимум, его образ жизни не противоречит внешним условиям... А - поди ж ты - либо в космос "тянет" его, либо на дно морское, либо в сугубую святость, либо в порок. Туда - где ему изначально "неуютно", в условия, к которым он не готов, вредные для здоровья, опасные для жизни. Разве это не иррационально?
Фактически, иррационально. Но это качество - общечеловеческое, присуще всему нашему виду.

Когда б Геннадий Мир хоть раз за эти годы сослался на чужую книгу, тогда бы мир перевернулся...

Критерий же "научности" один - см. книги на портале Мира. Там Мера Высшая, там вы найдёте ответы на любой вопрос. И незачем тогда вам будет читать философов каких-то, не знавших кибернетики, иль погружаться в гипноз религий, или в "гигантский механизм разрушительный литературы прозы и поэзии". Читайте вы статьи, стихи и книги на портале Мира - и обретёте почву под ногами! Иного нет, иное от лукавого. Как не понять? Вам человек и так и эдак объясняет, ссылки раздаёт направо и налево, а вы всё упираетесь, несчастные слепцы! Но ничего пробьём мы эту стену! Уж обнадёживает нас, что "люди стали меньше книг читать", а значит у них освобождается пустое место, куда Геннадий Мир положит ссылки на свои работы. Впрочем, он сам всё это говорил не раз, не десять, я лишь повторяю его слова. Всё лишнее теперь, когда на свете есть портал Геннадия Мирошниченко. Какое счастье, что мы дожили до факта этого, в отличие от в общем-то ни в чём не виноватых философов былых столетий, не изучавших кибернетики начал и не увидевших сквозь морок своего субъективизма весь мир как стройную и объективную систему, работающую по законам критериальности, как заведённая навек машина. Нет никакой свободы, нет творчества, нет ничего - одна суровая необходимость Высшей Меры. Когда ты станешь винтиком в системе, тогда ты обречён на счастье. Я это осознал, один вопрос меня лишь мучает на койке (о горе!):

Кто (из нас, людей) решать за всех начнёт, что соответствует Критерию Природы, а что - давно пора на свалку? Геннадий Мир? А кто ещё? Есть хоть один достойный? Как уличить его? Ведь кто-то должен транслировать критерии в систему, система же не может сама себя ни описать, ни опознать без верной директивы. Что делать нам, где отыскать опору? Кто станет у руля критериальности всеобщей и поведёт систему к счастью? Один вопрос остался на свободе: больных не счесть, а доктор - кто?

Поможете закрыть вопрос последний?.. И вот тогда наступит будущее уже без дураков...

Когда б Геннадий Мир хоть раз за эти годы сослался на чужую книгу, тогда бы мир перевернулся...

Спасибо, доктор! Вы меня поняли, коллега. Мучим тем же вопросом - кто? Оглянусь - каждый лечит по-своему, а хочется ясности!

Уважаемый Геннадий! Спасибо за отклик.

К сожалению, мне видятся некоторые большие противоречия в Ваших рассуждениях. Прошу простить, но моя точка зрения несколько иная на сознание, свободу и волю. Я исхожу, в отличие от Вас, из более конкретных законов, которые уже проявлены в сознании человека. Конечно, я понимаю, что каждый из нас волен высказывать свою точку зрения, не интересуясь степенью развития того или иного вопроса в научной сфере.

Иная точка зрения, да ещё подкрепленная, в отличие от моих неконкретных, Вашими и не только Вашими конкретными законами, которые, тем более, «уже проявлены в сознании человека» (чего тогда копья ломать),  это многообещающе. Заблуждение должно уступить место достоверному, а не сосуществовать с ним. Требуется, казалось бы, совсем немногое, привести парочку убийственных доводов, это должно быть несложно при моих «больших противоречиях», и дело, как говорится, в шляпе. Но… Вот этого-то Вы и не делаете (?!). Если не считать окарикатуривания «иррационального» человека. А переключаетесь на своё… Попутно, совсем не желая этого, полагая, наверное, что это негативный аргумент, делаете мне комплимент.

Вы настолько «по-своему» интерпретируете некоторые вопросы, что это входит в существенное противоречие не только с моими взглядами.

А интерпретировать «по-чужому» какой смысл?
Геннадий. Вы уж простите меня за некоторую иронию. У меня нет в мыслях как-то лично задеть Вас, а ирония направлена на Ваши тексты. Но Вы с какой-то удивительной «философски-наивной» бесцеремонностью и, при этом, многозначительностью на лице

Конечно, я понимаю, что каждый из нас волен высказывать свою точку зрения, не интересуясь степенью развития того или иного вопроса в научной сфере.

рассуждаете (выносите вердикт) о глубочайших понятиях, как о чем-то однозначном, и не замечаете этого, что это просто обескураживает.

Мои исследования и исследования многих учёных однозначно говорят, что животные обладают развитым сознанием. Доказательством является факт оценки и действия животных. Если есть оценивание, то есть и сознание.

Чего мудрить? Ясно и просто. А то, что прежде надо дать очень четкую содержательную дефиницию (определение) сознанию, потому что в обыденном применении это очень размытое и неоднозначное понятие, как и свобода, Вы упускаете. А как быть с тем, что в философии (да и  в естествознании) уже существует консенсус о неразрывности понятийного представления и сознания? Вам известны животные, обладающие понятийным представлением? Сознание у человека неотделимо от речи. Вам известны говорящие животные?

Воля мало субъективна, то есть мало наделена самооценкой. Воля мало походит на чувство, т.к. чаще всего она представляет нечто извне сознания человека.  Конкретизацию этого тезиса я бы предложил в виде Потоков: «Воля человека – это сила Потоков Жизни, Разума, Любви и Духа вместе, проявляющаяся в организме человека путём отстаивания своей доминанты даже в ущерб целостности и вопреки здравому смыслу через принятый человеком или навязанный ему критерий»

И опять в том же духе. Об очень сложном феномене воле, имеющем свою внутреннюю структуру, но не проявленную, и которую не так-то просто выявить, Вы стремительно и незатейливо (в том числе и в оригинале, на который указывает ссылка) компилируете суждение, нет, просто мнение, фактически никак необоснованное. Даже сама Ваша сослагательная стилистика  «я бы предложил в виде…» обнаруживает определенную  менторскую самоуверенность, что уже одно Ваше предложение достаточный аргумент для правильного выбора направления к истине. Но мало ли кто и что в этом мире предлагает, к предложению, как мне представляется, необходимо еще и приложить нечто существенное. К слову, Ваши «Потоки», если отбросить терминологическое различие, а смотреть на контекст, буквально повторяют шопенгауэровскую обезличенную и слепую мировую волю. Претензия Шопенгауэра на универсальное учение о воле вылилась, в итоге, в глобальную, но застывшую схему, якобы все объясняющую, но, в действительности, не имеющую содержательного развития, а потому ничего не добавляющую в познании существа воли. В течение почти что 200 лет после выхода в свет трактата «Мир как воля и представление», все возрастающее понимание фактора исторической и культурной значимости отдельной личности, никак не вписывающегося в указанную схему, более того, опровергающего ее, определило место трактата как одного из монументов пустой абстракции, далекой от жизни. И в Ваших «критериальных» посылах, Геннадий, возможность новых положительных, подчеркиваю, СУЖДЕНИЙ (а не высказываний) о воле я не нашел.

Цитата: Роман Сибирский от 07 Июль 2013, 12:46:05
Человек же, движимый волящим  сознанием, устремляет взор за горизонты не вследствие диктата необходимости, а вследствие онтологической,  необусловленной внешними причинами, неудовлетворенности воли. Ему всегда «тесно» в обыденности и повседневности. Следовательно, это устремление фактически иррационально. В том смысле, что не общеобязательно для обеспечения существования (прозябания) субъекта. Иррациональная направленность за горизонты как антитеза обусловленности  законами необходимости и есть дефиниция свободы.

Простите, но мне думается, что этот тезис вообще не о человеке, а о каком-то литературном призраке. «Диктат необходимости» налицо, «внешние причины» тоже.

Так случилось, что как раз в то время, когда я читал Ваш пост, из телевизора, включенного в соседней комнате, доносились обрывки фраз и звуки песни Высоцкого из давнишнего фильма «Вертикаль», про альпинистов. Помните, наверное. Герои фильма, поставившие себе (сами!) цель покорить вершину, вполне подходящий пример того «иррационального» субъекта, о котором я говорю. Думаю, трудно спорить с тем, что никакая не необходимость (тогда что?)  загнала их в горы. Многократно возросшая опасность для самого существования (прозябания) как раз противоположна необходимости. И  каждый из героев фильма – очень жизненный, очень даже симпатичный и очень даже толковый, и вовсе не видится как «довольно непривлекательный портрет человека как достаточно бестолкового субъекта, мало похожего на субъект». А какой необходимостью можно объяснить наш с Вами диалог?
 
Вы постоянно оказываетесь в плену «фикций слов». И трактовка понятия иррациональный – не исключение. Вот, усматривая у меня нарушение логики, Вы цитируете меня «Следовательно, это устремление фактически иррационально». Но буквально за этой фразой у меня идет пояснение, начинающееся словами «В том смысле…». Нет, чтобы «прихватить» и пояснение. Ваше же понимание термина "иррациональный", о котором можно лишь догадываться, сродни слову "безрассудный". Отсюда и «бестолковость» субъекта. Вы, к сожалению, не обращаете внимания на такие обороты, как «в том смысле», «понимаемого как…» и подобные. А именно в них, по большей части, устраняется «широкость» толкования. Так, не пытаясь вникнуть в дефиницию свободы, а термин в обиходном употреблении применяется как синоним и своеволия, и независимости, и пр., трактуя его «свободно», Вы создаете предпосылки софистических игр разума. Отсюда и возникают, допустимые логикой, конструкции: «свобода от добра», «свобода для зла», «свобода от свободы».

Всё сказанное выше – фактическая различность языка и смыслов, вкладываемых мной и Вами в используемые понятия, как мне представляется, следствия одной, но главной «проблемы» Вашего подхода. В Вашей «критериальности» все затмевает одна сторона – феномен сознания. Все существенное о человеке Вы пытаетесь объяснить исключительно из свойств сознания субъекта, хотя окончательно не признаетесь в этом. Я не углубляюсь здесь в нюансы Ваших трактовок сознания. Это тоже вторично. Та же свобода, послужившая отправным моментом настоящего диалога, вообще не императив сознания. И не может быть, следовательно, разъяснена категориями, объясняющими способность мышления. Но это и не пустые абстракции разума, а сущностная «тАковость» человека, генезис которой отличен и не исходит из природы сознания. Таким образом, Ваше «критериальное сознание» вообще не имеет инструментария для содержательных суждений о свободе. Поэтому-то свобода у Вас лОжна – акциденция. Но поскольку, при всем при этом, у Вас присутствует волевая  установка (кстати, Ваша личная, а не навеянная некими потоками), что своей теорией можете объяснить все и вся о человеке, а отмахнуться от назойливых «акциденций» Воля, Дух, Любовь, просто так, как-то не комильфо, но и органично они не встраиваются в теорию, то Вам приходится на скорую руку к «критериальному сознанию» добавлять компилятивные «довески» в виде «потоков».

В то же время, в ваших «критериях», «Мере» угадывается интуитивное прозрение чего-то существенного, определяющего природу человека. Практически Вы ведете речь о некоем перманентном выборе, сопровождающем бытие человека. Но это есть ничто иное, что в результате культурно-исторического процесса было определено как нравственный выбор. Философское осмысление генезиса нравственных понятий мне представляется чрезвычайно важным. И я отдаю Вам должное, что Вы уловили это нечто и попытались его артикулировать. Различить реальность, которая кажется призрачной, высветить её как объект познания, поставить вопрос – это уже немало. И если бы Вы сами проблему не запутали, вводя новую «критериальную» терминологию (может, СОВЕСТЬ и есть «Мера»?) и различая в субъекте исключительно сознание, то ценность Вашей работы, полагаю, была бы многократно выше. И, конечно же, природа нравственных феноменов не определяется категориями сознания (см. И.Кант «Критика чистого разума») и «Мера» гнездится где-то в ином месте.

Этот абзац меня, как и Геннадия, "тормознул". Но, в отличие от Геннадия, я остановилась на нём "в положительном смысле", т.е. - начала думать.
Смутные, трудно оформляемые вербально, результаты сего редкого ( ) процесса таковы: необязательные для статус-кво человека стремления (и действия!) обусловлены "ростками будущего в настоящем": человек пытается нащупать способы приспособления к потенциально иным внешним условиям. Реальность _ещё_ не изменилась, нет никаких улавливающихся органами чувств или приборами признаков её изменения, тем не менее "нет в мире ничего постоянного" - она _может и должна_ измениться в грядущем. Абсолютно не осознавая того, может лишь смутно предчувствуя (хотя и это не обязательно), человек получает импульс "иррациональности". Его "иррациональные наработки", бессмысленные и опасные в его условиях, послужат прямой необходимости выживания всего его вида в изменившихся (до неузнаваемости, кардинальным образом) условиях.

Вы, Татьяна, благодарный читатель! В целом, все так.  И именно «Абсолютно не осознавая того, может, лишь смутно предчувствуя (хотя и это не обязательно)…». «Иррациональные наработки», в то же время (так уж получается), это новое (хоть в чем-то), более содержательное, представление о Мире и деятельное творение нового содержания Мира (включая самого себя) – прибавление Бытия. А прибавленное бытие «чудесным образом» оказывается полезным на утилитарном уровне, ослабляя «объятия» необходимости. Но здесь важно подчеркнуть, что, в конце концов, даже не забота (осознаваемая или нет) о «необходимости выживания всего его вида в изменившихся (до неузнаваемости, кардинальным образом) условиях» и, тем более, не сами новые утилитарные удобства вожделенны. Последние являются лишь промежуточным (естественно и органично возникающим) возросшим материальным «плацдармом» безусловной человеческой Свободы (творческого творения)   на долгом пути полного снятия ограничений всяческой необходимости. 
Эта мысль, что в процессе иррациональной устремленности «выйти за пределы самого себя» как-то «неожиданно» снимаются обусловленности внешними условиями (необходимость), замечательно отражена  художественными средствами в мистической повести-притче Ричарда Баха «Чайка по имени Джонатан Ливингстон». Пока соплеменники-чайки в склоках и драках вырывают друг у друга всегда не хватающую на всех добычу, Джонатан, обходясь малым, добивается совершенства в технике полета и ныряния. Летать – внутренняя иррациональная потребность Джонатана, ведь птица создана для полета, в этом замысел  о птице. И «вдруг» обнаруживается, что вечная забота о пропитании разрешилась сама собой, так как навыки его стали настолько совершенны, что забота уже и не забота, а нечто вторичное. А далее происходят вообще мистические превращения  и трансформации, где необходимость, как таковая, исчезает. Пересказывать художественное произведение – бездарное занятие. Лучше прочесть в оригинале…

"Жаль" (  ), конечно, что принципы критериальности как-то остались за бортом... И рассудочная деятельность, допустим, саранчи, основанная на оценке ситуации ею, тоже не отражена...

Конечно. Татьяна, Вы еще и конструктивный критик. Но обо всем и сразу невозможно…

Даже язык Ваш (мне не свойственный: я таким языком не владею вообще) мне импонирует

Не в качестве ответного комплимента, а в связи с удобным поводом высказать давнишнее наблюдение. А Вы, Ярослав, владеете замечательным качеством «схватывать» жизненное, душевное явления в целом, как таковые, не расчленяя на составляющие и не прибегая к логическим «подпоркам». И я уже не раз пользовался результатами этого целостного «схватывания». Ведь прежде, чем начать что-то аналитически разбирать и снова собирать, необходимо это «что-то» увидеть целостным. А оно не всегда «видимо». И язык Ваш рисует картину в целом. Это художественный язык, а я, увы и ах, в свою очередь, таковым не владею.

Философия воли и философия времени - две стороны "одной медали" (экзистенциальной философии творческого духа). Мне кажется, что это главное направление философского познания новой эпохи: оно позволяет разрешить "проклятые вопросы" на новом уровне (религиозно-мистическом, но философским методом). Здесь философия начинает идти рука об руку с богословием и даже искусством (новым искусством).

И я того же мнения.

И никто никого не слышит в упор и не слушает на корню: пациентов мало, докторов много

А Вы, иррациональный Сумалетов, что за мираж? Ведь сказано Вам:

– иррационального человека не существует.

Роман, большое моё редакторское и человеческое спасибо: такого уровня посты украшают форум; как бы мне хотелось, чтобы дискуссии у нас были такого качества, как этот Ваш пост! Тогда и читателю (нашему читателю!) было бы интересно знакомиться с нашими форумными темами, а не только самим участникам диспутов. Только если форум состоялся как интерактивная книга, содержательный диалог, только тогда он становится явлением культурного пространства, иначе - это междусобойчик, с соответствующей судьбой и перспективой. Умно, тонко, деликатно, каждый снаряд в цель, каждый абзац - повод подумать, и ничего лишнего, никакого словоблудия, всё по делу. На мой взгляд, это образец, как надо вести форумную полемику. Я этому только учусь, и учусь в том числе у Вас. Говорю это не ради красного словца, а потому что не раз при чтении Вашего последнего поста ловил себя на чувстве: вот как надо отвечать оппоненту, вот что заслуживает подражания (в хорошем смысле слова). К сожалению, я такой "техникой спора" ещё не владею, но мне есть у кого учиться, а это уже половина дела. Спасибо.