Размещаю здесь свою давнюю работу, посвящённую малоизвестной странице в истории советской философии. Работа написана в жанре вступительной статьи к публикации Философским обществом им. И.Г. Фихте (г. Уфа) статьи профессора И.А. Лапидуса «Анализ социально-экономических взглядов И.Г. Фихте». Факсимильный текст самой статьи И.А. Лапидуса находится в архиве здесь:
https://rmvoz.ru/lib/arhiv/Lapidus.rarПрофессор И.А. Лапидус являлся автором одного из первых учебников по политэкономии социализма, по которому учились первое и второе поколение советских учёных-экономистов и философов-марксистов. Его интерес к социально-экономическим взглядам И.Г. Фихте, классика немецкой философии, был далеко не случайным и во многом объяснялся особым характером трактата И.Г. Фихте «Замкнутое торговое государство».
Подготовленный в 1800 году Иоганном Готлибом Фихте трактат «Замкнутое торговое государство» исторически был одним из первых глобальных проектов социального реформаторства. Его основное содержание было посвящено поискам решения проблемы организации торговых и финансовых отношений в реформируемом государстве и обоснованию ограничений, которые могут временно налагаться на принцип свободы торговли в соответствии с требованиями обстоятельств времени и места, а также в связи с расширением и уточнением правовых понятий государственного права.
Насколько сейчас можно предполагать, этот трактат сыграл серьезную роль в становлении СССР и порядка организации его внутриэкономических взаимодействий. На это косвенно указывают некоторые обстоятельства его перевода, публикации и обсуждения его содержания в Институте философии АН СССР в тридцатых годах прошлого века.
Перевод трактата на русский язык был осуществлен Эдуардом Эдуардовичем Эссеном (1879-1931), заместителем наркома Госконтроля первого советского правительства, ректором Института народного хозяйства (1923-1924) и Петербургской Академии художеств (1925 -1929).
И.А. Лапидус работал над своей статьей о социально-экономических взглядах И.Г. Фихте в 1939-1941 годах прошлого века. Он закончил её в апреле-мае 1941 года. В июне 1941 года началась Великая Отечественная война, И.А. Лапидус ушёл ополченцем на фронт и осенью того же года погиб под Вязьмой.
Законченная им статья осталась неопубликованной и пролежала в архиве его семьи до конца девяностых годов. Насколько мне известно, его статья так и осталась единственной наиболее полноценной попыткой интерпретировать содержание трактата И.Г. Фихте «Замкнутое торговое государство» и оценить его теоретические подходы к проблеме социального реформаторства.
В 1998 году, после публикации в журнале «Октябрь» моей статьи «Интеллигенция: превратности свободы», ко мне, – через редакцию журнала, – обратился сын И.А. Лапидуса с просьбой написать вступительную статью к публикации этой работы его отца.
Я дала своё согласие и работала над вступительной статьёй в течение нескольких лет. В 2002-2003 гг. Илья Иосифович нашёл возможность опубликовать статью среди материалов, публикуемых Философским обществом им. И.Г. Фихте (г. Уфа).
Таким образом, вступительная статья к публикации была выполнена в частном порядке, что, как правило, у многих вызывает сомнения в объективности и уверенность в ангажированности автора.
Хотелось бы сразу сказать, что во время работы над статьёй я не подвергалась никакому давлению. Высказанные во вступительной статье точки зрения являются результатом моего самостоятельного изучения самого трактата И.Г. Фихте и доступных мне оценок его значения для европейской и советской социально-политической истории. Они свидетельствуют о моих посильных размышлениях о творческой, личной и социальной судьбе Иосифа Абрамовича Лапидуса, – с учётом тех непростых политических обстоятельств, в которых происходило его становление как профессионального советского экономиста и философа.
К концу 2003 года основной текст вступительной статьи к этой публикации был мною закончен и в целом согласован с Уфимским философским обществом им. И.Г. Фихте. Илья Иосифович Лапидус ознакомился с текстом вступительной статьи в конце лета или в начале осени 2003 года.
Комментарии к публикации согласился написать проф. А.В. Лукьянов, бессменный до того времени председатель Уфимского философского общества им. И.Г. Фихте.
В 2004 году публикация была осуществлена уже вдовой И.И. Лапидуса, статья вышла в свет ничтожно малым тиражом в 80 экземпляров. В апреле 2004 года ее основные положения были доложены на международной конференции в Уфе. О ходе и содержании этой конференции была опубликована небольшая заметка в одном из выпусков Российского Философского общества.
Я пыталась воспроизвести эту публикацию в Москве, но встретила, – как обычно, впрочем, – и непонимание, и незаинтересованность, и молчаливое сопротивление. Однако, два в целом положительных отклика на эту работу я получила, хотя предложений более широкой публикации не последовало. Пользуюсь случаем и хочу поблагодарить руководство – в лице С.С. Семёновой и А.Г. Гачевой, – а также участников и слушателей семинаров, которые проводятся в библиотеке им. Н.Ф. Фёдорова. В начале 2005 года они предоставили мне редкую возможность выступить в Москве с докладом об этой работе.
Тем не менее, её публикация представляется мне и интересной, и актуальной, – особенно в свете тех проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня в связи с очевидной неудовлетворительностью ключевых подходов к принципам социальных и экономических реформ, свидетелями которых мы являемся. На мой взгляд, поиск идей и понятийных средств для осуществления социальных и экономических реформ не может не опираться на критическое усвоение того опыта философского анализа подходов к социально-экономическому и правовому реформированию государства, которое было представлено в том числе, в трактате И.Г. Фихте.
Конечно, идеи, излагаемые самим И.Г. Фихте, а также их марксистская интерпретация, которой придерживается в своей работе И.А. Лапидус, – по ходу изложения я специально это отмечаю во вступительной статье, – представляются теоретически сложными и спорными.
Тем не менее, – на мой взгляд, – в них имеет смысл разобраться, поскольку в трактате «Замкнутое торговое государство» мы сталкиваемся с особым пониманием природы собственности. И.Г. Фихте формулировал и обосновывал не «право частной собственности», а «право собственности на свободную деятельность». В связи с этим его оценки правовых аспектов организации свободной деятельности в государстве представляют интерес, и их критическое осмысление вряд ли стоит игнорировать.
На мой взгляд, стоит проанализировать и указанный аспект в философском понимании природы собственности. В самом трактате он становится основой для обоснования целого спектра конструктивных идей изменения социальных отношений и территориальных связей средствами организации знания, формирования правовых институтов и планирования экономических взаимодействий в обществе. Тематическое разнообразие трактата центрирует проблема поиска разумных правовых оснований для соотношения государства и общества.
Теоретически его идеи являются ничем иным как философскими источниками для обоснования правового контекста социализма. Тем не менее, им сопутствует неоднозначная трактовка проблем войны и мира, источников национального самосознания, а также обоснованности выбора организационно-административных подходов к реализации социальных реформ. Именно это предопределило самопротиворечивость высказанных им идей и принципов социального реформаторства.
Судьба философских трактатов может быть неоднозначной, непредсказуемой и даже трагичной. Так случилось и с трактатом И.Г. Фихте «Замкнутое торговое государство». Его идеи были восприняты и интерпретированы, однако субъективный характер этих интерпретаций сделал их заложниками идеологии фашизма и принципов социализма, реализации которых сопутствует их абсолютизация и разрыв с исторической традицией общества. Закрывать на это глаза, – значит отворачиваться от анализа ошибок опыта и отказываться от его положительных моментов.
В любом случае, у трактата И.Г. Фихте была непростая историческая судьба. Его интерпретации – а к ним прибегали не только в Германии, но и в СССР, о чём я специально упоминаю во вступительной статье, – лишний раз свидетельствуют о сугубо теоретической правоте самого И.Г. Фихте. А он не случайно предупреждал, что «в современном государстве вопрос ставится не только о том, что
сообразно с правом, как в государстве разума, но также и о том,
сколько из того, что сообразно с правом, при данных условиях,
выполнимо».
Это важнейшее положение его рассуждений является естественной формой самоограничения радикальности мышления в процессе разработки целей социально-экономических реформ и обоснования принципов достижения их потенциального результата. В свою очередь, это свидетельствует, что накопленный обществом опыт социальной культуры для процессов социального реформирования значит не меньше, чем радикализм политики, ищущий своего оправдания в привлекательности философских и правовых идей.
В заключении хотелось бы отметить, что во вступительной статье я касалась только философско-правового контекста его трактата, - как необходимой основы для оценки пределов допустимой марксизмом интерпретации, которую мог позволить себе в то время И.А. Лапидус. Собственно экономический контекст оставался вне моей компетенции. Я могу только сожалеть, что внимание экономистов этот трактат не привлекал, – по всей видимости, по причине господства монетаристской идеологии, которая составила основу для обоснования экономических взаимодействий после Второй мировой войны.
Во всяком случае, на момент написания вступительной статьи о таких работах мне было неизвестно, за исключением краткого упоминания об этом трактате И.Г. Фихте в «Истории экономических учений» Е.М. Майбурда. Поэтому я попыталась в основном реконструировать те ограничения, которые накладывал марксизм на возможности более последовательной и глубокой, – в контексте проблем социокультурного и экономического развития, – интерпретации идей И.Г. Фихте. Насколько это у меня получилось – судить читателям.
Ирина Николаева
