-
Опавшие иглы
***
Если пытаться трансформировать социальные идеи Андреева на нынешнее состояние общества, то мы получим не только порочный круг, а полное извращение идей: нельзя ставить алтарь в публичном доме и читальный зал на городской свалке. Тот строй, о котором пишет Андреев, будет отличаться от нынешнего так же, как отличается наш форум от форума журнала "Плейбой". (Хотя формально одно и то же: и там и там есть редакторы и авторы, но есть ведь и некоторые отличия, правда?)
***
В нынешнем социуме и нынешних культурных феноменах никакая Роза Мира (если говорить о её социальной стороне) невозможна в принципе.
Должны пройти мощнейшие процессы как в политической, так и во всех остальных областях жизни современного человека, чтобы вопрос об этической надгосударственной инстанции стал в головах миллионов вопросом жизни и смерти Планеты.
***
Скорее всего, крах нынешнего социального устройства (назовём его условно "рыночной демократией") пройдёт по катастрофическому сценарию (не видно пока иных вариантов). Людям придётся пережить социальные катаклизмы не менее трагические, чем в XX веке. Почва ("перегной"), что готовится для сева новых зёрен Духа сейчас, будет вспахана железными зубьями истории. Не исключаю, что мы (или наши дети) станем свидетелями деятельности "третьего кандидата в антихристы" – его попытки объединить человечество на бездуховной основе. Как два предыдущих кандидата, он вряд ли осуществит свои планы и кончит плохо, но – как и предшественники – гаввахом (излучениями страдания) обеспечит сполна своего хозяина.
Людям придётся пережить, по-видимому, и целый ряд предупреждающих экологических катастроф: Планета даст понять человеку, что не он здесь «пуп, царь и центр» и что ему далеко не всё позволено, что существуют мощные планетарные силы, которые долго и мучительно терпели, но до определённой черты, за которой вопрос жизни и смерти самой биосферы.
Дай Бог, чтобы последней катастрофы не произошло! И человек опомнился раньше, чем Планета, спасая целое, хирургически удалит часть, ставшую раковой.
***
Низлияние Женственного Духа делает перегородки в сознании – между различными автономными сферами – более проходимыми и пластичными. Это действие будет только нарастать. К моменту, когда перед человечеством (пережившим целый комплекс крахов и разочарований, политико-экономических и экологических катастроф, во всей полноте увидевшего плоды "третьего кандидата" с его "либерально-рыночным раем") станет вопрос о социальном и политическом обустройстве, границы между государствами, между культурами, наукой и религией, между человечеством и Природой станут прозрачными настолько, что люди будут воспринимать мир не так, как современный западный человек (их восприятие станет намного ближе к восприятию мира, например, индусами, готовыми идти за Ганди без всяких голосований и процедур). И культуры, и религии, и социальные приоритеты станут иными. Вес церквей, уже научившихся диалогу друг с другом, впустившими в себя "светскую культуру и науку", этим обогатив свой дух и вернув в культуру религиозно-вертикальную ось и высший смысл, – вес таких церквей в обществе станет несравним с нынешним. Сначала будет создан Собор религий, а уж потом начнёт проясняться роль этого Собора в объединяющемся в единый организм человечестве.
Как после тяжелейшей болезни, пережив клиническую смерть, человек начинает смотреть на мир и на жизнь по-иному, ценить в них то, чего не замечал в житейской суете ранее, так и человечество в целом станет смотреть на мир и на себя по-иному, чем сейчас смотрит общество потребления.
***
И главное – изменится "структура и содержание Бессознательного" – те неосознаваемые "установки воли и веры", которым не надо ничего доказывать через рассудок: это будет действием Её Духа и результатом великих процессов на Небесах (в метаисторических глубинах и высях).
Только в такой почве смогут взойти ростки того, что мы можем очень условно называть "социальной стороной Розы Мира". Демократические институты, более совершенные, чем сейчас, по сути останутся теми же. Политические выборные органы тоже. Изменения произойдут прежде всего в головах и сердцах.
Верховный Собор объединенных, но не потерявших своей индивидуальности религиозно-культурных феноменов станет высшим надгосударственным "органом" (здесь орган – как в организме: мозг или сердце, а не в узко-политическом смысле), обладающим авторитетом и властью слова. Может быть, на первых порах у него будет право вето на решения государства. Может быть, в той или иной степени система образования и судебная система выйдут из-под контроля государства вообще и войдут в Верховный Собор.
Это всё уже гадания...
***
Пока не прошли исторические, духовные, религиозные, экологические, психологические подготовительные процессы; пока не произошёл крах нынешней потребительской модели, говорить о социальных идеях Андреева, проецируя их на нынешнее человечество, так же странно, как говорить о полётах в космос, обсуждая их мельчайшие детали и опасности, в средневековом обществе: хватит ли дров и чем там кормить лошадей? – разговор примерно на таком уровне получается, если забывать, что речь идёт совсем о другом состоянии социума. Это как сеять зимой – и выбирать семена (те или не те?): ни почвы нет, ни малейших шансов и ни малейших условий: всему своё время. А зимой надо делать то, что надо делать зимой: готовить телегу, топить печку и читать книги.
***
У церкви (церквей) другие "методы" роста. И власть власти рознь. Власть политическая – опирается на самую главную власть – власть слова, власть в умах. Без такой власти – без веры народа в право политиков вершить его судьбу – политическая власть бессильна и занимает то место, какое ей и надо уделить: место дворника и кухарки при господине. Вот эту главную власть: власть веры, власть слова, власть сердца, – и должна забрать у государства Роза Мира: Верховный Собор объединенных религий. Это власть без насильственных инструментов (они просто смешны и не нужны, когда люди верят твоему слову), это совсем другая власть. Власть любимого и власть любящего. Власть, с которой говорил Христос. Это не власть силы, а власть любви. Свобода же раскрывается по мере раскрытия любви: ступень за ступенью.
***
Так ведь речь идёт о будущем, а не о настоящем. А в будущем поэты как раз лучше разбираются, чем практические люди (история так показывает). Сейчас надо делать то, что может делать каждый: реализовывать тот дар, что дал ему Бог: делать, что должен, и будь, что будет. Этим и занимаются "поэты и апологеты": поддерживают огонь. А практические люди из практических соображений этот огонь называют «тоталитарной утопией»...
***
Кстати, моделирование в Интернете – богатый опыт на будущее: и строительство "демократии на форуме" войдет в этот опыт как крупица (или вакцина).
И как же важна бердяевская прививка к нашему пониманию Андрева, чтобы не скатиться в своём понимании в "мистический натурализм"! – что происходит на моём любимом Родоне. За что я, правда, люблю и уважаю Родон и всегда готов с ним сотрудничать (на равных!), если снизойдёт, так это за то, что он честный и шулерством не занимается и маску "свободы и демократии" не надевает, а вещает свою правду, застегнувшись на все пуговицы и залив уши воском.
Но это уже почти лирика... Или, как любят писать на рм-форумах, "поэзия" (без кавычек неприлично это слово употреблять интеллектуалам).
-
***
…Не разделяют уровни и сферы, всё валится в одну кучу.
У Святого и родомысла – разные задачи и совершенно разные поля приложения сил.
Крест родомысла – тяжкий крест, потому что нет ничего тяжелее грязи на свете.
Родомысл – дворник, мусорщик. В падшем мире, в мире где есть деньги и власть, такой мусорщик необходим. И родомысл рискует, как никто, своей душой: трагическая, страшная посмертная участь Грозного и Петра – это участь сорвавшегося канатоходца.
Никаких гарантий, что родомысл не сорвётся в пропасть, над которой он идёт без страховки, нет. Но идти кто-то должен, иначе судьба "всемирного WS" нам всем уготована. А из такого WS уже ни в какой Воздушный Замок или Свентари не убежишь – WS будет везде, и править бал в этом "свободном и демократическом" мире будут не такие, как Митя и Фёдор, а совсем другие люди. Митю и Фёдора используют вначале – как авторитетов – а потом судьба та же, что и у "старых большевиков" – "розовых романтиков коммунизма": придёт крепкий мозолистый Сталин-Наполеон-Рауха – и все "романтики демократических проце-дур", вымостившие ему путь, окажутся там же, где они оказывались всегда.
Я привожу пример наших форумов, потому что в Сети мы моделируем будущее. Мы вроде как играем во все эти форумы и модели, но эти игры имеют большое значение: искусство (а новое – сетевое искусство – в особенности, так как оно коллективно-индивидуальное, интерактивное и строится на новых принципах Новой эпохи) есть моделирование времени, а это одно из главных предназначений искусства.
Другое предназначение – заразить творческим импульсом мир.
***
Так вот, мне не Андреев утопистом видится, а его критики. Отвергая "схему" Даниила Андреева, предлагается взамен утопия "всемирного WS" – более краткого и прямого пути к антихристу и придумать невозможно, чем такая модель.
Неужели опыт моделирования в Сети ничему не научил (хотя бы теоретически)?
***
У родомысла-праведника – самая трудная из человеческих задач: совместить несовместимое, "лепить из воздуха и строить изо льда в сорокоградусную жару". Что хорошо Пушкину, то дурно Невскому и Саровскому. Что хорошо Саровскому, то дурно Пушкину и Невскому. Что хорошо Невскому, то дурно Саровскому и Пушкину. А здесь – надо соединить в себе три несоединимых доселе начала, три взаимоисключающих задачи.
Так ведь РМ – это Новая эпоха – эпоха невиданного синтеза и диалога ранее не пересекающихся областей и сфер. Поэтому проецировать социальные идеи Андреева надо на эпоху, вспаханную историей и преображенную Женственным Духом, а не на нашу современность. В нашей нынешней исторической реальности любая попытка строить РМ или "рм-сообщество" обернётся даже не сектой, а карикатурой на секту (что мы и видим).
***
У Христа были глобальные задачи преобразования не только и не столько социальной среды и государств, сколько самих законов этого мира в их корне: Он должен был – при помощи нашей свободы и веры – помочь нам и миру избавиться от падшести вообще, просветлить, прожечь любовью, преобразить в богочеловеческое "проклятое эйцехоре" (семя дьявола). У родомысла-праведника задача огромной сложности, но она локальнее и неизмеримо легче, чем задача Христа. Поэтому сравнивать задачу такого будущего родомысла-праведника с Христом некорректно по тем же причинам, что и сравнивать будущего родомысла-праведника со святыми и гениями прошлого: это разные дары и разные сферы приложения сил.
***
Кто-то должен (на деле, а не на словах!) взяться за преобразование и просветление государства. Кто-то должен взять на себя этот тяжкий крест. А безликой и анонимной ответственности не бывает: свобода и дух всегда конкретны и проявляются в личности, а не в безликой массе.
Критики и обвинители этого будущего труженика найдутся в избытке, разумеется. Его будут упрекать в диктаторстве и тоталитаризме, как сейчас упрекают Андреева. Но кто упрекает? Какая альтернатива? "Всемирный WS"? Упаси Боже! Вот уж где придётся забыть о свободе, так это в такой "демократической мясорубке".
Такая "свобода" – это "закон джунглей": разгул низших страстей, "всё позволено" – она оборачивается диктатурой быстрее и вернее любой другой системы. Диалектику свободы: как своеволие приводит человека к рабству с железной необходимостью – сначала у своей низшей природы, а потом и у дьявольской – полнее и глубже всех раскрыл Достоевский. Как и "соблазн великого инквизитора".
И то и другое впитал в себя – как духовную прививку – Даниил Андреев. Его же критики, боясь "соблазна великого инквизитора", не получили второй прививки "соблазна своеволия" (а этот соблазн не менее прямой путь к тирании – дьявольская "альтернатива", являющаяся такой же альтернативой, как Гитлер Сталину).
Не Андреев утопист (он-то как раз реалист, даже слишком иногда), а те, кто взамен предлагают уповать на процедуры и букву, кто не понимает человеческой природы напрочь, не хочет видеть реальности и, умывая руки, оставляет мир на растерзание "раухам".
***
Я уже где-то писал, что опыт коммунизма в России убивал сразу несколько "зайцев" (сами исполнители – ленины и сталины – и близко не понимали целей и планов "заказчика"; как не понимал бедный Булгаков в лице своего Мастера, кто и зачем ему внушает эту книгу: книга сработала по-настоящему только при крахе материализма и атеизма, с которыми боролся писатель; таковы шулерские стратегические приёмы "умного духа").
Теперь уже виден ряд задач, что эта "коммунистическая подмена" выполнила (думаю, не все нам видны сейчас, есть и такие, что скажутся в более далёком будущем):
1. Дискредитация идеи социальной справедливости и мечты о таком состоянии общества, где люди могут творить сообща и думать об общем, как о своём, а не жить каждый за себя и для себя.
2. Усиление такого состояния общества, которое основано на низших инстинктах (как якобы единственно реальных и не утопичных механизмах: внушается мысль об объективных экономических законах – законах эгоизма, возведённого в культ, якобы любое другое основание, кроме денежной иерархии, неизбежно приводит к ужасам сталинизма, так как люди, кроме низших инстинктов и эгоизма, ничем руководствоваться реально не могут).
3. Дискредитация Розы Мира – создание на неё безобразной карикатуры (коммунизма) – на опережение.
4. Убить веру в то, что на Земле возможно более совершенное общество, основанное на других принципах, чем "капиталистические демократии" (а по сути – "денежный тоталитаризм", по меткому выражению Игоря Потапова), вера в которые – как венец социального устройства – внушается с грандиозной энергией всеми допустимыми и недопустимыми методами.
5. Противопоставив коммунизм западному миру, совершить подмену в самой западной демократии: подменив тотальной властью денег (единственной реальной властью теперь!) все демократические институты, превратив их в ширму.
6. Постоянно пугая рецидивами коммунизма, совершить объединение человечества на бездуховной и лживой основе "рыночной идеологии" (якобы – демократической и свободной, но не являющейся по сути ни той, ни другой).
За всем этим скрывается старый проверенный шулерский приём: создание ложной альтернативы. Тирании сверху противопоставляется не подлинная созидательная свобода, а своеволие, эгоизм, индивидуализм, которые приводят к тирании вернее и прямее любого внешнего насилия.
(Эту альтернативу: "великий инквизитор или своеволие" – раскрыл и разоблачил Достоевский: один из вдохновителей и "друзей сердца" Даниила Андреева; поэтому искать у самого Даниила измену тому, что является его глубиннейшим духовным опытом, вдохновенным наитием, значит ничего не понимать ни в Достоевском, ни в Андрееве, ни в "механизме" творческой и духовной "эстафеты", братской духовной помощи в служении Единому Творцу.)
***
Интересно, а Логос, Бога Сына – тоже можно переизбирать? А Отца? А если нельзя переизбрать, так ведь это тирания? А почему нет?
-
***
То, что срывы происходят после расцвета и подъёма, это закономерно не только для человечества в целом, но и для истории любой культуры, даже для отдельной личности. Всё это следствие падшести нашего мира (или по Андрееву – "проклятого эйцехоре"). Силы, затраченные на подъём и взлёт, заканчиваются, начинается усталость, опустошение, "откат" – таков человек.
***
После расцвета Киевской Руси – татарское иго, после Годунова – смута, после "золотого века русской поэзии" (расцвета дворянской культуры и Александра I) была николаевская реакция. После "Серебряного" со всеми столыпинскими реформами – катастрофа Октября. После Хрущева – Брежнев. И т.д.
Так и РМ не сможет удержать человека на вершине. А чем выше вершина – тем ниже падение. РМ – высочайшая из вершин, куда только может взойти непреображённое человечество – и с этой вершины падение будет самым страшным и глубоким из всех – явлением антихриста и дьяволочеловечества, не сумевшего стать богочеловечеством. А своими силами человек не может стать Богочеловеком.
Но никакие падения не отменяют самоценности светлых эпох (ни для отдельного человека, ни для человечества в целом): настоящее, светлое никуда не пропадает бесследно, в отличие от тленного и злого, что сгорает безвозвратно.
***
Противопоставлять как альтернативу вершине, чреватой пропастями и падениями, низину и посредственность, то же, что посадить с рождения человека в парник, боясь простуд и болезней. От смерти не убережёшь, но жизнь испортишь. Жизнь – это восхождение и риск. Гниение и стагнация не альтернатива боли и движению, всегда связанному с разрывами и утратами. Буржуазная середина не альтернатива творческому дерзновению. Энтропия не альтернатива страданию. Демократия не альтернатива аристократизму духа.
***
Если под властью подразумевается лишь внешнее принуждение, то, разумеется, в духовном плане бытия его нет и быть не может – по определению духа (дух не знает внешнего).
Если под властью подразумевается власть творческая, то у Творца власть абсолютная: Он, что хочет, то и творит. А мы – Его творения. Он нас призвал из небытия Своей творческой властью – Своим Словом.
"Христос говорил со властью."
Вся Вселенная – такая, как её задумал Бог, а не кто-то другой. Это ли не абсолютная власть?
Некоторые из Его творений оказались не согласны и решили создавать свою вселенную на других (не Его) принципах или попытались переделать эту, Его Вселенную. Мы их демонами называем. Возможность переизбрать Его – для них самая что ни на есть большая мечта, только вот нет "демократических механизмов".
Он им не даст изменить Свой Замысел: Он Самовластный Творец и делает то, что хочет и что считает правильным. Мы называем любовью, свободой, творчеством – Его личные Качества. Вне Его никакой любви, свободы и творчества нет, только искаженные Его качества или небытие.
Примитивно понимать под властью лишь внешнее принуждение. Внешнее принуждение – удел бездарного творца, "обезьяны Бога". У подлинного Творца есть власть творческая, ни в каком внешнем насилии не нуждающаяся: что хочу, то творю.
***
«Демократия – десакрализованная и наиболее децентрализованная система социально-политического устройства. Именно поэтому она оптимальна для духовного развития мира, где есть эйцехоре.» (Фёдор Синельников.)
Чем хуже конституционная монархия? Если посмотреть на плоды культуры – например: при каких формах правления был расцвет архитектуры, музыки, литературы? Вопрос не однозначный, не стоит возводить в догму, что "демократия – десакрализованная и наиболее децентрализованная система социально-политического устройства – оптимальна для духовного развития мира, где есть эйцехоре" Это всего лишь лозунг и вера твоя, доказать этот лозунг фактически, мне кажется, невозможно.
Более того, по факту получается почему-то, что именно в демократических странах мы наблюдаем упадок духовности, а расцвет как раз в монархиях. Ты же историк – будь честен.
Роза Мира, как я понимаю эту идею из текста Андреева, это – Синтез, в том числе и на социально-политическом уровне: в ней органически сочетаются лучшие стороны самых разных испробованных временем моделей, но сочетаются так, чтоб это было максимально хорошо для духовного, душевного и физического здоровья.
Обсуждать различные варианты можно до бесконечности. Но где механизм их осуществления? Вот поэтому я и писал, что сначала должны пройти мощные общепланетарные процессы: духовные, исторические, религиозные, культурные, экологические, психические, экономические и т.д. и т.п. А потом уже станет вопрос о политическом устройстве. Сейчас об этом говорить просто нелепо.
И что это за страсть такая – всё десакрализовать? всё подвергнуть иронии, сыграть на понижение, на любой высокий порыв и любое искреннее движение души напялить кавычки? (Зачем и кому это нужно?)
***
Вера не является "высоким чувством", но качеством духа. Как и любовь. Разум не должен претендовать на анализ качеств Духа. Дух познаётся духом, а не анализом.
Видит , что хочет. Лишний раз подтверждая мысль Достоевского, что ум – подлец и выдаст любой вариант "анализа", какой угоден заказчику. Разум в человеке никогда не был и никогда не будет хозяином, и чем больше он считает себя главным, тем большим лакеем становится; а раздувая щеки, ещё и слепнет. Вопрос тот же – зачем? кто заказчик?
А заказчик в человеке как раз и определяется ВЕРОЙ и СОВЕСТЬЮ – духовными КАЧЕСТВАМИ, которые не подвластны никакому "анализу". И твоя снисходительная ирония к "высоким чувствам" как раз говорит о непонимании подлинной ИЕРАРХИИ внутри себя самого.
***
В падшем мире социальная иерархия – ДАННОСТЬ. Как смерть.
Если Андреев хочет максимально облегчить и просветлить эту падшесть, но признаёт её как данность, это не значит, что он ратует за смерть. Утопия как раз не в том, чтобы искать наиболее просветлённый вариант социума в первом эоне, а настоящая утопия – это пытаться перепрыгнуть в реалии богочеловечества самовольно. Да, человечество больно. И смертельно больно. Но ставить больному требования и условия спортсмена-олимпийца – и жестоко, и утопично, и приведёт к мерзости запустения. Что хорошо для богочеловека, то смертельно навязывать человеку. Для человека социальная иерархия вытекает из самой его человеческой природы .
Мы же читать не заставляем собак...
***
Проецировать социальные идеи Андреева на нынешнее общество – это даже не карикатура, это полный отрыв от реальности. Рассуждать сейчас о политическом устройстве РМ – это то же, что рассуждать о полётах на Марс в X веке – и во всех деталях пытаться подсчитать количество лошадей, которое потребуется для этого неблизкого пути, а также запас овса. И тут встаёт очень большая проблема: запас овса, который нужен, превышает силы лошадей, чтобы его сдвинуть с места. А чем больше лошадей, тем больше надо овса брать с собой. Трудная задача! Утопия, наверное...
***
Не иерократия, не демократия – а принципиально новое! Говорить об этом новом сейчас можно только на поэтическом, символическом уровне, как и сделал Андреев. Вдаваться в детали – значит не понимать смысла тех подготовительных процессов, которые должны пройти в мире перед тем, как станет вопрос о политическом обустройстве единого человечества. Не исключено, что эти процессы будут носить катастрофический характер. В любом случае, сейчас любая политическая схема для единого человечества – будет карикатурой на РМ, как Сталин – карикатура на антихриста.
***
В ту эпоху, после того как пройдёт целый ряд процессов: метаисторических, исторических, культурных, религиозных, экономических, экологических, психологических – изменится всё: от нынешней буржуазной демократии мало что останется, вес религий (церквей) в обществе вырастет неизмеримо, вес политики наоборот уменьшится, изменится сам социум – что очень важно, изменится его Бессознательное, а значит реакции на многие вещи: что кажется важным сейчас, будет казаться мелочью тогда, и наоборот.
О «верховном наставнике» (имя, конечно, другое будет) может зайти речь только после совершившегося объединения религий – после ряда Верховных Соборов их представителей. Только сами религии будут уже иными, а общество, пройдя через исторические коллизии XXI века (не менее, если не более трагические, чем XX), будет, мягко говоря, не тем, что сейчас.
Моделирование будущего – это не натягивание известных моделей и сегодняшней «демократии» (основанной в первую очередь на власти денег, а не на том, что декларируется: разделении властей, выборах и т.д.) на это будущее. Не на лошадях там будут ездить – и неразрешимый вопрос: "что делать с овсом?"– отпадёт и станет тем, чем он является (глупостью, зато очень практической).
***
РМ не то что не далека, сам процесс идёт вовсю. Только стадия, когда можно говорить в деталях о "верховном наставнике" и Верховном Соборе, ещё очень и очень далека. Пока не состоялось объединения христианских конфессий и их активного диалога с другими мировыми религиями, пока не создано что-то типа ООН для религиозных организаций, говорить о механизмах взаимодействия этих (ещё не существующих) инстанций с государствами – по меньшей мере, беспредметно. Для того чтобы религиозные конфессии смогли начать деятельный диалог, должно много процессов пройти в человечестве, которые изменят и сами религии изнутри.
О РМ сейчас можно и нужно говорить только как о протекающем Процессе Диалога (опрозрачнивании границ и взаимопроникновении сфер). Надо говорить о том, что уже происходит и в чём мы можем принимать самое активное участие, а не гадать о тех стадиях, до которых, может быть, и наши внуки не доживут. Всему своё время. Мы всё равно со своей колокольни тем поколениям ничего разумного посоветовать не можем, как им там политически выстраивать своё общество: маниловщина это (практическая, до обморока на хрустальном мосту через пруд).
***
Антихрист – это анти-христос. Отвергнув Христа, человечество породило Антихриста – 2000 лет назад – свою историческую Голгофу – трагический переход к Воскресению (2-му эону). Об этом кто только ни писал, начиная с Иоанна Богослова. Приписывать Антихриста исключительно порождению РМ, это подмена. Без РМ Антихрист всё равно придёт, только быстрее и на более длительный срок, и последствия этой исторической Голгофы станут для миллионов и миллионов душ неизмеримо тяжелее.
При входе Христа в Иерусалим на ослике – звучала Осанна. Вот эта Осанна – принятие людьми Христа – и отразится мистериально в истории как РМ.
А потом те же, кто кричал "Осанна!", кричали "Распни Его!" – это и есть предательство РМ и явление антихриста.
Вся человеческая история мистериально отражена в земной жизни Спасителя, ибо Он наш Логос, воплотивший в Себе соборное человечество – как Идеал – как Цель. И нам просто деваться некуда – мы повторяем Его Путь, как отражение нашей свободы, сделавшей свой Выбор (свобода начинается после сделанного выбора, а не перед ним – перед ним ещё не свобода, а сомнение).
Выбор Пути сделан тогда, и его ничто не изменит, потому что свобода – это ответственность за свой выбор. Если бы мы сделали другой выбор, то прошли бы вслед за Христом, мистериально повторяя Его путь, во второй эон по-другому, легче и быстрее. Но надо радоваться, что была "Осанна" (РМ), что наше "нет" Богу не было таким тяжёлым, как у титанов или селенитов.
***
Где Андреев пишет об отказе от демократии? Не надо Андрееву приписывать эту идею. Не об отказе от демократических институтов идёт речь, а об их совершенствовании – о принятии обществом необходимости в этическом контроле над (над – а не внутри!) государством. Само же государство будет исполнять свои функции при помощи демократических институтов, которые никто отменять не собирается. Только эта демократия – будет действительная демократия, а не ширма, прикрывающая подлинную власть – власть денег и власть уицраоров! – как сейчас.
***
Если и говорить о власти Верховного Собора (или "верховного наставника"), то это власть авторитета, власть церкви (союза церквей), отделённой от государства и никакими внешними инструментами принуждения не располагающей (они ей просто без надобности). Максимум – право вето. Но слово этого Собора будет решающим при выборах того или иного руководителя демократического государства, той или иной партии. Решающим потому, что вес Церкви в сердцах людей будет совсем иным, чем сейчас. А вот чтобы это стало реальностью, и должны пройти очень мощные подготовительные процессы (они уже начались): духовные, метаисторические, культурные, экологические, экономические, психологические и т.д. и т.п. – не только религии должны внутренно преобразиться, но и культуры и весь социум в целом.
Должен состояться диалог не только религий между собой (в нынешней форме религии на такой диалог не способны), но в первую очередь взаимопроникновение и взаимопреображение религии и светской культуры и науки внутри национальных и конфессиональных феноменов.
Должна в корне измениться экономическая модель общества: нынешняя не способна не только служить чему-то более одухотворённому, чем удовлетворение низших инстинктов и самого примитивного эгоизма, но и не способна к развитию уже (мировая финансовая пирамида близится к своему насыщению и закономерному краху, как любая фин-пирамида).
Также должно в корне измениться отношение человека к Природе – это не только вопрос выживания человечества, но вопрос выживания биосферы в целом. Должен состояться диалог человека и Природы.
Вот только после завершения этой подготовительной фазы может встать вопрос об этической инстанции над объединенным государством (или союзом государств, что лучше, мне кажется). И вполне естественно, что такую инстанцию выдвинут религиозные и культурные объединения, которым никакая светская власть не нужна: она вообще не нужна, если есть та власть, с которой говорил Христос.
***
Если последовательно развивать нынешнее состояние общества и объединять человечество на основе "рыночной идеологии" (которая только прикрывается рассуждениями о "свободе и демократии") никакого Золотого Века вообще не будет. А будет экономический и духовный коллапс, вырождение и плюс ко всему экологическая катастрофа. Не случайно уже сейчас изнанкой брошены на стол те козыри, что приберегались для антихриста: разгул сексуальной стихии и отрыв светлых стихиалей от Энрофа. Мне кажется, что перед тем как появятся реальные предпосылки для РМ, нам предстоит пройти через этап "третьего кандидата"... У меня есть на сей счёт очень веские подозрения. Но может, и проскочим, как проскочили Третью Мировую, удлинив сроки и погрузившись в духовную апатию на десятилетия (или благодаря этой апатии даже).
***
Хочется обсуждать более близкое будущее, на которое мы можем повлиять, а не дальнюю перспективу и умозрительные спекуляции о связи РМ и антихриста. Не те сейчас угрозы маячат на горизонте. Две самых актуальных угрозы сейчас, даже не терроризм (это всего лишь пугало, нужное для усиления "третьего кандидата" – лишь ужас, победив который, он сможет въехать в мир на "белом коне" под маской освободителя, мистически пародируя Белого Всадника – Розу Мира), а "дуггуризация" человечества и возможность перейти через тот порог терпения, за которым Природа начнёт войну с человеком, чтобы спасти себя. Вот что сейчас самое страшное, а не какой-то якобы "тоталитаризм РМ", подготавливающий приход антихриста. Антихрист с огромным удовольствием явится в сегодняшнем человечестве, стоит этому человечеству объединиться на бездуховной секулярной основе (и никакие фиговые листки демократических процедур не спасут, уповать на эти процедуры – детская наивность: плевать он хотел на все эти светские процедуры: ему важен духовный климат и внутренняя способность человека к сопротивлению его чарам, а это в нынешнем обществе ниже плинтуса).
***
Задача Христа колоссальна: изменить сами законы мира сего, просветлить эйцехоре, преобразить человечество в Богочеловечество. Для этого занимать какое-то кресло – просто смешно: несопоставимые масштабы. Задача "верховного наставника" тоже огромная: совместить доселе несовместимые дары: родомысла, гения и святого. Но по сравнению с Христом эта задача неизмеримо скромнее. Вопрос: родомыслы не нужны вообще? Любой родомысл – от дьявола?
***
Никакая высокая этичность масс с потолка при помощи демократических институтов и денежной иерархии не свалится, всё будет двигаться только вниз. Дело ведь не во власти "денежных мешков" (это уже следствие), а в том, что в обществе выстраивается иерархия на основе денег и ценность человеческого вклада и вес человека в социуме измеряется количеством денег. Это считается универсальным мерилом всего. Вот где подмена – на духовном уровне.
***
Роза Мира – это преображенная Церковь, а не иерократия. Это новая эпоха, принципиально отличающаяся от всего бывшего: эпоха Синтеза (Новое Средневековье). Что-то она возьмёт из лучшего в гуманистическом периоде, но сам этот период подходит к концу. Никакие секулярные кратии в Новую Религиозную Эпоху работать так, как сейчас, не смогут, как не может быть фараонов в эпоху гуманизма и президентов в эпоху средневековья. Отношение к очень многим вещам, включая политические, изменится у людей: всё станет сакральным, ритуальным, всё наполнится религиозным смыслом. Модель секулярной демократии просто не копируется на то общество, отторгается системой ценностей и приоритетов в массовом бессознательном.
Так что большая половина наших споров утекает в песок в результате исторической смены эпох.
***
Welcome в наш клуб, Ярослав!
Чур меня! Мне для того, чтоб так воспринимать Андрева, как "ваш клуб": частями: здесь он гений, а здесь полный идиот, надо совершить какое-то внутреннее хирургическое вмешательство над собой. Я так и не могу и не хочу: я воспринимаю Андреева целостно, а отдельные недостатки и просчёты мне не мешают, как отдельные недостатки у любого гения не мешают видеть его в целом. А делать из Андреева то ли двуликого Януса, то ли какую-то компиляцию из взаимно не стыкующихся глав, я не буду. По простой причине: эта нестыковка не у Андреева, а у тех, кто не может вместить Весть в целом, а лишь одну часть, отвергая другие. Это извечная причина всех ересей (все ереси – имеют рационалистические, а не духовные корни: сведение в плоскость рассудка объёмного Целого по частям) – неспособность вместить Весть в целом и одностороннее упирание в одну часть и умаление других. Я против односторонности в любом деле, а уж в искусстве и истории – тем более!
-
***
Модель секулярной демократии просто не копируется на то общество, отторгается системой ценностей и приоритетов в массовом бессознательном. Равно как и секулярная наука, безрелигиозное искусство, оторванная от мира конфессия, замкнутая на себе, безрелигиозное образование, безрелигиозная психология, неодухотворенное отношение к природе как мёртвой материи или дойной корове и т.д. и т.п.
Всё станет другим – а почему станет, потому что нынешний путь ведёт в тупик и катастрофичность осознания тупиковости безрелигиозного этапа развития зависит и от нашего поколения (вот об этом и хочется говорить).
Как невозможно представить выборы и перевыборы Моисея или Будды: такое даже на ум не могло бы придти иудеям и первым буддистам, а подобное предложение «фанатика-демократа», окажись он там, вызвало бы в самом лучшем случае жалость, с которой смотрят на идиота.
***
Оторванная от религиозного смысла светская власть просто будет непонятна поколениям, воспитанным в религиозном отношении к миру. Наш период, где человек есть мера всех вещей и пытается выстроить общественные институты в отрыве от Творца, будет восприниматься как подростковый гонор (чем по сути и является) – со всем его глуповатым индюшачьим видом. Не надо обольщаться на свой счёт особо и мнить, что мы живём в эпоху, которая нашла самые лучшие политические инструменты, отклонение от которых смерти подобно.
Нет в мире и не может быть ничего оторванного от религиозного смысла. В нашем мире всё сакрально, всё символично, всё ритуально. Попытка секуляризации ритуала и символа ведёт к потери внутренней свободы (это диалектика Достоевского).
***
Принимающие символы за последнюю реальность, а подлинную реальность за символы, как раз и являются самыми утопичными утопистами из всех, сколько бы они себя ни называли "трезвыми реалистами" и "объективными аналитиками" и сколько бы корыт иронии ни выливали на "чувство сердца", "целостное восприятие", сколько бы кавычек на слово "дух" ни вешали – кавычки вешаются бумерангом только на их глаза, выдавая фантомы за реальность, а шулерство с цитатами за объективный анализ текста.
***
Мы тут все готовимся, как школьники, для чего-то в будущем...
Я вот всё думал, что это за учение "левой руки", которое будет создано внутри РМ крайне-левыми высокоинтеллектуальными умами...
Что-то начинаю понимать....
***
Что называют "демократией" сейчас, никакой демократией по сути не является, а есть самый натуральный и циничный денежный тоталитаризм. Кто-то и сталинский СССР воспринимал самой свободной и демократичной страной в мире...
***
Человек не изменится физически. И люди будут одержимы страстями, как во все времена. Не надо представлять РМ как парник или инкубатор. Это будет творческий апофеоз, прекрасный как солнечный закат, как золотая осень человечества.
***
С каким чувством, спрашиваешь, будут жить люди, зная о неизбежности прихода антихриста?
С таким же, как мы живём сейчас на Планете, нашпигованной ядерным оружием и находящейся на грани экологической катастрофы. С таким же, как творили в Серебряном веке, предчувствуя надвигающуюся катастрофу. С таким же, как Христос входил в Иерусалим и говорил на Тайной Вечери.
Мужественно смотреть в глаза опасности лучше, чем делать хорошую мину при плохой игре (нынешнее потребительское общество).
***
Человеческая культура – это полёт Икара. Наш эон – трагическая мистерия. Но у трагедии есть своя красота и своё величие.
***
Люди вообще не слушают ничьих предупреждений. Если бы слушали, то достаточно было бы Евангелия. Даже любой книги из классической хрестоматии. Шекспира бы хватило. Почему демократические Афины не прислушались к предупреждениям Сократа?
***
Роза Мира – это эпоха. У неё много ликов, как у любой эпохи.
***
К чему человеческая история, если в ней рождаются и умирают цивилизации и никакого прогресса не наблюдается, ни в культуре, ни в человеческой природе? Все находки идут за счёт потерь. Появляются лики культур и уходят, давая место другим. Но никакого прогресса в культуре усмотреть невозможно. Зачем вообще всё?
Почему финал в конце, а прелюдия в начале? Зачем вообще нужна историческая мистерия? Зачем нужен первый эон, ведь можно было начать сразу со второго? А лучше вообще ничего не начинать? Зачем Вселенная, когда есть Плерома? К чему вообще весь этот космический спектакль?
***
Всё будет тогда, когда будет. Зачем вообще нужны были эти 2000 лет? Почему Воскресший не продолжил Свою миссию, влияя на людей чудом Своего Воскресения? Почему Он вознёсся, покинув нас на творческие муки истории? Есть ли у истории смысл? А если есть смысл, то есть конец. А конец истории – это анти-христос (предельное выражение нашего "нет"); и Второе Пришествие – наше окончательное "Да".
***
Христос – это соборное человечество. А Навна – это соборная душа русского народа. Ты сказал, что Христос – это не человечество. Я тебе привёл пример соборности и спросил, как ты понимаешь Соборную Душу? Может ли быть у Соборной Души одна судьба, а у народа совсем другая? Может Соборная Душа быть в темнице, а народ при этом духовно процветать? Может Соборная Душа пройти через Голгофу, а народ при этом никакой Голгофы не испытать? А Логос – это Путь, Смысл и Цель соборного человечества. Сложнейшие вопросы, а ты даже здесь умудряешься ёрничать. Над иконами не пробовал иронизировать?
***
В эпоху РМ вообще ничего "секулярного" не будет: сакральный смысл жизни и мира, ритуал, воцерковлённость станут реальностью. Как писал Бердяев, Церковь впустит в себя весь мир. Это совсем другая эпоха. Если хочешь, Новое Средневековье. И сколько бы ты не возмущался, но как было средневековье, так будет и Новое Средневековье. Этап гуманизма не удастся растянуть больше, чем он продлится. Каждому времени свой предел, "каждому валенку свой фасон". Хочешь ты того или нет, а РМ (или Новое Средневековье) всё равно будет, как была Эллада, потом раннее средневековье, потом... Но ты же историк, не мне тебе рассказывать о смене эпох. Эта смена зависит от нашего "нравится-не-нравится", как ты думаешь?
***
Зачем посылаются родомыслы в мир, чтоб отказываться от любой власти, то есть заведомо предавать свою миссию? В чём миссия родомысла?
***
Фанатик демократии ничем не лучше любого фанатика.
-
Н. А. Бердяев.
Одна из лжей современного сознания - антиисторическое и анархическое, бунтующее отношение к историческому процессу, когда индивидуум, личность, почувствовав оторванность и отъединённость от всего "исторического, разрыв с ним, восстаёт против исторического процесса, как против насилия.
Но это, в конце концов, есть состояние не освобождающее, а рабье, потому что тот, кто бунтует и восстаёт против великого, Божественного и человеческого содержания истории, сознаёт его не как собственное, внутреннее, в нём раскрывающееся, а как ему навязанное извне.
Такое бунтующее анархическое отношение основано на рабском состоянии духа, а не на свободе духа.
Свободен духом тот, кто перестал ощущать историю как внешне навязанную, а начал ощущать историю как внутреннее событие в духовной действительности, как свою собственную свободу.
Только такое, поистине, свободное и освобождающее отношение к истории и дало возможность понять историю как внутреннюю свободу человека, как момент небесной и земной судьбы человека.
В ней человек проходит свой особый, страстотерпческий путь, в котором все великие моменты истории, самые страшные, самые страдальческие, оказываются внутренними моментами этой человеческой судьбы, ибо история есть внутреннее, полное драматизма свершение судьбы человека.
Самоутверждение человека ведёт к самоистреблению человека, раскрытие свободной игры сил человека, не связанного с высшей целью, ведёт к иссяканию творческих сил.
-
Григорий Померанц.
Есть ценностей незыблемая скала. Незыблемая в духе, хотя метки на этой шкале история переносит.
Стыдно падение, славно подыматься вверх.
Без иерархии высоты свобода неполна, есть только топтанье вправо – влево, вперёд – назад. И усталость от жизни (любимая тема поэзии конца века).
Нет китайской стены между земным и небесным. Есть только ступени иерархии.
Всякая подлинная любовь – отдача себя высшему. Если нет высшего, если теряется чувство высшего, – любовь быстро тускнеет.
Когда возникает чувство высшего – земная любовь становится метафорой мистической любви.
Человек задуман для движенья вверх, для карабканья по духовной горе, для раскрытия в себе чувства высоты, чувства полёта. Человек создан искать, чему поклониться, в чём есть земной, зримый, достижимый образ сверхмысленной иерархии, лестницы Иакова, спущенной с облаков. Разрушение, падение этой лестницы – крушение личности.
Человек присуждён к свободе. Это верно. Но нельзя вместить аккорд в одну ноту. Истина – в сопряжении "далековатых" понятий, как говорил когда-то Ломоносов. Нет свободы без иерархии, нет иерархии без свободы. Иерархия, совершенно подавившая свободу, становится хрупкой и рушится. Свобода, разрушившая иерархию, разрушает себя самоё.
Культура начинается с двух иерархий: таинственных сил и священной власти. Они борются друг с другом; то одна, то другая берёт верх. И постепенно в борьбе жрецов с царями складывается понятие внутренней иерархии, неотделимой от внутренней свободы. Складывается личность, осознавшая себя дверью в бесконечность, видящая дверь в бесконечность в каждом дереве.
Не ограничив внешнего, мы не освободим внутреннего. Без сдержанности в страстных порывах просто незаметны точки бесстрастия духа, в которых, как в зеркале, отразится Божья воля. А если нечаянно окажешься в этой точке – не сумеешь на ней удержаться. Человек, дающий волю первому капризу, – раб пошлых прихотей. Он не более свободен, чем камень, брошенный из пращи (бессмертный образ, данный Спинозой, ещё не знавшим слов "генотип", "условный рефлекс" и т.п.).
Подлинная свобода – это свобода иерархически высшего, свобода бесконечного, необусловленного внутри нас, это Божья воля, ставшая нашей внутренней волей. То, что обусловлено, не свободно. Слой сознания, на который действует инстинкт, идеология, реклама и т.п., – почва нашего неосознанного рабства.
Свобода коренится на самой большой глубине, там, где не остаётся никакого выбора и не мы свободны, а Бог свободно расправляется в нас. Парадоксальный слой, где величайшая свобода сливается с величайшей преданностью высшему; как во всякой подлинной любви.
Свобода в аду – возможность выбрать другое, выбраться из ада. Но в раю всякое другое есть потеря рая, и свобода любящего есть отказ от выбора. Августин говорил о свободе выбора Бога и свободе в Боге. Свобода найти переходит в свободу сохранения найденного; или она разрушает найденное во имя права на вечный поиск (соблазн Ставрогина). Достоевский довёл историю Дон Жуана до конца, который только смутно осознан в легенде: Ставрогин провалился в ад исчерпанных желаний.
У тапира нет табу. Но у человека есть зароки, которые он сам себе даёт. Даёт себе как личность, как народ, как исповедание веры. Без этих зароков – скука сладкой жизни или "нравственно то, что полезно для революции".
-
Семь стадий эволюции Российского государства.
«Сердце истерзано ужасами прошлого и настоящего. Озарим же круги нашей души размышлениями о самых прекрасных из всех возможностей Грядущего!» (Роза Мира, Возможности, гл. 1).
«Не в силе Бог, но в правде» (Святой благоверный князь Александр Невский, 1240 год от Р. Х.)
Когда говорят о российской национальной идее, мне вспоминаются эти слова: «Не в силе Бог, но в правде». В чем правда России? Как будет происходить дальнейшее развитие государства и общества Российского, как повлияет это развитие на мировые процессы?
Осмелимся предположить, что современное Российское государство, возникшее в июне 1990 года, в XXI веке пройдет семь стадий эволюционного развития:
1. Выживание, осуществление.
2. Процветание, накопление, забота, защита.
3. Структурирование, порядок, законность.
4. Божественная любовь, милосердие, благодать, благоденствие.
5. Совершенное действие.
6. Синтез, единство, полнота, всесторонность.
7. Слияние, преодоление границ, трансформа.
Каждая стадия развития Российского государства длится 10-12 лет (сроки приблизительные):
1. Выживание. 1990-е годы. Итог: Россия выжила.
2. Процветание. 2000 – 2012 годы. Итог: в России созданы ресурсы для дальнейшего развития общества и государства.
3. Возникновение структуры и порядка. 10-е годы. Итог: в России установлена законность и наведен порядок, Россия – правовое государство.
4. Божественная любовь, благодать. 20-е годы. Итог: Россия – образец мультикультурного общества, взаимной любви и братства народов.
5. Совершенство. 30-е годы. Итог: Россия – совершенное народоустройство, пример и идеал для остальных народов.
6. Синтез, единство. 40-е годы. Итог: Россия объединяет мир в единую конфедерацию.
7. Слияние. 50-е – 60-е годы. Итог: полное слияние и братский союз народов мира.
Первую стадию (выживание) мы уже прошли. Принята Конституция, созданы органы государственной власти. Россия состоялась как государство.
Сейчас Россия находится в конце второй стадии развития (накопление ресурсов, процветание), и скоро перейдет к третьей стадии – структурирование и наведение порядка. Если все пойдет успешно, то к началу 20-х годов в России будет наведен порядок и установлена законность. Порядок всегда был для России несбыточной мечтой. Часть российского народа до сих пор вспоминает добрым словом своего самого кровавого диктатора, ставя ему в заслугу, что он наводил «порядок».
Поэтому предположение, что в ближайшие 10-12 лет порядок в России все же будет наведен и законность установлена, сейчас звучит, конечно, фантастично.
Но, если бы в 1998-ом году нам сказали, что Россия в ближайшем будущем рассчитается с огромными долгами, накопит солидный стабилизационный фонд, будет помогать своим соседям и даже предложит помощь Евросоюзу (!), - мы бы тоже не поверили.
Следует отметить, что когда мы говорим о процветании, то пока имеем ввиду только процветание государства, но не всего народонаселения. Всеобщее благосостояние будет возможно только на четвертой стадии развития. В четвертую стадию, - стадию благоденствия Россия вступит в середине 20-х годов после окончательного утверждения законности.
Это будет новый гигантский скачок в общественном сознании и развитии. Общественными приоритетами станут справедливость, социальное равенство, милосердие, благотворительность.
Именно в это время (в середине 20-х) произойдет крах американской государственности. Государство-банкрот США обрушится под тяжестью своих долгов и начнет распадаться на отдельные штаты. Россия протянет руку помощи американскому народу, поможет ему пережить тяжелейший период распада и анархии.
Тогда же Россия выступит с инициативой о всеобщем и полном разоружении и возглавит этот процесс. Гигантские средства, высвобождаемые в результате разоружения, будут пущены на рост общественного благосостояния.
В этот же период начнется объединение всех религиозных конфессий, формирование религии итога, преобразование сущности государства. Будет создан Верховный Собор - всемирная этическая внегосударственная и надгосударственная инстанция.
На пятой стадии эволюции (30-е годы) Россия перейдет в фазу совершенного народоустройства. Пример и идеал для остальных народов. Миру явится государство, в основании которого лежат справедливость, благоденствие, милосердие и нравственность. Живое братство сменит бездушный аппарат государственного насилия. Россия начнет активную и этически безупречную деятельность по объединению человечества.
Шестая стадия (40-е годы). Постепенное объединение всех государств мира под водительством России в единую Мировую Конфедерацию.
Седьмая стадия (50-е, 60-е годы). Россия окончательно сливается с созданным под ее началом совершенным всемирным народоустройством. Освящение и просветление всей жизни мира. Всемирный труд во имя одухотворения человека, одухотворения человечества, одухотворения природы.
-
Как-то слишком гладко. Как по рельсам. Разве так бывает в истории?
-
Разве так бывает в истории?
Конечно, нет. Никогда не было. Ни одно государство выше третьей стадии эволюции никогда не поднималось. Но сейчас у России появился уникальный шанс пройти все стадии. Это шанс и для всего мира. Возможно, не так уж и гладко все пойдет. Больше похоже не на рельсы, а на крутой серпантин. Придется карабкаться, с Божьей помощью. Но на этом пути помощь будет несомненно.
Как вы говорили, Ярослав: «В Сети мы моделируем будущее. Мы вроде как играем во все эти форумы и модели, но эти игры имеют большое значение: искусство… есть моделирование времени».
-
Ну дай-то Бог!
Меня лишь даты смущают у Вас. Как они меня смущали (при первом же чтении 20 лет назад) у Андреева. Это ведь как ГОРА - кажется, что рядом, а до неё ещё идти и идти... Первые христиане ждали Второго Пришествия в ближайшие годы, а пошло уже третье тысячелетие.
Не исключено, что и Ваши даты и андреевские тем паче - это не десятилетия, а века; а века не века, а тысячелетия. (С точки зрения Вечности - разница в пределах допустимой погрешности.)
Да и сама природа времени ещё очень мало понятна людям. Люди мыслят время по аналогии с пространством. А ведь время совершенно другой природы. Время намного ближе к свободе, а пространство к необходимости. Во времени намного больше творческого начала (немыслимого без свободы), а не причинного детерминизма.
Ну и связь наша с иными мирами и Сущностями совершенно нераскрыта у Даниила Андреева - характер этой связи. Она ведь не причинно-следственная вовсе. Андреев лишь пишет - связь есть (несомненно, в Космосе всё связано), но что это за связь - молчание.
Как и в вопросах времени (не только будущего, но и прошлого тоже), люди проводят аналогии с пространством или причинностью, забывая, что прошлое творится в нашей памяти, что в прошлом никакого прошлого не было, а было настоящее. И так далее. То же и со связями с метаисторией - тут совсем не такая связь, как мы себе представляем по аналогии с нашим миром. И совершенно не случайно, что от подавляющего большинства людей сокрыты панорамы иных миров. Стоит посмотреть на "андреевцев", чтобы понять, как люди могли бы исказить СМЫСЛ влияния этих миров на нас и нас на них...
P.S. Спасибо, что оживили ветку, Александр! Я очень жалею, что не сохранил всю ветку целиком со Свентари, а только нарезал из своих постов куски оттуда - как чувствовал! хотя и не мог предположить, что форум Свентари просто исчезнет из Сети, даже без архива. Хорошая была ветка... Знаковая. Таких раз-два и обчёлся на форумах. Всю бы ту ветку напечатать целиком - очень добротная, объёмная и очень нужная получилась бы "публицистика".
-
Связь между тонкими и плотными планами очень хорошо раскрыта у Авессалома Подводного в «Каббалистической астрологии». Описаны семь уровней бытия: атманический, буддхиальный, каузальный, ментальный, астральный, эфирный, физический и связи между ними. Если коротко, то «сверху» посылаются семена для будущих событий на том или ином плане, а «снизу» готовится почва, на которой эти семена будут прорастать.
-
Очень важно, чтобы все эти "механизмы" (вернее, их описания) не шли вразрез с христианством: с пониманием того мистического и духовного События (центрального События в метаистории человечества), что воистину усыновило человека Богу через Христа, дав человеку абсолютную духовную свободу - Христос освободил на Кресте человека от зависимости от тонких планов бытия (от демонов в том числе).
Это придало истории смысл, направленность и динамику, каких не было в дохристианскую эру, но и неизмеримо повысило ответственность человека. Так что любая связь с иноматериальными мирами может быть после Христа только смысловой: как связь, например, зрителя (слушателя) с радиопостановкой (или картиной). Выбор своей судьбы (истории) зритель (слушатель) совершает сам. Бог не насилует человека - в этом смысл Креста христианского ("для иудеев соблазн, для эллинов безумие"), и Христос ограждает человека от насилия демонами - нерушимо и вовеки. Человек только добровольно теперь (после Христа) может прислушаться к демоническим нашёптываниям, равно как и к голосам светлых Сил. И последний выбор человек совершает только в глубине своей свободы. А на эту глубину не может повлиять и сам Бог.
Вот - главный смысл человеческой истории, так называемый "человеческий фактор", который непредсказуем и иррационален (поэтому я с таким скепсисом отношусь к любым прогнозам, детерминирующим будущее).
Духовную прививку христианской философии и христианской историософии к творческому наследию Даниила Андреева должен сделать каждый его последователь, если не хочет выбросить своё понимание андреевской Вести за пределы христианской культуры.
И второе, что необходимо понимать для адекватного восприятия духовидца - это природу самого человеческого творчества (в том числе и духовидения).
Если бы Богу и Высшим Силам Света нужны были пророки-секретари, просто канал связи, то этот канал был бы давным-давно налажен и секретари строчили бы под диктовку даймонов свои трактаты.
Богу нужен свободный человек-творец, образ и подобие Божье, а не секретарь.
Если бы человечеству нужна была книга, в которой описана схема планетарного космоса и дано универсальное единоверное учение-схема, то такую бы книгу написал Христос (а скорее всего, задолго до Него написали бы её "секретари-пророки"). Нужен творческий ответ человека Богу. Именно свободный творческий ответ. В этом смысл христианской эры истории.
И творчество Даниила Андреева - прежде всего творчество свободного и великого духа, а не работа секретаря-машиниста. Общение Андреева с "друзьями сердца", как и любое подлинное общение, абсолютно свободно, творчески насыщенно и не является диктантом или "игрой в одни ворота".
Смысл свободы и смысл творчества, а также понимание принципиального отличия духовного порядка бытия (царства свободы) от порядка природного (все материальные миры космоса, а не только наш Энроф) - вот что нужно понять андреевцам. А без этого понимания Весть Даниила Андреева невозможно вписать ни в контекст русской культуры и русской религиозной философии, ни в контекст христианства в целом. Что мы и видим на большинстве рм-форумов - культурную и духовную провинциальность, сектантскую выброшенность из общекультурного и общефилософского контекста у последователей Андреева. Эту детскую болезнь в понимании Андреева мы должны перерасти: гордыни поубавится у нас, зато глубины и трезвости прибавится...
____________________
Александр, а Вы хорошо знакомы с творчеством А. Подводного? Если да, то, может, откроете отдельную ветку, дадите ссылки на его труды, начнём обсуждать понемногу их?
-
Процветание. 2000 – 2012 годы. Итог: в России созданы ресурсы для дальнейшего развития общества и государства.
3. Возникновение структуры и порядка. 10-е годы. Итог: в России установлена законность и наведен порядок, Россия – правовое
Или я что-то неверно поняла?
Вы на самом деле именно так характеризуете эти временные периоды, АЛЕКСАНDР?
-
Ну вот, началось... Знаете такой анекдот?
Мужик (это советский анекдот: я люблю всё советское!) лезет без очереди в пивной ларёк с криками: "Только одну кружечку, ПОКА НЕ НАЧАЛОСЬ!!!" Хватает, выпивает залпом и кричит: "Ещё одну, ПОКА НЕ НАЧАЛОСЬ!!!" - хвать, залпом выпил и вновь орёт: "Ещё, ПОКА НЕ НАЧАЛОСЬ!!!"
Продавщица приходит в себя: "Гражданин, а Вы платить будете?"
- "Ну вот, началось..."
Так и знал, что начнёте к мелочам придираться :D
-
Вы на самом деле именно так характеризуете эти временные периоды
Да, именно так. В России в ближайшие 10-12 лет должна быть установлена законность. По-другому никак не получится. Общество требует.
Тема об "Авессоломе Подводном" отделена.
-
В России в ближайшие 10-12 лет должна быть установлена законность. По-другому никак не получится. Общество требует.
А с 2000 до 2012 в России - период процветания?
...Собственно, у меня только уточняющие вопросы. Комментариев не будет.
(Это для Ярослава говорю).
-
А с 2000 до 2012 в России - период процветания?
А чем не процветание? Цветы разные бывают. Или Вы против анекдотов и нюансов? (Я только против зеркала. Остальное терпимо. Даже в январском цвету.) Русская зимняя весна пришла на смену августовской весны, которая пришла на смену весны октябрьской. И что Вас не устраивает в этом круговороте русских вёсен?
-
Духовную прививку христианской философии и христианской историософии к творческому наследию Даниила Андреева должен сделать каждый его последователь, если не хочет выбросить своё понимание андреевской Вести за пределы христианской культуры.
За - "руками и ногами!" Именно об этом я и сам говорю с момента появления здесь, на сайте. Более того, как определяет Розу Мира сам Даниил Андреев: любой может открыть книгу и прочитать - Роза Мира - грядущая ВСЕХРИСТИАНСКАЯ церковь.....
Вне христианства Роза Мира теряет весь свой смысл, превращаясь в одну из тысячных разновидностей теософских, эзотерических и прочих спекуляций, имя коим легион.
И творчество Даниила Андреева - прежде всего творчество свободного и великого духа, а не работа секретаря-машиниста.
Как ни парадоксально, но именно творческий, свободный диалог духовидца с Иным дает более правдивую и полную картину в итоге. А вот в работе "секретарей-машинистов" духовидения халтуры очень много. Ну вот хороший пример - так называемый ченнелинг (буквально, канал связи). Сколько сотен, если не тысяч предсказаний, прогнозов, что не сбылись. Но даже не это главное - когда читаешь все эти послания, постепенно охватывает скука. Они все, независимо от каких духов переданы, рациональны, скучны. Все будто писаны под одну кальку. Только разные детали. Вот, на мой взгляд, яркий пример духовидения без творчества. Или обратная сторона этой "медали". Истерические, апокалиптические пророчества некоторых лже-старцев и кликуш внутри христианства.... Ну тот же самый дух! Этот дух отличает придирчивое внимание к несущественным мелочам (какие предметы складывать в рюкзак для бегства от Конца Света или под каким углом держать ноги в позе "лотоса") - и полное презрение к творческому началу. Одним словом - слушайте меня, винтики...
-
Как ни парадоксально, но именно творческий, свободный диалог духовидца с Иным дает более правдивую и полную картину в итоге.
Это совсем не парадоксально, а очень даже закономерно. Именно творческий диалог читателя с книгой, зрителя с картиной, слушателя с музыкой даёт наиболее полную картину в итоге. Диалог с Иным не исключение: подобное познаётся подобным - Творческий Дух творческим духом. Пассивный "проводник-отражатель" просто не в состоянии воспринять весть из миров, насыщенных творческим динамизмом, полнотой бытия, просто нечем воспринимать ему будет, поэтому так плоски и так искажены все без исключения плоды "лобовых визионеров", что пытаются донести до нас "информацию" об Ином как раз напрямую, без художественных излишеств, якобы без искажений. Именно тут и вылезают самые большие искажения: это всё равно что попытаться перевести симфонию Бетховена на язык газеты. Чтобы исполнить даже написанную человеком в нашем мире симфонию, необходимо встречное творчество и высокий уровень культуры исполнителя и воспринимающего слушателя, что тогда говорить о Симфониях Иных миров?
и полное презрение к творческому началу
Именно - это "лакмус", характернейший показатель - имеем дело с профанатором! К великому сожалению, таким презрением к творческому началу пропитаны и ортодоксальные последователи самого Даниила Андреева, стоит окунуться в атмосферу рм-форумов или почитать Родон, чтобы прочувствовать в первую очередь отсутствие там сотворческого сорадования, внимательного, заинтересованного и бережного отношения к чужому творчеству. И это показатель того же самого духа - духа, враждебного творчеству и свободе, под какими бы сладкими масками этот дух ни выступал, его всегда выдаёт одно - творческое бесплодие и отсутствие искренности и любви (очень трудно подменить морализированием или патокой благих пожеланий: вылезает глухота к чужому сердцу постоянно, буквально из каждой строки).
-
! К великому сожалению, таким презрением к творческому началу пропитаны и ортодоксальные последователи самого Даниила Андреева, стоит окунуться в атмосферу рм-форумов или почитать Родон, чтобы прочувствовать в первую очередь отсутствие там сотворческого сорадования, внимательного, заинтересованного и бережного отношения к чужому творчеству. И это показатель того же самого духа - духа, враждебного творчеству и свободе, под какими бы сладкими масками этот дух ни выступал, его всегда выдаёт одно - творческое бесплодие и отсутствие искренности и любви (очень трудно подменить морализированием или патокой благих пожеланий: вылезает глухота к чужому сердцу постоянно, буквально из каждой строки).
Однако же их "воспринимающих антенн" хватило на то, чтобы почувствовать существенность Вести Андреева, "заворожиться" и пойти в том направлении. Это уже, имхо, очень немаловажно.
Я Вам показывала, Ярослав, неглупых и довольно тонких ребят на "НеПалубе", не оказавшихся в состоянии из-за догматизма ни почувствовать, ни даже попытаться обнаружить зерно истины (Истины, если хотите - Вы любите большие буквы) в Вести Андреева, усмотревшие в нём исключительно ересь и противоречия с библейскими канонами, испугавшихся "совета нечестивых". Так вот, у рм-сообщества, да - больного, подверженного духовным хворобам века, да - опримитивизированного, "заземлённого", есть всё же свойство, которое ещё предстоит вам и Вам взращивать во многих людях (включая меня, между прочим) - они почувствовали Андреева, они - "его люди" по их самоидентификации и самоощущению.
Куда от этого деться?
-
Истины, если хотите - Вы любите большие буквы
Когда это имя собственное, прописная буква пишется согласно нормам русского языка. Пример: "Я есмь Истина, Путь и Жизнь" (Евангелие). Истина с прописной буквы - это Кто - Духовная реальность, где нет объектов - всё есть КТО. Но эта Истина просвечивает в наш мир как истины. И только один раз в истории можно было сказать о Человеке - се Истина. О Данииле Андрееве, при всём уважении к нему, как местоимение, так и слово "истина" следует писать со строчной буквы.
они почувствовали Андреева, они - "его люди" по их самоидентификации и самоощущению.
Куда от этого деться?
Во-первых, рм-сообщество неоднородно: там есть и сатанисты, и не принимающие Андреева - лишь какими-то вырванными кусками и уж очень по-своему.
Во-вторых, никакого рм-сообщества нет в помине. Несколько десятков человек, тусующихся на так называемых рм-форумах и не могущих найти общего языка между собой, не могут быть названы сообществом - по определению.
В-третьих, толстовцы были куда многочисленней и сплочённей, но что они дали для понимания нами Толстого и что мы помним об этом сообществе толстовцев? А для понимания Толстого больше всего дали миру личности, ни к какому сообществу не принадлежащие, - это русские писатели, поэты, декаденты и русские религиозные философы первой половины 20-го века.
В-четвёртых, то, что мы имеем сегодня в сетевом рм-поле, это целенаправленная дискредитация и РМ (и интернета заодно) несколькими весьма пассионарными личностями, являющимися бессознательными (а двое из них, на мой взгляд, вполне осознанно действуют) орудиями того, кому сам Дух РМ ненавистен, как ненавистен Дух Христов. И не только Сергей Сычев это увидел, есть ещё люди, кто почувствовал действие этой инфернальной чернухи внутри сетевого рм-поля. Что-то увидел и я, когда стал называть этот дух "квази-рм-эгрегором" (я не хочу просто сводить к персоналиям и устраивать охоту на ведьм, но кто является куклами в руках этого "кукловода", мне уже более менее ясно: имён называть не буду).
Таким образом, мы можем говорить только о тех или иных личностях, а не о каком-то сообществе. А личности бывают разные и могут служить полярным духовным силам и исповедовать непримиримые духовные ценности, несмотря на "вывеску" (или маску, которую многие путают с лицом).
-
А с 2000 до 2012 в России - период процветания?
...Собственно, у меня только уточняющие вопросы.
В начале двухтысячных Российское государство (подчеркиваю только государство, в не все народонаселение) вступило во вторую фазу развития.
Авессалом Подводный характеризует эту фазу так:
«Вторая фаза развития заключается в закреплении системы на уровне устойчивого существования; здесь важную роль играет ее воспроизводство. На этой фазе проблемы выживания сменяются проблемами развития, которое сначала мыслится в рамках первоначальной идеи, но довольно быстро изменяет ее, иногда до неузнаваемости, поскольку обнаруживаются многие неучтенные обстоятельства, или несущественные детали приобретают первостепенное значение. По поводу этой фазы часто можно услышать реплику "жизнь берет свое". Если первая фаза представляет радость спасения от гибели, то вторая - радость жизни, уверенной в себе и своем завтрашнем дне. Это, может быть, не полное изобилие, но уж точно не голод».
Признаки, по которым уверенно можно сказать, что Российское государство закончило первую фазу развития (выживание) и перешло во вторую фазу (накопление и процветание):
- государство рассчиталось со своими огромными долгами и с долгами СССР;
- государство решило свои наиболее острые внутренние конфликты (Чечня);
- государство разбогатело: создан стабилизационный фонд;
- государство начало заботиться о воспроизводстве населения: материнский капитал, родовые сертификаты (это важнейший признак именно второй фазы);
- государство стало помогать своим соседям и друзьям;
- государство осуществляет грандиозные проекты, требующие огромных финансовых вложений (Сочи 2014, Северный поток, Южный поток и т.д.);
- государство сумело постоять за свои интересы в локальном конфликте с США (08.08.08);
На втором этапе развития методы взяток и подкупа сменяют (в основном) методы шантажа и грабежа, характерные для первой фазы: главным отрицательным персонажем в государстве становится чиновник-взяточник (на предыдущей фазе им являлся бандит-рэкетир).
Смену фаз развития государства в свое время очень тонко подметил Виктор Пелевин. Приведу с сокращениями отрывок из романа «Числа» (2003год). Банкиру Степе его переводчица Мюс объясняет смену общественной парадигмы:
«В стране начался процесс, который западные социологи называют парадигматическим сдвигом. Как и все эпохальные перемены, он проходил незаметно, словно бы в каком-то другом измерении, и люди узнали о нем постепенно, по множеству мелких черт, каждая из которых сама по себе могла ничего не значить.
Первым человеком, который внятно сформулировал для Степы то, что уже давно витало в воздухе, стала Мюс, филолог из Лондона, которая кормилась на его англофилии, подрабатывая в банке референтом-переводчиком.
Кроме работы в банке, она стажировалась при университете, проедая остатки гранта, выделенного какой-то аналитической структурой на изучение современного городского фольклора (как говорила сама Мюс, такие проекты оплачивали исключительно для того, чтобы не сокращалось бюджетное финансирование разведдеятельности по России).
Мюс была умницей и настоящим профессионалом. Поэтому Степа не комплексовал, когда она объясняла ему вещи, которые, по идее, должен был объяснять ей он.
Однажды за обедом Мюс коснулась его самого больного нерва.
- Все существенные социальные перемены, - сказала она, - очень быстро отражаются в фольклоре. То, что происходит сейчас в России, затрагивает один глубинный, можно сказать, архетипический пласт. Я не очень сложно выражаюсь?
- Ничего, разберусь, - отвечал Степа.
- Эта тема, - продолжала Мюс, - столкновение двух исконных начал русской души. Одно из них - доброе, лоховатое, глуповатое, даже придурковатое, словом, юродивое. Другое начало - наоборот, могучее, яростное и безжалостно-непобедимое. Сливаясь в символическом браке, они взаимно оплодотворяют друг друга и придают русской душе ее неиссякаемую силу и глубину.
- Допустим, а при чем тут перемены?
- Вот тут и начинается самое интересное, - ответила Мюс. -
Лоховатое начало в русском городском фольклоре много лет было представлено разваливающимся «Запорожцем». А непобедимое начало - бандитским «Мерседесом-600», в зад которому «Запорожец» врезался на перекрестке, после чего и начинался новорусский дискурс. В чем символическое значение перекрестка, объяснять не надо - это и крест Господень, и распутье, и роза ветров…
Есть много причин, по которым народная душа вступает в брак с собою именно на перекрестке. Важно здесь то, что сегодня этот символический брак происходит в новой форме. Социологи еще ничего не поняли, а фольклор уже отразил случившуюся перемену. Она видна в анекдоте про шестисотый «Мерседес» и черную «Волгу». Как следует из его анализа, оба исконных начала - лоховатое и непобедимо-могучее - получили в народной ментальности новые репрезентации. Эта революция в сознании и есть парадигматический сдвиг. Я понятно говорю?
- Нормально, - сказал Степа. - А что за анекдот такой?
- Ну как же, - ответила Мюс. - Шестисотый «Мерседес» врезается на перекрестке в зад черной «Волге» с тонированными стеклами. Бандит выскакивает из «Мерседеса», начинает прикладом крушить стекла в «Волге» и видит в ней полковника ФСБ. «Товарищ полковник, я все стучу, стучу, а вы не открываете… Куда деньги заносить?»
Степа не засмеялся, а наоборот, сразу пригорюнился.
- Какой же это анекдот, - вздохнул Степа. - Это жизнь…
Он и сам всей кожей чувствовал ветер перемен, хоть и не мог найти для его описания таких замечательных слов, какие были у Мюс».
Добавлю, что на третьей фазе развития государства, в которую мы вероятно скоро перейдем, указанные участники ДТП ведут себя уже по-другому: сообщают сотрудникам ГАИ, звонят в свои страховые компании. Во время ожидания, полковник ФСБ пробивает владельца «Мерседеса» по своей базе данных, определяет, что тот находится в федеральном розыске и вызывает наряд полиции для его ареста и препровождения в тюрьму.
На четвертой стадии - тюрьму заменяет домашний арест, браслет на ноге и персональный психолог-перевоспитатель.
-
В какую ветку перенести Ваш пост?
Ярослав, не знаю, что бы ответил Вам Александр.
Я же прошу - дождитесь моего ответа (невежливо бы с моей стороны было бы не отозваться на пост с цитатой из моей реплики), после чего уже решайте, куда переносить. Дальний ящик, видите ли, тоже не исключается здесь.
:)
...Обдумываю ответ, минут через надцать он появится.
...Оу, синхрон.
Приветствую.
-
Признаки, по которым уверенно можно сказать, что Российское государство закончило первую фазу развития (выживание) и перешло во вторую фазу (накопление и процветание):
- государство рассчиталось со своими огромными долгами и с долгами СССР;.
Изменение цен на нефть на мировом рынке (и ничто иное) сделало это возможным.
Налицо продолжение проматывания ресурсов, т.е. мы "залезаем в долги" перед грядущими нашими же потомками - уже до 4-го колена, наверное, их обездолили.
...При иной модели работы гос. машины - засучили б рукава, затянули пояса и поработали б на износ - одним-двумя поколениями, вытянулись бы из долгов и была б надежда на настоящее развитие, поскольку работать научились бы достойно и продукцию выдавать конкурентоспособную. Воля Ваша, АЛЕКСАНDР, но этот пункт истинным считать никак не могу. Не даёт надежды на "накопление и процветание" ни уровень нашего производства, ни тенденции, прослеживающиеся во внутренней политике нашего государства сейчас.
- государство решило свои наиболее острые внутренние конфликты (Чечня);;.
Не сказала бы, что вопрос с Чечнёй решён.
Скорее, загнан внутрь, пригашен - на достаточно длительный период.
Мы вкладываем туда большие средства, мы с пиететом относимся к их авторитетам.
Мы "купили" мир.
Однако. Если по каким-то причинам "златой дождь", который проливается от большой России на маленькую Чечню, иссякнет... Думаю, конфликт снова разгорится. Он может разгореться и без этого - если силу наберёт какой-то из кланов, не находящихся сейчас в фаворе у клана, правящего в Чечне.
(Я уж не говорю об оскорбительности фигуры "почётного академика"-правителя для самого понятия "академия").
Мы не вылечили язву, а "зализали" - на время "обезболили".
- государство разбогатело: создан стабилизационный фонд;);;.
Всё время путаю - какой наш фонд находится на "сохранении" в банках США - стабилизационный или пенсионный.
И про тот и про другой периодически раздаются вопли (в виде публикаций), что он разворован...
Однако, достоверных сведений по этому поводу у меня нет. Поэтому, соглашусь: да, создан. Именно из него в начальный период кризиса выдавались средства, которые помогли отдельным нашим финансовым структурам (и персонам!) удержаться на плаву, кому-то из названных - даже разбогатеть ещё больше.
Тем не менее - очень большая доля из тех, кого можно отнести к "среднему бизнесу", исчезла бесследно с лица российского рынка. Более всего пострадали производители (предприятия, пытающиеся заниматься материальным производством), независимо от того, существует фонд или уже нет.
- государство начало заботиться о воспроизводстве населения: материнский капитал, родовые сертификаты (это важнейший признак именно второй фазы);
Видите ли, материнский капитал - достаточно хитрая ловушка. "Звучит" сумма довольно весомо. Но несоизмеримо, всё-таки, со стоимостью выращивания детки на, хотя бы, среднем уровне. Одеть и выкормить - на среднем уровне, не говорю уже о "лечить" или "дать образование" , стоит много дороже.
Разумеется, эти деньги - при условии, что их в самом деле достаточно легко получить (не знаю этого) - всё же подспорье.
Тем не менее, если семья выяснит, что подспорье не так уж велико, что рождение детки всё-таки изрядно понижает привычный уровень жизни - вплоть до стадии "выживания", то - уже никуда не денешься, детку "назад не сдашь" (в этом и ловушка. Тем паче, что инфляция изрядно уменьшает "гигантскую величину" капитала)
- государство стало помогать своим соседям и друзьям;
:)
...А если вспомнить, какому огромному количеству соседей и друзей помогал СССР.
"Иных уж нет... а те - далече". А срединная Россия, Поволжье... Короче говоря, они в Советском Союзе жили намного
хуже опекаемых по полит. соображениям соседей и друзей.... Т.е. этот показатель - "помощь соседям и друзьям" - говорит, скорее, о преемственности политики, нежели о благотворных процессах, начавшихся в жизни государства.
- государство осуществляет грандиозные проекты, требующие огромных финансовых вложений (Сочи 2014, Северный поток, Южный поток и т.д.);;
Чем больше проект - тем больше "откаты". Многое затевается именно по этой причине.
Сочи2014 уже настолько возросло в стоимости...
В общем, о "планов громадье" могу отреагировать одним словом - "воруют"...
- государство сумело постоять за свои интересы в локальном конфликте с США (08.08.08);
Это, конечно, ура...
Напомните только, пожалуйста, давно ли НАТО убрало свои базы от наших границ и когда Штаты отказались от строительства базы в Ульяновске :)
Пока что наши "локальные победы", имхо, похожи на "эффект Жириновского". Типа "а как классно сказануть смог".
На втором этапе развития методы взяток и подкупа сменяют (в основном) методы шантажа и грабежа, характерные для первой фазы: главным отрицательным персонажем в государстве становится чиновник-взяточник (на предыдущей фазе им являлся бандит-рэкетир). );
Так, только чуток иначе: "главным отрицательным персонажем" чиновник-взяточник "назначен".
Т.е. на нём сейчас заострено внимание гос. структур. Точнее, на нём сейчас заостряют внимание общественности гос. структуры.
А функции "бандита-рэкетира", в основном, выполняют эти же самые структуры - именем государства и силами государственных институтов.
Смену фаз развития государства в свое время очень тонко подметил Виктор Пелевин. Приведу с сокращениями отрывок из романа «Числа» (2003год). Банкиру Степе его переводчица Мюс объясняет смену общественной парадигмы:
«В стране начался процесс, который западные социологи называют парадигматическим сдвигом..... и т.д.
Пелевин - хорош. Как певец определённого социального слоя.
Ещё точнее - он хорошо разобрался и достоверно описал процессы, происходящие даже не в социальном слое, а в некоторой, достаточно широкой или достаточно узкой (не могу уверенно сказать о размере этой "прослойки"), - в наиболее "глобалистически настроенной", наиболее успешной и - увы - наиболее беспринципной его части.
По сути те, кого он описывает, - "люмпен-пролетарии умственного труда", "ставшие всем" (- (с) - "Интернационал") на современном этапе вследствие "социальных качелей".
"Парадигматический сдвиг" - это только термин. Причём - "западных социологов". Причём - это всего лишь утверждение персонажа из книги Пелевина. Заглянуть если под этот ярлычок, посмотреть, на что он наклеен...
А суть под ним - материального и социального успеха достигла "группа товарищей", которым раньше он был недоступен.
...Пожалуй, хватит.
-
Пелевин - хорош.
Отвечу цитатой из Пелевина, раз он вам так нравится:
"Откуда все берется.
Из тебя самого. И докажу очень просто. Что есть все это? То, что ты видишь, слышишь, чувствуешь и думаешь в сей миг, и только. Такое сотворить мог только ты, и никто больше, ибо видят твои глаза, слышат твои уши, чувствует твое тело, а думает твоя голова. Другие увидят иное, ибо их глаза будут в другом месте. А если даже узреют то же самое, размышлять об этом станет чужая голова, а в ней все иначе.
Иногда еще болтают, что есть «мир вообще», который один для всех. Отвечу. «Мир вообще» — это мысль, и каждая голова думает ее по разному. Так что все по-любому берется из нас самих.
Но ведь не может быть, чтобы я сам создал себе такое мучение? Отсюда заключаю, что все это рассуждение есть лишь ядовитый укус ума, а сам ум подобен сторожащему меня зверю, и мой он лишь в том смысле, что приставлен ко мне сторожем."
S.N.U.F.F.
-
Отвечу цитатой из Пелевина, раз он вам так нравится:
У меня уточнение - "...хорош. Как певец определённого социального слоя."
Могу - объективности для - сказать, что он не самый плохой писатель, явленный нам современностью. Подтексты и надтексты - умеет. И вещи у него не однослойные.
Т.е. это не Донцова.
Но уж слишком держит нос по ветру - модные тенденции и т.п.
Этакий "Никас Софронов" от литературы.
Прошу пардону, если цепанула Вашего фаворита. :)
Я совсем недавно начала его читать - шумихи слишком много было вокруг него, ждала, когда уляжется.
Не скажу, что читала через силу, но предпочитаю ему несколько иных авторов.
Олега-Диму, например (Олди).
Из знакомых - О`Санчеса.
В иные минуты - даже Векслера.
-
Прошу пардону, если цепанула Вашего фаворита
У меня "фаворит" только один: Даниил Андреев. Пелевина, на мой взгляд, вообще лучше не читать, если не прочитал и не усвоил Розу Мiра, - слишком абсурдная картина может в голове сложиться. В "Ананасной воде..." он коснулся рм-темы. Весьма искаженно. Кто не читал Розу Мiра, может составить совершенно нелепое представление об этой книге.
-
Спасибо за информацию: "Ананасную воду" ещё не читала.
Теперь непременно.
А "Розу мира" - читала дважды. После Пелевина надо, будет, думаю, в третий раз прочитать, хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение о том, где и насколько Пелевин неверно трактует "Розу".
-
"Розу мира" - читала дважды.
Я Розу Мiра читаю практически еженедельно, хотя бы по несколько страниц. Удивительная книга. Послание с Небес. Никогда не надоедает. В ней всегда находишь что-то новое, - если не новые смыслы, то хотя бы новые оттенки смыслов, которые раньше не замечал.
Вы можете дискутировать о современном состоянии российской государственности
Про государственность мы закончили. Выражаясь по-пелевенски, пусть об этом каждая голова размышляет по-своему, даже если очи зрят одно и тоже. Изначально обсуждение было не о современном состоянии, а об эволюции на ближайшие 60-70 лет.
-
Признаки, по которым уверенно можно сказать, что Российское государство закончило первую фазу развития (выживание) и перешло во вторую фазу (накопление и процветание):
Ваш миф, Александр, об укреплении государства заслуживает внимания, если не учитывать, что капиталистическая идея как эгрегор, как наша главная оценка приводит к уничтожению человечества всё сильнее и сильнее. Понимать-то мы это понимаем, но всё равно приняли эту оценку за главную. Нет будущего с этим эгрегором. Он максимизирует агрессию, съедающую всё. Вывод: сознательно заменить главную идею на духовную.
-
капиталистическая идея как эгрегор, как наша главная оценка приводит к уничтожению человечества всё сильнее и сильнее. Понимать-то мы это понимаем, но всё равно приняли эту оценку за главную. Нет будущего с этим эгрегором. Он максимизирует агрессию, съедающую всё. Вывод: сознательно заменить главную идею на духовную.
С этим не поспоришь. Только система, которую Вы назвали "капитализмом", пользуясь марксистской классификацией, и которая никаким (в марксистском смысле) "капитализмом" давно не является, просто так никуда не уйдёт, равно как и насильственными актами от неё не избавиться. Эта тотальная бездуховная идеология может оставить человечество только в одном случае, когда обнаружит воочию крах своей экономической, социальной, культурной и духовной составляющих. Скорее, катастрофический сценарий, связанный с экологическим и глобальным финансовым кризисами, выглядит более реалистическим, нежели эволюционный. Поэтому укрепление российской государственности, вписанной в глобальную систему "денежного тоталитаризма" ("рыночной идеологии либерализма"), не имеет никакого мирового значения, это просто небольшая передышка для нас, не более того. Но во время этой передышки мы можем восстановиться духовно (вопреки господствующей системе ценностей - восстановиться на подпочвенном, полуподпольном плане), а это уже воистину имеет непреходящую ценность: так созревают семена будущего. Взойти же они смогут только в ином климате, когда после краха нынешней глобальной системы ценностей в массовом бессознательном произойдут кардинальные ценностные изменения, когда сменится интегральный вектор основных оценок и приоритетов у "массового человека". Пока над нами нависает "идеология рыночных ценностей", ни о какой новой духовности, новом религиозном сознании, диалоге-ансамбле культур и религий (подлинном, а не его постмодернистской или дипломатствующей имитации) не может идти речи - в массовом масштабе. Только маленькие очаги, микромодели будущего мы можем создавать. И это тоже немало: большое дерево вырастает из маленького семени.
-
Ярослав, от Ваших семейных микромоделей культурноразвитого общества рукой подать до моих "пунктиков" - 1) нео-народничества и 2) внедрения в массовое сознание понятия престижности культуры (становления её "модным брендом").
-
Герман Гессе.
Наша Касталия не должна быть простой элитой, она должна быть прежде всего иерархией, зданием, где только целое даёт смысл каждому камню. Выхода из этого целого нет, и тот, кто поднимается выше и получает задачи более значительные, не делается свободнее, он берёт на себя только всё большую ответственность.
-
Ответ на статью "Секуляризация как путь в Царство Божие" - Фёдор Синельников, Дмитрий Ахтырский.
Допустим, что с Вашим вИдением, Вашим концептом достижения Царства Божия, пути к нему посредством секуляризации общественной жизни Ваш покорный слуга согласится. Только лишь допустим. Вы сами признаете, что это процесс. Следует, наверное, уточнить – исторический процесс, т.е. небыстрый в сравнении с человеческой жизнью. Тогда вопрос. Как в процессе секуляризации (всех сторон общественной жизни!) сохранится культурно-историческая память о мистическом знании (откровении), о личностном Боге, и, соответственно, о Любви во Христе, о первенстве божественных нравственных начал, на основе которых должно строиться Царство Божие, являющееся конечной целью процесса секуляризации? Ведь в тотально секуляризированном обществе эти знания утеряются.
-
Царство Божие, являющееся конечной целью процесса секуляризации?
Уже было: отмирание государства через усиление классовой борьбы и диктатуру пролетариата.
Саморазвивающаяся материя.
Любовь стенка на стенку.
Добро с бомбардировщика.
Гланды через жопу.
Жизнь является конечной целью разложения.
Только плоский свободен на плоскости (ничего не давит).
Как отомрёт антихристианское чувство сакрального - настанет поголовное братство.
Считать голоса и банковские проценты станет легко.
Кратчайший путь к целомудрию лежит через тотальный разврат.
Свободные должны быть равны!
В арабской весне - главное эксперимент.
Если не получится рай, то пусть мир провалится в ад (туда и дорога).
Созидание есть разрушение.
Картонные человечки.
Бумажное долготерпение...
-
Только плоский свободен на плоскости (ничего не давит).
Чуть расшифрую эту героическую строку.
Если главный оценочный вектор для человека - свобода в этом мире, то человек во имя такой свободы неизбежно придёт к необходимости подавлять в себе (и в других!) чувство сакрального, а секуляризацию бытия и "ничего святого" объявлять прямым (а по сути - единственным!) путём в "Царствие Божие" ( = "царство свободы в царстве необходимости").
Пока человек не чувствует себя дитятей только мира сего, он не может быть в мире сем абсолютно свободен (не вмещается). Только дитя мира сего может в этом мире чувствовать себя свободным. Мистические реальности для такой свободы должны быть отделены в параллельные плоскости, никак не влияющие на самоопределение индивидуума в плоскости эмпирической. Не должно быть ничего принципиально Высшего и ничего иррационально низшего, только тогда возможна свобода в эмпирике. В царстве необходимости не чувствовать диктата необходимости и быть свободным может только тот, кто перестал чувствовать дисгармонию от диктата необходимости и внутренне согласился с ним.
Обретение свободы в царстве необходимости возможно только ценою утраты подлинной "тайной свободы". Любая высшая иерархия (иерархия Целого) у пожелавшего стать свободным "здесь и сейчас" будет вызывать внутренний протест и казаться рабством, насилием. Для достижения свободы в царстве необходимости необходима десакрализация и секуляризация мира и человека во что бы то ни стало.
За всеми рассуждениями об "антихристианском чувстве сакрального", "секуляризации как пути в Царствие Божие", "демократическом равенстве перед законом", "иерархии как насилии и власти" для меня просвечивает элементарное желание фамильярно похлопать по плечу великое и высшее:
- "Ну что, брат демиург?" - "Да так, брат, - отвечает, бывало, - так как-то всё..."
Деструкция как вектор освобождения. Освобождение как разложение. Любое созидание, любой организм, любое здание неизбежно иерархичны. Нет иерархии только в куче камней или в трупе. Фамильярность с Высшим идёт в паре с нечувствием опасности разнуздания низшего. В итоге такого освобождения похлопать по влечу Высшее не удастся, но зато придётся сносить, когда тебя самого начнёт хлопать по плечу низшее и хамское. Сносить и лицемерить: "свобода"... Нет гениев, нет великих, нет высшей иерархии - все равны: терпи.
Гордыня равенства соблазняет свободой "здесь и сейчас". А цена соблазна - отказ от свободы восхождения, невозможной без иерархии Целого, без чувства сакрального и Высшего. Какой-то сокрытой некрофилией отдаёт от пафоса такого (секулярного) освобождения...
-
Как в процессе секуляризации (всех сторон общественной жизни!) сохранится культурно-историческая память о мистическом знании (откровении), о личностном Боге, и, соответственно, о Любви во Христе, о первенстве божественных нравственных начал, на основе которых должно строиться Царство Божие, являющееся конечной целью процесса секуляризации? Ведь в тотально секуляризированном обществе эти знания утеряются.
А зачем культурно-историческая память о мистическом знании? Пережиток. По мере секуляризации общества и роста гражданского самоосознания мистическое знание будет всем и каждому. Без всяких посредников в лице жрецов, попов и прочей братии.... Память о личностном Боге? Зачем? Это же прямой путь к сакрализации власти (где личность, там всегда подавление, насилие). Нет никакого личностного Бога; достаточно помнить, что все мы боги.... ну и т. п. А Царство Божие, в мире очищенном от ветхой сакральности, строится исключительно на гражданском договоре между богами (ибо все мы боги). Так что не надо паники, все идет по плану.... ;D
Пошутили.... А если серьезно? Попробуем.
Мы постараемся показать, что секуляризация не есть уход от духа Благой Вести — но напротив, является возвратом к нему...
Насколько я понял, центральная тема статьи следующая: секулярная демократия, или общество основанное на рациональном общественном договоре свободных от внешнего диктата власти индивидуумов - и есть долгожданное развертывание в мире Евангельской Благой Вести о Царстве Божьем. Авторы весьма логично это доказывают. Первая часть работы посвящена разбору некоторых Евангельских тем: Нагорная проповедь, Царство Божье и т. д.
Многие ищут и находят в Евангелии "своего Христа" (ничего плохого в этом нет, думаю, подлинный Христос нам откроется только при личной нашей встрече с Ним). Так революционеры (из тех, кто не желает до конца порвать с метафизикой) заявляют, что Иисус первый и великий революционер, социалисты говорят, что Он социалист.... Есть "Христос" отца Всеволода (Чаплина), есть "Христос" Марата Гельмана, ну и есть теперь "Христос секулярной демократии".
Но что бесспорно (для меня) в утверждении авторов статьи. Да, самое великое, самое революционное в Вести Спасителя - это Его Распятие и Воскресение. Власть Иисуса не имеет ничего общего с земной властью подавления и насилия. Власть Царя Небесного - это власть распятого Бога, власть Бога умывающего ноги ученикам. Власть Бога Любви, власть Любви. Есть еще Нагорная проповедь, где Иисус говорит о любви к врагам. Есть слова Иисуса о Царстве Божьем - собственно, Весть о приблизившемся Царстве Божьем и есть сама Благая Весть, то есть Евангелие. Да, есть слова Христа о том, что Царство Божье среди нас есть, что мы все дети Отца Небесного и сами "боги, что пали и сделались человеками". Кстати, именно отсюда вытекает знаменитая сотериологическая формула христианства, произнесенная еще первыми отцами церкви: Христос стал человеком ради того, чтобы человек стал Богом....
Все эти воистину Революционные идеи, принесенные Христом, христианская церковь, конечно же, помнит, повторяет почти ежедневно на литургиях; но и так же легко забывает. Главный парадокс христианства в том, что в нем существует как бы два полярных Божества. Да, существует Бог Распятый, Бог прощающий своих распинателей - и есть Господь, что грядет "на облацех" со страшной силой, Царь Славы, "Бог Страшного Суда". И уж Он-то не простит тех, кто преступил его заповеди. "Идите от меня проклятые в муку вечную..." - так говорит и Евангельский Иисус. Можно долго объяснять себе, что это поздняя вставка, что ученики что-то не так там поняли и прочее; но эти слова в Евангелии есть, и это заставляет печально задуматься.
Итак, два совершенно разных Образа Божества (христианская схоластика потратила огромные усилия, чтобы эти два противоположных образа как-то примирить). Именно наличие этих двух противоречивых образов Бога мешало мне принять христианство. Противоречие снялось только после прочтения "Розы Мира".
Однако, при чем здесь секулярная демократия? А вот это объясняется дальше. Дальше вроде бы тоже говорятся правильные вещи, но, втиснутые в кальку рациональной схемы, они дают совершенно ложные, на мой взгляд, утопические выводы (точнее, один вывод, насчет возможностей секулярной демократии).
Итак, как секулярная демократия может в процессе своего развития привести к развертыванию в мире Благой Вести о Царстве Божьем? Сделать то, что за 2000 лет так и не смогла сделать христианская церковь. Здесь следует понятная четкая рациональная схема. Христос уходит и появляется Его Церковь. А в ней неизбежно появляется культ, священство (жреческая корпорация), священные сакральные предметы: книги, языки, утварь, храмы. Все это, оказывается, плохо, все это противостоит духу Благой Вести Евангелия; даже так - все это родилось как противодействие Евангелию.
Откуда такой радикализм? Да, мы знаем из "Розы Мира", что миссия Христа была как бы не довершена, что сама природа человеческая не преобразилась - войны остались войнами, а государства - государствами. Росток христианской церкви был почти беззащитен перед стихиями непреображенной природы, стихиями мира сего. И все же церковь при этом осталось жива; одно это, как верно заметил Честертон, есть уже свидетельство того, что она не богооставлена.
Так в чем дело? А дело в беспощадной борьбе с земной властью, которая постоянно "сакрализирует" себя. Поэтому все, что способствует этой демонической сакрализации, изначально плохо. Церковь способствует? Еще как способствует! Способствует с того самого дня, как апостол Павел записал: несть власти не от Бога. По каким причинам он это написал и что сам имел в виду, давно забылось. Впрочем, сама церковь почти никогда эту формулу до конца не принимала. Даже Иосиф Волоцкий писал, что если земной правитель отступает от заповедей Божьих, то никакая он уже "власть от Бога", он дьявол и слушать его не надлежит. Естественно, это не отменяет того, что для самой церкви на протяжении всей ее истории искушение властью и искушение быть со властью рядом - всегда были тягчайшими. Но значит ли это, что все сакральное плохо и любая система, развенчивающая сакральное, уже тем самым хороша. Хороша потому, что не дает земной власти оправдать свой принцип насилия чем-то сакральным. А посему будем развенчивать эти самые проклятые слова, символы, книги, здания; ничего Кощею земной власти не оставим. Это все равно, что у человека, идущего надолго в лес, отобрать спички под предлогом того, что может быть пожар.
И все же, вопрос Романа остается открытым:
Как в процессе секуляризации (всех сторон общественной жизни!) сохранится культурно-историческая память о мистическом знании (откровении), о личностном Боге, и, соответственно, о Любви во Христе, о первенстве божественных нравственных начал, на основе которых должно строиться Царство Божие
-
"Всё не-я должно стать мною"
Сначала несколько замечаний общего характера (по поводу всего комплекса последних статей Ф. Синельникова и Д. Ахтырского, составляющих целостный идеологический каркас, и о их манере ведения диалога с представителями иных идеологических систем).
Трудно писать в интерактивном пространстве отклик на статьи авторов, когда заведомо знаешь, что они либо не вступят с тобою в содержательный диалог, либо отделаются несколькими ироническими репликами. Но это лишь психологическая трудность, вполне преодолимая, если речь идёт о важных для тебя самого смыслах. А речь идёт как раз о таких вещах. Хуже (показательнее) другое: сама манера ведения диалога говорит не о чертах личностей (весьма по-человечески симпатичных), но о тоталитарности исповедуемой ими идеологии. А это уже серьёзно.
Чтобы не быть голословным, покажу лишь несколько характерных черт, присущих любой тоталитарной идеологии и её носителям. За несколько лет форумной жизни я ни разу не видел сколько-нибудь заинтересованной и активной реакции Ф. Синельникова и Д. Ахтырского на творчество других людей, не укладывающееся в прокрустово ложе исповедуемой данными авторами идеологии или лежащее вообще за пределами идеологии (например, работы об искусстве или национальных культурах, или чисто философские, идеологически не окрашенные). Это весьма и весьма показательное наблюдение. Такое равнодушие ко всему, что впрямую не касается овладевшей человеком идеологии, характерно именно для тоталитарных моделей. Также оба автора не были замечены в искреннем интересе и содержательном диалоге с представителями иных идеологических и мировоззренческих систем. Я говорю об искренне заинтересованном во взаимном дополнении разных систем и содержательном диалоге, а не о споре и борьбе за победу своей (истинной, разумеется) системы взглядов.
Главная моя претензия к авторам настоящей статьи заключена именно в тоталитарности их идеологии, из чего вытекают все остальные, скажем мягко, аберрации и нестыковки с реальностью. С той самой реальностью, которую, по мнению авторов, призвана преобразить их универсальная и единственно правильная идеология. По моему глубокому убеждению, нет истинных и не истинных идеологий, но есть тоталитарные и не тоталитарные. Первые не только не нуждаются ни в каком диалоге с другими системами, но ведут борьбу лишь за самоутверждение своей системы в качестве универсальной и единственной и за подавление и уничтожение иных систем, как ложных или отсталых. Не тоталитарные идеологии осознают свою неполноту и жизненно нуждаются во взаимно дополняющем и обогащающем диалоге с иными мировоззренческими проекциями истины. И только такие системы можно назвать истинными, и только они имеют отношение к тому комплексу идей, что мы называем Розой Мира. Системы же, претендующие на свою универсальность и единственность, несут зло, из каких бы благих лозунгов и безупречно логически увязанных идеологем они ни состояли. Такие системы я и назвал "родонизмом" (речь идёт, конечно, о системах, так или иначе связанных с идейным комплексом Розы Мира и претендующих на "идеологию будущего"). Именно к последним я вынужден отнести и ту систему, что нашла своё отражение в последних статьях Ф. Синельникова и Д. Ахтырского, а идеологию, исповедуемую ими, кроме как тоталитарной, я иначе назвать не могу (все признаки тоталитаризма у этой идеологии налицо).
Тоталитарные идеологии спорят с друг другом только о том, какая из них истинная и потому должна распространиться на всё человечество. Признать истинность иной идеологии или модели социального устройства тоталитарная система не способна в принципе. Все тоталитарные идеологии - враги не на жизнь, а на смерть. Разумеется, ни о каком диалоге и ансамбле разных систем для тоталитарной идеологии речи идти не может: "всё не-я должно стать мною" - вот духовный и волевой стержень любой такой идеологии, всё остальное - умственные и душевные одёжки, частности.
Авторы статьи считают свою идеологию носительницей свободы (для тех лишь, разумеется, кто будет её исповедовать) в противовес т.н. "державникам". Но "державники" хотя бы не претендуют на общеобязательность своих взглядов для всего человечества, а потому духовного яда в их узконациональных идеологиях всё-таки меньше, чем в тоталитарных. Кроме, естественно, тех "державников", которые принадлежат к державе, претендующей на мировое господство. К таковым, слава Богу, Россия уже не относится. Но авторы настоящей статьи борются именно с российским великодержавием и как-то не замечают державы, стремящейся изо всех сил к мировому господству по сей день. А не замечают по одной простой причине (слишком уж простой): эта держава идеологически не противоречит их системе, а потому не кажется врагом. Ибо враги для тоталитарной идеологии только те системы, которые в неё не вписываются. А эта, с небольшими корректировками, вписывается.
Теперь по конкретной статье немножко (так, в качестве иллюстраций к главному вектору).
Весть Иисуса - это весть о том, что все в этом мире может и должно быть обожено, но никак не сакрализировано. Обожение прямо противопоставлено сакрализации. Там, где исчезает, охлаждается мечта о преображении, возникает священное. А где священное – там и богохульство, и кощунство, и святотатство.
Храмов, икон, священных символов быть не должно в мире? они не нужны человеку? Иконоборчество по сути правильное духовное направление? Не потому ли протестантизм признаётся в статье наиболее "продвинутой" к секулярному Царствию Божьему системой? Богохульства, кощунства и святотатства нет ни как деяний, ни как состояния духа, это лишь порождение священства (типа "тень" его)? Кощунство и богохульство демонов тоже какое-то священство породило?
Царство Божие - это такой порядок отношений, в которых Бог не царствует как всевластный монарх, но в котором люди живут, руководствуясь высшими ценностями, имеющими источником божество. Бог как личность соединяется с людьми - и все люди обретают богочеловечность.
Кроме власти монарха (политической власти, основанной на внешнем насилии) никакой иной власти не бывает в мире? Творение является ли таким и только таким, каким его захотел создать Творец? Можем ли мы изменить Божий Замысел о мире и о каждом из нас? Это ли не абсолютная власть Творца - творить только так и то, как и что Он хочет?
Власть может быть основана на насилии, а может быть на любви и свободе - и это власть Творца над творением. И только благодаря этой абсолютной власти творение остаётся свободным, потому что свобода творения есть творческий произвол Творца и угодна Ему, и в Его власти охранить свободу творения от любых покушений на неё. Если бы у Творца не было власти охранить свободу творения, мир бы давно стал полностью подконтрольным Люциферу (этого бы не остановило ничто, кроме той власти Творца, которую падший дух преодолеть не может).
Где нарушение логики в моих рассуждениях?
Иисус мог бы воспользоваться словом "республика" – «перевести» его на язык своей аудитории.
Основа любой республики - это избирательное право и возможность переизбрать главу и основателя республики. Если таковой возможности нет, то это не республика, но царство (царь природный не может быть переизбран). Можно ли в Царствии Божьем (если это республика) переизбрать Бога? Если нельзя переизбрать, то какая же это республика? То, что Царствие Бога основано на любви и свободе, так это потому, что любовь и свобода есть Воля Бога и она абсолютна, а не потому, что любовь и свобода - это результат "общественного договора".
Однако в Евангелии не идет речь и об эпохе "судей" - но именно о "царстве". Почему? Возможно, это делалось для усиления парадоксальности Вести, для ломки шаблона - что тут мы в очередной раз встречаемся с методикой Иисуса, с которой поставить рядом можно чань/дзэн-буддизм. Взламывающий броню обыденного восприятия парадокс в данном случае - поименовать "царством" то, в чем в принципе нет того, что составляет суть любого царства. В чем нет власти, потому что есть любовь и свобода.
Суть подлинного царства составляет не насильственная власть монарха (это "обезьяна царства"), а неизбранность и невозможность переизбрать Творца и изменить его Замысел. Если суть этого Замысла - любовь и свобода, то это Царствие Божье. Если суть этого замысла "всё не-я должно стать мною" - это замысел демонический. И никакая свобода, понятая формально, не позволит в Царствии Божьем не только переизбрать Творца, но и изменить хотя бы йоту в Его Замысле. А Его Замысел благ и прекрасен, потому что Бог Бог. А не потому что Он заключил с кем-то "общественный договор" и честно исполняет этот договор как закон.
Клерикализм, жреческая корпорация, культ "святынь", священных языков, священных книг, избранных народов, святых земель, сакральных строений - все это можно рассматривать как попытку противодействия импульсу Благой Вести.
С точки зрения тоталитарной идеологии неолиберализма, да. А вот пример совершенно иной точки зрения. Она имеет право на существование (не на словах, на деле)? В тоталитарной идеологической системе ни одна иная, противоречащая ей на глубинном духовном уровне мировоззренческая система не может существовать по определению. И тут никакими иллюзиями себя тешить не надо. Тоталитаризм есть тоталитаризм, будь он хоть трижды либеральным: основа в нём та же - "всё не-я должно стать мною" (просто тактика другая, подкорректированная с учётом ошибок предшественников).
Весть Иисуса придала идее демократии метафизические основания, необходимые для ее устойчивого развития.
Демократия без возможности переизбрать Самого Иисуса - это обман. А Иисус никого и никогда не обманывал: в Нём нет греха, а значит нет лжи. Как же вяжется такая демократия - без избирательного права! - с основами демократического общества вообще? Так же, наверное, как реальный коммунизм увязывался с марксистскими идеями, то есть - никак. Увязывается только одно - претензия тоталитарной идеологии на универсальность и общеобязательность, а здесь все средства хороши, можно хоть бузину с дядькой скрестить в Киеве, хоть тонны крови пролить, лишь бы на пользу идеологии (идолу) пошло.
Итак, Благая Весть трансформирует иудеохристианскую идею договора между Богом и человеком в идею общественного договора следующим образом. Тезисы "царство посреди вас (между вами)" и "вы боги" задают необходимость общественного договора, поскольку другие люди - это тоже боги. Общественный договор - это договор богов с богами. Царство Божие - это идеал гражданского общества, где все реализовали свои божественные качества, где все - боги, и где "Бог будет все во всем".
Повторяю вопрос: как в гражданском обществе может быть реализован общественный договор, если нет у этого общества не только избирательного права, но ни малейшей возможности хоть кого-нибудь переизбрать и переместить на другое место в иерархии (=гармонии). Гармония, к слову, и есть иерархия, в которой каждый находится на своём месте, в гармонии с самим собой и с Целым. Любое нарушение в этой иерархии - дисгармония. (На всякий случай уточню, что гармония и иерархия не подразумевают ни насилия кого-то над кем-то, ни мертвящей статичности.)
Так как же быть с тем, что в этом идеале гражданского демократического общества, нет ни у кого возможности хоть кого-то переизбрать (да и просто избрать на какое-то место), начиная от Бога, Христа, Демиурга и кончая любым творческим духом. Как переизбрать Пушкина? А если нет никакой возможности кого-то избирать и переизбирать, то что это за демократия-то такая? Или это совсем другая модель, ни к какой демократии не имеющая ни малейшего отношения вообще?
Этот этически мотивированный онтологический удар по принципам иерархизма затем начинает проявлять себя и в социально-политической сфере. Идея богочеловека и Троицы создает метафизические предпосылки для разделения властей и гуманизации политической жизни.
Это удар по принципам ложного иерархизма, дьявольского иерархизма, обезьяны иерархизма, а не по принципам иерархизма как такового. Если у мира есть Бог, Творец, Источник, Высшее, то этот мир иерархичен по определению. Иерархия качеств и ценностей вовсе не предполагает насилия одних качеств и ценностей над другими. Целое превыше частных интересов отдельного субъекта - и в этом принцип божественного иерархизма, это и есть принцип любви. И только в таком иерархизме каждый отдельный субъект может быть "всем и во всём", может раскрыться и обрести свой смысл, свой логос. Это и есть подлинная свобода, а не "обезьяна свободы", которая носится с каким-то общественным договором и какими-то бланками и выяснениями прав.
Если нет иерархии, то ни о каком падшем духе и падшем мире нельзя говорить. Упасть можно только тогда, когда есть, откуда падать, есть Высшее, а значит есть иерархия. Если нет иерархии, значит наш мир не падший и государственная власть не есть падшее состояние мира и человека, а состояние нормальное (потому что Высшего всё равно нет). Если нет иерархии, то сами слова Лучшее и Высшее лишены смысла. Это лишь одно из противоречий данной идеологии, но все тоталитарные идеологии не замечают своих противоречий и тем паче не пытаются их разрешить за счёт диалога с иными системами, которые тогда придётся признать истинными, а это уже коренное противоречие, которое нельзя допустить, на остальные же можно закрывать глаза - не страшны. Страшно одно - лишиться своей тоталитарности.
Пределом секуляризации можно мыслить Духовную Вселенную, Царство Небесное, Республику Божью. Иисус и Его Церковь в окончательном соединении - это и есть обоженный мир, секулум, в котором Бог - все во всем.
Хороша республика, в которой нет избирательного права в помине, в которой никого нельзя переизбрать.
А теперь последняя иллюстрация - чем же на деле, а не на словах, является свобода тоталитарной идеологии, претендующей принести свободу всему человечеству и вести это человечество в Царствие Божье, когда, наконец, человечество поклонится этой идеологии и признает её понимание Царствия Божьего за единственно верное и универсальное. Суть же обнажается в пиковых точках, когда идеология сталкивается с реальностью на практике и когда затронуты её жизненные интересы, а не в теоретических рассуждениях, благих пожеланиях и абстрактных схемах. Далеко ходить не надо - Украина. Безоговорочная поддержка "украинской революции" авторами настоящей статьи не скрывается и заявляется во всех их последних текстах.
Итак, как вяжется с демократической идеологией революционное (через насилие) свержение избранной демократическим путём государственной власти? Как быть с миллионами голосов, отданных на выборах за эту власть гражданами Украины? Почему нельзя дождаться новых выборов и так нужно сейчас и любыми средствами сместить избранную власть? Почему в демократических странах аналогичная попытка будет объявлена антидемократической и противоправной, нарушающей пресловутый общественный договор? Почему половина населения Украины признаётся де-факто бесправной и её голос ничего не весит? Почему наотрез отвергается лидерами демократической революции идея референдума и федерации? Почему демократические и проевропейские партии идут на союз с нацистами? Как всё это вяжется в реальности с теоретическими постулатами данной идеологии?
А вяжется всё (да только так и вяжется, и никак иначе), когда приходит понимание тоталитарного характера данной идеологии. Для тоталитарной идеологии (идола) свободны только поклонившиеся ей, все остальные и всё остальное - помеха, враги. Отсюда и все эти "двойные стандарты", которые для человека, не утратившего ещё нравственного чувства и свободы совести под идеологическим гипнозом, очевидны, неприемлемы, отвратительны. Я уже не говорю, как вообще можно увязать благие рассуждения о западной секулярной демократии, как прообразе Царствия Божьего, с рыночной экономикой, культом конкуренции, денег, успеха, с тотальной властью финансовых безликих структур, их безнравственной и хищнической сутью, абсолютно чуждой христианским ценностям (об этом кто только не писал!). Но это уже отдельный разговор, хотя с представителями любой тоталитарной идеологии разговор крайне затруднителен и всегда скатывается в борьбу с инакомыслием, вернее - с инакомыслящими (так ближе к сути).
Итого:
Тоталитарная идеология не допускает в принципе существования в мире иных идеологий, иных моделей социального устройства, иных формаций. Так как речь идёт у авторов настоящей статьи об идеологии, связанной с идеями Розы Мира, то такую идеологию можно отнести к тому духу, что призван в будущем подменить диалог и ансамбль систем одной универсальной и общеобязательной системой мировоззрения, якобы преодолевающей противоречия всех религиозных систем прошлого и вместо их диалога предлагающей свою универсальную идеологию. Пока этот дух разрабатывает самые разные идеологические схемы, экспериментирует, создаёт ложные альтернативы, но суть всех его альтернатив одна - претензия на единственность и универсальность, патологическая неспособность к диалогу с другими системами: "всё не-я должно стать мною" (можно написать в качестве основополагающего лозунга на любой идеологической схеме родонизма).
Только диалог разных систем и разных проекций истины, разных социальных моделей и даже разных экономических формаций, без претензий любой из них на универсальность, может породить в исторической реальности то, что предвидел Даниил Андреев как Розу Мира. Любая же система, пожелавшая стать всем и этим осчастливить человечество, на деле приведёт человечество к бесконечной вражде и как единственному выходу из неё - абсолютной тирании.
-
Копирую свой ответ Ф. Синельникову с "Выхода" (удалена нерабочая ссылка):
Про "Дух" я уже все понял. Мне нужна конкретика.
Писать "Дух" в кавычках - твой фирменный стиль |]|{
Конкретика - описана Даниилом Андреевым (ты эту систему отвергаешь). Или Германом Гессе - структура иерархии в Касталии. В обеих системах отбор происходит по качественному, а не по количественному принципу. И на вершину иерархии поднимаются лучшие, а не набравшие большинство голосов. Свобода же человека в такой иерархии, на мой взгляд, неизмеримо и шире, и глубже, и содержательнее, чем в секулярной демократии.
Если тебе поможет следующая аналогия - дарю: разница между двумя моделями - как между аналоговой и цифровой. К первой принадлежит структура, описанная Андреевым и Гессе. Ко второй - секулярная демократия. Обе системы имеют право существовать в мире на паритетных началах. А люди имеют право выбирать между этими моделями ту, в которой им свободнее и органичнее будет жить.
Третья модель - та или иная религиозная община. Например, такая, какую создавал Шри Ауробиндо.
Четвёртая модель - монастыри.
Пятая модель - различные виды деревенских общин.
Секулярная демократия - сама по себе - не является ни злом, ни добром. Это всего лишь один из возможных механизмов структурирования социума. Ставить знак равенства между свободой и демократией - логическая ошибка. Злом же секулярная демократия становится тогда, когда превращается в тоталитарную идеологию, не терпящую никаких альтернатив себе и претендующую на общеобязательность для всего человечества. Зло заключено в самой этой претензии. Это та же волевая установка, что была у средневекового папства, русского коммунизма, германского национал-социализма, американского космополитизма. Как только один из вариантов общежития начинает заявлять о своей единственности, а другие варианты считать ложными и отсталыми, он трансформируется в тоталитаризм. По-моему, это очевидно (для всех, кроме адептов той или иной идеологической схемы, возомнившей себя универсумом).
-
Ещё из той же темы:
"Точно так же Андреев и Гессе - художники, а не социальные мыслители." (Ф. Синельников.)
Библейские пророки тоже не были социальными мыслителями, если под последними подразумевать тех, кто анализирует уже состоявшиеся формы. Социальный профетизм Андреева и Гессе у меня никаких сомнений не вызывает - это социальные "мыслители о будущем".
Демократия точно так же может быть окостеневшей, как любая формация. В демократии есть несколько коренных системных минусов, как в любой формации. И эти минусы нуждаются в паритетных системах, а человеку необходим выбор между принципиально разными системами. Тотальная демократия - такое же зло, как любой тоталитаризм. В демократии реализуются одни свободы и умаляются другие. Сам принцип демократии не может устранить заложенные в нём несвободы (прежде всего для творческого качественного роста человека, для расцвета многих областей культуры). Для целого ряда культурных сфер та же монархия гораздо благоприятнее, чем демократия. В общем, людям нужно оставить выбор - в какой формации и структуре социума им лучше жить. Мне намного было бы вольготнее жить в системе Андреева и Гессе, нежели в демократии. Но это не значит, что таково для всех. Надеюсь, ты понимаешь, что система Андреева и Гессе - это не демократия? Да, собственно, на этом ты построил всю свою критику власти в Розе Мире, взяв за аксиому: демократия = свобода. Эту аксиому ещё Пушкин оспаривал, и у меня есть все резоны с ним согласиться.
Про общину Шри Ауробиндо я так, для полноты картинки написал. Просто я убеждён, что кроме демократии существуют принципиально иные социальные структуры, в которых совсем не умаляется свобода человека, а в некоторых областях существенно расширяется и углубляется. Идеальной же структуры в нашем мире просто не может быть: в нашем мире могут быть только проекции - и лучше (для всех), если они будут разными. Я не хочу (мне это представляется кошмаром), чтобы в едином человечестве победила одна социальная, экономическая, идеологическая, религиозная и мировоззренческая система (любая). Я хочу, чтобы было много разных систем, тогда возможен диалог, ансамбль. В моём понимании, это и есть Роза Мира. А Роза Мира - как одна универсальная мировоззренческая (идеологическая, политическая) система - это родонизм (идеологическая окраска его может быть любой, самой раздемократической, ничего не меняет).
...Вся разница в наших с тобою подходах в том, что я признаю демократию как одну из систем и хочу, чтобы были другие паритетные системы (например, Касталия или Роза Мира по Даниилу Андрееву). Ты же считаешь, что должна быть одна для всех система = демократия. Признавать другие системы - как не менее демократии раскрывающие свободу личности - ты наотрез отказываешься. Вот, собственно, и вся суть наших с тобой разногласий. По всем вопросам, включая текущие политические.
"Демократии нужно спиритуальное наполнение." (Ф. Синельников)
Утопия. Большинство всегда будет руководствоваться прагматическими интересами, а хитрованы от политики играть на этом. Нужна просто иная система отбора лучших представителей во властные структуры. Только тогда эти структуры станут видоизменяться и облегчаться: важно кто делает, а не что. Отбор лучших представителей должны осуществлять научные, культурные, религиозные и т.д. сообщества внутри себя и по своим собственным критериям, а не путём всеобщего голосования. Эти сообщества должны отобрать у государства рычаг воспитания и образования - и крепко сжать. В противном случае - тотальная манипуляция, формализм и бюрократизм - неизбежны как конечный итог победившей демократии. И это лишь одно из противоречий западной демократии как принципа и механизма, я уже не говорю об экономических...
-
"Есть проблема, Ярослав. Вот скажет верховный наставник в недемократическом обществе: "Ресурс ВОЗ только прикрывается маской духовности, на деле же недушеполезен. Рекомендую всей своей пастве его не читать, а тем, кто имеет контроль над интернет-сетями и дургими средствами связи и контроля, закрыть этот ресурс". И что ты, Ярослав, будешь делать? Пойдешь к альтернативному наставнику за покровительством и благословением? да ведь другого не будет."
("Выход" Д. Ахтырский[/i])
удалена нерабочая ссылка
Главная претензия к демократии (возьмём её абстрактный "классический западный образец") не в том, что в демократии много свободы, а в том, что в ней мало свободы. Аксиома "демократия=свобода" и вытекающее из неё противопоставление "демократическое свободное общество -- авторитарное общество (абсолютная монархия и т.д.)", как минимум, не соответствует реальности. Как и аксиома "революция = движение и прогресс", а противники революций = сторонники статики и регресса. Всё наоборот: революция - это откат назад, тормоз и регресс, воля к небытию, рост энтропии, разрушения и смерти, угашающие творческую энергию жизни. В революциях свобода человека становится призрачной, а власть политики над душами тотальной, гораздо тотальнее, чем в любой государственной диктатуре. Революция и мостит собою путь к диктатурам, но никак не к свободе. Обе аксиомы "демократия = свобода" и "революция = прогресс" - это пропагандистские штампы одной политической системы, возомнившей себя универсальной и общеобязательной для всего человечества.
Демократия - это торжество середины, творческая свобода личности в секулярной демократии формализуется, усредняется, выбрасывается на поверхность и сводится до шаблона гражданских прав. Как пример подавления творческой свободы личности в демократической системе см. у нас тему "Свободная культура". Рыночные механизмы и т.н. "авторское право" позволяют (при соблюдении всех формальных демократических свобод и без нарушения юридических процедур!) подавить свободу художника и читателя гораздо действеннее (тоталитарнее), чем любая цензура любого авторитарного механизма. Это лишь один из примеров угашения подлинной свободы при помощи самых что ни на есть "легитимных процедур" в демократическом обществе. И внутри демократической структуры практически невозможно найти альтернативы такому подавлению высшей свободы человека.
Второй пример: после того, как в мире исчезла реальная альтернатива демократической западной модели (в лице СССР), "демоническая изнанка" стала проступать сквозь благопристойную мину демократии всё больше и больше. И это только начало неизбежного процесса: стоит демократической западной модели стать единственной для всего человечества - и этот процесс ускорится неимоверно и его будет уже не остановить. От тотальности системы один шаг до её тоталитарности, откуда открывается прямой путь к духовной тирании. Никакой "спиритуализации" секулярной демократии не будет тогда, а будет вырождение тотальной демократии в охлократию, а потом в абсолютную духовную тиранию. Никакие формальные процедуры, ставшие идолом в этой системе, не смогут остановить сползания демократии в охлократию и тиранию. По большому счёту, никакой демократии в истории никогда и не было, но были лишь разные комбинации аристократии и охлократии.
Чтобы остановить сползание демократии в охлократию и тиранию, нужны паритетные структуры социума, основанные на принципиально иных механизмах, - аристократические структуры. Как пример, я уже приводил описанную Г.Гессе Касталию, и это лишь одно из художественных отражений иной структуры социума, основанной на иных принципах, нежели демократия. Если демократия - это количественный и цифровой механизм структурирования социума, то Касталия - качественный и аналоговый. То есть - принципиально иной в самих своих основах. И только такой может дать настоящую свободу выбора миру и стать реальной альтернативой демократии, чем и саму демократию остановит от сползания в охлократию.
У человека должен быть выбор между Касталией и секулярной демократией. Демократия как система не должна стать тотальной и безальтернативной в мире - это гибельный сценарий, и его нельзя допустить к осуществлению в истории ни в коем случае. Система воспитания и образования должна отойти из-под власти либерально-рыночной демократии целиком в Касталию, аристократическую структуру. Иначе, на духовной свободе человека можно ставить крест: рыночные демократические механизмы при использовании новейших информационных и цифровых технологий позволяют выстроить неслыханную систему контроля и подавления творческой свободы. Вся мировая культура будет сведена в один тотальный ЕГЭ.
Демократия нуждается в альтернативных системах. Пример с Касталией - самый простой. Альтернативных систем должно быть больше, и они должны быть не вариациями "светской демократии", а принципиально иными, на кардинально иных принципах построенными, и прежде всего на принципах аристократических и качественных. Тогда и только тогда можно говорить об ансамбле и диалоге систем, о Розе Мира. В случае победы одной безальтернативной системы ни о какой Розе Мира просто речи быть не может, равно как и о свободе человека. Не расширяет свободу человека претензия демократии на гегемонию, но умаляет. И ради свободы и за свободу необходимо поставить пределы этой претензии и оградить мир от тотальной демократии, дать миру выбор между разными моделями и формациями.
-
Путин - представитель Системы?
Что-то меня стал посещать вопрос: какова подлинная причина демонизации Путина и антипутинской истерии в среде неолибералов? Ответы на поверхности: державничество, империя, душитель свободы и демократии, оккупант Грузии и Украины и проч. - меня не удовлетворяют, как примитивные комиксы и статьи в жёлтой прессе. А вопрос меня стал посещать вот почему: я проанализировал, кто подвержен антипутинской истерии (или пропутинской - без разницы, смотрю по модулю) и кто сохраняет нейтральное отношение и оценивает только конкретные действия или бездействие президента России.
Оказалось: что люди, которых я никак не могу считать свободными и самостоятельно мыслящими, но лишь выразителями того или иного идеологического шаблона и политического лагеря, то есть - люди по структуре своей души партийные, впадают сейчас в истерию (анти или про). А люди творческие, свободные, которых я уважаю и мнение которых для меня значимо и интересно, потому что это мнение самостоятельное, не типовое, не шаблонное и не протранслированное в сознание из какого-то политического лагеря, - истерии по поводу Путина не подвержены и в основном сохраняют к нему нейтральное отношение. Вот эта "статистика" и послужила поводом в очередной раз задуматься...
Странно, что за 15 лет у меня так и не сложилось какое-то чёткое отношение к Путину; такое у меня впервые - так долго человек перед глазами, в центре внимания, а я его совсем как человека не чувствую. Вообще не чувствую. Я могу оценивать какое-то его действие или расхождение слова и дела, например, но не могу оценивать его человеческие черты. Эти черты для меня размыты - и я не знаю, сколько днищ у этой "шкатулки".
Главная моя претензия к Путину, олицетворяющему новое российское государство, всегда была одна - слишком большая ангажированность его тоталитарной Системой неоколониализма, низкая самостоятельность, отсутствие творческого подхода, предсказуемость. Такое впечатление, что это государство и его лидер всё время и много хитрят, но очень мало думают и почти не мыслят. Я уже писал выше, что демократия современного западного образца не много свободы людям даёт (претензия к ней государственников и державников), но забирает и ту свободу, что была у людей в других системах (условно говоря, авторитарных), подменяя её "обезьяной свободы". Моя главная претензия к Системе - её тотальный антитворческий дух, выхолащивание подлинной свободы до плоского суррогата свободы.
Все "новые революционеры", рвущие рубаху на груди за свободу, никакие не революционеры, но орудия, помогающие Системе отвоёвывать себе всё новые и новые земли, мощности, души. Это скорее - орудия и проводники тоталитарной универсальной Доктрины, а никакие не революционеры. Это самые несвободные люди, одержимые похотью свободы. Они вожделеют свободу, потому что не имеют её. А сталкиваясь с ней, не узнают её или развращают её, мучают и потом убивают. Свободный человек не может писать и думать идеологическими штампами и лозунгами - такое невозможно психологически, а эстетически - уродливо просто. А если философ пишет политическими лозунгами - для меня это вообще выводит его из разряда философов.
Но и Путин, ненавидимый "новыми революционерами" (проводниками Системы), тоже человек штампов и шаблонов. А эта истерическая антипутинская ненависть, по-моему, из разряда "ложных альтернатив" - излюбленного приёма "инфернального шулера". Одни клише противопоставляются другим - и людям предлагается "выбор между верёвкой и топором". Свободы и творческого духа нет ни в одном лагере. Да свобода и творчество вообще плохо совместимы с лагерным мышлением и лагерной атмосферой.
Подлинные революционеры - это люди творческие, только они ищут реальную альтернативу Системе и смогут предложить принципиально новое решение, когда Система начнёт разрушаться под действием собственной тяжести. Это будущее социальное устройство, как писал Даниил Андреев, не монархия, не теократия, не демократия, но принципиально новое. Путин же, как и его ярые обличители, находятся в старых координатах и мыслят износившимися и непригодными для Новой Эпохи категориями, ждать от них чего-то принципиально нового - бессмысленно. Поэтому и те, и другие - по большому счёту являются противовесами одной и той же Системы, благодаря которым эта Система создаёт видимость исторического движения. Но это лишь видимость - никакого настоящего творческого движения эта Система дать не может, так как в ней просто не предусмотрены творческое начало и неформальная свобода.
В чём принципиальное отличие этой тоталитарной Системы (именующей себя "демократией и свободой", но ни той, ни другой по сути не являющейся) и подлинно нового социального устройства, предполагающего диалог и ансамбль систем и приоритет этического, культурного и творческого начал над утилитарным, технократическим и формальным, - попробую поразмышлять в следующих постах.
А пока, как мне представляется, учитывая тотальный, всепроникающий характер Системы "денежного тоталитаризма и неоколониализма" и человеческие особенности Путина, не стоит участвовать в игре "ложных альтернатив" (ни на той, ни на другой стороне), хотя бы потому, что это скорее всего игры одного и того же духа. А можно лишь в каждой конкретной ситуации и только по каждому конкретному случаю выносить то или иное суждение, руководствуясь "ценностей незыблемой шкалой", своим внутренним чувством, совестью, и главное - без какой-либо оглядки на политические лагеря и идеологические штампы. Последнее трудно, потому что эта "оглядка" может совершенно спокойно не затрагивать сознания, а находиться внутри волевых установок и подсознательных пристрастий. В общем, как и во все времена, главное в политических бурях для человека - сохранить свою подлинную свободу, которую ненавидят (по-настоящему! только её и ненавидят) орудия всех тоталитарных систем любых политических лагерей. А для художника и философа - не становиться "партийным" (в противном случае - творческая смерть).
-
Если, умело воспользовавшись украинской темой, Всегдаправ Первый деликатно даёт ссылку на свой опус трёхлетней годности, то почему я, Во Всех Виноватый и Вечно Последний, не могу тут же выложить ссылку на свои - четвертьвековой выдержки? Не только могу, но и хочу. Мы же как пара сапог в углу, два глазка между строк, двуединство и тому подобное, трудно объяснимое.
В первой сказке промелькнул во главе её народа некто Злилипутин... Не помню почему. Так... по дурости. Тогда шёл под уклон всего-то 1989 год. Что я мог знать, кроме того, что меня мой автор упёк в зеркальный дурдом и вознамерился там убить? Что он и сделал. Дважды. А вторая сказка про Вину... В общем, обе на меня вчера накатили вновь, благодаря майдану. И я даже не исключаю, что их кто-то теперь прочтёт: и глядишь, что-то там увидит, кроме моего зеркала, литературного героизма и сумасшедшего новаторства. Например, интересно посмотреть на прошлое из будущего, которое пока ошивается недалеко от настоящего и чревато вариантами. С дистанции в четверть века - обзор становится поумнее. Но я неизменно остаюсь Вечно Виноватым и Во Всех Последним Славой (в самых разных нюансах этого сладкого слова):
Слава Пуповине! Литературным героям слава!
Сказка про Подмены
Сказка про Вину
-
Свою глупость про "пуповину" вынес отсюда к Сумалётову в Землянку.
Заметка на полях (о нравственной релевантности):
Если для человека неприемлем нацизм - на уровне совести, - то неприемлемы любые формы проявления нацизма. А смотрите, что получается: те люди, кто активно протестовал в своё время против нацизма на форуме "розамира.орг" (и тогда там были к тому весомые основания: одни тексты Правдуна чего стоили, идейно поддержанные администрацией форума), сейчас те же самые борцы с нацизмом и антисемитизмом всячески оправдывают или сознательно не замечают разгул нацизма в Украине: Ахтырский, Белгородский, Синельников (вот не знаю, как там Леонид нынче сводит концы с концами, а жаль - интересно было бы посмотреть) .
С человеком, омрачённым идеологией (любой), я могу разговаривать, хотя и "от сих до сих": содержательные философские диспуты с таким человеком вести, разумеется, смысла немного. Но вот те, кто так или иначе поддерживает нацизм, просто перестают для меня существовать как люди, с которыми не только можно разговаривать, но и дышать одним воздухом (я считаю, что таких людей нужно лечить и для этого изолировать от общества, пока не излечатся: нацизм тяжелейшее душевное заболевание, очень заразное). Нацизм я ненавижу - в любых формах.
А написал я это здесь не для того, чтобы лишний раз обличить ослеплённых политическими страстями людей (не моё это дело), а чтобы ещё раз показать, как безнравственная и бездуховная Система денежного тоталитаризма заглушает в людях, поклонившихся ей, голос совести и подменяет его идеологической схемой. И люди, лишённые духовного иммунитета и самостоятельной нравственной оценки, заражаются смертельной болезнью нацизма, сами того не замечая (что ещё страшнее).
Нельзя не замечать нацизм и выступать публично с политической и моральной поддержкой тех сил, что пользуются услугами нацистов и проводят нацистов во власть и помогают им вооружаться, и в то же время хотеть, чтобы тебя продолжали считать "гражданином мира", "христианским философом", "поборником свободы и демократии". Ложь: либо ты с нацистами - либо против них. Третьего в таких развилках просто не дано. Обманывать самого себя можно сколько угодно, но нельзя обмануть Истину: а на её весах любой, кто пусть косвенно стал на сторону нацизма, несёт ответственность за все преступления нацистов, за все искалеченные ими души и жизни. Вы, господа-либералы, заигрались в свои абстракции и не заметили, как вляпались в такое дерьмо, от которого всю жизнь потом будет не отмыться.
-
Помимо всего прочего, весьма показательна после референдума в Крыму охватившая неолиберальный лагерь истерика. В этой истерике, в этих уже ни в какие вменяемые рамки не укладывающихся вранье и ненависти слышна ярость "Духа Системы": всё пошло не так и не туда, куда планировалось. Вожделели войны, хаоса, распада - а вместо этого всё прошло спокойно и мирно и, что особенно бесит, это как "быдло радуется"! И что совсем уж мерзко, так это то, что не от России исходила инициатива, а от самого народа... Проклятое быдло! рабы!!!
Хорошая истерика, доброкачественная. Значит, действительно, всё изменилось, и изменилось бесповоротно. Впору Системе объявлять траур, как Гитлеру после Сталинграда. Только вот гавваха пока маловато... И это ещё больше бесит. Похоже на судорогу.
Конечно, впереди ещё долгий путь. Но этот путь уже наверх, его уже не отменит ничто. Система перебесится и попробует взять реванш... Ничего, переживём. Четверть века нас пытались сломать, стереть с лица исторической карты... Самое тяжёлое позади, главное сделано. Мы живы, и мы смогли сберечь свой огонь. Это победа ВЕРЫ, а не государства.
-
Объективности ради:
Узнать точку зрения "свободного мира" в "стране рабов" не представляет никакой трудности: "Евроньюс", "Эхо Москвы", "Новая газета" и т.д. Узнать точку зрения России на Западе технически невозможно, кроме интернета, и то - русскоговорящего и на 90% забитого точкой зрения "свободного мира". Почему "свободный мир" опустил железный занавес? какова цена этой "свободе"? почему референдум в Крыму "так называемый"?..
На эти вопросы нет "легитимных ответов. Все ответы, предлагаемые "свободным миром", - ложь или глупость (неизвестно, что хуже).
-
Борьба с русской имперскостью - лишь повод, которым ультралиберал оправдывает и в собственных глазах, и вовне свою ненависть и свою обиду к Родине и своё презрение к её народу. Якобы именно имперскость является главным злом в мире и главным врагом свободы. Это очевидная ложь: в реальности 21-го века имперскость, а тем более - русская, уже не есть главное препятствие на пути освобождения творческих сил человека, как давным-давно не является таким препятствием церковь. Но как для воинствующего атеиста церковь навеки вечные остаётся главным объектом ненависти, так для ультралиберала таким объектом остаётся имперскость, и конечно же - русская.
Зато настоящий враг свободы, настоящая опасность наступления безысходной всемирной тирании, путь которой мостит тоталитарная идеология псевдодемократии и диктатура финансовых корпораций, - ультралибералом практически не воспринимается как действительная угроза его свободе. Наоборот - либерализм является неотъемлемой частью идеологии лжи и рабски ей служит. И всё, что стоит на пути тоталитарной Системы, в глазах её рабов представляется "врагом свободы", включая церковные институты и так называемую "имперскость". Это и есть изнаночное (типично игвианское) восприятие реальности.
В современном мире из всех государств Россия - самое серьёзное препятствие для всемирной гегемонии Системы денежного тоталитаризма, вот почему рабы Системы ненавидят больше всего именно Россию и сосредотачивают все силы души на работе по её уничтожению. Все препятствия на пути Системы в глазах её рабов становятся фобиями, ненавистными "врагами свободы": точно так же игвы воспринимают Христа и верных Его. Игвианская рассудочность и ущербность чувственной сферы отражается и в превалирующем душевном типе ультралиберала - это в первую очередь подмена духовности интеллектуализмом, которую сам подопытный, разумеется, не замечает в упор. Также выдаёт подлинный источник инвольтации - глумливый, издевательский, нагло-самоуверенный и в то же время спесиво-лакейский стиль ультралиберализма, такой стиль и не подделаешь, и не спутаешь с другим.
Если продолжить анализ ультралиберализма сквозь призму мифологии Даниила Андреева, то можно предложить следующую гипотезу: отношения между игвами (объединяющимися шрастрами) и уицраорами существенно изменились. Это уже если и не враги, то конкуренты, а уицраоры борются только за собственное существование, в интересах игв - их уничтожить вовсе. Но "руками" сильнейшего из них, которого уничтожить последним. Отсюда такая ненависть к выбранному на роль следующей жертвы уицраору в сердцах ультралибералов - это инвольтация ненависти самих игв. И отсюда же - нет ненависти к сильнейшему из уицраоров (пока нет). Рассудок ультралиберала говорит: да, это тоже империя, да, это тоже уицраор, но... И тут - как всегда - целый комплекс уходов и объяснений, почему именно этот уицраор, хотя и сильнейший, пока не главный "враг свободы". А главный враг - самый слабый, которого нужно загнать стаей. Типично демонический пафос - на роль врага-жертвы выбирается самый слабый, который, разумеется, сам во всём виноват.
И последнее: ультралибералы, как правило, очень сентиментальны и одновременно жестоки, бессердечны, безжалостны. Тот же душевный тип, что у немецких нацистов 20-го века. Совпадение? Как и совпадение - внешне парадоксальный, но внутренне органичный и совершенно закономерный союз ультралибералов с необандеровцами?
-
Но как для воинствующего атеиста церковь навеки вечные остаётся главным объектом ненависти, так для ультралиберала таким объектом остаётся имперскость, и конечно же - русская.
Во время последних антицерковных кампаний, когда было модно писать что-то антицерковное, заметил такую штуку на "рамблеровском форуме". Про то, как "жадные попы отбирают деньги у народа и не дают космическим кораблям бороздить пространство", - пишут как правило те, кто попов-то видел разве что издалека и по телевизору. И в церкви был от силы на Пасху. Замечено также, что те, кто критикуют проклятую русскую имперскость, - как-то вполне комфортно живут внутри этой самой проклятой возрождающейся имперскости - преимущественно в "белокаменной"; то есть в самом осином гнезде имперскости, в самом логове уицраора. Они даже героически пользуются былыми техническими достижениями еще более ненавистной советской имперскости. И даже жгут этот проклятый "газпромовский" газ, этот инструмент "путинского-имперского шантажа". А они вынуждены им пользоваться, вот мученики!
Зато настоящий враг свободы, настоящая опасность наступления безысходной всемирной тирании, путь которой мостит тоталитарная идеология псевдодемократии и диктатура финансовых корпораций, - ультралибералом практически не воспринимается как действительная угроза его свободе. Наоборот - либерализм является неотъемлемой частью идеологии лжи и рабски ей служит. И всё, что стоит на пути тоталитарной Системы, в глазах её рабов представляется "врагом свободы", включая церковные институты и так называемую "имперскость". Это и есть изнаночное (типично игвианское) восприятие реальности.
Есть такая замечательная штука, как САМОЦЕНЗУРА. Пожалуй, это величайшее достижение неолиберальной Системы. Так называемый: КОНЦЛАГЕРЬ ВНУТРИ УМА. Вы думаете кто-то запрещает тем же американским СМИ и европейским СМИ изложить иную, хотя бы немного отличную от точки зрения американского гос.депа точку зрения? Пожалуйста, говори, ты свободен. Но вся штука в том, что если ты начнешь излагать картину мира, отличную от общепринятой на Западе информационной картинки, ты автоматически становишься изгоем, идиотом, фашистом. Все! Больше ничего не надо! Каким наивным анахронизмом видятся на этом фоне тюрьмы и политические репрессии авторитарных режимов. Да, на Западе существует иное мнение, но кто его слышит? Иное мнение - автоматически - андеграунд, подполье.
Так и с рассуждениями ультралиберала про политику Запада. Да, скрипя зубами (с некоторым внутренним сопротивлением), ультралиберал согласится с тем, что политика США в Ираке, Ливии и т.п. была не совсем хорошая. И даже совсем нехорошая (а куда деваться, факты вопиют). Но.... (дальше срабатывает "внутренний таймер" самоцензуры) - это несравнимо с преступным путинским режимом, Россия должна отказаться от всего территориального, слиться, смыться с карты мира и т.д. и т.п. То, что я уже сотни и тысячи раз слышал - одни и те же идеологические штампы. Внутренний концлагерь - величайшее изобретение Системы.
-
Внутренний концлагерь - величайшее изобретение Системы.
Это лишь одно из "величайших изобретений" неототалитаризма, главное же ноу-хау Системы в том, что ты можешь говорить, что угодно, но НА ДЕЛЕ (и внутренно! что очень важно) должен принять Систему, её правила игры, разделять её ценности, чтобы просто выжить физически в мире денежного тоталитаризма. От такого "гестапо-кгб" не скроешься на кухне: Система проникает в твою душу через быт и через все человеческие отношения - и опутывает тебя тысячами незримых нитей-связей. Такое душевное и духовное пленение несравнимо с физическими застенками тюрем и конлагерей.
Каким наивным анахронизмом видятся на этом фоне тюрьмы и политические репрессии авторитарных режимов.
Топорная работа. Тирания может осуществляться виртуально и через безликую власть банков, через сами человеческие отношения. Это самая прочная - сетевая тирания, а не вертикальная, как старые формы. Такую тюрьму не разрушишь, не возьмёшь, как Бастилию. Только суицид - выход из неё. Никакие революции Системе не страшны. Антихрист может находиться в киберпространстве и потому стать практически неуязвимым. Только родившись, человек погружается в быт и человеческие отношения: если сделать так, что никакой нормальный быт невозможен вне правил Системы и никакие нормальные человеческие отношения тоже, то человек оказывается от рождения до смерти заключённым во внутреннюю тюрьму. Тотальный контроль над душами осуществляет сама вся сеть человеческих отношений и вся денежно-рыночная паутина взаимосвязей. Вот ноу-хау Системы - вместо идеологического топора, танка и бомбы - всепроникающая и невидимая радиация бытовых отношений, полностью подчинённых законам Системы (как бы свободно).
-
Как и почему состоялось внутреннее предательство идеала,
каковы исторические последствия
нравственного вырождения либерализма и русского западничества?из Украинской темы - в продолжение о "взбесившихся лейкоцитах"
Вот именно после таких "эпизодов" перестаю понимать наших либералов. То, что зарубежные "цивилизаторы" лицемерны донельзя - это давно не удивляет. Но наши-то "оппортунисты", ёлки, позиционируют себя типа "совести народной". Так какая, к лешему, совесть?! Уже ж невозможно поверить, что они "не видят-не понимают"... Видят. Понимают.
Я выдвигаю следующий тезис, который постараюсь показать (в дальнейшем развитии этой ветки) на конкретных примерах, иллюстрирующих тенденцию нравственного и духовного вырождения либерально-прозападной русской оппозиции:
На рубеже веков произошёл внутренний надлом русского западничества. Нынешнее западничество, на словах разделяющее демократические идеалы западников 19-го и 20-го веков, на деле стало демонической карикатурой на них и работает на их дискредитацию. Нынешнее русское либеральное западничество рабски служит тоталитарной Системе нового мирового порядка, устанавливаемого транснациональными финансовыми корпорациями под прикрытием военно-государственного империализма США. Тоталитарная Система в первую очередь попирает те демократические идеалы, под маской которых выступает. Цель - дискредитация этих идеалов изнутри, окарикатуривание и опошление их. Люди должны разочароваться в демократических идеалах - на бесчисленных и варварских примерах их реализации в мире - чтобы выбрать альтернативу им, всемирную тиранию, когда придёт время.
Мой читатель знаком на примере анализа т.н. "родонистского сообщества", как, нацепив на свою морду маску "Роза Мира", демон за десять лет привёл "рм-сообщество" к нравственному и духовному вырождению, подменил собою и дух, и атмосферу, и все идеалы Розы Мира. Сетевое "рм-сообщество" полностью дискредитировано в культурном поле. Чьими руками, зачем и как это делалось, я подробно проанализировал в своей книге "Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)".
Точно такие же методы использует и аналогичные цели ставит Система перед своими адептами: на словах "свобода и демократия" - на деле всё прямо противоположное заявляемым идеалам. Это вообще стандартный демонический приём - окарикатуривание идеала изнутри, а потом - подсовывание вместо дискредитированного идеала его ложной альтернативы (по формальным же признакам!) Точно так инквизиция поступала с христианским идеалом, так теперь поступают с демократическим идеалом современные русские либералы-западники.
Рассмотрим кратко главную тенденцию:
Последние события на Ближнем Востоке и на Украине позволяют с очевидной наглядностью, словно в увеличительном стекле, увидеть нравственное вырождение русского западничества, как и внутри России, так и в эмиграции. Достаточно просто сравнить и человеческий, и духовный, и моральный уровень разных периодов либерального западничества и разных волн эмиграции, чтобы обнаружить непоправимый нравственный надлом этого явления, переводящий явление в свою духовную противоположность - на деле и по плодам (при сохранении до поры формальной схожести).
Если русские западники 19-го и лучшие представители диссидентского движения 20-го века испытывали чувство вины перед своим народом, мучились этим чувством, то нынешние - движимы чувством обиды и высокомерно презирают народ, считают его быдлом. Чувство вины - христианское чувство свободного человека. Чувство обиды к хозяину и презрения к народу - удел раба. Парадокс: внутренне презирая народ, демократы-западники уповают на количественные процедуры выборов, то есть - рабски зависят от большинства презираемого ими народа. Большинство представляется рабу Хозяином, таким же, как Система, сильным и могучим, хотя и глупым, в отличие от умной Системы (лакеи вообще презирают глупого барина).
Эмиграция первой волны и во многом советская - вынужденные. Эмигранты пронизаны и мучимы тоскою по Родине. В среде эмиграции есть самые разные духовные и культурные движения: от крайних западников до националистов. То же можно сказать и о внутренней эмиграции в СССР. Неудивительно, что после крушения СССР немало эмигрантов вернулись на Родину, как раз в те времена, когда из России побежали "изгнанники Родины" последней волны. Никогда ни Сахаров, ни Солженицын, ни Зиновьев (намеренно беру полярные идейные точки) не смогли бы найти внутри себя ни тех чувств, ни тех слов, что выплёскивают в мир представители последней волны эмиграции. Словно в своё оправдание льётся ненависть к России, презрение к её народу и её культуре. Также мы не встретим у старых эмигрантов такого рабского единодушного поклонения ни империализму США, ни всей Системе, каким дышит последняя волна. И тем паче - такой нравственной слепоты, такой циничной способности ко лжи, какую мы наблюдаем в оценках политических событий у нынешних "изгнанников Родины" (кто их изгонял-то?)
Любому человеку, сохранившему способность самостоятельной мысли и свободу совести, не могут не быть отвратительны тотальная ложь и беспринципность прозападной либеральной русской эмиграции "последнего разлива". Я уже не говорю о стиле: как, по каким критериям можно вообще сравнивать стиль (не только писаний - а весь стиль человеческий!) Тургенева, Герцена, Сахарова и нынешних?
Настоящие борцы с "глыбами государственности", как и настоящие изгнанники, боролись с действительным злом и были жертвенны. Нынешние - имитаторы. Они борются с Российским империализмом, потому что он слаб и потому что на него, как на жертву, указал их новый Хозяин - действительный империализм со всемирными амбициями. Это стая. Никогда ни старое русской западничество, ни старая эмиграция не представляли из себя стаи, в отличие от нынешних. Никогда русское западничество и русская эмиграция не являлись рупором какого-то государства, какой-то идеологической машины. А нынешние - просто перепевают, не отклоняясь ни на йоту в сторону, всё, что транслирует официальная имперская идеология США, лишь порою переусердствуют из рабьего рвения. Ни тени самостоятельной оценки, ни тени оригинальности мысли: всё, что назовёт Хозяин белым - белое, всё, что назовёт добром - добро, и наоборот. Нынешние борцы за "свободу и демократию" абсолютные рабы Системы, ничем не отличающиеся ни психологически, ни духовно от таких же идеологических рупоров тираний 20-го века. Это законченный тип комсомольца 30-х или гитлерюгенда.
Совсем уж до абсурда доходит, до полного нравственного падения т.н. "правозащитного движения" (той его части, что с определённого времени поклонилась Идолу Системы): в защиту Пусси Райот кричали тысячи голосов на весь мир, а геноцид армян в Сирии - молчание. Потому что санкционирован Системой. Нацизм на Украине - вообще союзник либералов, боевой кулак демократии. Молчат правозащитники - когда в больнице захваченного городка нацистские боевики расстреливают всех раненых. Молчат. И таких примеров уже сотни. Можем ли мы представить молчащего Сахарова в такой ситуации? или Сахарова, закрывающего глаза на партию "Свобода" и её министров в правительстве Украины? или на боевиков Яроша? или Сахарова в союзе с Коломойским? А нынешние - запросто, не испытывая при этом никаких моральных угрызений.
Что же произошло с русским западничеством? Где та точка, тот внутренний выбор, что перевёл явление в духовно и нравственно противоположный лагерь? На такие вопросы должен отвечать человек наедине с самим собой. Со стороны же можно увидеть только тенденцию утраты внутренней свободы русскими западниками, свободы совести. Только когда человек утратил внутреннюю свободу, он начинает цепляться за внешние атрибуты свободы: не находя опоры внутри, ищет свободу вовне по формальным признакам. Содержательная часть свободы становится человеку недоступной. Внутренняя оценка исходит из глубин свободы человеческого сердца. Если же сердце порабощено Идолом, то нравственные оценки делаются рассудком - по тем или иным внешним и формальным признакам.
Формально нынешние западники исповедуют те же идеалы, что и предшественники, а на деле и по плодам - служат той Системе, которая прежде всего хочет эти идеалы уничтожить. Почему человек не заметил внутреннего предательства, почему в упор не замечает просто в уши орущей действительности и доходящего до абсурда разрыва между лозунгами и результатами? Потому что утратил внутреннюю свободу и судит по формальным признакам. Потому что буква убила дух.
И постепенно такой человек начинает производить впечатление бессердечного циника или глупца, хотя по своим данным может не быть ни тем, ни другим. Как и на что поймали русского либерала-западника, когда он променял свою внутреннюю свободу-стержень на внешнюю имитацию свободы? Почему вдруг человек перестаёт жить и становится имитатором жизни? Этот вопрос мучает меня. Но ответ на него можно услышать лишь в глубине своего сердца. Это не ответ человеческого разума.
-
ни тех слов, что выплёскивают в мир представители последней волны эмиграции. Словно в своё оправдание льётся ненависть к России, презрение к её народу и её культуре. Также мы не встретим у старых эмигрантов такого рабского единодушного поклонения ни империализму США, ни всей Системе, каким дышит последняя волна.
Ярослав, обобщение здесь, имхо, некорректно. Знаю нескольких эмигрантов последней волны с совершенно иным настроем. Хотя и русофобствующих, оплёвывающих собственную колыбель, тоже знаю. Поставьте "часть представителей последней волны" что ли. Точнее будет. Пусть даже "значительная часть", хотя статистику не отслеживала...
-
Настоящие борцы с "глыбами государственности", как и настоящие изгнанники, боролись с действительным злом и были жертвенны. Нынешние - имитаторы.
Совершенно верно. И точно.
"Нынешние - имитаторы". Как дешёвые китайские подделки брендовой продукции.
-
Знаю нескольких эмигрантов последней волны с совершенно иным настроем.
Татьяна, я же не людей анализирую, а тенденцию - в политическом лагере. Разумеется, что среди последней волны эмиграции есть, и скорее всего большинство, нормальных людей, уехавших за лучшей долей. Никакого осуждения - это нормально. Я же говорю о тех и только о тех, кто имитирует "изгнанников Родины" (цитата буквальная одного хорошо нам с Вами знакомого), пытается примазаться в другим волнам эмиграции: мол, мы тоже борцы, мы тоже изгнанники. Вот о ком я. По-моему, из контекста это понятно.
Как большевики дискредитировали идею социальной справедливости, так те, о ком я пишу, дискредитируют демократические ценности. Большевики подспудно внушали миру мысль, что любая попытка создать иную модель, кроме капиталистической, это утопия и кончится Гулагом. Так и нынешние либералы и вся Система внушают (от противного!) человечеству мысль, что демократические свободы - обман, что лучшее народоустройство - это тирания. Известный приём, правда?
Вопиющий разрыв между целями и средствами, между лозунгами и плодами - вот главный признак демонизированности той или иной системы. И современный либерализм полностью укладывается в него. Что происходит - в реальности, а не на бумаге! - с теми странами и народами, куда пришли демократизаторы или где они инспирировали и финансировали процесс демократизации? Везде - обострение внутренних противоречий, разруха, распад, кровь, ненависть, ложь. Так Хозяин Системы вышибает гаввах, а наши либералы ему послушно поставляют пищу так же, как это делали верующие в своего Идола большевики. Ничем не отличаются друг от друга - психологический портрет один в один.
Нынешние западники суть имитаторы демократов, призванные изнанкой мира дискредитировать демократические ценности изнутри. Вот основной тезис моей заметки. Иллюстраций и детализаций этого тезиса можно привести очень много. Инквизиторы, большевики, либералы, родонисты - все выполняют одну и ту же задачу: дискредитируют Идеал, имитируя его сторонников, внушают миру (на личном примере), что этот Идеал - утопия. А потом уже Хозяин подсунет "альтернативу" Идеалу. Ну и гаввах, конечно, поставляют заодно: Хозяину тоже нужно есть. Эти люди - рабы Системы, отсюда их нравственная релевантность и даже сам стиль их. И этим соображением объясняется то, что свободному человеку кажется то ли умственной неполноценностью, то ли абсолютной безнравственностью и бессердечием, то ли просто шизофренией. Всё становится на свои места, когда понимаешь, что это всего лишь марионетки, а также - когда приходит осознание настоящих целей Хозяина-кукловода, о которых сами марионетки даже не догадываются, хотя и служат им ревностно.
Почему человек становится на определённом этапе развития марионеткой? И как заметить это в себе и как освободиться? Эти вопросы одни из самых значимых для меня - и в творчестве, и в жизни.
-
Вот о ком я. По-моему, из контекста это понятно.
А я вот не поняла. Перечитайте работу, плиз. И я сделаю то же самое. Очень может быть в д.с., что кто-то из нас неправ.
-
Нынешнее западничество, на словах разделяющее демократические идеалы западников 19-го и 20-го веков, на деле стало демонической карикатурой на них и работает на их дискредитацию. Нынешнее русское либеральное западничество рабски служит тоталитарной Системе нового мирового порядка, устанавливаемого транснациональными финансовыми корпорациями под прикрытием военно-государственного империализма США.
Обобщение номер раз.
Если русские западники 19-го и лучшие представители диссидентского движения 20-го века испытывали чувство вины перед своим народом, мучились этим чувством, то нынешние - движимы чувством обиды и высокомерно презирают народ, считают его быдлом.
Обобщение нумер 2
"Никогда русское западничество и русская эмиграция не являлись рупором какого-то государства, какой-то идеологической машины. А нынешние - просто перепевают, не отклоняясь ни на йоту в сторону, всё, что транслирует официальная имперская идеология США, лишь порою переусердствуют из рабьего рвения. Ни тени самостоятельной оценки, ни тени оригинальности мысли: всё, что назовёт Хозяин белым - белое, всё, что назовёт добром - добро, и наоборот. Нынешние борцы за "свободу и демократию" абсолютные рабы Системы,...."
Обобщение нумер 3.
Не вижу в контексте "указатели" на то, что лишь часть "западников", "эмигрантов третьей волны" или "борцов за свободу и демократию" таковы, как Вы обрисовали. "Промаркированы" Вами - по тексту - все "западники", вся третья волна эмиграции, все "борцы за "свободу и демократию"" (хорошо хоть закавычили "свободу и демократию", хотя, имхо, правильнее было бы закавычить "борцов").
Это - крикливая, активная, "горлопанистая" часть, она назойливо лезет в глаза, как раз выгодно для этой части, чтоб её считали за целое, считали, что все в названных Вами категориях, такие, как они.
М? Обобщили излишне. Согласны, нет?
Я - западник. Наверное. ("С критическим уклоном").
Возможно, даже космополит (в центральном акро-стихе венка сонетов я заложила фразу "Мне вся Земля дом"). И многое, сотворённое людьми из "тостуемых" стран - Англии, Франции, США, всерьёз восхищает меня. Могу наприсылать картинок - архитектура, машиностроение, сервисные постройки... Далеко не всё там безвкусно и пошло.
"Только это ничего не меняет".
-
Хорошо, Татьяна, придумайте тогда термин, чтобы отличать настоящих западников от имитаторов. Если я критикую тот же родонизм и родонистов, разве это значит, что я мажу одной краской всех людей, кому близко творчество Даниила Андреева? разве я мажу дёгтем самого Даниила Андреева и Розу Мира? В том-то весь фокус и на то весь расчёт инквизиторов: если кто-то будет покушаться на святую инквизицию, значит он покушается на Церковь и Господа. Но у инквизиции хоть термин есть, у родонистов есть, а как быть с либералами и западниками? Там полярные духовные и нравственные течения называются одним и тем же словом: служат разным богам, но именуются одинаково. И что делать в таком случае? Мы и так, как можем, с Вадимом стараемся обозначить это явление (антизападничества по сути) внутри западничества, как "неолибералы", "ультралибералы" и т.д. Но это всё не общепринятый термин. Не писать же, в самом деле, каждый раз пространные объяснения, вместо "нынешние западники" - "та часть западников, что... и т.д. и т.п." Нужен термин. Спасибо родонистам - придумали для себя самоидентификационное слово, а вот "неолибералы", дискредитирующие идеалы западников, мимикрируют под источник и не желают самоидентифицироваться - наоборот, желают максимально слиться с источником, до неотличимости. И что ни говорите, именно эта паразитарная часть ныне определяет собою главный вектор - вектор нравственного и духовного вырождения русского западничества. Интегрально. Конечно, есть исключения: люди не опилки, что выстраиваются по магнитным линиям. И тем не менее - тенденция уже налицо.
Нам приписывают (зеркально) ненависть к Западу - это ещё одна ложь. Свою ненависть к России неолибералы проецируют на свой же предмет фобии. Те западники, о которых я пишу, как раз и прежде всего ненавидят, потому как опошляют и этим убивают, именно западные ценности, западническую демократическую традицию. Паразит больше всего в мире ненавидит тот предмет, на котором паразитирует. Но сокрыта Хозяином эта центральная зависть-ненависть и от окружающих, и от самого паразита. Все думают, что паразит заодно с предметом и борется с его врагами, а по сути - паразит и есть главный смертельный враг своего предмета поклонения. Такова дьявольская диалектика, если эту циничную и беспринципную ложь можно назвать таким словом.
-
Хорошо, Татьяна, придумайте тогда термин,
"квази-"
По-русски и на сленге: "какбэ"
Квази-либералы, какбэ западники.
С остальным согласна.
Хе. Нашла смешную словесную модель поведения описываемого Вами субъекта - квази-западника.
Итак, его реплики: "Россия дрянь, Россия гадина, русские - рабы и придурки, а Запад велик!"
Когда таковой прилично и заслуженно получает по потылице от оскорблённого русского, то начинает вопить: "Запад, Запад! Я сказал, что ты великий, а русские меня дискриминируют! Они ненавидят тебя, Запад!" ;D
-
Квази-либералы
С меня уже "квази-эгрегора" хватило :-\
Замечательное определение дала Елена - "взбесившиеся лейкоциты". Всё объясняющее. Ведь не все лейкоциты взбешиваются, но существует критическое количество взбесившихся - и начинается цепная реакция, рак крови. В жизни государства Российского лейкоцитами были именно демократы-западники, они выполняли полезнейшую миссию. Но вот в 21-м веке взбесившихся - возненавидивших целое, стремящихся к уничтожению, а не просветлению тела государства - стало слишком много. И взбесившиеся начали затмевать собою здоровых лейкоцитов.
Таких взбесившихся лейкоцитов описал Достоевский в Бесах. Тогда их было мало, в начале 20-го века стало много. И результат не заставил себя ждать. Потом в течение века взбесившихся опять было допустимое количество, сравнительно со здоровыми лейкоцитами. А сейчас - снова слишком много...
Интересно, что у Достоевского порождает бесов (взбесившихся лейкоцитов) барич Ставрогин. Человек с погасшим внутренним солнцем, вожделеющий безмерной внешней свободы - импотент свободы. Много дано - но ничего не избрано. Ни на чём не смог сконцентрироваться, избрать - и в результате порождает только бесов...
Если соединить два образа: "взбесившихся лейкоцитов" и Бесов Достоевского, то мы можем много чего понять и в нынешних "квази-западниках". Понять, откуда ноги растут у их ненависти к целому и у их рассудочной формализации свободы.
Это интересная тема. Но медитировать над такими душами крайне тяжело...
-
Ещё важный штрих.
Именно взбесившиеся лейкоциты (квази-либералы) вызывают из бездны другую крайность - нацизм. Это и в России заметно, но особенно ярко проявилось на Украине, так как Всевидящее Око Системы сосредоточилось на ней.
Казалось бы, парадоксальный союз двух крайностей - ультралибералов-западников и нацистов. Впрочем, бандеровец еврей Коломойский совмещает в себе несовместимое - закон жанра? На поверхности - абсурд, но если увидеть Хозяина, то всё становится на свои места. Обе крайности работают на одну Систему - на разрушение национального и метакультурного организма (целого). Обе крайности состоят из душ, утративших свободу совести и самостоятельной мысли: душ-трафаретов. Такой двуликий Идол возник: один лик - либерал-западник, другой - нацист. Точка истины - подлинное лицо Системы на Украине обнажилось. Равно как и заокеанские кукловоды - а "король-то голый!" Увидит ли Европа "голого короля", найдёт в себе нравственное мужество увидеть? От этого зависит ход истории. Чаши весов качнулись... Всё может измениться в одночасье.
В интересное время живём. Не приведи Бог никому.
-
Да, термин Елены ёмкий и точный.
По сути, смертные грехи лежат в основе "бешенства". У октябрьского переворота - зависть, у нацизма - гордыня.
-
Нынешние западники суть имитаторы демократов, призванные изнанкой мира дискредитировать демократические ценности изнутри. Вот основной тезис моей заметки.
Полностью согласен! Кстати, так называемый "сталинизм", что становится все более популярным в определенном спектре патриотически настроенного российского общества - это именно ответ на "демократическую ложь", на имитацию демократии и на т.н. "двойные стандарты". Обобщенно говоря, это реакция части общества на "либеральный эксперимент" 90-х.
-
"двойные стандарты"
Это выражение, на мой взгляд, уже не отражает ни сути, ни формы явления. Уже не "двойные стандарты" - а циничная, бесчеловечная, попирающая все нормы морали ЛОЖЬ и НЕНАВИСТЬ, вот что всё более явно просвечивает сквозь идеологию неолиберализма.
Почему Хозяин позволил своим марионеткам так распоясаться? У меня ответ пока один: Хозяин знает, в отличие от рабов Системы, что Система нежизнеспособна и крах её неизбежен, что никакого всемирного апофеоза в ближайшее время у неё не будет. Поэтому нужно всеми силами дискредитировать демократические ценности и общественные свободы, под масками которых Система работает. Нужно успеть окарикатурить (на будущее) Подлинник по максимуму. Вот и дал "свободу" актёрам, а они и рады стараться. (Похожее, к слову, происходит в последние год-два в родонистском квазиэгрегоре; как в капле воды отражается глобальная тенденция.)
Ныне неолиберализм делает как бы прививку человечеству от демократических свобод, чтобы сами слова "демократия и свобода" связывались в подсознании масс с ложью, хищничеством, развратом и распадом. (Один в один - и с родонистским сообществом. Интересная взаимосвязь глобального и локального. А причина взаимосвязи - в Будущем.)
По-видимому, готовится какая-то дьявольская альтернатива дискредитировавшей себя Системе... Ну да, не демоны творят историю, но Бог и люди.
-
Из темы "Истина или пропаганда (вокруг Украины)":
мифологию современного "украинизма"
Да какая это мифология? Это наспех состряпанная политическая пропаганда "для местных", причём не украинцами состряпанная - а под них, чтобы играть на некоторых слабостях народа и застарелых обидах, расчёсывая старые раны. Там настолько всё шито белыми нитками, что меня берёт удивление, как люди вообще покупаются на такую дешёвку?..
Двадцать лет духовной обработки душ масскультом и всем сопутствующим денежному тоталитаризму психологическим прессингом ослабили в людях духовный иммунитет, очень снизили порог в способности человека различать добро и зло, ложь и правду. Теперь можно любую ахинею транслировать - главное, чтобы не было альтернативы и чтобы эта ахинея транслировалась агрессивно и навязчиво изо дня в день. И поверят. Бедные украинцы, опять война по ним проехалась...
Мы не "братские народы" - мы один народ! Три ветви одного народа. Внушить нам, что мы разные народы, - это и была первая насущная задача Системы: "разделяй и властвуй".
Всё, что происходит на Украине, это не с кем-то, пусть братским, происходит, а с НАМИ. Это прямая агрессия инфернальной Тьмы в Российскую метакультуру. Украина просто, как и в первых двух Мировых войнах, первой приняла на себя главный удар. Войны сейчас по-другому ведутся, чем в прошлом веке. Наличие ядерного оружия не позволяет воевать так, как раньше. Но война уже идёт. И потому к пропаганде тех сил, которые хотят смерти Российской метакультуры, а не только уничтожения государства, нужно относиться как к оружию массового психического поражения, применяемому противником. Толерантно вести полемику с пропагандисткой ложью бессмысленно, если не преступно. Полемизировать можно только с теми, кто ищет истину, но не с теми, у кого цель - вербовка душ. Цель пропаганды - подавление ложью. Это нужно трезво осознавать и не покупаться на манипуляторские приёмы пропагандистов.
Нас ловят на навязываемых нам ложных бинарных альтернативах-противостояниях: "Запад-Россия", "Украина-Россия", "демократия-империя", "свобода-государственность" и т.д. и т.п. Война идёт не между Западом и Россией, не между "свободным миром" и "авторитарной империей", как это нам внушают идеологические рупоры Системы. Но между тоталитарной, человеконенавистнической, насквозь лживой Системой и всеми, кто ей сопротивляется. В любой стране, в каждой душе.
Воспользовавшись слабостью европейских демократий и имперской гордыней США, Система нацепила на свою дьявольскую морду маску "свободы и демократии" и пытается выступать от имени демократического Запада. Страны Запада - первые жертвы Системы. Распространяясь в мир, Система погружает новые страны и народы в хаос и братоубийственную войну, играет на национальных обидах и религиозных разногласиях, всячески раздувает межэтнические, классовые и мировоззренческие противоречия в живых национальных организмах. Эта тоталитарная Система, словно раковая опухоль в человечестве, тянется своими метастазами всё к новым и новым странам. Сирия и Украина - новые очаги поражения человечества метастазами Системы.
Война идёт за Будущее мира. Либо это будет мир Диалога-ансамбля разных культур, религий, социальных укладов, экономических и политических формаций. Либо это будет мир, в котором победила демоническая воля Системы - "всё не-я должно стать мною". И тогда у нашего мира нет будущего. Не Западу ныне противостоит Россия и не демократии, но тоталитарной Системе Лжи. Мы не только за свою свободу боремся, но и за свободу Запада, больше всех подпавшего под чары Системы. Не надо больше дипломатично назвать "двойными стандартами" ложь и ненависть, цинизм и разврат. Война - это болезнь, тяжёлая болезнь, но во время болезни становится ясно, кто есть кто. Добро и Зло поляризуются. Скрытое в мирной жизни зло обнажается явно, маски спадают.
Так сейчас спадают маски "свободы и демократии" с тех, кто рабски служит Системе и не брезгает никакими средствами в борьбе с её врагами. Мы видим, как на глазах из-под некогда благопристойных лиц начинают проступать нечеловеческие и бесовские личины. Процесс идёт так стремительно, что диву даёшься. Это и есть война - нарыв Лжи прорвался, кровь и гной вытекли наружу.
Человечество ныне столкнулось со страшным врагом - с тоталитарной Системой Пошлости, впервые в истории имеющей реальную возможность подмять под себя всё человечество. Как и две предыдущих войны, Третья Мировая разворачивается в Евразии - и Россия вновь оказывается в эпицентре войны. И вновь мы призваны освобождать Европу от Чумы. "Наше дело правое - победа будет за нами!" Война будет трудной и долгой, но наша победа в ней так же предопределена, как победа добра над злом, свободы над рабством, любви над ненавистью. Это не лозунги и не пустые слова - это те настоящие противостояния, которые происходят в каждой душе. И тем, кто ныне стал нашими врагами и желает нам смерти, нужно прежде всего спросить самих себя: как и почему я, поборник свободы и демократии, стал рабом тоталитарной Системы, стал ненавидеть живое и лгать, лгать, лгать... как же это случилось со мной?
Мы не демократии противостоим, но Злу, изнутри изъевшему демократию и превратившему её в тоталитаризм. Инквизиторы тоже считали себя христианами, но противостояние инквизитору не есть противостояние Христу, но тому, кто нацепил на свою личину маску с Ликом Христа и от Его Имени вершит зло, сеет ненависть и ложь и растлевает души, отвращая их от Христа. Так же действует ныне тоталитарная Система от имени "демократии" и "общественных свобод".
Будем молить Бога, чтобы дьявольской Системе, когда наступит её неизбежное поражение в войне, не удалось напоследок хлопнуть "ядерной дверью".
-
Квази-либералы, какбэ западники.
Сразу выносим за скобки тех, кто не строит из себя "борцов с режимом", "изгнанников Родины" и т.д., а просто уехал в поисках лучшей доли, когда появилась такая возможность и когда уровень материальной жизни в России катастрофически упал. Но в этой волне эмиграции есть определённая прослойка, которая задаёт сегодня информационный тон. Что это за люди?
В СССР они никакими диссидентами и борцами с режимом не были, наоборот - все более-менее неплохо устроились, защитили диссертации и просиживали штаны в различных НИИ и ВУЗах. Думаю, что большинство из них были и в партии. Это конформисты по природе. Но стоило одряхлеть старому барину, как лакей его бросил и нашёл себе барина сильного и успешного. Лакей не прощает хозяину только одного - слабости. Лакей нравственно хуже простого раба, потому что пользуется всеми привилегиями барского существования. Именно лакейской психологией можно объяснить те нравственные мутации, которые претерпело русское западничество за последние 20 лет.
Этим объясняется и рабская услужливость новому барину, и отсутствие самостоятельной мысли, и пустота, и беспринципность, и нравственная релевантность, и рабская обида к прежнему барину, и лакейское презрение к народу, и ненависть к бывшему дому, и распущенность стиля, и цинизм, и полное отсутствие благородства во всём - от речи до поведения, и отсутствие чувства общей доли, общей ответственности и своей личной вины перед Родиной и народом - у раба всегда виноват хозяин, и только хозяин. Как были рабами, так рабами и остались, только поменяли господина, а вместе с ним - и идеологию, и предмет ненависти. А заодно примазались к тем, кто действительно боролся со злом и подлинно был представителем русской демократической оппозиции и русского западничества. Это два полярных человеческих типа: человеческий подлинник и вульгарная карикатура на него.
Настоящей демократической оппозиции необходимо в нынешней ситуации открыто и однозначно отмежеваться от той русофобской лакейской мути, что паразитирует сейчас на традициях русского западничества. Иначе, эти традиции будут бесповоротно дискредитированы в глазах народа. И русская мысль потеряет очень важный и очень нужный диалектический горизонт, рискуя стать односторонней. Русскому западничеству больше всех ныне грозит опасность вырождения от лживых и пустых его "квази-последователей". Эти "пустые бочки" слишком громко гремят, заглушая голос подлинной русской демократической оппозиции и безбожно окарикатуривая её.
-
Я хотел в этой же теме продолжить анализ того явления в современной исторической (и метаисторической) действительности, которое можно символически обозначить как "союз неолиберализма и неонацизма", но понял, что это уже будет совсем другая тема. Данная ветка изначально посвящена секулярной демократии как таковой, анализу её перспектив и критике её претензии стать универсальной и единственной формацией для объединяющегося человечества.
Именно эта претензия секулярной демократии - на свою исключительность и универсальность - стала тем "коготком", который увяз и позволил демонизировать демократическую идеологию, превратив её в нечто - нравственно и идейно - ей противоположное, в идеологию неолиберализма. Так что само явление неолиберализма и политически, и духовно оторвалось от идеологии секулярной демократии и не имеет с ней больше ничего общего.
Неолиберализм - это демонизированнная секулярная демократия в союзе с неонацизмом и империализмом одной сверхдержавы. Универсалистская претензия одной из формаций стала тем внутренним искушением, что открыло дверь в сердце этой идеологии демоническому началу и дало возможность тоталитарной бесчеловечной Системе воспользоваться идейной базой демократической традиции как маской, на первых порах придающей привлекательность Системе в глазах демократической общественности, а всех духовно и нравственно сопротивляющихся тоталитарной Системе объявлять "врагами свободы и демократии".
Но маска уже почти сброшена - сущность Системы обнажается стремительно: это и союз с неонацизмом, и неприкрытое хищничество империализма США, и небрезгливость в средствах, и тотальная циническая ложь "демократических" СМИ, и разжигание межнациональной и межрелигиозной вражды, поддержка террористических организаций и т.д. и т.п. Подлинная сущность Системы становится явной и миру, и самой демократической общественности, той её части, что не утратила ещё самостоятельность нравственной оценки и свободу мысли.
Так в чём же причина такого саморазоблачения Системы? В чём глубинное духовное родство неолиберализма и неонацизма? Каковы перспективы этого союза и породившей его Системы? Что мы сейчас наблюдаем - агонию Системы или её торжество? На эти вопросы помогут ответить как исторические параллели с другими тоталитарными системами, так и серьёзное историософское осмысление самой сути происходящих в мире процессов. Чисто политический анализ событий здесь бессилен, скользит по поверхности и только путает.
Поэтому я на днях небольшим эссе открою новую тему - о неолиберализме и неонацизме как двух ветвях одной демонизированной идеологии одной тоталитарной Системы. А данная ветка пусть остаётся посвящённой только секулярной демократии как таковой и отвечает на вопросы: может или нет секулярная демократия в реальности, а не в теории осуществить свою претензию стать единственной универсальной формацией в объединяющемся человечестве или это лишь одна из формаций, а настоящий благой путь для единого человечества - это всемирный диалог формаций и систем, и только в этом диалоге альтернатив может творчески родиться новая, ещё небывшая формация, формация-ансамбль, которую мы вслед за Даниилом Андреевым называем "Розой Мира" и осмыслению которой, и творческому наполнению посвящён весь наш проект в целом.
-
Злостное козлократство аккуратно вырезано и перенесено в место надлежащее.
-
А это уже нам ответ:
Война и гуманизация. Д. Ахтырский.
"...Захват Крыма Россией произошел без насилия, поскольку украинские войска не оказали сопротивления. Но Россия (ее власти) не остановилась на этой аннексии. Боевые действия начались в Донецкой и Луганской областях. Есть серьезные основания предполагать, что если бы Украина позволила бы повторить в этих областях крымский сценарий, через некоторое время он бы повторился уже на всем юго-востоке Украины, а затем и в остальной Украине (вероятно, исключая ее западные области).
По логике людей, осуждающих Украину за применение силы, в крови и насилии виновата жертва агрессора, поскольку ему воспротивилась.
Что любопытно, в применении силы Украину обвиняют люди, отнюдь не являющиеся адептами ненасилия. Ситуация доходит до абсурда - как если бы Геббельс обвинял население и правительства стран, подвергшихся гитлеровской агрессии, в несоблюдении принципов толстовства...
...Но симпатизанты российской власти и ее политики предпочитают аннексии, засылку диверсантов в соседние страны, тайные поставки разнообразных видов оружия - а затем истерику по поводу гибели людей в ходе конфликта, игнорируя тот факт, что именно их сторона этот конфликт развязала и активнейшим образом его подпитывает."
удалена нерабочая ссылка
Как же надоело это враньё, эти двойные стандарты, эти вечные ярлыки: "аннексия", "симпатизанты российской власти" и т.д. (хоть бы что-то новое придумал автор, но дальше всё тех же избитых штампов мысль уже не движется):
У населения Крыма и Юго-Востока Украины нет и не может быть своей свободной воли, но только - воля Кремля и происки Путина. Это не народ Крыма провёл референдум, это не народ Донбасса поднялся на борьбу с нацизмом, вопреки страху и вопреки указаниям того же Кремля, кстати, - нет, откуда у быдла своя воля? быдло вообще не может хотеть свободы! А референдумы - обман! Кремль, Путин, аннексия, диверсанты, террористы... и миллионы ватников вокруг, не имеющих своего мнения. Зато вот майдан в Киеве - это уже мнение свободного народа, а не воля Вашингтона, не игры олигархов, нет - это свободная воля свободного народа. Потому что Россию не любят. Верный признак свободного человека, и единственный, самый главный. Нацисты украинские тоже свободные люди - по тому же признаку. А в Донбассе - исключительно рабская воля "симпатизантов российской власти". Ибо любить Россию нельзя свободному человеку - можно только быть симпатизантом власти и имперцем. Симпатия к России - по определению грех и позор, и недостойна свободного интеллектуала. А вот симпатия к США - это хороший признак, это свобода. Всё, что идёт от России, зло. Всё, что от Запада, свобода и благо (за исключением незначащих деталей). Всё, что во вред России, благо. Всё, что укрепляет Россию, зло. Радость народа Крыма - рабья. Сопротивление Донбасса - рабье.
И так далее, и тому подобное.
Примитивный набор плоских пропагандистских штампов - вот и всё содержание "философских трудов" данного автора и данного ресурса. Ложь, двойные стандарты, бесчеловечное игнорирование свободной воли миллионов людей. Свобода только там, где лежат симпатии автора, никакой другой свободы ни для кого нет и быть не может, и военная сила в её подавлении оправдана. Вот и весь либерализм на поверку.
И если это не типическое партийное мышление и не типическое идеологическое обслуживание тоталитарной Системы ("всё не-я должно стать мною"), то никакого тоталитаризма вообще не бывает. А ведь автор, вопреки всему, по сей день искренне считает себя свободным философом и мистическим анархистом, а всех, кто не хочет становиться политическим рупором Системы и исповедовать её тоталитарную и совершенно безнравственную идеологию, лгать и называть белое чёрным, автор искренне считает "имперцами", "симпатизантами власти" и проч. и проч. Других мотивов нет и быть не может. Потому что не может быть никогда. Автор уже в принципе не в состоянии поверить, что существуют на свете иные взгляды (и они свободны!), кроме тех, что спущены Системой и служат её воцарению в человечестве. Не сам абсурд, но искренность этого абсурда меня не перестаёт поражать...
Автору советует соратник по партии: "Митя, а что кто-нибудь сомневался в обратном? Это мечта всех нормальных людей. А на злобные выплески страдающих патриотическим сифилисом головного мозга я скромно посоветовал бы не обращать внимания..."
Каков стиль! Это стиль свободных людей...
Как всё перевернулось в мире: тоталитаризм и свобода по сути поменялись местами, но вывески остались старыми... Интересная метаморфоза, не правда ли? Инерция уже почти кончилась. Скоро большинство человечества увидит и осознает эту метаморфозу, и тогда начнётся движение к действительно новому и свободному состоянию.
Но есть внутренняя тюрьма, худшая из всех: её узники так и будут продолжать вешать ярлыки, мыслить привычными штампами и жить своей единственной (типично рабьей!) страстью - любовью-ненавистью ко внешней власти, сконцентрировавшейся на том государстве и той стране, где ты некогда попал в свою внутреннюю тюрьму. Но государство ли в том виновато? не внутри ли тебя самого первопричина твоего рабства? Стоит задать себе этот вопрос - и двери тюрьмы раскрываются. Беда же в том, что свобода страшна, как зеркало, и лучше оставаться в тюрьме, и продолжать винить во всём Путина и Кремль. Так проще, так спокойнее. Да и Хозяин не велит иначе... Это глубокая внутренняя трагедия, а борьба с российским империализмом - светомаскировка (буквально).
Чтобы избавиться от изнаночного восприятия реальности, нужно вывернуть себя наизнанку. То есть - вернуться к себе: чтобы внутреннее вновь стало внутренним, а внешнее - внешним.
-
Свобода только там, где лежат симпатии автора, никакой другой свободы ни для кого нет и быть не может, и военная сила в её подавлении оправдана. Вот и весь либерализм на поверку.
Не либерализм, а неолиберализм. Как мне кажется, философские умозрения обсуждаемого автора вполне помещаются в данную систему взглядов. Неолиберализм - это одновремено и экономическая теория, и своеобразная философия, и особенная (в своем цинизме) система ценностей, утвердившаяся на Западе в конце 70-х годов и поразившая страны бывшего СССР в 90-е.
В неолиберализме свобода понимается прежде всего как набор следующих свобод и прав: свобода предпринимательства, равенство граждан и корпораций, свобода самовыражения, право на выбор половой ориентации... Но свобода не есть своеволие, не ограниченное ничем. И поэтому все неолиберальные свободы неизбежно извращаются в своей сути. Так свобода предпринимательства от государственного регулирования неизбежно приводит к монополизации рынка сильными игроками, что противоречит в корне классическому либерализму, ратующему за идеальную конкуренцию. Равенство корпораций и простых граждан на деле означает отказ государства защищать последних от произвола юридической мощи первых. Свобода самовыражения, не ограниченная ни этикой, ни нравственностью, становится свободой извращения. Порнография, фильмы ужасов в стиле хоррор объявляются направлениями в искусстве... Право на выбор половой ориентации неизбежно приводит к желанию "вечно угнетаемых" меньшинств продемонстрировать свою безнаказанность, выражающуюся в лучшем случае в проведении гей-парадов по центральным улицам столиц...
Неолиберал требует не свободы, но своеволия. Он жаждет не самовыражения, но самоутверждения. Личная свобода ставится выше свободы других.
Единственная причина ненависти неолибералов к государству может состоять лишь в том, что оно не хочет становиться неолиберальным. Почему евро-майдан - это хорошо, да потому, что он вернул Украину к неолиберализационной политике! Почему США несут в мир свободу? Потому что они проводят в завоеванных странах неолиберальные реформы! Так первое, что сделали США в Ираке: провели неолиберальные реформы и приватизировали все ценное в стране иностранными корпорациями.
Почему не любят Путина? За что ненавидят Российскую Федерацию? За то, что Путин притормозил слегка неолиберализацию страны.
Ложное понимание свободы - вот главная причина любви к США и ненависти к России, причем во всем мире, но лишь у людей, с пораженным неолиберальной идеологией сознанием.
P.s.: Недавно прочитал крайне интересную книгу: Дэвид Харви. "Краткая история неолиберализма". Оттуда и растут сии интересные мысли.
-
Не либерализм, а неолиберализм.
Отрицание отрицания. Своеволие всегда заканчивает рабством. Так и неолиберализм заканчивается абсолютным тоталитаризмом, Системой Лжи (снизу доверху). Духовный корень неолиберализма и нацизма один - самоутверждение части, бунт против многообразия целого. Добро и зло ведь и разделяются разным наполнением свободы... Неолиберализм формален, в нём нет любви, нет конкретики.
(Всё хочу статью написать на эту тему, а в итоге уже разбросал все мысли из неё по отдельности по разным веткам.)
-
А на злобные выплески страдающих патриотическим сифилисом головного мозга я скромно посоветовал бы не обращать внимания..."
"Патриотический сифилис головного мозга" - лютое заявление. Прямо как с трудов Ленина списано. И Ленин и его соратники любили это словосочетание - "политический сифилис".
Данным господам практически невозможно объяснить, что люди на Юго-Востоке протестуют против майдана и новой киевской "власти" не потому, что они "путинцы", "пропутинцы, "запутинцы", "околопутинцы" и т.п. Данные господа настолько вбили себе в голову общепринятые западным обществом мифы-клише по поводу происходящего на Украине, что никакой параллельный этому взгляду взгляд невозможен. По крайней мере пока (надеюсь, в будущем обстановка изменится). Найдите хотя бы несколько отличий между тем, что заявляет американский гос.деп про Украину и что на эту тему пишут на "Выходе". Разница лишь в количестве употребляемых специфических словечек - и только.
Удивительно, вроде умные господа на "Выходе", а в такие идеологические тиски себя загнали. Вот как раз в украинском вопросе эти тиски обозначились со всей очевидностью. Дано: майдан - демократия, светлое будущее, новое поколение выбирает Европу, Бандера - просто маленькая шутка, а на самом деле все полное добро... Дано: антимайдан, Юго-Восток - темное прошлое, приказ Путина, строители имперского тоталитаризма, свободы воли нет, выбора тоже, рабы... Черное-белое. Белое-черное. Унылый, замкнутый круг. Железобетонные стены логики! Шаг влево, шаг вправо - расстрел, прыжок на месте - провокация. Данным господам даже в голову не может придти, что человек способен просто не любить всю эту "бандеровскую свидомитость", что за 22 года надоела смертельно, может устать быть донбасским быдлом второго сорта, может устать от того, что культуру и язык, которую он любит, кто-то постоянно называет "оккупационной", "собачьей мовой". Может устать от исторических сказок, что его детям преподают в школе. И, наконец, устать от заезжих гастролеров из Западной Украины, что постоянно учат его жить, живя на его налоги. При этом такому человеку может быть совершенно параллелен Путин, имперская Россия и т.п. Такая простая штука, несколько раз пытался ее объяснить на "Выходе" - не понимают! Умные, образованные люди :o
Почему-то им гораздо проще воображать таких как я мифическими "баркашовцами", "прохановцами", какими-то недочеловеками, уродами... Ну, не знаю, странные такие господа. Могут ли они сделать хотя бы малюсенький шажок в сторону от своей идеологии? Ау, господа рм-либералы, на Юго-Востоке Украины живут такие же люди, как и вы. Даже если они резко против украинского неонацизма и тех проходимцев, что пробрались во власть благодаря майдану и западной поддержке. Но они люди, со своей свободой воли и своим видением мира. Господа рм-либералы, не будьте вы такими расистами.
-
"Патриотический сифилис головного мозга" - лютое заявление. Прямо как с трудов Ленина списано. И Ленин и его соратники любили это словосочетание - "политический сифилис".
Стиль - показатель духовного родства. Стиль иррационален, как любовь и ненависть. Ничто человеческое интеллектуалам пока не чуждо. Увы. Пока...
Найдите хотя бы несколько отличий между тем, что заявляет американский гос.деп про Украину и что на эту тему пишут на "Выходе".
Вы путаете причину и следствие. Это госдеп США говорит только то, что нужно высокоинтеллектуальной (игвианской Системе объединённых шрастров), потому что избран ею в качестве своего ударного орудия: демоном-государством, пожирающим своих конкурентов. Как пожрёт всех, так и его выбросят за ненадобностью. Интеллектуалы-либералы не любят государства, правда - не любят. Они любят Систему и служат ей, и только ей. Она льстит их гордыне, она их Идол.
Удивительно, вроде умные господа на "Выходе, а в такие идеологические тиски себя загнали.
Не удивительно, но закономерно. За всё нужно платить. За гордыню - тем более.
Ау, господа рм-либералы, на Юго-Востоке Украины живут такие же люди, как и вы.
Уважаемый перец-имперец, Вы говорите да не заговаривайтесь! Ничего себе - такие же! Интеллектуалы все либералы и все ненавидят Российский империализм. Это аксиома. Если Вы там, на своём варварском Юго-Востоке, не принимаете либеральную революцию в Киеве да ещё испытываете архаическую животную привязанность к своему языку и рабское чувство симпатии к Российской империи, значит вы не граждане мира, не интеллектуалы. И тогда извините, что с вами обращаются как с недочеловеками. Любя же и для вашего же блага. Подрастёте - поймёте, приползёте на коленях и спасибо скажете интеллектуалам за то, что они сделали вас свободными. Вам же уже объясняли, что для настоящей демократии необходим тест на интеллект, этот тест и будет определять, у кого есть право голоса, а у кого пока оно не выросло. Тест же заключается в простом вопросе: разделяете вы или нет основные идеологические положения Системы и поддерживаете ли проводимую ею политику? Всё ведь просто! А вы даже таких элементарных вещей понять не в состоянии, а туда же - "мы такие же, как вы"... Ну, не смешно ли самим? Какие же вы свободные, если не поклонились Системе! Бред ведь, согласитесь?
Но они люди, со своей свободой воли и своим видением мира.
Все свободные люди исповедуют либерализм. Другое видение мира - удел рабов. А у рабов не может быть равных прав со свободными людьми.
Господа рм-либералы, не будьте вы такими расистами.
Вы ошибаетесь, уважаемый недоразвитый, это не расизм, но прагматизм, секуляризация и герменевтика разума.
-
Дано: майдан - демократия, светлое будущее, новое поколение выбирает Европу, Бандера - просто маленькая шутка, а на самом деле все полное добро... Дано: антимайдан, Юго-Восток - темное прошлое, приказ Путина, строители имперского тоталитаризма, свободы воли нет, выбора тоже, рабы... Черное-белое. Белое-черное.
А вот и ответ с "той стороны":
удалена нерабочая ссылка
Киевский Майдан был непрерывным фестивалем, полным творчества самых разнообразных видов. Он стал культурным - именно культурным, а не только политическим - явлением планетарного масштаба.
Сепаратистское движение на востоке Украины не смогло создать ничего, кроме убогой боевой фантастики и фэнтези - причем не на улице, а дома. Улица же была отдана шансону и попсе во всем их великолепии. Причем отнюдь не собственного сепаратистского сочинения - как правило, через репродуктор на грузовике. Вполне в духе "Чапаева и Пустоты" можно ожидать коронного номера - выхода на сцену женщины, умеющей ягодицами вытаскивать из досок забитые в них гвозди.
Ну что тут добавить? "Кто не скаче, той москаль", "москаляку на гиляку", "хутин пуй", "Бандера приде, порядок наведе" - все это, безусловно, войдет в мировую сокровищницу культуры. Вместе с изображениями всевозможных "богов революции", портретами Бандеры и Шухевича и прочими высокохудожественными атрибутами.
Кстати, в противостоянии на майдане были разные люди и разные периоды. Я на эту тему писал. От мирных массовых акций до беснований и коктейлей "молотова" и банального гос.переворота, как в банановой республике. Так же и в антимайдановом протесте разные люди и разные периоды. Но разве это интересно автору. Откуда автор взял свои фантастические утверждения о попсе и шансоне на сепаратистских улицах. Репродукторы на грузовиках - вообще нонсенс ;D Что-то из военных фильмов. Насчет женщин, что "ягодицами гвозди из досок вытаскивают"... Понимаю, что в глазах автора сепаратисты - недочеловеки (хоть автор и пытается делать смешные оговорки по этому вопросу) - но, извините, не до такой же степени.
-
Проект Нового Мирового Порядка в опасности, из-за сопротивления широких масс населения против внешнего контроля. Примерно это заявил Збигнев Бжезинский выступая на "Европейском форуме новых идей". Форум проходил в Польше осенью 2012 года. Одним словом - сепаратисты проклятые.
Читать далее.
-
Приводить аргументы и контраргументы и опровергать ложь можно до бесконечности. В отличие от правды, ложь может создавать бесчисленное число "вариантов действительности", а не ограниченная нравственными рамками - тем паче.
Ясно одно: Система, как любая инфернальная сущность, абсолютно жестока. Соответственно - и её орудия. Ради своих целей они перешагнут через что угодно. За людей они признают только своих, поклонившихся Системе как единственной реальности, имеющей право на существование. Никаких человеческих чувств по отношению к сопротивляющимся власти их Идола, ко всякому там быдлу, имперцам, ватникам и колорадам у "интеллектуалов-либералов" просто нет - пустое место.
Бесчеловечная жестокость и циничная лживость этих господ стали уже настолько очевидными, что пускаться с ними в идейные споры - значит признавать эту бесчеловечную жестокость и циничную ложь за один из вариантов философского осмысления мира, то есть - признавать за что-то допустимое для человеческого существа вообще и этим придавать мировоззренческую легитимность их человеконенавистническому мировоззрению. Тогда как это мировоззрение - лишь мерзость, жестокость и ложь. И ничего больше.
Они сами захотели служить рупорами Системы и шить для неё идеологические одёжки, скрывающие до поры её суть - её абсолютную жестокость и цинизм. Это их выбор. Но время, когда судили их по одёжке, закончилось. Дьявольская Система пошла открытой войной на человеческий мир. Сейчас Система сосредоточилась на России - уничтожить Россию главная цель Системы на данном этапе войны.
Нельзя вести диалог с теми, кто видит свою цель в смерти твоей Родины и не воспринимает за живых людей никого, кто мешает осуществлению этой цели. Это всё равно что вести утончённые интеллектуальные разговоры с убийцей твоих детей, которого ты застал на месте преступления. Это не фигура речи! Это реальность.
Мы имеем дело с людьми, которые несут кармическую ответственность уже за тысячи загубленных жизней, и нет в этих людях ни капли сострадания. А цель их Идола - не тысячи, а миллионы жертв, погружение в хаос и смерть огромного тысячелетнего исторического организма, нашей Родины. И эту цель они не скрывают, и на пути к ней их не остановят не только какие-то интеллектуальные разговоры, но никакая кровь, никакие жертвы. Убийц объявят освободителями, а сожжённых и растерзанных - агрессорами и виноватыми, перешагнут через трупы и пойдут дальше, пока не добьют Россию, а потом и всё человечество не заставят стать на колени и поклониться Идолу. И тогда интеллектуалы займут место Элиты в этом секулярно-демократическом и десакрализованном всемирном муравейнике...
Сбудутся ли их мерзостные фантазмы - зависит от нашей веры, нашей любви и нашей готовности остановить зло. Это война. А мы просто ещё не хотим верить, что это война. И что мы имеем дело с ненавидящими нас и желающими смерти нашему народу и нашей Родине. Мы всё хотим ещё верить, что это просто заблуждающиеся, что всё как-то образуется и они образумятся... Нам страшно заглянуть в глаза реальности. Но другой реальности уже нет. И путь к жизни лежит только через победу над Идолом неолиберализма и неонацизма, над тоталитарной дьявольской Системой, утратившей от гордыни последние тормоза, включая инстинкт самосохранения.
Мы имеем дело с бешеным Зверем, столько десятилетий скрывавшим своё настоящее существо под маской тирад о "свободе и демократии" и обманувшим уже миллионы и миллионы людей в Европе и Америке, - подменив, извратив, перевернув с ног на голову все те завоевания и ценности, какими эти народы вправе были гордиться и какими они обогатили человечество. Будем надеяться, что эта прививка, сделанная миру народами Запада, прививка подлинной демократии и подлинной свободы личности не пропала даром - и мир сможет увидеть под старой вывеской произошедшую роковую подмену духовного содержания и сможет различить зло и добро в сердце своём и остановить Зверя, несущего рабство и смерть человечеству.
Тоталитаризм и свобода давно поменяли свои географические центры. И теперь это становится явным всё большему и большему количеству народов и стран. Процесс пробуждения и освобождения мира от морока Системы необратим. У Системы почти нет времени, отсюда её ярость, поспешность и пренебрежение маскировкой: уже не до масок, сойдёт и так... Эта суетность - признак слабости. Но за Системой ещё стоит огромная материальная мощь, и Система может наделать страшных бед человечеству напоследок. Во всяком случае, Россию она постарается раздавить всеми силами. Как любому маньяку, Системе видится в этой победе "второе дыхание", выход из туннеля к мировому господству, продление своей жизни ещё на века. Это агония. Но раненый Зверь страшен. И мы столкнулись ныне с очень страшным врагом, абсолютно жестоким и лживым. О Хозяине судят по его верным слугам.
-
Самый наглядный и грандиозный пример безвластной иерархии - это иерархия культуры. Культура есть не что иное, как иерархия качеств и ценностей. Просто по определению. Внутри различных коллективных культурных феноменов может присутствовать и властная вертикаль, порою весьма жёсткая, но культура в целом - пример безвластной (и органичной в то же время) иерархии. Таким образом, ставить знак равенства между иерархией и властью (внешней насильственной властью) и, исходя из этого допущения, противопоставлять иерархический принцип свободе, как делают мистические анархисты, некорректно (мягко говоря, некорректно). Вторая их ложь - это аналогия между государственной и культурной иерархиями: принципы иерархичности в них абсолютно разные, до противоположности. И ложь третья - ставить знак равенства между секулярным обществом и свободным, противопоставляя им чувство сакрального как рабское. Последний тезис - это орудие финансовой иерархии в борьбе с иерархиями-конкурентами, и не более того.
-
Губительно или нет для демократических институтов появление "верховного жреца"?
Перенесено из темы "Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)"
Можно предварить обсуждение таким вопросом: губителен или нет для английской демократии факт наличия английской королевы? Английская королева не правит Великобританией, не правит в обычном понимании. Для этого есть правительство, премьер-министр и т.д. Но в чем тогда смысл существования английской королевы? Только лишь в традиции? И прагматичные британцы исправно платят налоги на содержание королевского двора, в котором нет никакого политико-экономического смысла? Но зато есть смысл иной. Королева - символ Британии. Смотря на королеву, британец вспоминает, что он поданный Ее Величества и сын своей Родины. Королева как бы духовно-историческая ось Британии, в символическом смысле. И в этом смысле ее власть больше, чем у премьер-министра. Собственно тут и сравнивать нечего - эти "две власти" просто не пересекаются нигде.
Верховный наставник - не английская королева. Но глубинное сходство здесь может быть. Видеть верховного наставника в кителе или в патриаршем клобуке, видеть его, раздающим направо и налево указания, значит понять эту весть в "Розе Мира" слишком рассудочно. У верховного наставника не будет власти в обычном понимании. Вся его власть духовно-символическая. А не в том смысле, как кажется нашим "рм-либералам", исходя из духа сегодняшнего дня. То есть, нечто вроде всемирного диктатора в кителе и с магическим жезлом в руках. ;D
-
Вадим, если ты не против и готов поддержать дискуссию о вариантах социального обустройства будущей Эпохи, о синтезе монархии и демократии, о различных видах демократии и разной природе власти, - то я перенесу твой предыдущий пост в тему "Опавшие иглы демократии" (чтобы не повторять того, о чём там уже говорилось). Тема представляется мне очень интересной: в ней на порядок больше вопросов, чем ответов, а это главное условие для плодотворной дискуссии: ответы рождаются в самом процессе полемики, а не являются заготовками сторон до вступления в диалог.
-
Вадим, если ты не против и готов поддержать дискуссию о вариантах социального обустройства будущей Эпохи, о синтезе монархии и демократии, о различных видах демократии и разной природе власти, - то я перенесу твой предыдущий пост в тему "Опавшие иглы демократии"
Хорошо, я не против.
-
Тогда так и сделаем. Ещё раз просмотрю ту ветку, потом изложу кратко основные идеи, там проявившиеся. И продолжим. Надеюсь, текст получится у нас интересный. Всё-таки главной задачей нашего интерактива была и остаётся не бесконечная болтовня по кругу, но зарождение нового жанра литературы - появление на свет коллективных текстов-диалогов, которые могли возникнуть только в интерактивном пространстве и которые потом не стыдно показывать людям (даже в печатном издании; верю, что рано или поздно такой жанр эссеистики будет востребован).
-
"Что всегда превращало государство в ад на земле, так это попытки человека сделать его земным раем."
Фридрих Гёльдерлин
-
Жаль, что в обратную сторону не работает закон. Попытка сделать государство земным адом, как правило, достигает успеха. Вывод? Ад делается. А рай ни в какую. Интересно, почему? Как ты думаешь, добрый Джон?
-
Ад делается, это очень верно подмечено, дорогой друг. Рай делаться не может, ибо он творится!
-
Ад делается, даже когда ничего не делается.
-
Рай делаться не может, ибо он творится!
Да, Джон! Рай вообще не объект. Рай — Кто, а не «что»...
-
Не ангелы живут в раю, а рай - это место, где возможны ангелы. Рай - это с Кем, а не что и как. Пытаться обустроить внешние стороны рая, чтобы создать рай, - это забывать о главном и заботиться о второстепенном. Поэтому получается пошлость, а значит ад.
-
Либо встраивание в хвост западной цивилизации и подражание ей, с тщетной надеждой войти в неё на равных, либо самоизоляция?
Это где же я говорила о "встраивании в хвост"??? И о "подражании"?
Здесь: "...И если нужно _их научить_ поддерживать с нами нормальные отношения (а нас - с ними), то с этим можно и нужно справиться. Самоизоляция? На настоящем уровне развития - невозможна. Западная цивилизация сейчас "играет дурными игрушками". Это не впервые." ????
Ярослав-Ярослав...
Беда в том, что именно англосаксонская модель не предусматривает подобного сосуществования на паритетных началах с иными цивилизационными организмами. Придётся делиться и отказаться от экономической гегемонии, то есть — перестать быть «золотым миллиардом» и высасывать соки из других частей мира. В самой системе таковое положение не предусмотрено: она и выстроена как раз под тотальное доминирование над всеми остальными, «отсталыми» цивилизациями и формациями.
Об этом я и сказала "если нужно их научить..., то с этим можно и нужно справиться".
Ничего не попишешь, придётся несколько видоизмениться англо-саксонской модели...
И нашу ментальность - её "пограничные" слои - придётся очищать от враждебного взгляда на иное (Вы считаете Россию и русских совершенно свободными от желания "всё не-я должно стать мною"?) Иначе - экстраполируя подобные тенденции - придём к тотальной гибели человечества. (Я не о "прогибании под Запад" говорю. Этот вариант исключаю полностью.) Всё равно - Путину ли, преемнику ли его - неизбежно придётся "учить Запад жить с нами", и приучать нас жить с Западом, не бряцая оружием без острой необходимости. Корневое слово тут - "жить".
-
Тем более что даже внешние признаки вырождения этой цивилизации уже налицо
Мммм? Это Вы о толстых поклонниках фастфуда? Нет?
(Этот образ Запад не выдаёт за эталон вообще-то, борется с этим явлением.
Множество у "цивилизации англосаксов" разработок в области здорового образа жизни.)
Или это Вы о малодетных семьях, о движении "бэби-фри"?
Или о "кончитах", о феминизированных мужчинах, о плодах "сексуальных игрищ" Запада?
Что-то недопоняла я про какие внешние признаки вырождения Вы сказали. Уточните, а.
А вот тут мы совпали:
Я: "...не поглощать одной моделью другую, а сосуществовать рядом предназначено и предстоит."
Вы: "Почему разные цивилизационные модели и формации не могут сохранять добрые соседские отношения и взаимно дополнять и обогащать друг друга? "
А вот это: "Почему только западная модель общества является единственно правильной и общеобязательной? "
Вы где у меня такую тезу вычитали, Ярослав? Вы мне отвечаете или ещё кому-то??
Аууу! Ярослааав! Я здееесь! ][-|
-
Это где же я говорила о "встраивании в хвост"??? И о "подражании"?
Да вот здесь:
если мы будем продолжать мечтать войти в западную цивилизацию на равных
А я думаю, что иного не дано.... Самоизоляция?
Стремление войти в западную цивилизацию на равных и есть встраивание в её хвост и подражание. По-другому на этом пути просто не получится. Мы отстали навсегда. Но есть и другие пути...
Ярослав-Ярослав...
я-я!
Вы считаете Россию и русских совершенно свободными от желания "всё не-я должно стать мною"?
От этого не свободен ни один человек, ни один народ. Это и есть «семя дьявола» в нас. СССР, особенно сталинского разлива, был этим грехом болен очень серьёзно. Что и погубило в итоге. Но всё-таки русские, как имперская нация, в гораздо меньшей степени заражены болезнью «всё не-я должно стать мною», сравнительно с другими империями. Мы иначе выстраивали отношения с окраинами и народами, входившими в империю. У нас другой грех (зеркально, кстати, противоположный западной цивилизации): мы сами себя уважаем меньше, чем соседей. Российское государство к титульной нации, к своим, зачастую относилось так же по-скотски, как англосаксы — к колониям. Вообще внешняя политика и политика выстраивания отношений с другими народами внутри империи всегда в России была не в пример мудрее политики внутренней. Это наша давняя болезнь. У англосаксов — всё наоборот. (Отдельная тема, очень интересная. Хочу о ней поговорить, воспользовавшись последними событиями в Сирии — как иллюстрацией.)
Что-то недопоняла я про какие внешние признаки вырождения Вы сказали. Уточните, а.
Да те же самые, что и у нас в последнюю четверть века. Вырождение во всём. Всё мельчает и опошляется. Количества убивают качество. Во всём. Везде. Особенно это заметно в культуре. Не раз это обсуждали. «Общество потребления» и есть вырождение цивилизации. На каждом шагу сие видно. А то, что многими это духовное гниение заживо уже перестало восприниматься как что-то недолжное и опасное, и есть самое наглядное свидетельство вырождения.
А вот это: "Почему только западная модель общества является единственно правильной и общеобязательной? "
Вы где у меня такую тезу вычитали, Ярослав? Вы мне отвечаете или ещё кому-то??
Да я просто размышляю на тему... Диалог не предполагает обязательно спора с оппонентом и бинома «согласен — не согласен». Две правды одной истины могут быть не согласными друг с другом, но тем они ценнее порою для истины. Это касается и диалога между людьми и между цивилизациями.
Миф о том, что «западная модель общества является единственно правильной и общеобязательной», а западная демократия есть синоним свободы, а рынок — залог экономического успеха, — пронизывает современное российское государство так же тотально, как и западную цивилизацию. Этот миф стал и нашим мифом. Вектор пока не изменился: Россия мечтает стать такой же, как Европа и США, но при сохранении суверенитета и уважительного равенства. Вот здесь и находится главный обман.
И этот обман наше государство пока не изжило и толком не осознало. Стратегия не меняется, меняется только тактика. И мы с такой стратегией просто обречены плестись в хвосте и быть «недоевропой» и «недоамерикой». Никакую иную модель, привлекательную и конкурентноспособную, современная Россия ни для самой себя, ни тем более для мира пока предложить не в состоянии. Хотя такая модель есть (есть труды, есть серьёзные исследования, от философских до экономических, есть «Русская идея») и даже есть творческие силы внутри страны, кто бы мог начать её воплощать в жизнь.
Но пока нынешняя элита (вернее — государство-корпорация, состоящее из непримиримых кланов) не начнёт уже по-настоящему прыгать на сковородке и глохнуть от раскатов грома, она не перекрестится и всё будет ждать повышения цен на нефть и снятия санкций, чтобы вновь брать дешёвые кредиты на Западе... Об этой тупости (другого слова не подберу) нашего государства уже нет никаких сил говорить.
Аууу! Ярослааав! Я здееесь!
Прекрасно-прекрасно! И будьте здесь как можно дольше и чаще. «Да здравствует солнце, да скроется тьма!» |--|
-
Стремление войти в западную цивилизацию на равных и есть встраивание в её хвост и подражание.
Никак нет, не согласна. Германия и, допустим, Франция, в западной цивилизации - на равных Кто из них чей хвост?
Ведь ни подчинённое, ни главенствующее положение - не для России, равно вредны для нас, имхо. Стоять в стороне от развитых стран мне тоже, знаете ли, как-то не хотелось бы. Нечто похожее мы же проходили. С "генетикой - лженаукой" и т.п. Наши светлые головы не могли реализовать свою мощную потенцию в полной мере в отрыве от передовых технологий. Что такое "строить на коленке" или "под столом" я, в общем-то, знаю. Истекать слюной на технических выставках некогда приходилось... Курьёз - у нас (по крайней мере в моей области) были отличные, дерзкие, изящные решения технических проблем. Но. Как только доходило до технологии или приборного оснащения - это был почти непробиваемый тупик. То, что было необходимо, - уже массово производилось "в условиях западной цивилизации", и отсутствовало у нас. Жесточайше обидно было за наших светлоголовых молодых людей.
И такая же горечь охватывала и при взгляде на гуманитариев, на людей искусства. Как будто мы в самом деле жили на другом земном шаре, а этот нам не принадлежал... Это - самоизоляция, это пройдено нами в составе СССР. Лучше быть сильным и независимым, но - партнёром, соседом развитых европейских стран, чем изолированно жить. Разве не так?
Мы отстали навсегда.
Кто сказал???
Пардон, если негроидная раса более способна к бегу, чем, допустим, финны, то финны возьмут своё, допустим, в лыжном спорте. Бессмысленно пытаться догнать длинноногого негра и расстраиваться, что эта золотая медаль в этом виде спорта утвердилась за ними...
В соревнованиях по бегу берёшь свои 5 и 6 место (или там 15-16) и радуешься, если результат год от года улучшается... Либо "покупаешь" негра в свою команду - тоже метод.
А там, глядишь, и свой чемпион каким-то образом подрастёт. И если нет - тоже не беда.
Беда, если "соревноваться" лишь с самим собой, "бежать" в стороне от общих "соревнований".
Примерно то же самое и в производстве.
Мы отнюдь не "безнадежно отстали", так считаю.
Освоить общепринятое, находящееся в общем распоряжении у большинства развитых стран - вполне доступно для нас если не текущим поколением, то через 2-3 поколения.
Причём - не "догоняя". (не "соревнуясь в беге с негром")
Станем ли "чемпионами" - трудно сказать. Но быть достаточно успешными - вполне смогли бы.
Но всё-таки русские, как имперская нация, в гораздо меньшей степени заражены болезнью «всё не-я должно стать мною», сравнительно с другими империями. Мы иначе выстраивали отношения с окраинами и народами, входившими в империю. У нас другой грех (зеркально, кстати, противоположный западной цивилизации): мы сами себя уважаем меньше, чем соседей. Российское государство к титульной нации, к своим, зачастую относилось так же по-скотски, как англосаксы — к колониям. Вообще внешняя политика и политика выстраивания отношений с другими народами внутри империи всегда в России была не в пример мудрее политики внутренней. Это наша давняя болезнь. У англосаксов — всё наоборот.
С этим не поспоришь.
Не раз это обсуждали. «Общество потребления» и есть вырождение цивилизации.
Не-не-не, это не о том. Вы говорили о _внешних_ признаках вырождения. Меня как раз заинтересовало какие именно признаки Вы имели в виду.
-
Да я просто размышляю на тему... Диалог не предполагает обязательно спора с оппонентом и бинома «согласен — не согласен».
Диалог предполагает, что собеседники говорят об одном предмете. Перескок на другой предмет после цитаты из реплики собеседника, это уже, воля Ваша, получается нечто вроде кусочка из монолога "перескочившего" собеседника, который может быть выдан в ответ на любую реплику...
Отсюда моё недоумение: "где я говорила о том, о чём Вы сейчас сказали?"
Вероятно, такой способ ведения беседы позволяет нечто, допустим, охватить взглядом предмет беседы с разных сторон, но диалогом это уже не является, имхо.
Во всяком случае так беседовать я не умею. Мне нужны вводные типа "есть люди, которые считают... так я с ними не согласен".... Но если Вы приводите цитату из моей реплики, а после неё говорите нечто негативное, не имеющее отношения к тому, что высказала я, то мною это воспринимается, как критика моего мнения (и возникает недоумение - если из моих высказываний ясно, что критикуемая Вами теза вовсе моим мнением не является). Вы поднаторели в такого рода беседах. Для меня они не вполне в новинку, но, видимо, мы с Вами привыкли вести их по разным "правилам".
-
Диалог предполагает, что собеседники говорят об одном предмете. Перескок на другой предмет после цитаты из реплики собеседника, это уже, воля Ваша, получается нечто вроде кусочка из монолога "перескочившего" собеседника, который может быть выдан в ответ на любую реплику...
Татьяна, та фраза, которая Вам показалась ответом на Вашу, не шла сразу после цитаты (проверьте). После цитаты был ответ Вам - большой абзац. А уже после него - специально через пропущенную строку - шёл уже другой абзац, откуда Вы и взяли мою фразу. Я не люблю (без особой необходимости) писать подряд по несколько постов-ответов на каждую цитату: мне кажется, что это неоправданно увеличивает количество страниц в теме. Прямой ответ на цитату - это примыкающий к ней абзац. Всё, что идёт после него и через пропущенную строку, не является прямым ответом на цитату.
Вы поднаторели в такого рода беседах. Для меня они не вполне в новинку, но, видимо, мы с Вами привыкли вести их по разным "правилам".
Я ни в коем случае не хотел Вас обидеть или передёргивать Вашу мысль. Я не знал, что весь мой текст Вы посчитаете только ответом на Вашу цитату. Впредь постараюсь быть осторожнее с цитированием. Прошу прощения, что невольно вызвал у Вас отрицательные эмоции.
-
Никак нет, не согласна. Германия и, допустим, Франция, в западной цивилизации - на равных. Кто из них чей хвост?
Германия и Франция — это органичные части Западной цивилизации. Россия не является Западной цивилизацией — ни по сути, ни по судьбе. Это другая цивилизация, с другими задачами, в чём-то схожими, в чём-то отличными от Западной. Общаться на равных и ко взаимному обогащению Россия может с Западом только как цивилизация с цивилизацией. А вот осуществить желание поставить знак равенства Россия=Европа и войти внутрь Западной цивилизации, как её часть, можно только отказавшись от своей цивилизации, перестав быть собой. Тогда на равных не получится, тогда только — в хвост и вечное подражание. Германии, чтобы быть частью Западной цивилизации, не нужно отрекаться от своей уникальности, Германия изначально такая часть. А вот Россия — нет.
Мы отстали навсегда.
Кто сказал???
Так сложилось исторически. Научно-технический прогресс и капитализм — это творчество Западной цивилизации. Она лидер и останется лидером на этом этапе. После Второй Мировой войны у Западной цивилизации были ресурсы, чтобы подтянуть до своего уровня некоторые азиатские страны — исключительно из политических соображений: шло противостояние двух систем. Сейчас таких ресурсов уже нет, да и противостояния систем тоже. Судьба вошедших в ЕС восточно-европейских стран говорит, что Японское и Корейское чудо им не светит: нет ресурсов, увы. А уж тем паче такое чудо не светит Украине и трижды не светит России.
Китай пошёл по другому пути. Не стал копировать Западную модель, но перенял лишь то, что органично для Китайской цивилизации, в этом и кроется ключ китайских успехов в экономике.
Советская самоизоляция — это отдельный разговор. И вовсе не аргумент, что Россия не может быть другой цивилизацией. Не только может, но и должна. В этом заинтересован весь мир, в этом и есть историческая миссия России. Общаться же разным цивилизационным моделям и перенимать друг у друга всё лучшее, и использовать общие достижения для совместного блага может помешать только недоразвитость одной из них.
Мы отнюдь не "безнадежно отстали", так считаю.
Освоить общепринятое, находящееся в общем распоряжении у большинства развитых стран - вполне доступно для нас если не текущим поколением, то через 2-3 поколения.
Общепринятое — на здоровье. Но у нас есть великий шанс не бежать за Западом, а предложить иную модель развития, в ином технологическом укладе. На другом пути выйти в лидеры. Такие шансы выпадают раз в несколько веков. Экономическое и даже научно-техническое первенство Запада подходит к концу, тому есть совершенно объективные причины. Сам этот этап — длиною в пять веков — заканчивается. Мир переходит в другую эпоху, другую модель, с другими приоритетами, даже с другой наукой. Это будет очевидно лет через 50-100. И первые на этом пути будут первыми на долгие века...
К слову, выражение «развитые страны» — тоже часть неолиберального мифа. В чём-то развиттые, а в чём-то не только недоразвитые, но вырождающиеся. И как правило, развитость относится к внешнему и физическому плану существования, а недоразвитость — к духовному. По мне так Индия намного развитей (и мудрей, и глубже) Западной цивилизации, особенно в современном её варианте. Тут смотря что и с чем сравнивать: что первично, что вторично. Для кого-то материализм и атеизм — признаки развитости, а для кого-то — это признак полной дремучести. Для кого-то умение наживать и хапать — признак ума, а жертвенность и бедность — признак глупости. Всё зависит от критерия (привет Геннадию Миру!)
Не-не-не, это не о том. Вы говорили о _внешних_ признаках вырождения. Меня как раз заинтересовало какие именно признаки Вы имели в виду.
Да они на каждом шагу. Архитектура. Массовая культура. Гипер-маркеты, пластиковая одноразовость, клиповое мышление, пошлая реклама, сексуальные извращения и т.п. и т.д. Конкретные картинки мне просто лень приводить. Мне кажется, это вырождение настолько уже очевидно, что наглядной агитацией заниматься поздно, да и незачем.
-
Всё, что идёт после него и через пропущенную строку, не является прямым ответом на цитату.
Ясно.
...С последним Вашим постингом согласна. Но возник вопрос: кто входит в цивилизационный ареал России? Союзники - это не то, они могут быть у России где угодно, на любом материке и внутри любой цивилизации. Россия - европейско-азиатская страна. И если мы "недоевропа", то, значит, мы - "переазия"? Или не значит? Если , входя в европейскую цивилизацию ((вообще-то я не понимаю - зачем входить туда, где уже находишься)), неминуемо попадаем в "хвост" её ((ой, не факт, ой, не факт)), значит - айда, ребята, "в голову" к азиатским странам??
Географически и исторически мы - и там, и там. И Азия с Европой веками рядом друг с другом, и веками знают, в чём их отличие друг от друга. ((Только в самое последнее время в Америке взыграло желание подогнать всех (Азию, Африку) под единый (европейский) стандарт, вряд ли это выполнимо. Желание идиотское. Даже если удалось бы полностью вытравить исконную ментальность, географические, климатические различия, различия в ареалах обитания - не вытравишь. А они и являются корнем, изначальной причиной остальных различий. "Выровнять" их пока что невозможно. Невозможно, допустим, жителю пустыни принять образ жизни приречных народов. Это его погубит. Требовать этого от него силой - несправедливо и глупо.
...Так а мы-то "посередине".
То есть, "первыми" мы не можем быть ни там, ни там... Где наша страта?
-
Но возник вопрос: кто входит в цивилизационный ареал России?
Украина и Грузия, например. |:-:| Все народы, которые входят в Российскую метакультуру и которые созидали её вместе. Географически - примерно совпадает с границами Российской империи (кроме Центральной Азии, видимо). Эмпирически (экономически, политически) я Вам ничего тут доказать не смогу. А мистические аргументы для Вас не аргументы. Наверное, А. Тойнби — наиболее Вам близкий историк (из признанных авторитетов), у которого можно найти ответ на вопрос, чем одна цивилизация отличается от другой, и почему, в частности, Россия никогда не была частью Западной цивилизации и стать ей не сможет (даже если вывернется наизнанку).
-
Все народы, которые входят в Российскую метакультуру и которые созидали её вместе.
Имхо, ещё и Сербия в Российской метакультуре, и ещё ряд стран Балканского полуострова. Что-то подсказывает, что даже и Греция к нам тяготеет.
И как бы ни упирались страны Балтии, они тоже с нами общими узами повязаны. Есть этому историческое обоснование. Вплоть до вторжения крестоносцев в прибалтику, эти народы были органичной окраиной Руси. А спустя столетие-другое, должны были, добровольно приняв православие, стать младшими народами в соборной российской метакультуре. Литва же в начале XIV века претендовала на центр объединения всей российской метакультуры, но со смертью великого князя Гедимина этот процесс прервался. Первенство перешло к Москве. Очень интересная тема для отдельного разговора...
-
Литва же в начале XIV века претендовала на центр объединения всей российской метакультуры, но со смертью великого князя Гедимина этот процесс прервался. Первенство перешло к Москве.
«Хартия вольности», лежащая в основании Литовского государства, оказалась на русском языке! И её пришлось изъять из музея в Вильнюсе: не соответствовала современному мифу. Забавно ещё вот что: так вольготно Литва не жила никогда, как в брежневском СССР. Внутри России Литва была европейской, передовой. А в Европе литовская европейская мечта обернулась тем, что Литва стала захолустьем Европы. Такая интересная инверсия. Отрезвит ли? Народ-то, может, и отрезвит, а вот элиту — никогда: покупать вождей и местных царьков, устраивать им сладкую жизнь — старый проверенный колонизаторский приём.
Его и к России применили, да вот что-то засбоило, не до конца сработало. Что и почему — мы пока не знаем. И если этот сбой, действительно, заслуга Путина, то честь ему и хвала во веки веков; все остальные его провалы меркнут по сравнению с главным достижением — Россия, хоть и в урезанном и ослабленном виде, но сохранила свою историческую судьбу, осталась собой, внутри. На поверхности же — тоскливое зрелище покамест; да сдует поверхность, ничего, не такое переживали.
А вот бедная Украина заглотила наживку «европейской мечты» аж до кишок, выдирать теперь с мясом придётся крючок. И опять же — через сладкую жизнь продажной элиты — народ оставляют на нищих задворках Европы, навечно. Но что «навечно», об этом, разумеется, не говорят...
Интересно ещё вот что: ни в Литве, ни в Украине официальная пропаганда не любит лишний раз поминать соседнюю Белоруссию и сравнивать свою «европейскую» судьбу с её судьбой. Одна из самых бедных советских республик давно обошла, даже технологически! цивилизованную Литву и богатую некогда Украину. И только по одной простой причине — не стала глотать «европейскую наживку» и задрав штаны бежать к новому барину, покупая его милость плевками и ненавистью к старому и к своей истории. Проще говоря, не стала ложью покупать себе место под солнцем. Есть-таки в Истории справедливость.
-
«Хартия вольности», лежащая в основании Литовского государства, оказалась на русском языке!
Вплоть до начала XVII века официальным языком в Литве был язык древнерусский. Это факт. Поляки Литву русинами звали, даже в 1569 году, когда произошло объединение двух государств в Речь Посполитую.
И ещё очень интересная мысль, почему Литва и Польша Россию не любят. Несмотря на католичество, они с нами в одном метакультурном пространстве находятся. А "упущенная" возможность стать империей так тяготит их государственый эгоизм, что они готовы быть прислужками на западе, лишь бы не быть младшими братскими народами народа русского. Вообще на этом государственном эгоизме, на синдроме "младшего брата" и играет Запад, наущая их против России. И польский, и литовский, и украинский народ наущают на то, чтоб взбунтоваться против существующего иерархического порядка, изменить своё положение в иерархии. Но невозможно изменить положение в иерархии, можно лишь выпасть из неё в небытие...
-
Но невозможно изменить положение в иерархии, можно лишь выпасть из неё в небытие...
Да отчего же, Антон, невозможно? Вот сейчас свидомые украинцы тужатся, самоистязаются до саморазрушения, перекорёжили не в один век строенное ради "Украина - це Европа".
Можно ж было поставить себе целью именно изменить положение в своей исторической иерархии, "упереться рогом", т.е. много и целенаправленно трудиться, сделать из своей страны конфетку - и этим по факту стать лидером в братстве славянских народов. Тогда москвичи ездили бы на заработки в Украину... Тогда именно слово Украины было б наиболее весомо, именно с Украиной считались бы при принятии исторических решений.
Утопия.
В реальности, как известно, Украина стала много бедней и немощней, чем была в момент "раздела имущества". Абсолютно смешно обвинять в этом Россию (это украинцы пусть легковерному западному обывателю "задвигают" (что, собственно, они и делают). Просто России удалось поставить ворьё в определённые границы, удалось частично избавиться от западных авантюристов-советчиков, удалось не рухнуть от совершённых - даже крупных - ошибок и просчётов правительств, Украине всё это не удалось. Она решила "идти другим путём" - подстелиться под сильного, полностью потерять независимость ради того, чтобы кто-то пришёл и всё исправил, денег дал и т.п. Ради этого она пошла на предательство, позволила вырастить у своего населения лютую ненависть к "старшему брату". Хотя, повторюсь, реальный шанс стать "старшей сестрой" - изменить положение в иерархии - у неё был... Несогласны?
-
Нельзя метакультурную иерахию понимать натуралистически: «старший-младший», «лидер-догоняющий», «господин-раб». Это демоническая, карикатурная, изнаночная иерархия. В культуре иерархичность никого не унижает и унизить не может. Духовная иерархия немыслима в категориях лидерства-подчинения. Солнце не унижает планеты. Господь не унижает апостолов. Пушкин не унижает своих братьев-поэтов... Не знаю, как по-другому объяснить.
Высшее в духовной иерархии превосходит только одним качеством — способностью отдавать. И Высшее распинается первым за други своя... Иерархия — подлинная — это органичность: каждый на своём месте, незаменим и неповторим. И только потому в ней нельзя изменить места, нельзя занять чужое место. И ненужно — глупо, бездарно самое такое стремление. Не чужой талант нужно занимать, а свой развивать. От этого выиграют все. И не мериться, кто больше — кто меньше.
Метакультурный иерархический принцип ничего не имеет общего с соревновательностью: чужое место там занять невозможно в принципе, сколько ни тренируйся и ни бей рекордов. Можно только развивать своё. А любая попытка занять чужое место — автоматически выбрасывает из иерархии в небытие: ты просто теряешь своё, единственное, неповторимое, Богом данное место, свой Дар, который никто кроме тебя раскрыть не может.
Антон абсолютно прав в своём утверждении: либо ты раскрываешься на своём месте — либо не раскрываешься вообще. Иного не дано. Все бунты против иерархичности основаны на зависти и на желании занять чужое место, проскочить по-лёгкому и за чужой счёт. Русский народ больше всех народов в Российской метакультуре положил жертв на алтарь Целого (за всех), и только в этом его первенство и старшинство. И ни в чём ином.
-
(отряхиваясь от нафталина) Бррр... Стоит дом. Я в нём. А что будет, если потолок захочет быть полом? а крыша - фундаментом? Что будет, если сердце станет печенью, а печень мозгом? Я больше скажу: не будет Россия здоровой, пока больна Украина. Если сердце радуется, что больна печень, а не я: мол, пусть ей будет хуже, сама виновата, зато я буду лидировать и процветать, - значит это сердце само глубоко больно, хотя и здорово... Плохо будет всем. Или всем хорошо. Зависит от того, начнут ли части работать на целое или каждая будет тянуть одеяло на себя и радоваться бедам соседа. Нас, бездомных, этой науке научила жизнь. С домашними сложнее: они за стенами и при хозяевах...
-
(отряхиваясь от нафталина) Бррр...
Согласен... 8-)
целенаправленно трудиться, сделать из своей страны конфетку - и этим по факту стать лидером в братстве славянских народов. Тогда москвичи ездили бы на заработки в Украину...
Украина в СССР такой и была. Разве нет? Со всей страны северные люди возили туда свои тела и деньги. Ждёт ли что-то подобное Украину в Европе? И ещё вопросик: откуда у Украины появилось черноморское побережье, с какого-такого фарта?
-
Хотя, повторюсь, реальный шанс стать "старшей сестрой" - изменить положение в иерархии - у неё был... Несогласны?
Был шанс не впасть в мракобесие национализма, был шанс не отвергнуть общее прошлое. Невозможно изменить старшинство в семье, но возможно изменить своё значение в ней. Чем больше отдаёшь на благо семьи, тем большее значение для неё имеешь. Станешь ли ты старшим в семье, уйдя из неё? Можно ли стать более старшим членом семьи, став прислужкой в чужой семье?
А Украина ушла из семьи и всячески хулит свою старшую сестру — Россию. Хулит своих предков, заявляя, что у неё другие родители. Прислуживает в чужом доме, продолжая приворовывать из отчего дома, так как того, что бросают ей с барского стола, едва ли хватает чтоб не умереть с голоду.
-
Я согласна с вами. Ярослав отлично объяснил, какая иерархия имеется в виду.
Антон - тоже отлично - какие именно шансы упустила Украина, от чего отреклась.
-
Фрактальная демократия
как альтернатива формальной свободе и рыночной демократии
Давайте попробуем пофантазировать, какое социальное устройство может быть достойной альтернативой рыночной демократии по западному образцу? Неолиберальным мифом внушается жёсткий бином: либо рыночная демократия — либо авторитарное или диктаторское государство; мол, иного не дано. Так ли это на самом деле?
Для начала нам нужно поставить под сомнение неолиберальную догму: тотальная демократия = свобода. Под тотальной демократией подразумевается формальная процедура выборов снизу доверху всех властных структур государства. Является ли такая система демократией по сути, то есть — люди действительно выбирают то, что они считают лучшим и достойным доверия, или становятся статистическими винтиками в манипуляции массовым сознанием?
Обладающие финансовыми ресурсами партии, средства информации, политтехнологии формируют стереотипы массового сознания, манипулируют ими и соревнуются между собой в успешности формирования вкусов и предпочтений электората. Может ли что-то реальное противопоставить формальная демократия этой манипуляции и насколько такая система действительно увеличивает свободу человека? В чём эта свобода? Каков вектор её качества? На повышение или на понижение качества свободы работает формальная демократия? В повышении самостоятельности мышления своего электората заинтересованы политтехнологии или в подверженности различным массовым внушениям?
Эти вопросы отчасти риторические, конечно. На мой взгляд, никакой реальной демократии со времён древнегреческих полисов в мире никогда не было. Причём, демократия полисов была тоже демократией для элиты, для избранных. Демократия — в подлинном смысле слова — осуществима только в сравнительно небольших анклавах, где избираемого знают не понаслышке и не по рекламной картинке, а как своего соседа, коллегу, чья жизнь и деятельность у всех перед глазами. Эта предметность и конкретность выбора, как мне кажется, и есть единственная реальная защита от формальных манипуляций и рекламных выборных технологий. Как ни странно, но именно в средневековых цехах иерархия мастеров строилась как действительная демократия: обман и манипуляция сознанием в такой системе были исключены в принципе. Выбор определялся всей жизнью и делами избираемого.
Мне представляется, что к реальному, а не фиктивному повышению качества свободы человека в социуме и, как следствие, более справедливому государственному устройству может привести вовсе не тотальная демократия снизу доверху, когда миллионы голосуют за ту или иную понравившуюся картинку или лозунги, за которыми неизвестно какое содержание скрывается. И даже не пресловутая независимость ветвей власти, контролируемой гражданским обществом, является гарантом свободы человека. И не сменяемость властей, когда эта сменяемость лишена вектора повышения качества, но обусловлена политтехнологиями и финансовыми потоками. Все эти демократические институты также формируются количественным и формальным голосованием, а значит поддаются манипуляции с массовым сознанием.
Только внутри небольших профессиональных или муниципальных сообществ люди могут голосовать, опираясь на конкретный жизненный опыт и конкретное представление о человеческом и профессиональном качестве кандидата. Только внутри таких сообществ демократия действительно может служить повышению качества свободы и жизни, а не становиться игрой выборных технологий.
Как только кандидат отрывается от реальных избирателей, а их количество переходит за рамки коллектива, знающего данного кандидата непосредственно, включаются посторонние и оторванные от реальной жизни механизмы работы с массовым сознанием. И сам кандидат перестаёт быть свободным: он неизбежно попадает в зависимость от тех сил, кто обеспечивает ему финансовую поддержку и оплачивает его предвыборную кампанию, формирует его образ в глазах избирателей. Только когда такой образ формируется самой жизнью и на глазах тех, кто соприкасается с тобой и твоей деятельностью непосредственно, тогда он в наименьшей степени зависит от постороннего влияния.
Таким образом, мы имеем совершенно разные модели демократии — принципиально отличающиеся по самому своему существу: формально-количественную модель и модель живого организма. Органически сформировавшиеся сообщества, по территориальному или профессиональному признаку, могут внутри себя и без внешнего манипулятивного воздействия осуществлять подлинную демократию, избирать лучших, доказавших свою пригодность на деле, проверенных временем. Это иная степень доверия и другой уровень ответственности.
И уже представители таких сообществ избирают из своей среды представителя на следующий социальный уровень. И так — от шага к шагу — формируется вся государственная структура. Выбор высшего государственного лица может быть осуществлён по аналогии с выборами католического Папы, лучшими из лучших представителями всех сфер и областей социального организма. И верховный арбитр в такой системе должен быть абсолютно независим от всех партийных, финансовых или иных кланов и быть свободен от манипуляций с массовым сознанием.
Мне представляется, что все подлинно демократические институты должны формироваться не на основе всенародных выборов, но представителями муниципальных, профессиональных, научных, религиозных и культурных сообществ. Фрактал за фракталом, кристалл за кристаллом. И только внутри первичных фракталов должен осуществляться прямой демократический выбор. На следующих ступенях этот выбор не может и не должен быть прямым: избирать должно качество, а не количество. И так снизу доверху. На всенародное голосование должны выноситься вопросы, имеющие большое значение для страны в целом, для принципиального выбора её пути. Вопросы, а не кандидаты.
Люди должны избирать конкретный смысл по конкретному вопросу, а не отдавать голоса политическим партиям. Вместо вечно борющихся за голоса избирателей партий (и потому ориентирующихся на количественные симпатии-антипатии и рабски зависимые от них) должны представлять народ профессиональные цеха, церкви, культурные сообщества, не конкурирующие друг с другом и не зависящие от мнения других цехов и сообществ. Только эта свобода от мнения посторонних и ориентация на внутреннюю жизнь сообщества позволяет выбирать лучших, а не популярных; профессионалов, а не демагогов. И между сообществами тогда устанавливаются нормальные взаимоотношения, дополняющие друг друга, а не бьющиеся с конкурентами за место под солнцем. Разные сообщества играют на разном поле и не могут перетягивать друг у друга электорат, в отличие от политических партий. Это иное качество свободы, ориентация на содержательное представительство, а не на количественные показатели.
Разумеется, для формирования такой политической структуры должны произойти изменения и в экономической сфере бытия, а главное — в мировоззренческой. Политическая структура — только одно из отражений структуры культурной. Культура — первичная реальность, государство — вторичная. И чем больше государство будет перенимать у культуры приоритет качества над количеством и формироваться по аналогии с культурными организмами, тем больше это государство станет отвечать запросам реальной жизни человека и меньше служить химерам.
Но для этого и сама культура должна вернуться в органичное для себя состояние: качество должно вновь стать вершиной, а количество — подножием. Ныне, к сожалению, культурная пирамида перевёрнута и является, скорее, изнаночной карикатурой на культуру, чем собственно культурой. Как и демократия современного разлива — власть денег, а никак не власть народа. И свободы, настоящей свободы, в этой системе на порядок меньше, чем в политической диктатуре. Диктатура оставляет человеку досуг и не пронизывает весь его быт так тотально, как рыночная демократия. В последней человек сам добровольно становится рабом необходимости, наступает на горло своей песне и утешается тем, что все так живут и по-другому не выживешь. И верх цинизма ставить знак равенства между этой системой и свободой человека.
Неолиберальный миф самая циничная и лживая из всех идеологических химер, какие только знало человечество. И самая хитрая, отдадим должное. Внешние тоталитарные режимы по сравнению со всепроникающим тоталитаризмом неолиберального демократического мифа кажутся топорными, грубыми, чуть ли не детьми.
Формированию первичных фракталов, цехов и сообществ, которые станут основой нового социального и политического устройства, будут посвящены следующие десятилетия. Формирование таких сообществ связано с изменением глубинных парадигм культуры и самой структуры времени: на смену гуманистическому индивидуализму и массовому ширпотребу идут средневековые цеха и качество ручной работы. Способствовать таким изменениям будет целый ряд глобальных кризисов, включая экологический. И те процессы, которые уже протекают в незримых слоях нашей психики: эти процессы связаны с рождением в мире Духа Новой эры. Доказать сие невозможно, а показать можно — на культурных микромоделях и малых сообществах.
Первыми ласточками Новой эры станут интерактивные жанры искусства, внутри которых взаимоотношения творческих единиц будут выстраиваться уже на иных принципах, с иными приоритетами и критериями, чем это было в гуманистическую эру. Станет формироваться другое мировоззрение, воспитываться те качества в художнике и зрителе, что способствуют чувству целого, учат работать не на себя, а на соборное произведение. Ячейки нового искусства станут ростками нового социума. Так начиналась и эра гуманизма, так начнётся и Новое средневековье, Игра в бисер, Роза Мира.
Главное отличие фрактальной демократии от демократии безликих количеств в том, что демократия внутри фракталов не является фетишем, но служит лишь одним из инструментов органического формирования сообщества. И так же формируются следующие фракталы, более высокого уровня. Такие коллективы выстраивают внутри себя иерархию, органично вытекающую из соборного творчества целого, определяемую интересами целого, а не как результат одинаковых для всех сообществ формальных и бюрократических механизмов, оторванных от конкретного содержания конкретного сообщества. В такой фрактальной демократии неизмеримо возрастает степень творческой свободы: нет единых для всех общеобязательных демократических норм, но каждое из сообществ вырабатывает свои нормы, органичные ему и только ему.
Отсюда вытекает и другое качество отношений между фракталами: никто никому не навязывает своих принципов демократии и потому не конкурирует с соседом на одном политическом поле. Уважается содержание и качество другого сообщества, а не соответствие его единым формальным нормам. Это иной вектор развития, иное наполнение и понимание свободы, иные приоритеты и критерии жизни.
-
люди действительно выбирают то, что они считают лучшим и достойным доверия, или становятся статистическими винтиками в манипуляции массовым сознанием?
Тот кто в наше время продолжает верить в этот главный постулат (догмат) секулярной демократии (выбираем лучшего и достойного) - либо такой человек "верит за деньги", либо это "религиозный" фанатик демократии, ничем не отличающийся от прочих фанатиков.
Действительно, что мы выбираем? Красивые, глянцевые этикетки в глобальном супермаркете секулярной демократии. За каждой этикеткой определенный финансовый поток, который перераспределяют некие закулисные фигуры, о которых избирателю мало что известно - да практически ничего! Вот и вся система выборной демократии, в двух словах. Четко отлаженный механизм.
У нас тут, на Украине, выборы бывают часто. После госпереворота вообще торжество выборной демократии. Вот на конец октября назначены очередные выборы. Висят рекламные плакаты, разносят по квартирам газеты и буклеты. На глянцевой бумаге одинаковые лощеные лица (будто их всех клонировали из одной пробирки), одинаковые "героические" биографии. Но что я знаю об этих людях? Ничего. В неком абсолютном смысле я ничего и не выбираю. Просто определенный финансовый поток определенной влиятельной группы закулисья вложил определённое количество "бабла" в разных там имидж-мейкеров, социологов, политтехнологов и т.п. и воплотил в определённое лицо на глянцевой бумаге. Ничего не зная о данном лице, я голосую не столько за "лицо", партию, сколько за свои же собственные полубессознательные надежды, ожидания и представления. Вот и все! Нет здесь никакой свободы. Определенный гипноз, строящийся на обманутых ожиданиях. Успешность такого гипноза (победа их кандидата, который будет тупо продавливать чьи-то финансово-монопольные интересы, не имеющие к народу никакого отношения) зависит от профессионализма работы всех этих "мейкеров" и "технологов", а их профессионализм зависит от количества зеленой резаной бумаги. Все. Круг замкнулся. Свободы здесь не больше, чем на тюремной прогулке по кругу двора.
Демократия — в подлинном смысле слова — осуществима только в сравнительно небольших анклавах, где избираемого знают не понаслышке и не по рекламной картинке, а как своего соседа, коллегу, чья жизнь и деятельность у всех перед глазами.
С этим не поспоришь. Кто знает, может, мы тут, на Украине, и придем к такому виду демократии; когда постхунтовский Киев будет сам по себе, а полисы - сами по себе :)
Мне представляется, что все подлинно демократические институты должны формироваться не на основе всенародных выборов, но представителями муниципальных, профессиональных, научных, религиозных и культурных сообществ. Фрактал за фракталом, кристалл за кристаллом.
Кажется, подобный процесс начинался в конце 80-х в России. Но был прерван. Остатки демократии были расстреляны из танков в октябре 93-го. Дальше была вакханалия неолибералов, вкупе с постноменклатурным ворьем.
Сейчас нам дается новая возможность. Спираль истории вышла на новый виток. В чем-то нам сложнее, а в чем-то и легче. Мы уже искушенные неолиберальной системой (в отличии от конца 80-х). Мы уже не бежим, задрав штаны, за Западом.
-
Диктатура оставляет человеку досуг и не пронизывает весь его быт так тотально, как рыночная демократия. В последней человек сам добровольно становится рабом необходимости, наступает на горло своей песне и утешается тем, что все так живут и по-другому не выживешь. И верх цинизма ставить знак равенства между этой системой и свободой человека.
При диктатуре можно хотя бы жить с "кукишем в кармане". Можно творить, и вполне успешно, альтернативную диктатуре культурную систему. И шедевры творческой и философской мысли зачастую и рождались под гнетом диктатур (например, тот же трактат Д. Андреева "Роза Мира"). При неолиберальном финансовом тоталитаризме любой протест не имеет никакого смысла. На любой протест тут же накладывается определенная "бирочка", и новоиспеченный "революционер" быстро "ложится" в глобальный неолиберальный супермаркет, в непопулярный, непродаваемый отдел "маргиналы", "антисемиты", "фашисты" и прочие малоприятные типы. Неолиберализм в чистом, неразбавленном виде - это удручающее, жесточайшее рабство. Но, Слава Богу, в чистом виде он пока нигде еще не явлен. Слава Богу, есть Интернет (пока есть) и традиционные, теплые человеческие взаимоотношения.
-
При диктатуре можно хотя бы жить с "кукишем в кармане". Можно творить, и вполне успешно, альтернативную диктатуре культурную систему.
Даже стимулирует отчасти. Диктатура внешним давлением как бы провоцирует тебя быть внутренне свободным, пусть и в пику ей. Что для начала тоже неплохо. Неолиберализм — наоборот: искушая внешней свободой, исподволь заставляет тебя соглашаться на внутреннее и добровольное (что хуже всего!) рабство. Неолиберализм учит тебя не замечать своего рабства, радоваться ему как пути к свободе, вечно вожделея и вечно не достигая этой свободы. Ещё чуть-чуть, ещё чуть-чуть, а потом... Но потом не наступает никогда. С каждым «чуть-чуть» ты незаметно меняешься — и приходит момент, когда ты уже не в состоянии отличить рабство от свободы, ложь от правды... Всё незаметно, исподволь, исподтишка. Всё сам сделаешь, никто ведь не стоит над тобой с кнутом. Вот в чём фокус.
При неолиберальном финансовом тоталитаризме любой протест не имеет никакого смысла. На любой протест тут же накладывается определенная "бирочка"...
И даже не это самое страшное. Страшно то, что ты сам, почти бессознательно, вынужден ориентироваться на успех, на востребованность, творить с оглядкой на вкусы большинства. Иначе — ты обречён. Зависеть от царя куда как легче, чем зависеть от народа. Прав был мудрый Пушкин: в политической тирании ещё можно жить, в экономической — нет.
Неолиберализм в чистом, неразбавленном виде - это удручающее, жесточайшее рабство. Но, Слава Богу, в чистом виде он пока нигде еще не явлен.
Точнее так: неолиберализм в чистом виде — это последний шаг перед абсолютной духовной тиранией. И никакая из идеологий, никакая из прошлых тираний не была так близка к мировому господству, как неолиберализм, который в той или иной степени пронизал почти все культуры и страны, заставил поклониться своему Идолу большинство населения Земли. Спасает пока то, что не все ещё из альтернативных иерархий подменил своей пошлой денежной иерархией буржуазный дух. Ещё держатся, хотя и с трудом, культурная, церковная, национальная и родовая иерархии. Если они падут, то преград для неолиберальной тирании в духе человеческом просто не останется.
Слава Богу, есть Интернет (пока есть) и традиционные, теплые человеческие взаимоотношения.
Это пока есть традиционные ценности, традиционные иерархии качеств (хотя и изуродованные). На все наши человеческие отношения уже наложило лапу буржуазное универсальное мерило — деньги. Ценность твоего творчества (и тебя самого) в глазах ближних, вольно или невольно, определяется не качеством и содержанием творчества (и тебя), но денежным эквивалентом, который напрямую зависит от сиюминутного и внешнего успеха. И не только в глазах ближних — но и в твоих собственных!
А уж когда вместо папы и мамы будут родитель № 1 и № 2, тогда туши свет — останется один критерий, одно мерило, одна иерархия. И как только она рухнет — настанут последние времена. А она не может не рухнуть, если останется одна. Борясь с сакральностью и всеми иерархиями, неолиберализм даже близко не понимает, что универсальное мерило-деньги только и держится благодаря иным иерархиям. Не будет их — рассыплется как морок универсальный критерий неолиберализма, да и сам неолиберализм вместе с ним.
-
Один человек — один голос.
линейная демократия
Один голос — один космос.
фрактальная демократия
-
А уж когда вместо папы и мамы будут родитель № 1 и № 2, тогда туши свет —
Катастрофа не в том, как будут называться родители, пока они зачинают детку вместе, естественным путём, - от природы не убежишь... Материнский и отцовский инстинкты перерождаются в чувство, реализуются в чувстве материнской и отцовской любви. Это невозможно внушить или фальсифицировать. Сымитировать чувство - возможно. На время.
Сейчас это - так. И очень долго будет так, вероятно.
А может такое быть, что термин "родитель номер ..." подготавливает людей к размножению клонированием? Ведь "В начале было Слово".
-
А может такое быть, что термин "родитель номер ..." подготавливает людей к размножению клонированием?
Подготавливают к тому, что в будущем не будет разделения на мужчин и женщин. Будут нормой мужеподобные женщины и женоподобные мужчины. Сейчас пытаются насадить в виде нормы однополые браки. Следующим этапом будет насаждение в качестве нормы брака между человеком и животным, человеком и роботом и т.д. Цель расчеловечить человека. А там уже и до дьяволо-человечества будет рукой подать.
-
Сейчас пытаются насадить в виде нормы однополые браки.
Вообще-то уже встречались выступления и в защиту инцеста, педофилии и зоофилии (был даже митинг зоофилов в Германии).
Работают точно по давно открытой и описанной технологии внедрения ранее непопулярной идеи в массовое бессознательное с последующим переносом её в массовое сознание. Попадалось описание таких методик.
Несколько радует то, что они гораздо эффективнее при работе с людьми западной ментальности (я в жизни сталкивалась с тем, что у русских людей не такие мотивации, подобные техники "прикладной психологии" плохо срабатывали у нас, спотыкались). Именно поэтому - в полном соответствии с теми же методиками - пытаются снизить наш образ в массовом сознании - "дикари", "варвары".
...Русский "варвар" может им лекции в их университете читать, делать открытия мирового значения, соблюдать правила этикета строже английской королевы (хе, именно с английской королевой опарафинилась супруга Обамы, то ли хлопнув её по плечу, то ли потянувшись с поцелуем, - мелькнуло в прессе...) - и всё равно это "варвар". Несколько более значимы для западной элиты те из русских, кто принял полностью их взгляд на мир, их ценности. Эти персоны, стало быть, "цивилизовались". Таких надо выдвигать и поощрять. (Последний пример подобного - Алексиевич. Мне очень хотелось бы немного поговорить о ней. Может быть - начну в Курилке.)
...Может быть, Ярославу удастся сформулировать то, что во мне бродит в виде ощущений: такое узко-прагматичное деление человеков может успешно решить какую-то конкретную задачу, но на "больших дистанциях" - вредно и опасно.
-
Будут нормой мужеподобные женщины и женоподобные мужчины.
Будут нормой бесполые люди. Гендерные вопросы Запад рассматривает узко-прагматически: двуполость нужна для рождения детей. Если можно будет размножаться по-другому - пол не нужен. Это выгодно - вдвое увеличивает рынок "товаров для женщин" и "товаров для мужчин". Не продавцы ли косметики оплачивают медиа-кампанию "в защиту прав сексуальных меньшинств"? (шутка)
-
Чистая (дьявольская) математика, и ничего личного.
Универсальная формула тирании: «рабы должны быть равны».
То есть, одинаковы, ничем не должны отличаться друг от друга по существу.
Неравенство же создают иерархические структуры, которые держатся на чувстве сакрального и священного.
Отсюда задача: все иерархии должны быть уничтожены, а для того чувство сакрального, на котором они держатся, должно быть объявлено рабским и выхолощено.
Эта стратегическая задача обуславливает все тактические и частные пути её разрешения.
Метод: из существующих иерархий нужно сначала выделить одну, универсальную, которая начнёт отодвигать и в результате подавит своих конкурентов. И когда останется в человеческом социуме одна-единственная иерархия, её убрать будет уже легко. Иерархии держатся не сами собой, но бесчисленными связями и отношениями друг с другом. Нет других иерархий — нет сдерживающих связей, нет устойчивости.
Из всех иерархических структур выбрана наиболее подходящая для подавления конкурентов — наиболее универсальная, количественная, безликая и цифровая, не имеющая в себе ни глубинных корней, ни духовного наполнения — иерархия финансовая. Только эта иерархия позволяет менять своё положение в ней за счёт цифровых показателей, не привязанных ни к каким врождённым дарам и качествам, ни к каким высоким чувствам. Критерий прост и един для всех — количество нулей на банковских счетах.
Если с точки зрения этой дьявольской математики посмотреть на идеологию неолиберализма и на все частные её проявления, то становится ясна и задача её, и метода решения. Цель — общество, структурированное единственной абсолютной иерархией — финансовой, другие различия между людьми и группами относительны, стёрты, нивелированы. Культурные, религиозные, национальные, родовые, половые различия перестают играть структурирующую роль: социум структурируется только финансовой иерархией, а универсальным регулятором является юридическая процедура. Именно финансовой иерархии в борьбе с её конкурентами рабски служат апологеты неолиберальной свободы, вне зависимости от степени осознанности этого служения.
Если ребёнок может подать в суд на «родителя №» и через юридическую процедуру отказаться от «родителя №», родовая иерархия перестаёт быть. Если ценность культурного продукта определяется рынком, культурная иерархия перестаёт быть. Если половые отличия не являются неизменными качествами и не определяют выбор эротического влечения, то люди становятся бесполыми. И т.д. Всё условно, всё относительно: нация, культура, религия, род, пол — абсолютен только юридический закон, обслуживающий финансовую иерархию.
Неолиберализм ратует за тотальную относительность всего на свете, кроме юридического закона (возводится в абсолют) и за равенство во всём, кроме финансового неравенства (универсальный рыночный регулятор).
Человек теряет любую идентичность, нет больше для него ничего святого и вечного, всё относительно, как и он сам. Степень его свободы и оценки определяется финансовым счётом: человек перестаёт быть микрокосмом и становится цифрой в ряду других цифр. И с таким человеком и с таким цифровым обществом можно уже делать всё — тормозов и скреп нет.
Вот тогда и выбивается последняя иерархическая лестница из-под ног человека — финансовая — и человек летит в хаос. При обрушении универсальной финансовой иерархии юридический регулятор теряет всякую силу. И реальным выходом из тотального хаоса становится только абсолютная духовная тирания, сатанократия.
Вот и вся математика. Вместо подлинной свободы человеку предложен «универсальный механизм свободы», внутри которого человек становится «винтиком свободы».
Но всё больше людей, несмотря на тотальную пропаганду идеологии неолиберализма, начинают понимать суть происходящего и сопротивляться этой чёртовой механике. Что вселяет надежду...
Россия, кстати, вовсе не исключение из правила: идеология неолиберализма так же пронизывает своей радиацией нас, как и весь «цивилизованный мир». И наше счастье, что мы пока отстающие на этой дороге...
Борьба же России с Западом вовсе не идеологическая, но исключительно межгосударственная. В неолиберальной перспективе государство также должно исчезнуть, вернее — стать универсальным, безликим и единым для всех народов финансово-юридическим регулятором.
Мифологический аспект.
За неолиберализмом стоят игвы, а не уицраоры. Торжество неолиберальной утопии несёт смерть не только традиционным церковным, культурным и национальным иерархиям, но и государству, а следовательно — и паразитирующим на нём уицраорам. Раскол между проводниками неолиберально-игвианской инвольтации и государственниками-силовиками будет нарастать с каждым годом, во всех странах, а не только в России.
Неолиберальная утопия несёт смерть не только человеческим иерархиям, но и природным. Большинство природных сообществ должно будет просто исчезнуть, а природа, как и культура, превратиться в антиприроду — рационально используемую биомассу. Поэтому всё больший отпор игвианскому неолиберализму будут оказывать и духи природы. В нашем мире это проявится как ряд усиливающихся от раза к разу предупреждающих катастроф, которые, при самом неблагоприятном раскладе, могут перерасти в глобальный экологический кризис. Сопротивление духов природы не учитывается игвианской математикой. Что тоже вселяет надежду.
Вообще, неолиберализм, при всей своей дьявольской хитрости, остаётся абстракцией. Столкновение этой абстракции с реальной жизнью порождает не только удушающую пошлость, но и нарастающее сопротивление ей иррационального творческого начала и простых человеческих чувств. Всё иррациональное и чувственное для игвианского сознания — досадная помеха, глупость и наивность: любовь — биологизм; родина — фетиш; патриотизм — удел раба. Но в этой интеллектуальной ограниченности и находится главная слабость и главная наивность самого игвианского мироощущения. Что вселяет не только надежду, но и веру в победу человеческого духа над этим мороком.
Какую реальную альтернативу рыночной экономике может предложить (и может ли) человечество? Если идеологические альтернативы неолиберализму более-менее очевидны и даже альтернативные линейной демократии политические модели просматриваются уже относительно несложно, то вот иная экономическая формация — с трудом. Существует ли она вообще? Каковы её хотя бы самые общие принципы и контуры? И что иная экономическая формация сможет противопоставить «свободному рынку» (=диктату транскорпораций), в чём конкурентные преимущества иной формации? и когда и почему они смогут проявить себя? (Эти вопросы интересно было бы обсудить.)
-
Последний пример подобного - Алексиевич. Мне очень хотелось бы немного поговорить о ней. Может быть - начну в Курилке.
Было бы очень интересно! Я совсем незнаком с её творчеством. Удивило же меня то, что при известии о присуждении русскому писателю Нобелевской премии я не испытал никакой радости... Почему — не знаю. Скорее, чувство неловкости, что ли, было... Про себя отметил: странно. И тут же забыл.
Списал же своё чувство на то, что я вообще не верю в положительную динамику чисто индивидуального писательского творчества, как это было в прошлые века. Я верю в соборное творчество сообществ, в которых индивидуум сможет раскрыть себя, а в отдельных писателей-индивидуумов (властителей дум) — нет. Хотя могут быть исключения. И эпохи не меняются резко и в одночасье, но тенденция вроде как уже налицо.
Хотя в случае с Алексиевич, наверное, у моего чувства была и другая основа. Радости, в общем, ни малейшей. А вот почему — интересно было бы понять.
-
Я совсем незнаком с её творчеством.
Она хорошо пишет. Такая "душевная" проза. Просто пишет.
"У войны неженское лицо" - самая известная книга. Писала о Чернобыле, об Афганистане, о "синдроме афганцев". Книги сильнодействующие. Почти документалистика. Кое-кто сомневается - литература ли это. По мне - литература.
Вроде художественного фото. С такой, знаете, правдивостью, которая, может быть даже нарочитой... Очень эмоциональна.
И всё же оторваться от её книг трудно.
Но!
Я приведу ссылки - её интервью в Польше.
Штудировала два полярных мнения о ней и её творчестве. Тоже приведу ссылки.
Достаточно сказать, что Нобелевка ей досталась явно по политическим соображениям. Не говорю, что её творчество недотягивает до Нобелевки - не могу судить. Но литературный масштаб у неё намного меньше, чем у Солженицына., не говоря уж о Бунине или Набокове.
-
я вообще не верю в положительную динамику чисто индивидуального писательского творчества, как это было в прошлые века. Я верю в соборное творчество сообществ, в которых индивидуум сможет раскрыть себя, а в отдельных писателей-индивидуумов (властителей дум) — нет. Хотя могут быть исключения
Ничего себе! Коллективное творчество... В музыке - да. Творит композитор, дирижирует дирижёр, играет - оркестр. Синтез индивидуального и коллективного творчества - налицо. В театре, кинематографе - тоже.
Но вот живопись, литература... Крайне редки "творческие коллективы" в этих областях. ( Даже содружества, общества, (типа обэриутов или импрессионистов) - трудно образуются, трудно живут, достаточно быстро заканчиваются.)
Не знаю, с чем сравнить, чем обусловлено такое различие...
-
Но вот живопись, литература... Крайне редки "творческие коллективы" в этих областях. ( Даже содружества, общества, (типа обэриутов или импрессионистов) - трудно образуются, трудно живут, достаточно быстро заканчиваются.)
Мы вот живём уже 6 лет, и ничего, и умирать не собираемся. В средневековье практически не было индивидуального литературного творчества, только коллективное. В гуманистическую эпоху наоборот — особенно ближе к концу её — все лит-сообщества носили, скорее, декларативный характер. Содержание сосредотачивалось в личностном творчестве. Это две разные парадигмы. Их синтез возможен, возможно появление сообществ, имеющих своё узнаваемое лицо и своё целостное содержание, где индивидуальный писатель — лишь грань соборного смыслового кристалла, хотя неповторимая и незаменимая, и не безымянная, как было в средние века. Способствовать появлению таких сообществ будут новые жанры искусства, в том числе и литературные. Раньше для таких жанров просто не было технической среды. Но мечтали о них серебряновековцы... Игра в бисер и есть такой синтез.
Самый простой пример: некоторые ветки нашего форума (я тут взялся их перечитывать) — это литература. И она не могла появиться иначе, чем в коллективном интерактивном пространстве. Но повторяю, это лишь самый наглядный и простой пример и лишь одна грань того «кристалла», который можно назвать «произведением нового искусства».
Не знаю, с чем сравнить, чем обусловлено такое различие...
А Вы сравните с нашим проектом — и всё станет на свои места. C:-)
В 19-м веке вряд ли кто-то мог представить двигающуюся и говорящую живопись. Ныне мультипликация — обыденность. То же и с новыми жанрами литературы и других искусств.
Показательно, что от вопросов политических мы перешли к вопросам нового искусства. Так вот, как сейчас (внутри гуманистической парадигмы) очень трудно представить соборное литературное творчество, так же трудно представить принципиально иную экономическую и политическую формацию. Все аналогии будут из прошлого — и ни одна из них не сможет описать модель будущего. Должно измениться само мироощущение человека, чтобы появилась новая формация. Мироощущение — базис, а экономика — надстройка. (Маркс перепутал землю с небом, как все материалисты.) Показательно, что рыночный неолиберализм исповедует ту же систему ценностей и приоритетов, что и марксизм. Хотя, казалось бы, две полярные идеологии... Отнюдь: две стороны одной медали. Изменится мироощущение — «чудесным образом» изменятся и «объективные законы рынка». Эти «объективные законы» просто страсть наживы и эгоизм, возведённые в культ, и ничего больше.
Ничто не способствует так изменению мироощущения, как совместное творчество в искусстве. Поэтому закономерно, что мы с политики и экономики перепрыгнули на искусство и литературу. И всё-таки об экономике тоже хотелось бы поговорить...
-
Возвращаясь к фантазии Ярослава, хотелось бы сразу отметить, что сквозная выборность всех должностей государства есть признак республики. А вот что такое демократия никто не знает. Все этот термин используют в разных смыслах. Буквальный перевод «власть народа» никакой критики не выдерживает. Власть есть возможность управлять. Управляют выбранные люди, а не народ. Даже на референдуме народ ничем не управляет, он просто делает свой выбор. Подводя краткий итог, будем понимать под демократией республику, где гарантированы равные права граждан на волеизъявление.
Объектом критики является сквозная выборность представительных органов республики. Нельзя не согласиться, что приведённые пороки присущи ей, но нужно выделить главную причину — неолиберальное общественное устройство. При сохранении текущего соц.устройства, так же как не работает сквозная выборность, не будет работать и выборность иерархическая. В существующем соц.устройстве работает фильтр, отметающий людей честных подальше от власти. Так что на каждой ступени иерархической демократии будет работать этот фильтр. Будет процветать кумовство и взяточничество. «Ты мне — я тебе», и есть этот фильтр.
Не суть важно как именно избираются или назначаются должности в государстве. Важно то, чтобы личность была соизмерима с той ответственностью, которая на неё ложится. Власть есть прежде всего ответственность за то и тех, кем и чем управляешь. Чем выше должность, тем тяжелее бремя власти, тем больше ответственности.
Вернёмся к неолиберальному общественному устройству. Идеология неолиберализма на самом деле противоречит идее республики. Выборность органов, то есть сама идея того, что электорат может проявить свой нрав и выразить волю народа, уже пугает неолиберала. При идеальном неолиберальном устройстве не нужна демократия. Все вопросы будут решаться в суде. Тотальная слежка позволит автоматизировать решение юридических вопросов, так что будет достаточно программы искусственного интеллекта, которая автоматически вынесет вердикт. Любые общественные объединения будут признаваться террористическими, так как сообщество априори нарушает свободу индивидуальностей, в него входящих.
Неолиберальное социальное устройство, реализованное во всей своей полноте, уже будет являться по своей сути вариантом сатанократии.
-
Возвращаясь к фантазии Ярослава
Что такое?! a^a^ Какая такая фантазия? Здесь здравый смысл и жизненная опытность. И никакой фантазии — один голый ум. ::)
;-)
Не суть важно как именно избираются или назначаются должности в государстве. Важно то, чтобы личность была соизмерима с той ответственностью, которая на неё ложится.
«Не так важно, что делать: важно — кто делает.» © Владимир Соловьёв. Однако, структура формирования государства тоже немаловажна. Хотя и не является локомотивом движения от одной формации к другой. Уповать на изменения политической структуры как на панацею — это системная ошибка всех революционеров. Потому и результаты у них всегда получаются обратные мечтаниям: не на ту лошадь ставят. И каждая революция, как кляча в известном анекдоте, говорит на финише: «Ну не шмогла я...»
Нельзя не согласиться, что приведённые пороки присущи ей, но нужно выделить главную причину — неолиберальное общественное устройство.
Общественное устройство состоит из целого комплекса составляющих. Неолиберализм — тоталитарная идеология, которая обуславливает собой и политическое, и экономическое, и культурное пространство. Линейная демократия — наиболее подходящая политическая структура для идеологии Неолиберализма, как и рыночная модель экономики и т.н. «массовая культура» (на самом деле антикультура). Переход к иной идеологии и иному общественному устройству тоже будет комплексным. И та политическая структура, какую я бегло описал как «фрактальную демократию», может послужить альтернативой демократии линейной, выпестованной (и выхолощенной) тоталитарным Неолиберализмом. Для тех стран прежде всего альтернативой, какие привыкли именно к демократическому политическому устройству.
Демократия вообще (любая) вовсе не единственная политическая структура, в которой человек может быть свободным, благополучным и творчески активным, как это внушает миру рыночный фундаментализм. Как и сам рынок далеко не единственная экономическая модель, которая способствует прогрессу (смотря ещё что понимать под прогрессом).
В чём же главное отличие Новой эпохи от тоталитарной идеологии Неолиберализма? Это принципиальное отличие заключено прежде всего в духовном качестве: это Дух Диалога и Дух Системы. Их противостояние и определит человеческую историю следующих веков. Если верх одержит Дух Диалога, то изменится прежде всего отношение к инаковому во всех сферах жизни, во всех сообществах, начиная от малых до глобальных и мировых. Каждая личность, сообщество, формация, государство, религия, нация, культура будут ощущать себя гранью единого Целого. А другие грани — не как конкурентов, а как необходимое условие существования Целого и, следовательно, твоего собственного.
Каждая из граней будет жизненно заинтересована в том, чтобы другая грань была именно иной, не похожей на тебя. Цениться будет не общее в других с тобой, но их отличие от тебя, как твоё дополнение и как залог Единого Целого. Ни одна из граней не сможет претендовать на то, чтобы самой стать Целым и всё и вся свести в свою Систему. Сама такая претензия покажется идиотичной людям и сообществам Новой Эпохи — как претензия смерти стать альтернативой жизни.
Единое человечество будет состоять из разных политических и экономических формаций — граней Целого. И в этом разнообразии как раз и заключается условие гармонического единства. Именно против такого разнообразия мира и восстаёт Дух Системы и тоталитарная идеология Неолиберализма, как самая преуспевшая из всех тоталитарных идеологий. Не только уважать, но даже терпеть рядом с собой иные идеологические, политические и экономические модели тоталитарный дух не может в принципе. Кроме своей Системы, ему всё на свете представляется мешающим, отсталым, варварским, диким, ненужным. Таковы все фундаменталисты, рыночные — не исключение. Это и есть демоническая воля в человечестве «всё не-я должно стать мною», под какой бы одёжкой она не являла себя.
Фрактальная демократия — лишь одна из вероятных политических структур будущего. Но чтобы единое человечество не скатилось в тоталитаризм Духа Системы, разных политических устройств должно быть несколько. И ни одно из них не должно видеть в другом ни конкурента, ни врага, ни умаления свободы, ни варварства. И единая экономика единого мира не должна быть одной единственной универсальной формацией, но состоять из разных формаций, взаимно дополняющих друг друга. (Интересно пофантазировать, что это будут за экономические модели?)
Для Духа Системы условие единства — это победа его Системы над всеми альтернативами. Эта нетерпимость к иному доходит до абсурда: даже половые отличия вызывают желание всех привести к общему знаменателю. Для Духа Диалога существование альтернативных систем — непременное условие не только единства, но и существования твоей системы. Нет альтернативных — нет и твоей. Роза Мира, достигнув своего торжества, как осуществившийся Дух Диалога в едином человечестве, начнёт вырабатывать свой культ и свою иерархическую систему. Это неизбежно. Это зенит. И именно в этой высшей точке гармонии начнётся медленное сползание Розы Мира в родонизм, в Дух Системы... Увы, в нашем мире смертны не только существа, но и целые эпохи. Трагедия повышения энтропии и окоснения живого — главная трагедия нашего мира. Но и сам этот мир не вечен. И у него ещё впереди золотая осень, Бабье лето... И тем оно прекраснее и мудрее, чем ближе дуновение Зимы (или Чумы).
Сторонникам вечного линейного прогресса (они же, как правило, демократы и рыночники) не понять никогда красоты и величия высокой трагедии. Как не понять им даже простого факта, что демократия и рынок, как любая формация, не являются ни вечными, ни безальтернативными. Достигнув определённой стадии, наш падший дух становится охранительным, враждебным дальнейшему творческому эксперименту. Энтропия берёт своё. Так и буржуазный дух, некогда молодой и творческий, достигнув своего зенита, стал охранительным, стал вырождаться и кончил тоталитарной утопией Неолиберализма.
P.S. Эта ветка — один из примеров нового литературного жанра: коллективная эссеистика. Содержание ветки в целом полнее и глубже текстов любого из её участников и даже суммы всех текстов всех участников. Потому что сами эти тексты могли возникнуть только в интерактивном и коллективном творческом пространстве, а не в качестве самостоятельных единиц, которые потом можно суммировать. И сама ветка могла возникнуть только среди других форумных веток и жанров, в едином информационном пространстве, имеющем своё неповторимое лицо, свою душу и дух.
В капле воды отражается будущее море.
-
Ровно двадцать лет назад рухнула (вместе с бомбами НАТО) ИЛЛЮЗИЯ ДЕМОКРАТИИ. Краткая суть этого идеологического миража, который был у многих в головах в конце 80-х и в 90-е. МЫ: "совки", "коммуняги", не ценим человеческую жизнь и свободу (Сталин нас всех испортил, а до Сталина - цари), ну и, конечно, хотим на всех напасть, всех бомбить хотим. ОНИ: белые и пушистые альтруисты, все такие миролюбивые, потому как при демократии живут, желают нам экономического процветания, добра. Бомбить и убивать никого не хотят, сие противоречит их высоконравственным принципам... Ну, вы помните этот идеологический омрак 90-х, когда "лечь под Америку" считалось самым правильным путем к свободе и процветанию.
Так получилось, что я в те дни был со своим другом на юге Херсонской области, в далеком степном селе. Никаких информационных средств (интернет, телевизор и т.п.) у нас с собой не было. Мой друг узнал о начале уничтожения Югославии от местного начальства. И не поверил, пока не увидел картинку по телевизору. Действительно, в это было невозможно поверить - БОМБЯТ ЕВРОПЕЙСКУЮ СТРАНУ!!! Но это все случилось. А потом многое другое...
Над вечерним Дунаем разносится
Белый цвет, Белый цвет, Белый цвет.
И на память мелодия просится
Прошлых лет,Прошлых лет, Прошлых лет...
Но расстаяли птичьими стаями,
Нашей песни простые слова.
Ты уходишь в огонь Югославия!
Без меня! Без меня! Без меня!
https://youtu.be/sLht01sTS_g