Киноклуб
Сквозь объектив стальной камеры

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Женя!

Я более чем согласна.

За той опытностью, которую ты называешь "голливудской профессиональной добротностью" и которую освоили наши режиссёры, стоит продюсерские эстетические установки на агрессивную зрелищность. А агрессивная зрелищность всегда остаётся плоскостным изображением. Такое изображение не содержит  ни  прямых связей с реальностью, ни обратных связей - с историей. Связей, которые, собственно, и являются эстетикой, воздействующей на духовную сущность человека. Его перспектива чисто техническая - ЗD, а значит, непосредственное воздействие на чувственность и формы переживания времени.

Но фильм надо будет обязательно посмотреть и потом обсудить.

                        Ирина Николаева

«Последнее редактирование: 12 Сентябрь 2015, 02:26:05, ВОЗ»

Марат, может, подумаешь над названием? А то "кинопятилетка обмана" как-то тускло в Содержании смотрится...
Ярослав, несколько вариантов, если будет удачный среди них, отметь.
"Кино на службе у власти", "Сквозь объектив стальной камеры", "Призрак Сталина в кино". Если нет, будем думать.

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…

Мне второй понравился.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Только что посмотрела ролик - рекламу нового фильма "Ярослав. Тысячу лет назад". Будет идти в кинотеатрах с 14 октября.  Интересно будет посмотреть и подумать об эстетических основаниях представления образов Древней Руси.
Интересно, захватывающе. Но вряд ли в фильме будет передан дух того времени и подлинный облик Ярослава и героев, его современников.

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…

Марат!

Я надеюсь, что мы продолжим эту тему. Она мне - чрезвычайно интересна. А её обсуждение - только вполне конкретное и верифицируемое, - поможет приложить творческий метод Даниила Андреева к анализу кинематографа, его акцентов и образности, пониманию режиссерских замыслов и путей их исполнения. А значит, будет способствовать не только пониманию особенностей его истории, но и поискам выхода из сегодняшнего кризиса.
Кино, как самое молодое из всех искусств, - и самое незащищённое в плане свободы нравственного поведения персонажей на экране, всепоглощающего стремления к самовыражению участников кинематографического действа, порой в ущерб поиску катарсиса и достижению главного значения искусства - просвещать. Кинематограф наиболее подвержен влиянию демонических сил.
Многие советские фильмы ценятся тем, что в них не было столько насилия и зла, но был ли в них во всех элемент просвещения, воспитания зрителя? Подчас в них воспевалось то, что было лишь пафосной стороной жизни общества и куда реже выражались аспекты бытия реальной действительности.
Если прилагать творческий метод анализа, свойственный Д.Андрееву, то следует признать, что кино, кинематограф - словно весы, на одной из чаш которых добро, а на другой проявления зла. Но есть и момент смешения, борьбы добра и зла в душе одного человека, как правило режиссёра, создателя фильма, что отображается в произведениях двойственного характера.

Сейчас собираю материалы о художниках - участниках войны. Собираю и их биографии, и их рисунки и зарисовки, которые публиковали в открытой печати.   Если наберётся добротный материал, то обязательно напишу об этом.
Ирина, это очень важное дело! А Вы слышали, что среди водружавших флаг над рейхстагом был человек, солдат по-имени Абдулхаким Исмаилов

Цитата из книги Расула Газиева «Укротитель тигров»:
"- Посмотри, Исмаил, на этот флаг. Будешь рассказывать после войны своим землякам в Дагестане, как мы водрузили его, и как ты сидел в кресле Гитлера. Я был удивлен и обрадован, что среди этих храбрецов находился и мой земляк из Дагестана. Мы поздоровались, потом обнялись и долго трясли друг друга. Его товарищи тоже были рады встрече земляков, в честь чего дали салют из автоматов! "

Повторю известное мнение, если скажу. что военная тема неисчерпаема. И она будет возникать, в том числе, в кинематографе, пока эра войн не изживёт себя, но и тогда о ней не забудут, только изменится отношение к ней, как к войнам вообще...

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…
«Последнее редактирование: 12 Сентябрь 2015, 02:27:38, ВОЗ»

достижению главного значения искусства - просвещать.
Не уверен, что главное назначение искусства - просвещать. Кого и чем просвещают "Мёртвые души" Гоголя? поэмы Гомера?

И вообще, я не уверен, что главное назначение солнца - светить и греть (это, скорее, следствия того, что солнце "самовыражается" исходя из своих личных автономных целей - целей раскрытия себя как солнца - раскрытия своего дара быть солнцем - безотносительно пользы "для общества").

Всё и вся рассматривать с точки зрения полезности для себя - это эгоцентризм человека (нравственной полезности в том числе). Как раз преодолеть антропоцентризм и геоцентризм - одна из задач того процесса, что мы называем именем книги Даниила Андреева "Розой Мира".  (Антропоцентризмом и геоцентризмом больны традиционные религии, особенно авраамического корня, не меньше, чем наука и техника, если не больше.)

Искусство ценно само по себе. И уж если и говорить о его главном назначении - так это раскрытие творческого потенциала, но никак не просвещение и нравоучение (это лишь одно из многих следствий, непроизвольно исполняемых искусством, но никак не его цель).

"Цель поэзии - поэзия". Пушкин.
(Цель кино - кино.)

Поэт и толпа
(там всё сказано)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Добрый вечер, Марат!

 
Кино, как самое молодое из всех искусств, - и самое незащищённое в плане свободы нравственного поведения персонажей на экране, всепоглощающего стремления к самовыражению участников кинематографического действа, порой в ущерб поиску катарсиса и достижению главного значения искусства - просвещать.

Я думаю, Марат, что дело не в “незащищенности кино в плане свободы нравственного поведения».

Мне, кстати, не совсем понятна Ваша мысль. Что Вы имеете в виду, какую незащищённость кино?

Кино, – благодаря техническим возможностям воспроизведения на экране живой жизни, - по-разному, в разных эстетических, нравственных  ракурсах, с разной степенью исторической достоверности, - эту живую жизнь и воспроизводит.  Воспроизводит, - находя, выбирая и сортируя сюжеты и коллизии этой живой жизни.

Но воспроизводит её не абы как, а всё-таки прислушиваясь к открытому для режиссёрского чутья импульсу  искусства, его внутренней энергетике, которая – опять же благодаря техническим возможностям кино, - как будто переносит  её импульсы в «живую жизнь» экрана. Эта энергетика искусства и делает экранную жизнь условной, а не безусловной, какой она является для нас в каждодневной жизни.

И вот эта условность и есть тот самый свет, который способен преобразить наши представления и о жизни, и о самих себе. Здесь не в просвещении дело, или, по крайней мере, не только в нём.

Её, - этой условности искусства, сквозь которую брезжит свет иного начала жизни, - сейчас на экране катастрофически мало. Всё "искусство" сосредоточено вокруг технических возможностей компьютерной графики. А они, видимо, обостряют зрительское восприятие жизненной динамики, скорости ее самодвижения. Мы, поэтому находимся как бы в плену её возможностей. И пока еще - не освободились.

Очень любопытны в связи с этим некоторые интервью режиссёров.

Я вот внимательно читала два интервью Гринуэйя, который считает, что кино вообще умерло и решается называть даже дату смерти кино. Для него, - насколько я поняла, - это и есть первый фильм, где компьютерную графику применили по полной программе.

А с другой стороны, недавно читала интервью Сокурова, - так он прямо признаётся, что часами смотрит на картины старых мастеров живописи, чтобы понять их способ видения, их выбор сюжета картины,  приёмы его воплощения на холсте, т.д.

Что касается советского кино, то оно было – очень разным. Оно не столько просвещало,  сколько возвращало нас к разным историческим пластам нашей общей жизни. Оно творило нас, –  в меру своего понимания истории и судьбы страны, жизненного и творческого опыта  режиссёров и актёров, которые, благодаря кино, становились почти реальными персонажами нашего собственного, но уже жизненного опыта.  Я думаю, что сейчас такого уже нет, и вернуться к этому будет очень нелегко.

А вот Даниил Андреев – очень кинематографичен, как мне кажется. Я, конечно, далека от мысли, что можно снять «Розу Мира», но помечтать об этом нелишне. И очень может быть, что в таком фильме компьютерная графика как бы встанет на своё место. Но это - очень трудно, конечно. Трудно,  потому что мы почти утратили чувство меры в деле поисков художественной достоверности.

                                                                                                                 Ирина Николаева

                                                                                 

«Последнее редактирование: 03 Октябрь 2010, 21:11:01, Ирина Николаева»

А вот Даниил Андреев – очень кинематографичен, как мне кажется. Я, конечно, далека от мысли, что можно снять «Розу Мира», но помечтать об этом нелишне.
А Роза Мира разве не просвещает?! Роза Мира - это искусство?

Смысл древнегреческой трагедии, от которой происходит мировой театр, есть просвещение. Непросвещающее искусство - эгоцентрично, как если бы солнце светило только для себя...

В кино. как в "важнейшем из искусств", наиболее заинтересованы власть имущие. Отсюда, пристальное внимание, контроль за кинематографом со стороны властных органов в прошлом веке и сегодняшние "точечные" заказы по выпуску "высококачественной" кинопродукции теми же ведомствами. А духовного кино, как не было, так и нет(за исключением некоторых великих картин). Тем оно и уязвимо. Здесь ответ на два поста. Искусство ради искусства - это, как богатство для богатых...У Искусства более широкая миссия...

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…
«Последнее редактирование: 04 Октябрь 2010, 00:36:15, Марат»

А Роза Мира разве не просвещает? Роза Мира - это искусство?
А солнце разве не светит? Солнце - это звезда? Цель звезды - светить людям? (Или это всё-таки следствие того, что звезда - звезда?)
Роза Мира - книга - синтез жанров, синтез религии, философии, науки, искусства - это первая ласточка нового, синтетического жанра-ансамбля.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Непросвещающее искусство - эгоцентрично, как если бы солнце светило только для себя...
Любое настоящее искусство - светит и поэтому просвещает. Но не это - его смысл и цель. Непросвещающее (или как ты говоришь эгоцентрическое) - это вообще не искусство. Эгоцентричен как раз подход человека на всё смотреть с точки зрения полезности для него.
Светить только для себя - невозможно. Можно либо светить, либо не светить. Чтобы светить солнцу, ему надо быть солнцем. Чтобы светить искусству, ему надо стать искусством. Вот цель. Стать искусством. Станет - будет и свет.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Любое настоящее искусство - светит и поэтому просвещает.
Вопрос стоит просвещает или нет. Просвещает.
Но не это - его смысл и цель.
Чтобы светить искусству, ему надо стать искусством
Искусство - не солнце. Искусство - средоточие, выражение творческих сил творящих сущностей. Но не объект.

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…

Роза Мира - книга - синтез жанров, синтез религии, философии, науки, искусства - это первая ласточка нового, синтетического жанра-ансамбля.
Призванная просветить человечество, дабы спасти его, уменьшить количество жертв и подготовить человечество ко второму Эону.

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…

Вопрос стоит просвещает или нет.
Напомню, что вопрос стоял так: "главное назначение искусства - просвещать". Я уточнил, что это его не главное назначение, а следствие.

Искусство - не солнце. Искусство - средоточие, выражение творческих сил творящих сущностей. Но не объект.
Природа искусства и солнца - одна: и то и то плод творчества. Солнце тоже не объект (оно объект для человека, который только себя видит субъектом и целью, для него всё - объект: солнце, земля, искусство). Солнце - Субъект - средоточие и выражение творческих сил. К слову, энергия звезд - это аккумулированное время (творческая сила бытия).

Призванная просветить человечество, дабы спасти его, уменьшить количество жертв и подготовить человечество ко второму Эону.
Ты о книге? или о том Процессе, о котором в ней идёт речь?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Ты о книге? или о том Процессе, о котором в ней идёт речь?
Книга и есть часть этого процесса.
Природа искусства и солнца - одна: и то и то плод творчества.
Для Совершенного нет искуса в Твореньи, для человека создано оно, - искусство всякое и духа наслажденье, что из глубин нетленных рождено...

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…

Кино, как самое молодое из всех искусств, - и самое незащищённое в плане свободы нравственного поведения персонажей на экране, всепоглощающего стремления к самовыражению участников кинематографического действа

Здесь, мне думается, проблема лежит очень глубоко, она не в молодости кинематографа и не в присущих ему особенностях, а в природе искусства в целом. Во всяком случае, тех видов искусства, которые претендуют на жизнеподобие, где действуют человеческие характеры, разворачивается сюжет – это литература, театр, кино. Дело в том, что персонажи, хотя и кажутся подобными живым людям, в контексте этих искусств действуют по совершенно другим законам.

Например, если в жизни возникла какая-нибудь конфликтная ситуация, то наиболее верной, наиболее нравственной целью для человека будет способствовать разрешению этой ситуации. И чем безболезненнее пройдет этот процесс, тем лучше; стремиться нужно к минимуму эмоциональных издержек.

Внутри произведения искусства ориентиры оказываются другими. Если намечен конфликт, то перед тем, как его разрешить (если вообще художник намерен его разрешать в рамках данного произведения) нужно дать ему разрастись, выстроить напряженный сюжет, вскрыть все язвы, которые есть возможность вскрыть средствами данного сюжета, дать рассмотреть эти язвы крупным планом. И тогда необходимыми оказываются такие персонажи, усилиями которых всё это происходит – нагнетается конфликт, срываются маски и т. д. Именно они в контексте произведения зачастую оказываются наиболее яркими, обаятельными, через них выражается авторская позиция. И, значит, вольно или невольно автор проявляет к ним симпатию.

Так вот, много недоразумений происходит от непонимания этой разности природ – сюжетного искусства и реальной жизни. Люди иногда сознательно примеряют на себя облик литературных и кинематографических героев, а чаще делают это спонтанно, не задумываясь о контексте их поведения, перенося готовые поведенческие матрицы в жизнь. И то что выглядит эффектно в кино, в контексте жизни может оказываться нравственно ущербным.


____________________________________
Пою, когда гортань сыра, душа – суха,
И в меру влажен взор, и не хитрит сознанье.
О. Мандельштам


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика