Хотелось бы просто сравнить моральный кодекс строителя коммунизма и 10 заповедей
Не совсем корректное сравнение.
Во-первых, христианство не сводится к декалогу. Христианский Идеал (который и оказывает главное воздействие на человеческую душу) и Закон, данный через Моисея, это совершенно разные духовные уровни, их невозможно сравнивать и выводить один из другого. Если бы главное в христианстве сводилось к 10 заповедям, то никакого христианства и не было бы. Иудаизма бы тоже, к слову. Ибо и он не на заповедях стоит.
Во-вторых, «моральным кодексом строителя коммунизма» никто в своей реальной жизни не руководствовался. Это была исключительно формальная идеологическая «буква». Я не помню, чтобы мы вообще этот кодекс изучали в школе. Хотя, наверное, изучали, но как всё, не имеющее отношения к реальной жизни и формальное, выветрилось из памяти. Зато в памяти осталось (и жизненно наполнилось) изучение Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Толстого, Чехова. Это помнится в деталях. Это и оказывало главное нравственное влияние на человеческие души (если брать письменные источники). А классическая русская литература жива, как никакая другая, именно христианским духом. Почему советская система сделала из русской классики культ – отдельный вопрос (весьма интересный и парадоксальный). Но факт остаётся фактом: к «моральному кодексу строителя коммунизма» никто не относился всерьёз (в 60-80-е), включая профессиональных карьеристов от идеологии и прочих политработников и комсомольских функционеров (большинство из которых мгновенно переформатировалось, когда сменилась конъюнктура и генеральные критерии). А вот к русской литературе люди тогда относились намного серьёзнее, чем в постсоветской модели. И это показатель качественный, один из.
Если и сравнивать моральные кодексы, то нужно сравнивать с Домостроем. Домострой так же относится к историческому православию, как «моральный кодекс строителя коммунизма» – к действительности советского проекта. Я уже не говорю о том, что историческое христианство и христианский идеал совсем не одно и то же. И если будут судить о христианстве нехристианские народы по тому, как с ними обращались христиане и какой «свет» им несли, то аргументов о вреде христианства для человеческой души найдётся не меньше, а то и больше, чем таких же – о вреде советского проекта. Во всяком случае, ни один народ и ни одну культуру коммунисты не уничтожили, как уничтожили (или уничтожали) другие народы и культуры христианские завоеватели (примеров, к нашему общему христианскому стыду, столько, что забыть уже не получится при всём желании).
Реальная направленность нравственного вектора к христианскому идеалу или от него не «буквой закона» и не «идеологической формалистикой» определяется – а общественной, культурной и государственной моделью
в целом. Вот такой
целостный вектор в советской модели и в той, что ей исторически противостояла, я и хотел рассмотреть. К сожалению, разговор ушёл в другое место.
Коммунистический кодекс делает акцент на труд и коллектив (слово «общественный» повторено 3 раза), а в декалоге об этом нет ни слова, зато подчеркивается (8,10) запрет на воровство и даже на желание украсть, т.е. на первом месте нерушимость собственности.
Что ближе христианскому идеалу: «общественный» или «нерушимость собственности»? – вопрос таки не однозначный... Но вот «не давать ближнему денег в рост» сказано в том же Завете, где и декалог находится. И сказано твёрдо. На ростовщическом проценте держится весь капиталистический прогресс. Вывод? Возможны ли другие варианты? В истории были. Например, у русских старообрядцев. Совсем другая финансовая модель. Большинство купеческих и промышленных династий из старообрядцев – значит модель работала без банковского процента. Но чтобы такая альтернатива работала, необходим нравственный стержень и вера. Ни то, ни другое не совместимо с ростовщичеством.
Тогда, может, и сатанист милее? Он же тоже верует, только наоборот
Как ни парадоксально, получается, что «милее». Но не мне, а Богу. Если судить об Его предпочтениях по Апокалипсису, где говорится о горячем и холодном, а самым отвратным называется тёплое (теплохладное). С богоборческого бунта начинается немало книг пророков в Библии. А вот оправданий ростовщичества там нет. В основании советского проекта лежал богоборческий бунт. А в основании неолиберального – ростовщический прагматизм, исключающий грех как таковой. Сатанизм бывает разный. На словах и на деле. И в каком-то смысле, для образа Христа лучше, когда преступления творятся не с Его Именем на устах. И в таком грехе коммунистическая инквизиция не повинна, в отличие от христианской.
Что лучше? Полуправда или полная ложь? Социализм был именно полуправдой. Он утверждал правду справедливости в материальном плане, но частичную ложь в плане духовном.
История пока не знает ни одной государственной модели, которая была бы только правдой или только ложью. Поэтому и нужно рассматривать вектор, тенденцию – от какого состояния и к какому пришла. Мне человеческие отношения в советское время нравятся больше, чем теперь. И сам человек был более открыт миру и менее одинок. И на мой взгляд, свободней был и умнее, а не только добрее. С этим можно спорить, как с любым субъективным утверждением. Относительно объективный критерий – это плоды культуры.
К слову, как безынициативные иждивенцы, пьяницы и лентяи за 15 лет восстановили из руин страну и первыми полетели в космос, параллельно сдерживая не смутившуюся безнаказанно применить атомное оружие и безумно обогатившуюся на войне Америку... – непонятно. А при другой модели и 25 лет не хватило, чтобы вернуться хотя бы к уровню одряхлевшего Союза. Сколько кормилось лишних рабочих рук за счёт действительно работающих тогда и сколько в другой модели (с учётом биржевых спекулянтов и т.п.) – тоже ведь вопрос, а главное – что больше развращает душу? В советской модели были единые тарифы оплаты труда для всех, что для титульных, что для окраин (некоторые из них теперь «колониями» и «оккупированными» себя именуют). Можно такое представить в другой системе? И вновь вопрос: что нравственно ближе к христианскому идеалу, какое отношение к другим народам?
Не так всё просто на нашем чёрно-белом свете...
Что лучше? Вмешательство в материальное или в духовное?
Лучше осознаваемое рабство, чем рабство не осознаваемое и почитаемое свободой. Государство же любое как инструмент насилия может быть только меньшим или большим злом. Но злом, а не добром. Важен вектор. И важна мера осознанности человеком своего рабства.
Изменения нравственного состояния человека и отношений между людьми в современной России являются прямым следствием кардинальной смены социальной модели, вернее – попытки тупо скопировать модель западную, отрекаясь от советской. На мой взгляд, нравственный вектор изменился в худшую, то есть – в удаляющуюся от христианского идеала сторону. Не только в России, но и на Западе, когда СССР исчез.
Следовательно, одна социальная модель способствовала и у себя, и вовне одному вектору, а победившая альтернатива – изменению нравственного вектора в другую сторону. И я хотел показать, какова направленность относительно христианского идеала одного и другого вектора. Повторюсь, я говорю о векторе, а не о начальной точке и не о той, в которой систему настигла смерть. Если соединить обе точки и посмотреть не через политическую призму, а просто на человека, на отношения людей, на культурную жизнь, то вектор увидеть не так и трудно.
Исключительно экономический взгляд на человека и историю – это та же идеология. И я считаю, что такой экономический тоталитаризм не менее вреден для духовной жизни, чем тоталитаризм политический. А так как последний легче осознаётся, то и противостоять ему проще, а следовательно – он меньшее зло, чем тоталитаризм экономический, плохо осознаваемый как духовное, а не только материальное рабство.
Живя на Западе, ощущаешь, что те блага и свободы, которые здесь имеют трудящиеся, достались в тяжелой борьбе, а не свалились с неба просто потому, что «капитализм – это хорошо».
Хорошо бы ещё пожить где-то в колонии или третьем мире, чтобы лучше осознать, за счёт кого и чего эти блага и свободы притекли (и куда могут утечь). Во многом сытая жизнь «золотого миллиарда» обеспечена дешёвым трудом колоний и полуколоний. Так устроен капитализм – на любом уровне: соки жизни перетекают к вершине. Европейскую цивилизацию можно считать одним соборным буржуа, а остальной мир – его рабочей массой. Это несколько схематично, конечно, но не лишено правды.
Также (Вы правильно, Андрей, заметили), что многие блага и свободы появились на Западе вынужденно, в ходе соревнования двух систем. И были скопированы с советской модели. Заодно неплохо бы вспомнить, что зло мировых войн зародилось не в СССР. И фашизм, расизм, нацизм – тоже. И победил это самое страшное зло в человечестве как раз советский проект.
Культ эгоизма и индивидуализма неизбежно ведёт к войнам и разным формам национального превосходства. Капитализм же как политико-идеологическая, а не только экономическая система и жив культом эгоизма и индивидуализма. И то не пропаганда – то реальность. Чтобы трезво судить о капитализме как системе, нужно дождаться её конца. И посмотреть на те блага и свободы, которые останутся в ИТОГЕ. Этот итог можно увидеть теперь в Ираке или Ливии – по закону бумеранга (если понятно, о чём я). СССР оттянул конец капитализма, помог системе приостановиться, чуть сдать назад. Но рок эгоизма одинаков для всех, что для отдельного организма, что для социального. Устоят ли попытки синтеза двух систем (Китай, отчасти Индия) – вопрос открытый.
Это чем-то напоминает поведение наивного романтического юноши, который, убедившись, что предмет его любви его обманывает, не делает для себя выводы о вреде чрезмерной доверчивости, а немедленно избирает себе новый предмет влюбленности и смотрит на него через те же розовые очки. Сейчас, очевидно, наступило и второе «прозрение».
А есть и другой взгляд на ту же ситуацию... Например, взгляд Владимира Соловьёва. Предмет любви никогда не обманывает. Любовь прозревает Истину своего предмета, его Божий замысел, идеал. Доверчивость же не самое плохое качество души... А вот какая государственная модель и какие качества в человеке воспитывает, усиливает, а какие глушит и третирует – это-то меня больше всего интересовало в данной теме. Но, к сожалению, с этого ракурса тема съезжала, съезжала и съехала наконец в политическую плоскость.
Я правда не согласен с тем, что внешние силы сознательно удерживают Россию в состоянии периферийного капитализма. Вполне достаточно внутренних причин. Их много, и перечислять не стоит.
Причин можно найти миллион, но хотелось бы выделить главную. Для этого нужны примеры и сравнения. Нужна хотя бы одна страна после падения СССР, которая бы, скопировав западную модель, влилась на равных в клуб избранных. Экономический рост показывают лишь те страны, которые пытаются синтезировать обе модели, а не отбрасывать советскую: Белоруссия, Казахстан, Китай и т.д. И все до единой, которые (сами или навязано извне) пытаются влиться в капиталистическую модель, а не синтезировать её с прежней, не достигают результата. С той или иной степенью и скоростью упадка.
Все «экономические чудеса», где на периферии внедрялся капитализм по западному образцу, закончились с падением СССР, когда стало не нужно никуда ничего отдавать, отрывая от себя любимых, ради победы своей системы. А вернее – ради гибели той, которая могла действительно победить. И оснований для такого страха было немало, в том числе и экономических. СССР мог победить и экономически, если бы чуть иначе сложились исторические обстоятельства. Это вовсе не выдумки, но серьёзные расчёты специалистов (западных, что особенно ценно). Как только угроза миновала, так капиталистическая Система, оставшись на вершине одна, вздохнула спокойно и вновь обрела своё естественное, хищническое состояние. И началось: Югославия, Ирак, Ливия, Украина... Это только начало. Начало конца.
Упреки в адрес демократии, как неадекватного для России строя, также не вполне уместны, так как демократии в России нет.
Можно и по-другому сказать: демократии нет нигде, и никогда не было. Или так: моделей демократии множество. И в России – демократия со своей спецификой. А в Иране – со своей. В Турции – тоже. Демократия ЕС и демократия США всё больше различаются. А самое главное: кто сказал, что демократия по западному лекалу является последним и высшим достижением истории и подходит для всех культур? Или есть полноценные и неполноценные культуры, и первым подходит демократия, а у остальных, у варваров, всё получается через одно место?
О демократии как структуре социума у нас есть две или три темы. Можно продолжить разговор там. Это интересная и сложная проблематика. Пока же слово «демократия» употребляется чаще как идеологический приём или некая догма, которой можно измерять черепа странам. О сути демократии предпочитают не говорить. Например, для каких сторон или уровней общественной и государственной жизни демократия применима, а в каких становится ширмой, обманом, способом манипуляции массовым сознанием, прикрытием зла, демагогией? Умрёт ли демократия вместе с капитализмом? Какие иные модели управления могут давать человеку достойный уровень жизни и духовной свободы? Возможен ли синтез демократии с другими системами? И т.д. Вопросов множество.
Если же разговаривать на уровне: «в России демократии нет» (сиречь: плохо), а «в Европе демократия есть» (сиречь: заслуга высокого уровня цивилизационного развития), то не нужно нам и копошиться в своём воздушном замке со всякими дурацкими вечными вопросами. Есть места для понятной публицистики более достойные и, главное, оплачиваемые. Здесь же не газета и за писанину нам не заплатят, а значит мы можем говорить свободно, не оглядываясь на заказчика, думать без лозунгов и зрить в корень, а не в рот.
Представьте себе что-нибудь похожее в России...
А зачем?
Много чего нельзя представить в России. Равно как и в Европе. На то и многообразие мира. В России (хоть царской, хоть советской) нельзя представить, например, ничего такого, что творила европейская цивилизация в своих колониях. Да и сейчас творит. Вывод?
Ради сравнения: крепостное право было в России только для своих. Ни на одной присоединяемой территории не вводилось, ни в Малороссии, ни в Сибири, ни на Кавказе. В то же самое время миллионы чёрных рабов поставлялись в Америку христианами, свободными, цивилизованными, белыми и демократичными. А что там по ходу сделали с индейцами, грузинам и прочим шведам лучше вообще не знать.
На мой взгляд, эта тема исчерпала себя. Буду открывать новую (одну, две, как пойдёт), чтобы вернуться к некоторым вопросам, затронутым здесь. Но уже без СССР в заголовке, а то вновь в политическое болото зайдём. Магия слова, как-никак, никуда не денешься.
