Буддизм в Розе Мира
Атеизм и анатмавада в буддизме

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #91 : 06 Октябрь 2010, 09:30:26 »
Цитата: Мидюков Антон
Но вот обозначенные задачи в книге говорят не о поиске общего религиозного базиса воззрений на мир, а именно об общечеловеческой этики
Так вот в этой этической основе и содержится, видимо, истина. Что такое - "общий религиозный базис воззрений"? Символ веры? Уверяю Вас, Антон, человечество попросту НИКОГДА не придёт к общему символу веры. А если придёт - это будет плохой знак.
Цитата: Мидюков Антон
К сожалению, это все-таки неофициальная позиция религий, и уж тем более большинства верующих...
Так-так-так.... здесь на мой взгляд стоит остановиться подробнее. Так мы с Вами ищем такой точки зрения, которая бы устроила все официальные религиозные организации? Это утопия. Хотя бы потому, что этим самым организациям подобную точку зрения искать не выгодно, ведь они тогда теряют монополию на истинность. Про "большинство верующих" - утопия в неменьшей степени. Единомыслия не будет, уже хотя бы потому, что большинство верующих следует за теми самыми официальными религиозными организациями и вытекающими из них учениями.
Цитата: Мидюков Антон
Главенствующим принципом в обществе должна стать непросто веротерпимость (по сути политкорректность и лицемерие), а взаимоуважение религиозных взглядов.
Иерархи религий вполне себе сидят за общим столом и друг в друга не плюются. Более того, при этом ни грамма не теряют из копилки своего наследия, чего так чает Ярослав. Почему Вас не устраивает данная ситуация? А если устраивает - о чём тогда вообще разговор?
Цитата: Мидюков Антон
Я лишь предложил посмотреть на проблему под другим углом зрения, при котором противоречия становятся не противоречиями...
Антон, те, кто сподобился милостью Божией обресть живой опыт (в рамках какой бы то ни было из религиозных традиций), и так смотрят на всё именно под этим самым другим углом. Но их единицы. Большинство же верующих... ну да об этом я уже говорил выше.

Олег Павлов
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:16:15, Ярослав»

« #92 : 06 Октябрь 2010, 09:45:41 »
Хотите, открою страшную тайну о том, в чём заключается этот самый базис?..
Ну, даже если не хотите, всё равно открою. Итак, внимание, вещаю Истину:
Цитата: Матф.22
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
  36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
  37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
  38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
  39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
  40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
С этим согласятся все мировые религии. Даже буддизм, хотя он о Боге и не говорит. Однако, если вместо слова Бог поставить, скажем, "Предельная Истина" или "Предельно Благое", то и буддизм легко согласится с первой частью заповеди. А со второй - так вообще без проблем. Заметим - вторую часть Он назвал подобной первой. В этих словах - бездна смысла и это, на мой взгляд, вообще ключ к Пути.

Олег Павлов

« #93 : 06 Октябрь 2010, 11:35:34 »
Цитата: Oleg
Так вот в этой этической основе и содержится, видимо, истина. Что такое - "общий религиозный базис воззрений"? Символ веры? Уверяю Вас, Антон, человечество попросту НИКОГДА не придёт к общему символу веры.
Я и не считаю это необходимым, просто истолковал ваши слова неверно относительно Далай-Ламы. Теперь вижу, что ошибался.
Цитата: Oleg
Так-так-так.... здесь на мой взгляд стоит остановиться подробнее. Так мы с Вами ищем такой точки зрения, которая бы устроила все официальные религиозные организации? Это утопия.
Искренне надеюсь, что не утопия.
Цитата: Oleg
Иерархи религий вполне себе сидят за общим столом и друг в друга не плюются. Более того, при этом ни грамма не теряют из копилки своего наследия, чего так чает Ярослав. Почему Вас не устраивает данная ситуация? А если устраивает - о чём тогда вообще разговор?
Здесь я имел ввиду общество, а не иерархов религий. В обществе должно стать нормой не просто терпеливое отношение к иным религиозным верованиям, но и уважение, выражающееся в стремлении понять точку воззрения другого и найти некий синтез для себя, обогащающий религиозные представления. Для этого необходимо, чтобы со школы воспитывалось уважительное отношение у детей к мировым религиям.
Цитата: Oleg
Антон, те, кто сподобился милостью Божией обресть живой опыт (в рамках какой бы то ни было из религиозных традиций), и так смотрят на всё именно под этим самым другим углом. Но их единицы. Большинство же верующих... ну да об этом я уже говорил выше.
Знаю, но делать-то с этим что-то надо..

Цитата: Oleg
Цитата: Матф.22

    35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
      36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
      37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
      38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
      39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
      40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
Как можно возлюбить ближнего своего, не полюбив Господа своего, который есть Любовь? И как можно любить кого-то, отрицая Любовь? Воистину первейшая из заповедей! Остальные лишь разъясняют первую, в которой все уже это заключено. Полностью согласен, что с этим согласится любой истинно верующий.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:17:03, Ярослав»

« #94 : 06 Октябрь 2010, 12:04:03 »
Цитата: Ярослав
Легко всё смешать, не так трудно и найти общее - путём обеднения (отброса противоречий), гораздо сложнее понять, что противоречия есть, что они неразрешимы в рамках логики, что они неизбежность проецирования многогранной, полифонической (не знаю, как перевести на наш язык) Истины в плоскость человеческого разума, помощь нам - для нашего расширения, обогащения, роста. Не сглаживать надо противоречия и не обеднять за счёт этого традиции, а развивать их, чтобы выйти на тот уровень, где возможен сначала диалог, а потом ансамбль. Этот ансамбль - и есть Роза Мира.
Ярослав, противоречия неразрешимы в рамках логики, но не в рамках вообще человеческого сознания. Логика плоска и противоречива ибо она дискретна, и состоит она из ответов Да и Нет. Ее предназначение таково, чтобы оперировать несложными земными понятиями. Человеческое же сознание способно на большее. И со всем, что вы здесь написали я полностью согласен, не нужно производить механического смешивания религий, но необходимо перейти на качественно новый уровень осознания того, что религии не противоречат друг друга, но дополняют друг друга, по-моему, просто необходимо! И не о сглаживании острых противоречий я говорю, а об осознании того, что никакого противоречия здесь нет.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:17:25, Ярослав»

« #95 : 06 Октябрь 2010, 16:35:31 »
На самом деле, мы ведь понимаем (не так ли?), что есть вещи, от которых придётся отказаться христианству, чтобы начать полнокровный диалог с другими религиями: в частности, это - утверждение исключительной боготождественности Иисуса Христа (то есть, что Иисус, собственно, есть Бог. И баста.). Это утверждение не даёт в духовном плане ничего кроме оснований для религиозного шовинизма и пресечения всех попыток диалога.

Есть такие вещи и в исламе. Например, постулат об абсолютной непогрешимости Мохаммеда. По этому поводу есть великолепная книга Самира Алескерова - http://zhurnal.lib.ru/a/aleskerow_s/lllll.shtml - в ней он, фактически, проводит различие между мусульманами и магометанами:
Цитировать
    "Официальный" ислам требует, чтобы мусульмане во всем подражали Мохаммеду. Неспроста их раньше называли магометанами. Мы вправе разделить тех, кто называет себя мусульманами, на два общества - это собственно мусульмане и магометане. Подражать Мохаммеду считают нужным и возможным только магометане. Они агрессивны, они редко говорят об Аллахе, зато часто, с благоговением, произносят имя Мохаммеда. Что самое страшное - если возникает ситуация, когда человек стоит перед выбором: считать то или иное положение религии ошибкой Мохаммеда, или ошибкой Бога - они выбирают второе, правда, не говоря об этом прямо. Их бог - не Аллах, а Мохаммед. Непогрешимый и правильный, несмотря на очевидные факты биографии. Чем не язычество, чем не идол?
А образцом истинного ислама для меня являются суфийские братства, представителями которых были Ибн Сина, Халладж, Нурбахш и многие другие.

Кроме того, и там и там бытует слишком много представлений о Боге, картинок, почитаемых как истина в конечной инстанции. На мой взгляд, общим взглядом на этот вопрос мог быть примерно такой: Бог (Предельно Благое) есть Любовь. Состояние любви - это личность? Это безличное? Ни то, ни другое - не верно. Бог есть Любовь. Не любящее некое существо-Творец, а именно сама Любовь, сама субстанция Любви, её Свет (в буквальном смысле), Со-Бытие. Все другие умственные построения оказываются в конечном итоге лишь умственными построениями.

И человек есть Бог ровно на столько, на сколько он есть Любовь. Иисус был тотально - Любовь. Тотальнее некуда. Это значит Он был тотально - Бог. То же можно сказать о Будде. Однако, у Иисуса и у Будды, видимо, были различные задачи при их воплощении среди людей. Это, кажется, вполне очевидно. Очевидно и то, что пришли они в совершенно различающуюся культурную среду и к совершенно разным людям.

Что же касается буддизма... ему тоже есть от чего отказываться. Однако, на мой взгляд, меньше чем в других религиях и - проще чем в других религиях, поскольку он, буддизм, изначально и специально заточен под такой отказ, под отбрасывание всего, не относящегося к делу спасения. Его метод не в том, чтобы описывать отчий дом, а в том, чтобы МОЛЧА показать дорогу туда. Мол, дойди и сам всё увидишь. Но такой подход годится не для всех людей. Хотя он и самый прямой.

Прошу прощения, это не более чем моё глупое мнение. На самом деле, я не настолько хорошо знаком с какой-либо из религий, чтобы указывать им, что следует делать, а что не следует.

Олег Павлов
«Последнее редактирование: 06 Октябрь 2010, 17:02:15, Oleg»

« #96 : 06 Октябрь 2010, 18:19:52 »
Цитата: Oleg
человечество попросту НИКОГДА не придёт к общему символу веры. А если придёт - это будет плохой знак.
Олег, я уже спрашивал тебя, что ты подразумеваешь под словом Символ?

В религиях (как в любых явлениях культуры) можно видеть - организацию, в обрядах, таинствах, ритуалах - пустую "букву". И это правда до тех пор, пока не претендует на единственность, потому что это только одна - внешняя - сторона.
Можно в литературе видеть "Союз писателей" (государственную организацию), а можно видеть - горение духа, искусство. И то, и другое - правда.
У человека есть глаза (очи), а есть испражнения.

Цитата: Oleg
Иерархи религий вполне себе сидят за общим столом и друг в друга не плюются. Более того, при этом ни грамма не теряют из копилки своего наследия, чего так чает Ярослав.
Я не этого чаю и не об этом пишу. Я чаю - изменения сознания - выхода его из плоскости в объём, из разноголосицы концепций и традиций - в их ансамбль (через диалог). И в религиях я вижу не иерархов, как в литературе не членов каких-то союзов. Культуру ведь тоже можно свести к организациям и рассматривать с этой точки зрения. (Вопрос - зачем?)

Цитата: Oleg
На самом деле, мы ведь понимаем (не так ли?), что есть вещи, от которых придётся отказаться христианству, чтобы начать полнокровный диалог с другими религиями: в частности, это - утверждение исключительной боготождественности Иисуса Христа (то есть, что Иисус, собственно, есть Бог. И баста.). Это утверждение не даёт в духовном плане ничего кроме оснований для религиозного шовинизма и пресечения всех попыток диалога.
Во-первых, не Бог, а Богочеловек.
Во-вторых, что "это ничего не даёт, кроме шовинизма", - утверждение слишком... как бы помягче... смелое.
И в-третьих, начинать диалог с фразы: вам придётся отказаться от главного, что у вас есть, от того, что делает христианство христианством (не общий же этический минимум, который одинаков во всех религиях и который не является "изобретением" христианства, а был и до него), вам придётся перестать быть христианством ради "общей базы" - это сразу пресечь диалог в принципе (и упрекнуть в этом христианство) - это подход "из центра" (взяв за центр себя - в данном случае буддизм). "Из центра" диалог не ведётся и не нужен.

Чтобы диалог состоялся, необходимо:
1. Признать себя одной из проекций объёма (не более важной и нужной, чем другие его проекции).
2. Не пытаться другие проекции переделывать под себя и указывать им, от чего им надо отказаться.
3. Страстно хотеть выйти из "себя - как центра" - чтобы увидеть объём - при помощи других "проекций".

Цитата: Oleg
Не любящее некое существо-Творец, а именно сама Любовь, сама субстанция Любви, её Свет (в буквальном смысле), Со-Бытие. Все другие умственные построения оказываются в конечном итоге лишь умственными построениями.
Во-первых, это тоже "картинка" и тоже "умственное построение". И оно истинно ровно до тех пор, пока не претендует на универсальность и не умаляет других (с точки зрения логики, противоположных) построений.
Принцип дополнительности - вот единственный путь для диалога.
Как только одна из частей начинает говорить о своей универсальности, диалог прекращается - за ненадобностью. Диалог возможен только в одном случае, когда части взаимно дополняют и обогащают друг друга (нуждаются друг в друге) - ради Целого, выйти в которое не может одна из проекций - только в ансамбле. Как только - может, так диалог не нужен (где "я могу", нет диалога, нет молитвы - диалог и молитва, только там - "где я не могу").

Цитата: Oleg
Что же касается буддизма... ему тоже есть от чего отказываться. Однако, на мой взгляд, меньше чем в других религиях и - проще чем в других религиях, поскольку он, буддизм, изначально и специально заточен под такой отказ, под отбрасывание всего, не относящегося к делу спасения. Его метод не в том, чтобы описывать отчий дом, а в том, чтобы МОЛЧА показать дорогу туда. Мол, дойди и сам всё увидишь. Но такой подход годится не для всех людей. Хотя он и самый прямой.
В этом абзаце заложена блокировка диалога. Если это - самый прямой путь, зачем какой-то диалог с путями менее прямыми? В такой установке заложено превосходство (высокомерие), что губительно для диалога. (И сколько превосходства в одной только  фразе - "годится не для всех людей"... - какой уж тут диалог? с этими, всеми, для которых есть менее прямые пути, другие религии? - это не шовинизм религиозный, Олег, как ты думаешь? если предельно честно - нет?)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:18:13, Ярослав»

« #97 : 06 Октябрь 2010, 19:57:51 »
Цитата: Ярослав
Олег, я уже спрашивал тебя, что ты подразумеваешь под словом Символ?
В данном случае я имел в виду Символ Веры:
Цитата: Wikipedia
Си?мвол ве?ры (греч. ???????[?]) — система основополагающих догматов вероучения.[1] Термин происходит от греческого наименования документов данного рода.
Цитата: Ярослав
Во-первых, не Бог, а Богочеловек.
Ну да. И, соответственно, только Он вещал окончательную Истину. Соответственно, все остальные вести - ущербны.
Цитата: Ярослав
И в-третьих, начинать диалог с фразы: вам придётся отказаться от главного, что у вас есть, от того, что делает христианство христианством
Очень жаль, если именно это для тебя делает христианство христианством.
Цитата: Ярослав
2. Не пытаться другие проекции переделывать под себя и указывать им, от чего им надо отказаться.
Указывать да, не надо. Но ведь если честно, предельно честно ;) - пока христианство держится того, что в нём воплотилась самая наиполнейшая Истина - диалога не будет. Россия - родина слонов, а христианство - единственная обитель Истины. А какой-то исламский полководец сжёг библиотеку, считая что в Коране уже всё что нужно сказано. Так вот всё и происходит.
Цитата: Ярослав
Во-первых, это тоже "картинка" и тоже "умственное построение". И оно истинно ровно до тех пор, пока не претендует на универсальность и не умаляет других (с точки зрения логики, противоположных) построений.
Оно вообще не истинно. Это лишь инструмент. И те картинки - инструменты. Только когда человек железно держится за один инструмент, он уподобляется тому, кто повсюду с собой таскает молоток и делает им всё подряд вплоть до хирургических операций.
Цитата: Ярослав
это не шовинизм религиозный, Олег, как ты думаешь? если предельно честно - нет?
Неа. Поясню на аналогии. Есть задача - добраться из пункта А в пункт Б. Некий человек Икс показал людям эту дорогу и как по ней пройти (фишка в том, что дорога довольно трудная и не каждый способен по ней пройти своими ногами). А некий человек Игрек вместо этого показал людям рейсовый автобус, который ходит до нужного места. Более того, Он сам его и запустил. А уж через что Ему для этого пришлось пройти, вообще промолчим. Если я говорю, что человек Икс показал прямой путь и объяснил его подробно (и в этом была его задача), разве я отдаю ему какое-то преимущество перед человеком Игрек?

Олег Павлов
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:19:05, Ярослав»

« #98 : 06 Октябрь 2010, 20:16:21 »
Цитата: Oleg
В данном случае я имел в виду Символ Веры:
Это я понял. Так ведь СИМВОЛ. Вот и спросил - что для тебя СИМВОЛ? (Символ ой как по-разному можно понимать...)

Цитата: Oleg
Ну да. И, соответственно, только Он вещал окончательную Истину. Соответственно, все остальные вести - ущербны.
Он не вещал истину, а БЫЛ ИСТИНОЙ: Я есмь Истина, Путь и Жизнь - кто видел Меня, тот видел Отца.
В этом христианство. Не учение об истине и не учитель, который дал учение и указал путь, а Сама Истина - воплощенная в Богочеловеке (Идеале и Цели для человека).
Не о пути - а Сам Путь.
Не вещал, а показал СОБОЙ.

Цитата: Oleg
Очень жаль, если именно это для тебя делает христианство христианством.
Христианство христианством делает только Христос. Вся этика христианства - общая для всех религий.

Цитата: Oleg
пока христианство держится того, что в нём воплотилась самая наиполнейшая Истина - диалога не будет.
Не в нем (христианстве), а в Христе. Диалог будет. Другого выхода просто нет. Настал момент такой :)
Но для этого надо выйти из мысли внутри проекций (в своем сознании) в мышление в объёмах (это и есть новое мировоззрение новой эпохи - принцип дополнительности квантовой физики).

Цитата: Oleg
Только когда человек железно держится за один инструмент, он уподобляется тому, кто повсюду с собой таскает молоток и делает им всё подряд вплоть до хирургических операций.
Так кто заставляет держаться за один инструмент? или утверждать, что мой инструмент лучший (лучший - для определённых целей), а ещё глупее делать общий "молоток-скальпель", находя в нём "общий этический минимум" и называя это главным, а остальное второстепенным. В молотке и скальпеле - общее "железо" - и попытка сделать единый инструмент, вычленив общее из каждого, приведёт к бесформенному куску железа - общему со всеми инструментами из железа. (И вообще-то, религия - это не инструмент, а Храм, которому и в котором человек служит, а не наоборот. Храм - и есть путь.)

Цитата: Oleg
Если я говорю, что человек Икс показал прямой путь и объяснил его подробно (и в этом была его задача), разве я отдаю ему какое-то преимущество перед человеком Игрек?
Не совсем верная аналогия. Верная с эвклидовой точки зрения лишь, где прямой путь между двумя пунктами один. Это ещё уровень проекций. А в объёме (в принципе дополнительности) прямой путь не один, их несколько - и каждый является необходимым и незаменимым.
И второе "Игрек" не изобрёл автобус, а сам был Путём. (Да, это сложно понять. Но сложность христианства не означает его "кривизну".)
Лобачевского или Римана тоже понять куда сложнее, чем Евклида.

Скрипка и труба не спорят между собой, а составляют ансамбль - полифонического звучания жизни. И ни один из инструментов не может составить ансамбль в одиночку.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:19:45, Ярослав»

« #99 : 06 Октябрь 2010, 20:26:38 »
Цитата: Ярослав
Это я понял. Так ведь СИМВОЛ. Вот и спросил - что для тебя СИМВОЛ? (Символ ой как по-разному можно понимать...)
В данном случае я его понимал в контексте. Мы будем здесь беседовать о символах? Это, имхо, оффтоп.
Цитата: Ярослав
Он не вещал истину, а БЫЛ ИСТИНОЙ: Я есмь Истина, Путь и Жизнь
Вот-вот. И я о том же. Он и больше - никто.
И никто кроме христиан этого не принимает. А если примет, то вообще-то станет христианином. Однако, если христианин поставит под сомнение этот постулат, он вполне может и остаться христианином. Интересно, правда?
Цитата: Ярослав
И второе "Игрек" не изобрёл автобус, а сам был Путём.
Ярослав, а что ты понимаешь под словом "аналогия"?
Цитата: Ярослав
Лобачевского или Римана тоже понять куда сложнее, чем Евклида.
Хорошо. Я эту геометрию НЕ понимаю. Более того, кажется - никто из самих христиан не понимает. Не говоря уже о нехристях. Странная ситуация...

Олег Павлов
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:20:17, Ярослав»

Цитата: Oleg
В данном случае я его понимал в контексте. Мы будем здесь беседовать о символах? Это, имхо, оффтоп.
Ты его понимал как свод догм (букв), но не как СИМВОЛ. Не думаю, что беседа о символах здесь оффтоп: символ и есть окно в объём (в подлинную реальность). Мы живем в мире символическом - и здесь всё символы (религии в том числе). Только через понимание сути символизма нашего мира, можно выйти из проекций в то,  что я (символически опять же) называю "объёмом". Символ - это язык.

Цитата: Oleg
И никто кроме христиан этого не принимает. А если примет, то вообще-то станет христианином. Однако, если христианин поставит под сомнение этот постулат, он вполне может и остаться христианином. Интересно, правда?
Не может. Остаться христианином не может. Потому что христианство и есть Христос. (Интересно, как эксперимент: если человеку вырезать мозг, он при этом останется человеком?)
Никто не заставляет другие религии принимать этот "постулат". Речь идёт о том, чтобы принять истинность его в контексте христианства. Истинность, которая не противоречит истинности постулатов других символов других религиозных контекстов (круг противоречит треугольнику только в мире проекций, а в мире духовном, куда открывает окна символика, символы не противоречат, а дополняют друг друга: кванту не надо отрицать волновую природу света, а надо принять её как другую природу и понять, что обе природы истинны, и не пытаться всё переформатировать под себя).

Цитата: Oleg
Ярослав, а что ты понимаешь под словом "аналогия"?
В данном случае, сравнение.

Цитата: Oleg
Хорошо. Я эту геометрию НЕ понимаю. Более того, кажется - никто из самих христиан не понимает. Не говоря уже о нехристях. Странная ситуация...
Я не понимаю и никто не понимает - не являются связанными утверждениями. До Лобачевского тоже никто не понимал. И до Энштейна никто не понимал. Но пришло время - и стали понимать. Так и в религиозных традициях. И первые ласточки уже летают на их небосклонах.

А если не считать апостолов, отцов церкви и христианских мистиков лжецами, не понимающими, что они говорят, то придётся признать, что кто-то на протяжении двух тысяч лет "эту геометрию" таки понимал.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:20:46, Ярослав»

Цитата: Ярослав
А если не считать апостолов, отцов церкви и христианских мистиков лжецами, не понимающими, что они говорят, то придётся признать, что кто-то на протяжении двух тысяч лет "эту геометрию" таки понимал.
Лжец обычно как раз понимает...
Ладно, поговорили.

Олег Павлов
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:21:02, Ярослав»

Да вроде нормально поговорили. Разве нет?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Ну да. Беседа имела свой обычный результат.

Олег Павлов

У беседы нет результата, есть процесс. Как у жизни.

А результатом можно назвать несколько интересных постов, которые, может, кто-то прочтёт и что-то при этом новое подумает (что - нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся...).
И во время писания этих постов ведь и наша мысль шевелилась, не дремала - что тоже неплохо. Перед тем как разуму замолчать - ему надо устать (такая практика).

Если же считать целью и результатом любой беседы - переубедить или перевербовать собеседника, то ну их, такие беседы и такие результаты. Это как смерть - цель и результат жизни. Цель - но в другом совсем смысле...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Если получилось вырастить живую ветку, значит не совсем зря просиживали время за клавиатурой.
Ветка - как целое - должна быть больше (по смыслу), чем сумма постов в ней, как объём не только больше, но не является суммой проекций вообще.

Не в победе одной из проекций цель и не в поиске общего во всех проекциях, а в том, чтобы за счёт множества проекций (мнений) помочь выйти в объём, в целое, отразить которое не может ни одна из проекций.
Кристалл не является суммой своих граней. В нём есть противоположные грани (мнения).

Использовать форум (публичную площадку) как средство для разговоров со знакомыми - это ложное использование больших средств для малых целей: из пушки по воробьям. Для личных разговоров есть аська, скайп, мейл (это уже эпистолярный жанр), телефон и т.д.
Форум - это место для диалога - как ансамбля - как жанра - аля-Платон.

Диалог великих традиций я могу понять только как ансамбль - как выход в объём, но не как поиск чего-то общего и усреднённого.
И в ветке форума - как в капле воды - отражается (моделируется) сам подход к диалогу - как к жанру, как к ансамблю, как к выходу в объёмное мировоззрение, где проекции не борются друг с другом, а взаимно друг друга обогащают (не умаляясь до общего!), выводят в объём.

Без малой капли нет и всего мира, который в ней отражается.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика