Метаистория и геополитика
Опавшие иглы демократии

0 Участников и 2 гостей просматривают эту тему.

« #91 : 05 Октябрь 2015, 10:41:08 »
Диалог предполагает, что собеседники говорят об одном предмете. Перескок на другой предмет после цитаты из реплики собеседника, это уже, воля Ваша, получается нечто вроде кусочка из монолога "перескочившего" собеседника, который может быть выдан в ответ на любую реплику...
Татьяна, та фраза, которая Вам показалась ответом на Вашу, не шла сразу после цитаты (проверьте). После цитаты был ответ Вам - большой абзац. А уже после него - специально через пропущенную строку - шёл уже другой абзац, откуда Вы и взяли мою фразу. Я не люблю (без особой необходимости) писать подряд по несколько постов-ответов на каждую цитату: мне кажется, что это неоправданно увеличивает количество страниц в теме. Прямой ответ на цитату - это примыкающий к ней абзац. Всё, что идёт после него и через пропущенную строку, не является прямым ответом на цитату.

Вы поднаторели в такого рода беседах. Для меня они не вполне в новинку, но, видимо, мы с Вами привыкли вести их по разным "правилам".
Я ни в коем случае не хотел Вас обидеть или передёргивать Вашу мысль. Я не знал, что весь мой текст Вы посчитаете только ответом на Вашу цитату. Впредь постараюсь быть осторожнее с цитированием. Прошу прощения, что невольно вызвал у Вас отрицательные эмоции.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #92 : 05 Октябрь 2015, 11:05:19 »
Никак нет, не согласна. Германия и, допустим, Франция, в западной цивилизации - на равных. Кто из них чей хвост?
Германия и Франция — это органичные части Западной цивилизации. Россия не является Западной цивилизацией — ни по сути, ни по судьбе. Это другая цивилизация, с другими задачами, в чём-то схожими, в чём-то отличными от Западной. Общаться на равных и ко взаимному обогащению Россия может с Западом только как цивилизация с цивилизацией. А вот осуществить желание поставить знак равенства Россия=Европа и войти внутрь Западной цивилизации, как её часть, можно только отказавшись от своей цивилизации, перестав быть собой. Тогда на равных не получится, тогда только — в хвост и вечное подражание. Германии, чтобы быть частью Западной цивилизации, не нужно отрекаться от своей уникальности, Германия изначально такая часть. А вот Россия — нет.

Мы отстали навсегда.
Кто сказал???
Так сложилось исторически. Научно-технический прогресс и капитализм — это творчество Западной цивилизации. Она лидер и останется лидером на этом этапе. После Второй Мировой войны у Западной цивилизации были ресурсы, чтобы подтянуть до своего уровня некоторые азиатские страны — исключительно из политических соображений: шло противостояние двух систем. Сейчас таких ресурсов уже нет, да и противостояния систем тоже. Судьба вошедших в ЕС восточно-европейских стран говорит, что Японское и Корейское чудо им не светит: нет ресурсов, увы. А уж тем паче такое чудо не светит Украине и трижды не светит России.

Китай пошёл по другому пути. Не стал копировать Западную модель, но перенял лишь то, что органично для Китайской цивилизации, в этом и кроется ключ китайских успехов в экономике.

Советская самоизоляция — это отдельный разговор. И вовсе не аргумент, что Россия не может быть другой цивилизацией. Не только может, но и должна. В этом заинтересован весь мир, в этом и есть историческая миссия России. Общаться же разным цивилизационным моделям и перенимать друг у друга всё лучшее, и использовать общие достижения для совместного блага может помешать только недоразвитость одной из них.

Мы отнюдь не "безнадежно отстали", так считаю.
Освоить общепринятое, находящееся в общем распоряжении у большинства развитых стран - вполне доступно для нас если не текущим поколением, то через 2-3  поколения.
Общепринятое — на здоровье. Но у нас есть великий шанс не бежать за Западом, а предложить иную модель развития, в ином технологическом укладе. На другом пути выйти в лидеры. Такие шансы выпадают раз в несколько веков. Экономическое и даже научно-техническое первенство Запада подходит к концу, тому есть совершенно объективные причины. Сам этот этап — длиною в пять веков — заканчивается. Мир переходит в другую эпоху, другую модель, с другими приоритетами, даже с другой наукой. Это будет очевидно лет через 50-100. И первые на этом пути будут первыми на долгие века...

К слову, выражение «развитые страны» — тоже часть неолиберального мифа. В чём-то развиттые, а в чём-то не только недоразвитые, но вырождающиеся. И как правило, развитость относится к внешнему и физическому плану существования, а недоразвитость — к духовному. По мне так Индия намного развитей (и мудрей, и глубже) Западной цивилизации, особенно в современном её варианте. Тут смотря что и с чем сравнивать: что первично, что вторично. Для кого-то материализм и атеизм — признаки развитости, а для кого-то — это признак полной дремучести. Для кого-то умение наживать и хапать — признак ума, а жертвенность и бедность — признак глупости. Всё зависит от критерия (привет Геннадию Миру!)

Не-не-не, это не о том.  Вы говорили о _внешних_ признаках вырождения. Меня как раз заинтересовало какие именно признаки Вы имели в виду.
Да они на каждом шагу. Архитектура. Массовая культура. Гипер-маркеты, пластиковая одноразовость, клиповое мышление, пошлая реклама, сексуальные извращения и т.п. и т.д. Конкретные картинки мне просто лень приводить. Мне кажется, это вырождение настолько уже очевидно, что наглядной агитацией заниматься поздно, да и незачем.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Октябрь 2015, 11:26:19, Ярослав»

« #93 : 05 Октябрь 2015, 14:06:58 »
Всё, что идёт после него и через пропущенную строку, не является прямым ответом на цитату.
Ясно.

...С последним Вашим постингом согласна. Но возник вопрос: кто входит в цивилизационный ареал России? Союзники - это не то, они могут быть у России где угодно, на любом материке и внутри любой цивилизации. Россия - европейско-азиатская страна. И если мы "недоевропа", то, значит, мы - "переазия"? Или не значит? Если , входя в европейскую цивилизацию ((вообще-то я не понимаю - зачем входить туда, где уже находишься)), неминуемо попадаем в "хвост" её   ((ой, не факт, ой, не факт)), значит - айда, ребята, "в голову" к азиатским странам??
Географически и исторически мы - и там, и там. И Азия с Европой веками рядом друг с другом, и веками знают, в чём их отличие друг от друга. ((Только в самое последнее время в Америке взыграло желание подогнать всех (Азию, Африку) под единый (европейский) стандарт, вряд ли это выполнимо. Желание идиотское. Даже если удалось бы полностью вытравить исконную ментальность, географические, климатические различия, различия в ареалах обитания - не вытравишь. А они и являются корнем, изначальной причиной остальных различий. "Выровнять" их пока что невозможно. Невозможно, допустим, жителю пустыни принять образ жизни приречных народов. Это его погубит. Требовать этого от него силой - несправедливо и глупо.
...Так а мы-то "посередине".
То есть, "первыми" мы не можем быть ни там, ни там... Где наша страта?

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 05 Октябрь 2015, 17:14:46, ВОЗ»

« #94 : 05 Октябрь 2015, 17:27:18 »
Но возник вопрос: кто входит в цивилизационный ареал России?
Украина и Грузия, например. |:-:| Все народы, которые входят в Российскую метакультуру и которые созидали её вместе. Географически - примерно совпадает с границами Российской империи (кроме Центральной Азии, видимо). Эмпирически (экономически, политически) я Вам ничего тут доказать не смогу. А мистические аргументы для Вас не аргументы. Наверное, А. Тойнби — наиболее Вам близкий историк (из признанных авторитетов), у которого можно найти ответ на вопрос, чем одна цивилизация отличается от другой, и почему, в частности, Россия никогда не была частью Западной цивилизации и стать ей не сможет (даже если вывернется наизнанку).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #95 : 06 Октябрь 2015, 05:25:36 »
Все народы, которые входят в Российскую метакультуру и которые созидали её вместе.

Имхо, ещё и Сербия в Российской метакультуре, и ещё ряд стран Балканского полуострова. Что-то подсказывает, что даже и Греция к нам тяготеет.

И как бы ни упирались страны Балтии, они тоже с нами общими узами повязаны. Есть этому историческое обоснование. Вплоть до вторжения крестоносцев в прибалтику, эти народы были органичной окраиной Руси. А спустя столетие-другое, должны были, добровольно приняв православие, стать младшими народами в соборной российской метакультуре. Литва же в начале XIV века претендовала на центр объединения всей российской метакультуры, но со смертью великого князя Гедимина этот процесс прервался. Первенство перешло к Москве. Очень интересная тема для отдельного разговора...

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 06 Октябрь 2015, 06:33:15, ВОЗ»

« #96 : 06 Октябрь 2015, 06:46:29 »
Литва же в начале XIV века претендовала на центр объединения всей российской метакультуры, но со смертью великого князя Гедимина этот процесс прервался. Первенство перешло к Москве.
«Хартия вольности», лежащая в основании Литовского государства, оказалась на русском языке! И её пришлось изъять из музея в Вильнюсе: не соответствовала современному мифу. Забавно ещё вот что: так вольготно Литва не жила никогда, как в брежневском СССР. Внутри России Литва была европейской, передовой. А в Европе литовская европейская мечта обернулась тем, что Литва стала захолустьем Европы. Такая интересная инверсия. Отрезвит ли? Народ-то, может, и отрезвит, а вот элиту — никогда: покупать вождей и местных царьков, устраивать им сладкую жизнь — старый проверенный колонизаторский приём.

Его и к России применили, да вот что-то засбоило, не до конца сработало. Что и почему — мы пока не знаем. И если этот сбой, действительно, заслуга Путина, то честь ему и хвала во веки веков; все остальные его провалы меркнут по сравнению с главным достижением — Россия, хоть и в урезанном и ослабленном виде, но сохранила свою историческую судьбу, осталась собой, внутри. На поверхности же — тоскливое зрелище покамест; да сдует поверхность, ничего, не такое переживали.

А вот бедная Украина заглотила наживку «европейской мечты» аж до кишок, выдирать теперь с мясом придётся крючок. И опять же — через сладкую жизнь продажной элиты — народ оставляют на нищих задворках Европы, навечно. Но что «навечно», об этом, разумеется, не говорят...

Интересно ещё вот что: ни в Литве, ни в Украине официальная пропаганда не любит лишний раз поминать соседнюю Белоруссию и сравнивать свою «европейскую» судьбу с её судьбой. Одна из самых бедных советских республик давно обошла, даже технологически! цивилизованную Литву и богатую некогда Украину. И только по одной простой причине — не стала глотать «европейскую наживку» и задрав штаны бежать к новому барину, покупая его милость плевками и ненавистью к старому и к своей истории. Проще говоря, не стала ложью покупать себе место под солнцем. Есть-таки в Истории справедливость.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Октябрь 2015, 07:00:14, Ярослав»

« #97 : 06 Октябрь 2015, 07:14:08 »
«Хартия вольности», лежащая в основании Литовского государства, оказалась на русском языке!

Вплоть до начала XVII века официальным языком в Литве был язык древнерусский. Это факт. Поляки Литву русинами звали, даже в 1569 году, когда произошло объединение двух государств в Речь Посполитую.

И ещё очень интересная мысль, почему Литва и Польша Россию не любят. Несмотря на католичество, они с нами в одном метакультурном пространстве находятся. А "упущенная" возможность стать империей так тяготит их государственый эгоизм, что они готовы быть прислужками на западе, лишь бы не быть младшими братскими народами народа русского. Вообще на этом государственном эгоизме, на синдроме "младшего брата" и играет Запад, наущая их против России. И польский, и литовский, и украинский народ наущают на то, чтоб взбунтоваться против существующего иерархического порядка, изменить своё положение в иерархии. Но невозможно изменить положение в иерархии, можно лишь выпасть из неё в небытие...

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 06 Октябрь 2015, 08:50:34, ВОЗ»

« #98 : 06 Октябрь 2015, 15:43:48 »
Но невозможно изменить положение в иерархии, можно лишь выпасть из неё в небытие...
Да отчего же, Антон, невозможно? Вот сейчас свидомые украинцы тужатся, самоистязаются до саморазрушения, перекорёжили не в один век строенное ради "Украина - це Европа".
Можно ж было поставить себе целью именно изменить положение в своей исторической иерархии, "упереться рогом", т.е. много и целенаправленно трудиться, сделать из своей страны конфетку - и этим по факту стать лидером в братстве славянских народов. Тогда москвичи ездили бы на заработки в Украину... Тогда именно слово Украины было б наиболее весомо, именно с Украиной считались бы при принятии исторических решений.
Утопия.
В реальности, как известно, Украина стала много бедней и немощней, чем была в момент "раздела имущества". Абсолютно  смешно обвинять в этом Россию (это украинцы пусть легковерному западному обывателю "задвигают" (что, собственно, они и делают). Просто России удалось поставить ворьё в определённые границы, удалось частично избавиться от западных авантюристов-советчиков, удалось не рухнуть от совершённых - даже крупных - ошибок и просчётов правительств, Украине всё это не удалось. Она решила "идти другим путём" - подстелиться под сильного, полностью потерять независимость ради того, чтобы кто-то пришёл и всё исправил, денег дал и т.п. Ради этого она пошла на предательство, позволила вырастить у своего населения лютую ненависть к "старшему брату". Хотя, повторюсь, реальный шанс стать "старшей сестрой" - изменить положение в иерархии - у неё был... Несогласны?

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 06 Октябрь 2015, 18:09:40, ВОЗ»

« #99 : 06 Октябрь 2015, 18:22:08 »
Нельзя метакультурную иерахию понимать натуралистически: «старший-младший», «лидер-догоняющий», «господин-раб». Это демоническая, карикатурная, изнаночная иерархия. В культуре иерархичность никого не унижает и унизить не может. Духовная иерархия немыслима в категориях лидерства-подчинения. Солнце не унижает планеты. Господь не унижает апостолов. Пушкин не унижает своих братьев-поэтов... Не знаю, как по-другому объяснить.

Высшее в духовной иерархии превосходит только одним качеством — способностью отдавать. И Высшее распинается первым за други своя... Иерархия — подлинная — это органичность: каждый на своём месте, незаменим и неповторим. И только потому в ней нельзя изменить места, нельзя занять чужое место. И ненужно — глупо, бездарно самое такое стремление. Не чужой талант нужно занимать, а свой развивать. От этого выиграют все. И не мериться, кто больше — кто меньше.

Метакультурный иерархический принцип ничего не имеет общего с соревновательностью: чужое место там занять невозможно в принципе, сколько ни тренируйся и ни бей рекордов. Можно только развивать своё. А любая попытка занять чужое место — автоматически выбрасывает из иерархии в небытие: ты просто теряешь своё, единственное, неповторимое, Богом данное место, свой Дар, который никто кроме тебя раскрыть не может.

Антон абсолютно прав в своём утверждении: либо ты раскрываешься на своём месте — либо не раскрываешься вообще. Иного не дано. Все бунты против иерархичности основаны на зависти и на желании занять чужое место, проскочить по-лёгкому и за чужой счёт. Русский народ больше всех народов в Российской метакультуре положил жертв на алтарь Целого (за всех), и только в этом его первенство и старшинство. И ни в чём ином.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Октябрь 2015, 18:27:47, Ярослав»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
« #100 : 06 Октябрь 2015, 18:42:47 »
(отряхиваясь от нафталина) Бррр... Стоит дом. Я в нём. А что будет, если потолок захочет быть полом? а крыша - фундаментом? Что будет, если сердце станет печенью, а печень мозгом? Я больше скажу: не будет Россия здоровой, пока больна Украина. Если сердце радуется, что больна печень, а не я: мол, пусть ей будет хуже, сама виновата, зато я буду лидировать и процветать, - значит это сердце само глубоко больно, хотя и здорово... Плохо будет всем. Или всем хорошо. Зависит от того, начнут ли части работать на целое или каждая будет тянуть одеяло на себя и радоваться бедам соседа. Нас, бездомных, этой науке научила жизнь. С домашними сложнее: они за стенами и при хозяевах...

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
« #101 : 06 Октябрь 2015, 23:39:48 »
(отряхиваясь от нафталина) Бррр...
Согласен... 8-)

целенаправленно трудиться, сделать из своей страны конфетку - и этим по факту стать лидером в братстве славянских народов. Тогда москвичи ездили бы на заработки в Украину...
Украина в СССР такой и была. Разве нет? Со всей страны северные люди возили туда свои тела и деньги. Ждёт ли что-то подобное Украину в Европе? И ещё вопросик: откуда у Украины появилось черноморское побережье, с какого-такого фарта?

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка

« #102 : 07 Октябрь 2015, 05:11:33 »
Хотя, повторюсь, реальный шанс стать "старшей сестрой" - изменить положение в иерархии - у неё был... Несогласны?

Был шанс не впасть в мракобесие национализма, был шанс не отвергнуть общее прошлое. Невозможно изменить старшинство в семье, но возможно изменить своё значение в ней. Чем больше отдаёшь на благо семьи, тем большее значение для неё имеешь. Станешь ли ты старшим в семье, уйдя из неё? Можно ли стать более старшим членом семьи, став прислужкой в чужой семье?

А Украина ушла из семьи и всячески хулит свою старшую сестру — Россию. Хулит своих предков, заявляя, что у неё другие родители. Прислуживает в чужом доме, продолжая приворовывать из отчего дома, так как того, что бросают ей с барского стола, едва ли хватает чтоб не умереть с голоду.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 09 Октябрь 2015, 17:36:30, ВОЗ»

« #103 : 07 Октябрь 2015, 14:17:52 »
Я согласна с вами. Ярослав отлично объяснил, какая иерархия имеется в виду.
Антон - тоже отлично - какие именно шансы упустила Украина, от чего отреклась.

Путинцева Т

« #104 : 08 Октябрь 2015, 17:52:45 »
Фрактальная демократия
как альтернатива формальной свободе и рыночной демократии

Давайте попробуем пофантазировать, какое социальное устройство может быть достойной альтернативой рыночной демократии по западному образцу? Неолиберальным мифом внушается жёсткий бином: либо рыночная демократия — либо авторитарное или диктаторское государство; мол, иного не дано. Так ли это на самом деле?

Для начала нам нужно поставить под сомнение неолиберальную догму: тотальная демократия = свобода. Под тотальной демократией подразумевается формальная процедура выборов снизу доверху всех властных структур государства. Является ли такая система демократией по сути, то есть — люди действительно выбирают то, что они считают лучшим и достойным доверия, или становятся статистическими винтиками в манипуляции массовым сознанием?

Обладающие финансовыми ресурсами партии, средства информации, политтехнологии формируют стереотипы массового сознания, манипулируют ими и соревнуются между собой в успешности формирования вкусов и предпочтений электората. Может ли что-то реальное противопоставить формальная демократия этой манипуляции и насколько такая система действительно увеличивает свободу человека? В чём эта свобода? Каков вектор её качества? На повышение или на понижение качества свободы работает формальная демократия? В повышении самостоятельности мышления своего электората заинтересованы политтехнологии или в подверженности различным массовым внушениям?

Эти вопросы отчасти риторические, конечно. На мой взгляд, никакой реальной демократии со времён древнегреческих полисов в мире никогда не было. Причём, демократия полисов была тоже демократией для элиты, для избранных. Демократия — в подлинном смысле слова — осуществима только в сравнительно небольших анклавах, где избираемого знают не понаслышке и не по рекламной картинке, а как своего соседа, коллегу, чья жизнь и деятельность у всех перед глазами. Эта предметность и конкретность выбора, как мне кажется, и есть единственная реальная защита от формальных манипуляций и рекламных выборных технологий. Как ни странно, но именно в средневековых цехах иерархия мастеров строилась как действительная демократия: обман и манипуляция сознанием в такой системе были исключены в принципе. Выбор определялся всей жизнью и делами избираемого.

Мне представляется, что к реальному, а не фиктивному повышению качества свободы человека в социуме и, как следствие, более справедливому государственному устройству может привести вовсе не тотальная демократия снизу доверху, когда миллионы голосуют за ту или иную понравившуюся картинку или лозунги, за которыми неизвестно какое содержание скрывается. И даже не пресловутая независимость ветвей власти, контролируемой гражданским обществом, является гарантом свободы человека. И не сменяемость властей, когда эта сменяемость лишена вектора повышения качества, но обусловлена политтехнологиями и финансовыми потоками. Все эти демократические институты также формируются количественным и формальным голосованием, а значит поддаются манипуляции с массовым сознанием.

Только внутри небольших профессиональных или муниципальных сообществ люди могут голосовать, опираясь на конкретный жизненный опыт и конкретное представление о человеческом и профессиональном качестве кандидата. Только внутри таких сообществ демократия действительно может служить повышению качества свободы и жизни, а не становиться игрой выборных технологий.

Как только кандидат отрывается от реальных избирателей, а их количество переходит за рамки коллектива, знающего данного кандидата непосредственно, включаются посторонние и оторванные от реальной жизни механизмы работы с массовым сознанием. И сам кандидат перестаёт быть свободным: он неизбежно попадает в зависимость от тех сил, кто обеспечивает ему финансовую поддержку и оплачивает его предвыборную кампанию, формирует его образ в глазах избирателей. Только когда такой образ формируется самой жизнью и на глазах тех, кто соприкасается с тобой и твоей деятельностью непосредственно, тогда он в наименьшей степени зависит от постороннего влияния.

Таким образом, мы имеем совершенно разные модели демократии — принципиально отличающиеся по самому своему существу: формально-количественную модель и модель живого организма. Органически сформировавшиеся сообщества, по территориальному или профессиональному признаку, могут внутри себя и без внешнего манипулятивного воздействия осуществлять подлинную демократию, избирать лучших, доказавших свою пригодность на деле, проверенных временем. Это иная степень доверия и другой уровень ответственности.

И уже представители таких сообществ избирают из своей среды представителя на следующий социальный уровень. И так — от шага к шагу — формируется вся государственная структура. Выбор высшего государственного лица может быть осуществлён по аналогии с выборами католического Папы, лучшими из лучших представителями всех сфер и областей социального организма. И верховный арбитр в такой системе должен быть абсолютно независим от всех партийных, финансовых или иных кланов и быть свободен от манипуляций с массовым сознанием.

Мне представляется, что все подлинно демократические институты должны формироваться не на основе всенародных выборов, но представителями муниципальных, профессиональных, научных, религиозных и культурных сообществ. Фрактал за фракталом, кристалл за кристаллом. И только внутри первичных фракталов должен осуществляться прямой демократический выбор. На следующих ступенях этот выбор не может и не должен быть прямым: избирать должно качество, а не количество. И так снизу доверху. На всенародное голосование должны выноситься вопросы, имеющие большое значение для страны в целом, для принципиального выбора её пути. Вопросы, а не кандидаты.

Люди должны избирать конкретный смысл по конкретному вопросу, а не отдавать голоса политическим партиям. Вместо вечно борющихся за голоса избирателей партий (и потому ориентирующихся на количественные симпатии-антипатии и рабски зависимые от них) должны представлять народ профессиональные цеха, церкви, культурные сообщества, не конкурирующие друг с другом и не зависящие от мнения других цехов и сообществ. Только эта свобода от мнения посторонних и ориентация на внутреннюю жизнь сообщества позволяет выбирать лучших, а не популярных; профессионалов, а не демагогов. И между сообществами тогда устанавливаются нормальные взаимоотношения, дополняющие друг друга, а не бьющиеся с конкурентами за место под солнцем. Разные сообщества играют на разном поле и не могут перетягивать друг у друга электорат, в отличие от политических партий. Это иное качество свободы, ориентация на содержательное представительство, а не на количественные показатели.

Разумеется, для формирования такой политической структуры должны произойти изменения и в экономической сфере бытия, а главное — в мировоззренческой. Политическая структура — только одно из отражений структуры культурной. Культура — первичная реальность, государство — вторичная. И чем больше государство будет перенимать у культуры приоритет качества над количеством и формироваться по аналогии с культурными организмами, тем больше это государство станет отвечать запросам реальной жизни человека и меньше служить химерам.

Но для этого и сама культура должна вернуться в органичное для себя состояние: качество должно вновь стать вершиной, а количество — подножием. Ныне, к сожалению, культурная пирамида перевёрнута и является, скорее, изнаночной карикатурой на культуру, чем собственно культурой. Как и демократия современного разлива —  власть денег, а никак не власть народа. И свободы, настоящей свободы, в этой системе на порядок меньше, чем в политической диктатуре. Диктатура оставляет человеку досуг и не пронизывает весь его быт так тотально, как рыночная демократия. В последней человек сам добровольно становится рабом необходимости, наступает на горло своей песне и утешается тем, что все так живут и по-другому не выживешь. И верх цинизма ставить знак равенства между этой системой и свободой человека.

Неолиберальный миф самая циничная и лживая из всех идеологических химер, какие только знало человечество. И самая хитрая, отдадим должное. Внешние тоталитарные режимы по сравнению со всепроникающим тоталитаризмом неолиберального демократического мифа кажутся топорными, грубыми, чуть ли не детьми.

Формированию первичных фракталов, цехов и сообществ, которые станут основой нового социального и политического устройства, будут посвящены следующие десятилетия. Формирование таких сообществ связано с изменением глубинных парадигм культуры и самой структуры времени: на смену гуманистическому индивидуализму и массовому ширпотребу идут средневековые цеха и качество ручной работы. Способствовать таким изменениям будет целый ряд глобальных кризисов, включая экологический. И те процессы, которые уже протекают в незримых слоях нашей психики: эти процессы связаны с рождением в мире Духа Новой эры. Доказать сие невозможно, а показать можно — на культурных микромоделях и малых сообществах.

Первыми ласточками Новой эры станут интерактивные жанры искусства, внутри которых взаимоотношения творческих единиц будут выстраиваться уже на иных принципах, с иными приоритетами и критериями, чем это было в гуманистическую эру. Станет формироваться другое мировоззрение, воспитываться те качества в художнике и зрителе, что способствуют чувству целого, учат работать не на себя, а на соборное произведение. Ячейки нового искусства станут ростками нового социума. Так начиналась и эра гуманизма, так начнётся и Новое средневековье, Игра в бисер, Роза Мира.

Главное отличие фрактальной демократии от демократии безликих количеств в том, что демократия внутри фракталов не является фетишем, но служит лишь одним из инструментов органического формирования сообщества. И так же формируются следующие фракталы, более высокого уровня. Такие коллективы выстраивают внутри себя иерархию, органично вытекающую из соборного творчества целого, определяемую интересами целого, а не как результат одинаковых для всех сообществ формальных и бюрократических механизмов, оторванных от конкретного содержания конкретного сообщества. В такой фрактальной демократии неизмеримо возрастает степень творческой свободы: нет единых для всех общеобязательных демократических норм, но каждое из сообществ вырабатывает свои нормы, органичные ему и только ему.

Отсюда вытекает и другое качество отношений между фракталами: никто никому не навязывает своих принципов демократии и потому не конкурирует с соседом на одном политическом поле. Уважается содержание и качество другого сообщества, а не соответствие его единым формальным нормам. Это иной вектор развития, иное наполнение и понимание свободы, иные приоритеты и критерии жизни.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Октябрь 2015, 08:17:25, Ярослав»

« #105 : 08 Октябрь 2015, 21:10:36 »
люди действительно выбирают то, что они считают лучшим и достойным доверия, или становятся статистическими винтиками в манипуляции массовым сознанием?
Тот кто в наше время продолжает верить в этот главный постулат (догмат) секулярной демократии (выбираем лучшего и достойного) - либо такой человек "верит за деньги", либо это "религиозный" фанатик демократии, ничем не отличающийся от прочих фанатиков.
Действительно, что мы выбираем? Красивые, глянцевые этикетки в глобальном супермаркете секулярной демократии. За каждой этикеткой определенный финансовый поток, который перераспределяют некие закулисные фигуры, о которых избирателю мало что известно - да практически ничего! Вот и вся система выборной демократии, в двух словах. Четко отлаженный механизм.
У нас тут, на Украине, выборы бывают часто. После госпереворота вообще торжество выборной демократии. Вот на конец октября назначены очередные выборы. Висят рекламные плакаты, разносят по квартирам газеты и буклеты. На глянцевой бумаге одинаковые лощеные лица (будто их всех клонировали из одной пробирки), одинаковые "героические" биографии. Но что я знаю об этих людях? Ничего. В неком абсолютном смысле я ничего и не выбираю. Просто определенный финансовый поток определенной влиятельной группы закулисья вложил определённое количество "бабла" в разных там имидж-мейкеров, социологов, политтехнологов и т.п. и воплотил в определённое лицо на глянцевой бумаге. Ничего не зная о данном лице, я голосую не столько за "лицо", партию, сколько за свои же собственные полубессознательные надежды, ожидания и представления. Вот и все! Нет здесь никакой свободы. Определенный гипноз, строящийся на обманутых ожиданиях. Успешность такого гипноза (победа их кандидата, который будет тупо продавливать чьи-то финансово-монопольные интересы, не имеющие к народу никакого отношения) зависит от профессионализма работы всех этих "мейкеров" и "технологов", а их профессионализм зависит от количества зеленой резаной бумаги. Все. Круг замкнулся. Свободы здесь не больше, чем на тюремной прогулке по кругу двора.

Демократия — в подлинном смысле слова — осуществима только в сравнительно небольших анклавах, где избираемого знают не понаслышке и не по рекламной картинке, а как своего соседа, коллегу, чья жизнь и деятельность у всех перед глазами.
С этим не поспоришь. Кто знает, может, мы тут, на Украине, и придем к такому виду демократии; когда постхунтовский Киев будет сам по себе, а полисы - сами по себе :)

Мне представляется, что все подлинно демократические институты должны формироваться не на основе всенародных выборов, но представителями муниципальных, профессиональных, научных, религиозных и культурных сообществ. Фрактал за фракталом, кристалл за кристаллом.
Кажется, подобный процесс начинался в конце 80-х в России. Но был прерван. Остатки демократии были расстреляны из танков в октябре 93-го. Дальше была вакханалия неолибералов, вкупе с постноменклатурным ворьем.
Сейчас нам дается новая возможность. Спираль истории вышла на новый виток. В чем-то нам сложнее, а в чем-то и легче. Мы уже искушенные неолиберальной системой (в отличии от конца 80-х). Мы уже не бежим, задрав штаны, за Западом.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 09 Октябрь 2015, 03:33:00, КАРР»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика