***
То, что срывы происходят после расцвета и подъёма, это закономерно не только для человечества в целом, но и для истории любой культуры, даже для отдельной личности. Всё это следствие падшести нашего мира (или по Андрееву – "проклятого эйцехоре"). Силы, затраченные на подъём и взлёт, заканчиваются, начинается усталость, опустошение, "откат" – таков человек.
***
После расцвета Киевской Руси – татарское иго, после Годунова – смута, после "золотого века русской поэзии" (расцвета дворянской культуры и Александра I) была николаевская реакция. После "Серебряного" со всеми столыпинскими реформами – катастрофа Октября. После Хрущева – Брежнев. И т.д.
Так и РМ не сможет удержать человека на вершине. А чем выше вершина – тем ниже падение. РМ – высочайшая из вершин, куда только может взойти непреображённое человечество – и с этой вершины падение будет самым страшным и глубоким из всех – явлением антихриста и дьяволочеловечества, не сумевшего стать богочеловечеством. А своими силами человек не может стать Богочеловеком.
Но никакие падения не отменяют самоценности светлых эпох (ни для отдельного человека, ни для человечества в целом): настоящее, светлое никуда не пропадает бесследно, в отличие от тленного и злого, что сгорает безвозвратно.
***
Противопоставлять как альтернативу вершине, чреватой пропастями и падениями, низину и посредственность, то же, что посадить с рождения человека в парник, боясь простуд и болезней. От смерти не убережёшь, но жизнь испортишь. Жизнь – это восхождение и риск. Гниение и стагнация не альтернатива боли и движению, всегда связанному с разрывами и утратами. Буржуазная середина не альтернатива творческому дерзновению. Энтропия не альтернатива страданию. Демократия не альтернатива аристократизму духа.
***
Если под властью подразумевается лишь внешнее принуждение, то, разумеется, в духовном плане бытия его нет и быть не может – по определению духа (дух не знает внешнего).
Если под властью подразумевается власть творческая, то у Творца власть абсолютная: Он, что хочет, то и творит. А мы – Его творения. Он нас призвал из небытия Своей творческой властью – Своим Словом.
"Христос говорил со властью."
Вся Вселенная – такая, как её задумал Бог, а не кто-то другой. Это ли не абсолютная власть?
Некоторые из Его творений оказались не согласны и решили создавать свою вселенную на других (не Его) принципах или попытались переделать эту, Его Вселенную. Мы их демонами называем. Возможность переизбрать Его – для них самая что ни на есть большая мечта, только вот нет "демократических механизмов".
Он им не даст изменить Свой Замысел: Он Самовластный Творец и делает то, что хочет и что считает правильным. Мы называем любовью, свободой, творчеством – Его личные Качества. Вне Его никакой любви, свободы и творчества нет, только искаженные Его качества или небытие.
Примитивно понимать под властью лишь внешнее принуждение. Внешнее принуждение – удел бездарного творца, "обезьяны Бога". У подлинного Творца есть власть творческая, ни в каком внешнем насилии не нуждающаяся: что хочу, то творю.
***
«Демократия – десакрализованная и наиболее децентрализованная система социально-политического устройства. Именно поэтому она оптимальна для духовного развития мира, где есть эйцехоре.» (Фёдор Синельников.)
Чем хуже конституционная монархия? Если посмотреть на плоды культуры – например: при каких формах правления был расцвет архитектуры, музыки, литературы? Вопрос не однозначный, не стоит возводить в догму, что "демократия – десакрализованная и наиболее децентрализованная система социально-политического устройства – оптимальна для духовного развития мира, где есть эйцехоре" Это всего лишь лозунг и вера твоя, доказать этот лозунг фактически, мне кажется, невозможно.
Более того, по факту получается почему-то, что именно в демократических странах мы наблюдаем упадок духовности, а расцвет как раз в монархиях. Ты же историк – будь честен.
Роза Мира, как я понимаю эту идею из текста Андреева, это – Синтез, в том числе и на социально-политическом уровне: в ней органически сочетаются лучшие стороны самых разных испробованных временем моделей, но сочетаются так, чтоб это было максимально хорошо для духовного, душевного и физического здоровья.
Обсуждать различные варианты можно до бесконечности. Но где механизм их осуществления? Вот поэтому я и писал, что сначала должны пройти мощные общепланетарные процессы: духовные, исторические, религиозные, культурные, экологические, психические, экономические и т.д. и т.п. А потом уже станет вопрос о политическом устройстве. Сейчас об этом говорить просто нелепо.
И что это за страсть такая – всё десакрализовать? всё подвергнуть иронии, сыграть на понижение, на любой высокий порыв и любое искреннее движение души напялить кавычки? (Зачем и кому это нужно?)
***
Вера не является "высоким чувством", но качеством духа. Как и любовь. Разум не должен претендовать на анализ качеств Духа. Дух познаётся духом, а не анализом.
Видит , что хочет. Лишний раз подтверждая мысль Достоевского, что ум – подлец и выдаст любой вариант "анализа", какой угоден заказчику. Разум в человеке никогда не был и никогда не будет хозяином, и чем больше он считает себя главным, тем большим лакеем становится; а раздувая щеки, ещё и слепнет. Вопрос тот же – зачем? кто заказчик?
А заказчик в человеке как раз и определяется ВЕРОЙ и СОВЕСТЬЮ – духовными КАЧЕСТВАМИ, которые не подвластны никакому "анализу". И твоя снисходительная ирония к "высоким чувствам" как раз говорит о непонимании подлинной ИЕРАРХИИ внутри себя самого.
***
В падшем мире социальная иерархия – ДАННОСТЬ. Как смерть.
Если Андреев хочет максимально облегчить и просветлить эту падшесть, но признаёт её как данность, это не значит, что он ратует за смерть. Утопия как раз не в том, чтобы искать наиболее просветлённый вариант социума в первом эоне, а настоящая утопия – это пытаться перепрыгнуть в реалии богочеловечества самовольно. Да, человечество больно. И смертельно больно. Но ставить больному требования и условия спортсмена-олимпийца – и жестоко, и утопично, и приведёт к мерзости запустения. Что хорошо для богочеловека, то смертельно навязывать человеку. Для человека социальная иерархия вытекает из самой его человеческой природы .
Мы же читать не заставляем собак...
***
Проецировать социальные идеи Андреева на нынешнее общество – это даже не карикатура, это полный отрыв от реальности. Рассуждать сейчас о политическом устройстве РМ – это то же, что рассуждать о полётах на Марс в X веке – и во всех деталях пытаться подсчитать количество лошадей, которое потребуется для этого неблизкого пути, а также запас овса. И тут встаёт очень большая проблема: запас овса, который нужен, превышает силы лошадей, чтобы его сдвинуть с места. А чем больше лошадей, тем больше надо овса брать с собой. Трудная задача! Утопия, наверное...
***
Не иерократия, не демократия – а принципиально новое! Говорить об этом новом сейчас можно только на поэтическом, символическом уровне, как и сделал Андреев. Вдаваться в детали – значит не понимать смысла тех подготовительных процессов, которые должны пройти в мире перед тем, как станет вопрос о политическом обустройстве единого человечества. Не исключено, что эти процессы будут носить катастрофический характер. В любом случае, сейчас любая политическая схема для единого человечества – будет карикатурой на РМ, как Сталин – карикатура на антихриста.
***
В ту эпоху, после того как пройдёт целый ряд процессов: метаисторических, исторических, культурных, религиозных, экономических, экологических, психологических – изменится всё: от нынешней буржуазной демократии мало что останется, вес религий (церквей) в обществе вырастет неизмеримо, вес политики наоборот уменьшится, изменится сам социум – что очень важно, изменится его Бессознательное, а значит реакции на многие вещи: что кажется важным сейчас, будет казаться мелочью тогда, и наоборот.
О «верховном наставнике» (имя, конечно, другое будет) может зайти речь только после совершившегося объединения религий – после ряда Верховных Соборов их представителей. Только сами религии будут уже иными, а общество, пройдя через исторические коллизии XXI века (не менее, если не более трагические, чем XX), будет, мягко говоря, не тем, что сейчас.
Моделирование будущего – это не натягивание известных моделей и сегодняшней «демократии» (основанной в первую очередь на власти денег, а не на том, что декларируется: разделении властей, выборах и т.д.) на это будущее. Не на лошадях там будут ездить – и неразрешимый вопрос: "что делать с овсом?"– отпадёт и станет тем, чем он является (глупостью, зато очень практической).
***
РМ не то что не далека, сам процесс идёт вовсю. Только стадия, когда можно говорить в деталях о "верховном наставнике" и Верховном Соборе, ещё очень и очень далека. Пока не состоялось объединения христианских конфессий и их активного диалога с другими мировыми религиями, пока не создано что-то типа ООН для религиозных организаций, говорить о механизмах взаимодействия этих (ещё не существующих) инстанций с государствами – по меньшей мере, беспредметно. Для того чтобы религиозные конфессии смогли начать деятельный диалог, должно много процессов пройти в человечестве, которые изменят и сами религии изнутри.
О РМ сейчас можно и нужно говорить только как о протекающем Процессе Диалога (опрозрачнивании границ и взаимопроникновении сфер). Надо говорить о том,
что уже происходит и в чём мы можем принимать самое активное участие, а не гадать о тех стадиях, до которых, может быть, и наши внуки не доживут. Всему своё время. Мы всё равно со своей колокольни тем поколениям ничего разумного посоветовать не можем, как им там политически выстраивать своё общество: маниловщина это (практическая, до обморока на хрустальном мосту через пруд).
***
Антихрист – это анти-христос. Отвергнув Христа, человечество породило Антихриста – 2000 лет назад – свою историческую Голгофу – трагический переход к Воскресению (2-му эону). Об этом кто только ни писал, начиная с Иоанна Богослова. Приписывать Антихриста исключительно порождению РМ, это подмена. Без РМ Антихрист всё равно придёт, только быстрее и на более длительный срок, и последствия этой исторической Голгофы станут для миллионов и миллионов душ неизмеримо тяжелее.
При входе Христа в Иерусалим на ослике – звучала Осанна. Вот эта Осанна – принятие людьми Христа – и отразится мистериально в истории как РМ.
А потом те же, кто кричал "Осанна!", кричали "Распни Его!" – это и есть предательство РМ и явление антихриста.
Вся человеческая история мистериально отражена в земной жизни Спасителя, ибо Он наш Логос, воплотивший в Себе соборное человечество – как Идеал – как Цель. И нам просто деваться некуда – мы повторяем Его Путь, как отражение нашей свободы, сделавшей свой Выбор (свобода начинается после сделанного выбора, а не перед ним – перед ним ещё не свобода, а сомнение).
Выбор Пути сделан тогда, и его ничто не изменит, потому что свобода – это ответственность за свой выбор. Если бы мы сделали другой выбор, то прошли бы вслед за Христом, мистериально повторяя Его путь, во второй эон по-другому, легче и быстрее. Но надо радоваться, что была "Осанна" (РМ), что наше "нет" Богу не было таким тяжёлым, как у титанов или селенитов.
***
Где Андреев пишет об отказе от демократии? Не надо Андрееву приписывать эту идею. Не об отказе от демократических институтов идёт речь, а об их совершенствовании – о принятии обществом необходимости в этическом контроле над (над – а не внутри!) государством. Само же государство будет исполнять свои функции при помощи демократических институтов, которые никто отменять не собирается. Только эта демократия – будет действительная демократия, а не ширма, прикрывающая подлинную власть – власть денег и власть уицраоров! – как сейчас.
***
Если и говорить о власти Верховного Собора (или "верховного наставника"), то это власть авторитета, власть церкви (союза церквей), отделённой от государства и никакими внешними инструментами принуждения не располагающей (они ей просто без надобности). Максимум – право вето. Но слово этого Собора будет решающим при выборах того или иного руководителя демократического государства, той или иной партии. Решающим потому, что вес Церкви в сердцах людей будет совсем иным, чем сейчас. А вот чтобы это стало реальностью, и должны пройти очень мощные подготовительные процессы (они уже начались): духовные, метаисторические, культурные, экологические, экономические, психологические и т.д. и т.п. – не только религии должны внутренно преобразиться, но и культуры и весь социум в целом.
Должен состояться диалог не только религий между собой (в нынешней форме религии на такой диалог не способны), но в первую очередь взаимопроникновение и взаимопреображение религии и светской культуры и науки внутри национальных и конфессиональных феноменов.
Должна в корне измениться экономическая модель общества: нынешняя не способна не только служить чему-то более одухотворённому, чем удовлетворение низших инстинктов и самого примитивного эгоизма, но и не способна к развитию уже (мировая финансовая пирамида близится к своему насыщению и закономерному краху, как любая фин-пирамида).
Также должно в корне измениться отношение человека к Природе – это не только вопрос выживания человечества, но вопрос выживания биосферы в целом. Должен состояться диалог человека и Природы.
Вот только после завершения этой подготовительной фазы может встать вопрос об этической инстанции над объединенным государством (или союзом государств, что лучше, мне кажется). И вполне естественно, что такую инстанцию выдвинут религиозные и культурные объединения, которым никакая светская власть не нужна: она вообще не нужна, если есть та власть, с которой говорил Христос.
***
Если последовательно развивать нынешнее состояние общества и объединять человечество на основе "рыночной идеологии" (которая только прикрывается рассуждениями о "свободе и демократии") никакого Золотого Века вообще не будет. А будет экономический и духовный коллапс, вырождение и плюс ко всему экологическая катастрофа. Не случайно уже сейчас изнанкой брошены на стол те козыри, что приберегались для антихриста: разгул сексуальной стихии и отрыв светлых стихиалей от Энрофа. Мне кажется, что перед тем как появятся реальные предпосылки для РМ, нам предстоит пройти через этап "третьего кандидата"... У меня есть на сей счёт очень веские подозрения. Но может, и проскочим, как проскочили Третью Мировую, удлинив сроки и погрузившись в духовную апатию на десятилетия (или благодаря этой апатии даже).
***
Хочется обсуждать более близкое будущее, на которое мы можем повлиять, а не дальнюю перспективу и умозрительные спекуляции о связи РМ и антихриста. Не те сейчас угрозы маячат на горизонте. Две самых актуальных угрозы сейчас, даже не терроризм (это всего лишь пугало, нужное для усиления "третьего кандидата" – лишь ужас, победив который, он сможет въехать в мир на "белом коне" под маской освободителя, мистически пародируя Белого Всадника – Розу Мира), а "дуггуризация" человечества и возможность перейти через тот порог терпения, за которым Природа начнёт войну с человеком, чтобы спасти себя. Вот что сейчас самое страшное, а не какой-то якобы "тоталитаризм РМ", подготавливающий приход антихриста. Антихрист с огромным удовольствием явится в сегодняшнем человечестве, стоит этому человечеству объединиться на бездуховной секулярной основе (и никакие фиговые листки демократических процедур не спасут, уповать на эти процедуры – детская наивность: плевать он хотел на все эти светские процедуры: ему важен духовный климат и внутренняя способность человека к сопротивлению его чарам, а это в нынешнем обществе ниже плинтуса).
***
Задача Христа колоссальна: изменить сами законы мира сего, просветлить эйцехоре, преобразить человечество в Богочеловечество. Для этого занимать какое-то кресло – просто смешно: несопоставимые масштабы. Задача "верховного наставника" тоже огромная: совместить доселе несовместимые дары: родомысла, гения и святого. Но по сравнению с Христом эта задача неизмеримо скромнее. Вопрос: родомыслы не нужны вообще? Любой родомысл – от дьявола?
***
Никакая высокая этичность масс с потолка при помощи демократических институтов и денежной иерархии не свалится, всё будет двигаться только вниз. Дело ведь не во власти "денежных мешков" (это уже следствие), а в том, что в обществе выстраивается иерархия на основе денег и ценность человеческого вклада и вес человека в социуме измеряется количеством денег. Это считается универсальным мерилом всего. Вот где подмена – на духовном уровне.
***
Роза Мира – это преображенная Церковь, а не иерократия. Это новая эпоха, принципиально отличающаяся от всего бывшего: эпоха Синтеза (Новое Средневековье). Что-то она возьмёт из лучшего в гуманистическом периоде, но сам этот период подходит к концу. Никакие секулярные кратии в Новую Религиозную Эпоху работать так, как сейчас, не смогут, как не может быть фараонов в эпоху гуманизма и президентов в эпоху средневековья. Отношение к очень многим вещам, включая политические, изменится у людей: всё станет сакральным, ритуальным, всё наполнится религиозным смыслом. Модель секулярной демократии просто не копируется на то общество, отторгается системой ценностей и приоритетов в массовом бессознательном.
Так что большая половина наших споров утекает в песок в результате исторической смены эпох.
***
Welcome в наш клуб, Ярослав! Чур меня! Мне для того, чтоб так воспринимать Андрева, как "ваш клуб": частями: здесь он гений, а здесь полный идиот, надо совершить какое-то внутреннее хирургическое вмешательство над собой. Я так и не могу и не хочу: я воспринимаю Андреева целостно, а отдельные недостатки и просчёты мне не мешают, как отдельные недостатки у любого гения не мешают видеть его в целом. А делать из Андреева то ли двуликого Януса, то ли какую-то компиляцию из взаимно не стыкующихся глав, я не буду. По простой причине: эта нестыковка не у Андреева, а у тех, кто не может вместить Весть в целом, а лишь одну часть, отвергая другие. Это извечная причина всех ересей (все ереси – имеют рационалистические, а не духовные корни: сведение в плоскость рассудка объёмного Целого по частям) – неспособность вместить Весть в целом и одностороннее упирание в одну часть и умаление других. Я против односторонности в любом деле, а уж в искусстве и истории – тем более!
