Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Мне видится появление у нас этой Антиутопии и её автора событием, полным глубокого символического смысла. Основанием для такого вывода служит целый ряд неслучайных совпадений, о которых я размышлял вчера здесь. Удивительна также перекличка тем и вызванных ими текстов. Обнаружение в течение короткого времени их в нашем Замке также мне представляется весьма знаковым...

Вадим, большое спасибо за отклик.
Ты, безусловно, прав во многом.
Конечно, тема полигоналки может стать весьма благодатной почвой для построения сюжета.
Но мне не хотелось фантазировать ради фантазирования.
Изначально сюжет строился на основе попытки художественно реализовать фантазию одной из  гностических идей, но я решил не играть с огнём.
Ты же сам знаешь, что "если долго вглядываться в тьму, то и тьма начнёт вглядываться в тебя".
Поэтому решил озвучить идею "камешка в башмаке", т.е. тех вещей, которые промыслительно останавливают наш бег, и эта остановка позволяет не успеть на поезд, идущий в ад.
Сейчас я по совету нескольких товарищей по перу (в т.числе и по совету Ярослава) перерабатываю текст, кое-что уберу, вычищу стилистический мусор, добавлю главу про Баратэску. А то он появляется как некто из табакерки. Хотя характер этого появления мне показался вполне уместным.
Некоторые критики сделали замечание, что мало показал угара. Мало ужасов. Но мне кажется, что после больших антиутопистов - начиная с Замятина и Оруэлла и вплоть до Вознесенской и Полански - уже добавить особо нечего, поэтому тема с апокалиптикой - это внешние условия, в которые попадает человек. И вынужден принимать решения, касающиеся его собственной души.

У меня, как читателя, есть два замечания-пожелания к автору:
1. Категорическое. Текст необходимо привести в соответствие с нормами русского литературного языка. Имею в виду не только опечатки, синтаксис и грамматику, но и такие неприемлемые конструкции, которые ещё Чехов высмеивал: "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа".
2. Как пожелание (здесь я присоединяюсь к Вадиму). Отделить авторские рассуждения о конфессиях и религиозных делах от слов героев. Так люди не разговаривают в жизни и так не думают внутри себя - так только пишутся публицистические статьи. Это не стиль живых диалогов или внутренних размышлений, это стиль уже переработанный в публицистический текст. И когда он подаётся как диалог или как мысли вслух, ему не веришь - получается стилистический когнитивный диссонанс. Вне зависимости от тех идей, которые в таком стиле выражаюся.

И дружеский совет уже как пишущего субъекта. После переработки текста не спешить размещать новую версию. Сделать паузу в неделю-другую, а то и в месяц. Потом МЕДЛЕННО перечитать текст, по возможности, уже глазами читателя, а не автора. И затем ещё раз и так же МЕДЛЕННО - глазами корректора, в том числе и стилистического, а не только грамматического (в этом прочтении лучше уже забыть о содержании, а сосредоточиться исключительно на языке и форме).

И такие вопросы.
1. Частный.
Аббревиатура "СЭКС" (к слову, автор иногда пишет "СЕКС", что говорит о поспешности работы над текстом и почти отсутствии его последующей доводки; о том же говорит и множество других опечаток). Давным-давно (по виртуальным меркам) у моего славного Сумалётова выкинулась такая фельетонная тема: "Постановка СЭКСа (поэма гнусавой прозы в четырёх подзаконных актах с эпилогом)". СЭКС - Совет Экспертов Корпоративной Совести. У меня нет в мыслях, что Павел эту ерунду читал у нас, но само совпадение мне показалось не просто забавным, а полным глубинных токов. Не скажу, правда, каких...

2. Сущностные.
Один из героев называет поэзию Александра Башлачёва "нехристианской", отдавая должное ей как настоящей поэзии. За словами героя видно мнение самого автора. Отсюда вопросы: Может ли быть настоящая русская поэзия нехристианской по духу? Какую поэзию и какого поэта в нашей культуре автор считает христианскими? Назову несколько самых больших вершин её: Пушкин, Лермонтов, Фет, Тютчев, Блок, Мандельштам, Ходасевич, М. Волошин, Пастернак, Даниил Андреев, Арсений Тарковский, - это христианская поэзия? Если да, то в чём заключается нехристианская сущность поэзии Башлачёва? Не путает ли автор "христианское" и "воцерковлённое"? И есть ли примеры "воцерковлённой" поэзии, сравнимые по духовной значимости для русской культуры с "нехристианской поэзией"? В т.ч. и в процентном, чисто количественном, отношении...

Это, на самом деле, серьёзные вопросы - об отношении церкви к человеческому творчеству... А свой текст автор рассматривает как "христианский" или как феномен "светской культуры"? И есть ли, по мнению автора, путь, где одно от другого не отчуждается? Но прежде нужно понять корневую причину этого отчуждения, иначе поиск пути, преодолевающего это отчуждение, не имеет смысла. А преодолевается любое отчуждение только взаимным движением навстречу, а не односторонним...

И тут я выхожу на главный вопрос, который у меня возник по прочтении антиутопии: не это ли отчуждение церкви и культуры, а также религий друг от друга, и привело в итоге к возникновению Системы и прочих СЭКСов?

И если так, то противопоставить Системе и СЭКСам можно только ДИАЛОГ культуры (в самом широком смысле) и религии и религий друг с другом. А государство подтянется, ему тогда деваться некуда; да и Система его пожрёт вместе с культурами и религиями (по-моему, это уже стало осознаваться государствами как сущностями, испокон веков находящимися в глухом конфликте с культурой, хотя и не способными жить без неё, как и она - без них на определённой исторической стадии).

А далее мне представляется правильной (уже в контексте ресурса, где размещена книга) такая постановка этого главного вопроса. Что необходимо для содержательного диалога - для внутреннего импульса к нему и осознания его жизненной необходимости - как и почему должно измениться ОТНОШЕНИЕ к религии и к культуре, чтобы такой импульс и такое осознание могли возникнуть?

И подвопрос: нужен ли язык перевода для общения философских, богословских, мифологических, научных и др. систем? Что может выступать в качестве текучей субстанции, способной перетекать из системы в систему, принимать понятные внутри каждой системы формы, без искажения их и собственной сущности, и этим создавать поле для диалога систем, атмосферу их общения?

Я такой текучей субстанцией и считаю Розу Мира (как язык, символ, миф, поэзию), но, разумеется, не навязываю этот вывод автору. Мне было бы интересно узнать (и понять) его соображения на эту тему... Из книги никакого реального выхода из Системы и СЭКСа я не нашёл: всё получается "хрен редьки не слаще", куда ни ткни... хоть в почву, хоть в космос...

Несколько "злых" ремарок:

Государства Системе пожирать не надо...

Пожрать изнутри и есть заменить одну сущность на другую - при сохранении внешних форм. Система выедает Душу, а не плоть. Ходячий труп всё равно труп.

Проблема современной культуры не столько в воцарении бездарностей, сколько в её векторе против Христа. Так что мы ещё увидим воцарение талантов, продавших душу дьяволу.

Вот и поэзию Башлачёва тёзка-герой называет "нехристианской"... Кто будет оценивать "вектор"? Это существенный вопрос. Я недаром на этом моменте акцентировал внимание.

И талант в культуре и патриотизм в государстве были врагами Системы, пока они сохраняли связь с духовной реальностью. Выхолостив их, Система превратила их в свои послушные игрушки.

Выхолостив - и значит убив. Изнутри.

Вполне хорошо всё получилось, если по замыслу нужно было показать, что никакие внешние изменения ничего не поменяют. Хоть СССР верни, ничего не поменяется.

Получилось пока на троечку. Если, конечно, рассматривать этот текст как литературу. Дело в том, что в литературе дурную форму никакие замыслы не оправдывают, более того - они немилосердно искажаются стилистической небрежностью и поспешностью. Впрочем, читать хорошую литературу люди разучились прежде, чем писать... Это и есть выхолащивание культуры изнутри, а не попса. Попса - лишь сыпь на коже, внешнее проявление, а не причина болезни.

Внешнее не бывает в полном разрыве с внутренним не только в литературе и культуре, но и в государстве. Потому никакие внешние глобальные изменения без внутренних не осуществимы в принципе. И все внешние изменения могут быть лишь следствием внутренних, а не наоборот. Политические и экономические изменения такого глобального характера будут лишь свидетельством глубинных процессов в культуре, возвращением в неё духовной вертикали и религиозных смыслов. Сымитировать ничего не получится. Поэтому не стоит переоценивать силу Системы, которая вся находилась в перевёрнутой пирамиде культуры - если обрушится она, то и никакая Система, основанная на ней, не устоит. По сути, вся эта Система и есть перевёрнутая пирамида культуры.

Но самый существенный вопрос - противостоять глобальной Системе (антикультуре) не может ни одна культура национальная в одиночку и даже ни одна мировая религия, но только - общение культур и ансамбль религий. А в книге об том векторе нет и намёка... Потому такая безысходность в итоге у читателя создаётся в душе. Причём от начала к концу эта безысходность только усиливается... И всё заканчивается одним лишь лучиком хоть на какую-то надежду - заботься о личном спасении, а всё остальное пусть летит в бездну... Но это уже идейный вектор, на который автор имеет полное право. А вот на стилистическую неряшливость - не имеет, иначе грош цена самому пафосу - противопоставлению истинной христианской культуры Системе...

На то антиутопии и пишут, чтобы они никогда не осуществились.

Дело в том, что в литературе дурную форму никакие замыслы не оправдывают, более того - они немилосердно искажаются стилистической небрежностью и поспешностью.

Пока это хороший черновик. Надеюсь, что это не навсегда.

Вот и поэзию Башлачёва тёзка-герой называет "нехристианской"... Кто будет оценивать "вектор"?

Это автор не удержался Таких моментов хватает и их надо перерабатывать. Не клеятся они как-то с образами персонажей.

Теперь про вектор. Одно дело оценивать для себя (каждый такое право имеет), другое навязывать эту точку зрения другим, как и противоположную. Я-то считаю, что вектор этот должен определяться соборно народами (не церковный собор имею в виду, а философское понятие).

О Башлачёве. «Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Матф.7:18) Александр Башлачёв привёл очень многих в православие. Не может нехристианская поэзия приводить к христианству.

Потому такая безысходность в итоге у читателя создаётся в душе.

У меня безысходность не создалась. Напротив, надежда. Раз осознали эти люди, то осознают и другие. А они им постараются помочь, став камешком в башмаке.

И всё заканчивается одним лишь лучиком на надежду - заботься о личном спасении, а всё остальное пусть летит в бездну...

Да нет же. Тут отсылка к свободе воли человеческой. Всё, что можно делать ради спасения другого человека, стать камешком в его башмаке. Притормозить его движение в Ад. А дальше либо он по своей воли осознает, либо, увы, возведёт себе Ад, отгородится от Христа.

А вот на стилистическую неряшливость - не имеет, иначе грош цена самому пафосу - противопоставлению истинной христианской культуры Системе...

Ярослав, тут уже камень в наш огород, как редакторам. Зачем было публиковать черновик (пусть автор этого и не осознавал в тот момент, когда отправил книгу нам)? Я надеюсь, что Павел вернётся к работе над текстом, и всё задуманное станет написанным.

Дорогие Ярослав, Вадим и Антон!
Большое спасибо за ваше неравнодушие к этому тексту.
Безусловно, все вы каждый по-своему правы в том, что публицистичность в тексте забивает художественность.
Иначе и быть не может, ведь я работаю публицистом, и на написание этой антиутопии меня подтолкнуло желание высказать некоторые публицистические мысли художественным языком. И многие огрехи обусловлены как раз тем, что языком этим я владею слабенько.
Некоторые мои приятели вообще советовали не браться за художественную прозу никому из тех, кто не достиг уровня Куприна или Бунина. Я с ними соглашался. А потом обнаруживал, что художественные тексты покушаются формировать в основной массе те, кто уровня этого не достигли.
Тогда я решил, что я ничем не хуже, и дерзнул.
Шутка.
Ещё раз благодарю вас всех за предметные замечания. Многое из того, что вы высказали в своих пожеланиях, несомненно, я приму к сведению как руководство к действию.
Многое, но не всё.
Например, предмет нашего многолетнего спора с Ярославом – место искусства.
(Не хотелось бы употреблять такие понятия как "Роль искусства" или, тем более, "Функция искусства").
Одни считают, что «дар Поэта – ласкать и карябать // Роковая на нём печать». Другие полагают иначе. Я убеждён, что «раскарябав», можно «лирой разбудить» не одни лишь «чувства добрые». Чаще наоборот.
Вот об этом и речь.

Что назвать добрым чувством?
Именно в ответе на этот вопрос пролегают границы между верами. Что считать критерием «чувства доброго»?
И тут диалог невозможен.
Потому что те состояния души, которые являются неким идеалом для одних вероисповеданий, с точки зрения другой аскетической традиции представляют собою смертельную опасность для души, ибо возгревают в сердцах такие чувства, формируют в умах такие смыслы, которые в конечном итоге позволят неким страстям срастись с нами до такой степени, что лик будет гарантированно замурован личиной.
Вот поэтому я считаю творчество прекрасного поэта Александра Башлачёва глубоко нехристианским. Если не сказать хуже.

Приведу параллель с музыкой.
Если мы будем слушать произведения И.С.Баха в нормальном исполнении, неважно: речь ли идёт о нашем отечественном немце Св.Рихтере, хоть о зарубежном немце К.Рихтере, - в любом случае исполнение будет настраивать душу человека на тот лад, который может приуготовить душу к возможности смиренному принятию действия Духа Святого.
А вот уже с Моцартом совсем другая ситуация. В пространстве одного и того же исполнения одного и того же произведения, например, «Реквиема», присутствуют такие фрагменты, где скорбь сменяется едва ли не плясками – хоть святых выноси.

После песен Башлачёва молиться невозможно.
Они, конечно, ворвались  «как искры из ракет», но не стоит путать высокий стан с высоким саном. Потому что, борясь с сытостью сытых и голодом голодных, легко законопатить себя в беспросветную и непрошибаемую скорлупу тонкой гордыни. Какое уж тут христианство.
Если, конечно, под христианством понимать спасение души. А не абстрактные высокие отношения.

2. Откуда появилась аббревиатура "СЭКС" - это совпадение с сумалётовским фельетоном; если да, то есть ли в нём смысл какой-то или оно совершенно случайно?

Смысла никакого нет. Просто мой казарменный юмор.