Неужто вы полагаете, что все ваши мысли так и зарождаются у вас в голове, как черви? Голова такая маленькая, а мысли большие-большие, а берутся они, в основном, из воздуха, из космического, если хотите, пространства, которое трепещет в зарницах ещё не пойманных слов, так что вам остаётся лишь своевременно к ним повернуться, прислушаться, слоняясь туда-сюда, туда-сюда в ограниченных условиях клетки, камеры или книги.Андрей Синявский (Абрам Терц)
(Выделение жирным моё. ЯТ)
"
Большинство людей полагают, что думают словами родного языка."
Это самое первое предложение статьи "Действия и язык" - это ключевой тезис, который дальнейшим повествованием опровергается.
Андрей, а с чего Вы взяли, что большинство людей именно так полагают? Насколько мне известно, люди мыслят образами, а не словами. Словами делают выводы (если делают). А если и мыслят словами, то только тогда, когда ведут мысленный диалог с кем-то. Но и в таком диалоге большую часть занимают образы и прочие невербальные представления. Люди мыслят и звуками (музыкой), и запахами, и тактильными воспоминаниями, и ещё... даже не знаю, как точнее назвать... некими душевными вибрациями, полутонами чувств и эмоций, которые не вкладываются в слова. Мышление словами слишком медленное (это правильно Вы заметили), поэтому люди мыслят мгновенно возникающими в голове картинами, которые потом переводят на язык чувств и осознанных мыслей (и эти осознанные чувства и мысли тоже ещё не слова).
Словами мыслят, если быть точным именно в словах, только поэты. Они, конечно, тоже люди. Но вряд ли их большинство. Хотя, судя по интернет-публикациям, число поэтов растёт в геометрической прогрессии с каждым годом. Но даже поэты, мыслящие словами, не вытягивают свои мысли в линейную логическую цепочку, а мыслят строфами, стихами (в них может быть много пропусков, много лишних слов, много чего ещё, но целостное чувство строфы-мысли-слова в голове поэта первично). Скажу, положа руку на сердце, я не встречал людей (кроме как из подвида "поэты"), которые мыслили бы словами. И не хотел бы встретить. Мне кажется, что такой человек был бы тупой. Крайне тупой. Даже страшно представить, до какой степени тупой. Ужас.
И далее по тексту статьи. Насколько я его адекватно понял, то в нём сквозит, принятая за очевидность, идея, что мысли есть продукт головного мозга. Сравнение с компьютером, используемое в статье, поможет мне сформулировать моё недоумение. Вот перед нами текст статьи. Он находится в компьютере. Компьютер сравнивается в статье с физическим головным мозгом. Представим дотошного исследователя, ищущего алгоритмы работы элементов компьютера и записанных там программ, чтобы определить источник этого текста и мыслей, заложенных в нём. Такой исследователь много может открыть деталей и нюансов (как там всё работало, пока появлялся этот текст), но что он может сказать на самом деле адекватного, если выносит за скобки Андрея Охоцимского, набиравшего текст, а исследует только компьютер?
Классическая наука (включая психологию) выносит за скобки душу и дух человека. Это для научного подхода всего лишь понятия, не более. Исследуя работу головного мозга (или даже шире - физического тела, со всеми его телодвижениями) и алгоритмы возникновения там мыслей, наука уподобляется тому компьютерщику, который бы исследовал зарождение Вашего, Андрей, текста в недрах компьютера. Таким, Андреем Охоцимским, автором мыслей в головном мозге (компьютере) человека выступает ДУША. Физический мозг и остальное его материальное и программное обеспечение - это и есть своего рода "компьютер", где якобы появляются мысли. Источник этих мыслей - не жёсткий диск и не процессор, и не клавиатура. Источник - душа (Андрей Охоцимский, бьющий по клавишам). Я опущу вопрос о духе человека, по отношению к которому уже душа выступает в той же роли, что по отношению к ней физическое тело.
Для исследователя, воспитанного в научной парадигме, вопрос о душе и духе не имеет смысла. Но для христианина мне представляется не совсем адекватным, мягко говоря, искать источник мыслей в физическом мозгу, чья работа обусловлена действиями (или мыследействиями) физического тела, обслуживающего свои потребности.
Или я что-то неверно понял? (Такое случается у меня, потому прошу автора не обижаться, если что.)
И ещё один дополнительный штрих к основной теме этой ветки. Вернусь к изначальному тезису. Поэт и есть то существо, которое мыслит словами. И через поэта в нашем мире язык осуществляет высшую форму своего бытия (существительное "жить"). И слова для поэта не средства, а цель. В том и заключается онтологическая разница в двух типах мышления словами: слова выступают как средства или как цель. И сколько ни исследуй мозг и алгоритмы мышления, ни описать, ни тем паче предсказать появление гениального стихотворения невозможно. Его автор так же далёк от подобного объяснения, как и все другие исследователи. Ничего вразумительного сказать о природе таланта так и не смогла ни психология, ни наука о мозге, ни математические модели структуралистов. Никакими мыследействиями невозможно объяснить зарождение в человеке гениального стихотворения. А оно и есть в чистом виде мышление словами!
Только культурология смогла хоть что-то осмысленное поведать о поэзии (мышлении языка!) И потому смогла, что рассматривает
бытие языка и культуры в целом - и видит, как там появляются некие пустоты, которые вызывают, словно духа из бездны, человеческого гения, способного эти пустоты заполнить своим творчеством. Ну, и как объяснить мышление этого гения, исходя из его мыследействий? Культурология может видеть те связи соборного целого (а язык, как и культура, является именно таким соборным целым), которые не видны ни психологии, ни науке о мозге. И тем не менее, даже культурология ничего не может вразумительного сказать о душе и духе человека. Это уже вопросы религии, религиозной философии и мистики.
Для компьютера, как замкнутой на себе физической реальности, бытие автора Андрея Охоцимского не имеет смысла. Компьютеру-мозгу кажется, что он сам продуцирует какие-то тексты - путём очень сложных процессов, обсусловленных движением электронов (нейронов). И нужно долго учиться, чтобы понять эти сложнейшие и тончайшие системы, генерирующие в компьютере-мозге мысли некоего призрачного имярека, находящегося в религиозном дурмане и считающего себя автором появившегося в компьютере текста (жертва религиозной пропаганды, что возьмёшь).
А как всё же здорово, что появился в нашем мире компьютер! Может быть, хотя бы он поможет нам вновь задуматься о душе, как это делали пастухи в древности, глядя на звёздное небо...
