"Можно ли, не зная, что такое мысль, мыслить?"Занятная постановка вопроса... Можно ли, не зная, что такое дыхание, дышать? Можно ли, не зная, что такое жизнь, жить? Можно ли, не зная, что такое движение, двигаться? Можно ли, не зная, что такое время, коротать время? и т.д. и т.п. - аналогичных формулировок можно привести массу. И на каждый из них ответ очевиден - да, можно. Всегда было можно - так же, как можно сейчас. Ведь по сей день, несмотря на все научные достижения, очень мало известно и о механизме дыхания, и о сущности биологической жизни, ещё меньше - что такое движение, и почти совсем ничего - что такое время. Ну, а что такое мысль, об этом современной науке вообще ничего неизвестно. Потому нет научной дисциплины, типа "мыслелогия" наподобие "биологии". Да и быть не может, ибо такая уж странная штука - мысль, что она принципиально ненаблюдаема научными средствами. А то, что принципиально ненаблюдаемо в эксперименте, для современной науки не существует. Пусть даже каждым "интимно" наблюдается в своём "внутреннем мире" и каждому знакомо.
Казалось бы, должны знать профессиональные философы. Кому, как не им, чья профессия - мыслить, и знать, что такое мысль. Тут, правда, есть одна дополнительная закавыка. Мне, к примеру, уже много лет неудобно заполнять анкеты, едва дело доходит до графы "образование". Ну, с первым дипломом всё нормально: там значится "историк" - вполне земная и вполне понятная специальность. А во втором синим по розовому - "философ". Ни больше ни меньше. Удостоверено подписью и печатью, что в одном ряду с платонами, аристотелями да хайдеггерами. Правда, сам Хайдеггер от философского звания открещивался, подчёркивая: "Вот уже шестьдесят лет я пытаюсь понять, что такое философия, а не предлагать свою". И это было сказано им незадолго до смерти. Хорош профессионализм, который только тем и занят, что пытается понять, чем же он профессионально занят, да так никогда и не достигает оного понимания. Поэтому тоже откровенно признаюсь: я не философ, что бы там ни написали в дипломе. И никакую свою философию не предлагаю. И тоже не знаю, что такое мысль.
Может быть, другие знают? Как-то заинтересовался этим вопросом, перелопатил кучу книг, но путного ответа не нашёл. Пришлось сгородить свою нехитрую конструкцию, чтобы хоть каким-то манером сориентироваться на местности: "Что есть мысль и как она "есть"
http://philosophystorm.org/chto-takoe-mysl-o-mysli-nitsshe-i-o-mysli-voobshche#comment-86989и "Типы рефлексии и типы "понятий"
http://philosophystorm.org/chto-takoe-mysl-o-mysli-nitsshe-i-o-mysli-voobshche#comment-86990 Сие тоже было весьма давно, в процессе частного обсуждения по переписке (с Интернетом тогда ещё был изрядный напряг), поэтому сейчас многое бы добавил. Да только смысла нет: любой с таким же успехом возьмёт за основу свою интроспекцию и напишет нечто совершенно иное, вплоть до прямо противоположного.
Словом, что такое мысль - не знал и не знает никто из смертных. А может, никогда и не узнает в своей земной жизни. Первым из научных деятелей это понял Тьюринг, знаменитый "тест" которого как раз являет собой интеллектуальную капитуляцию в сражении за сущностное определение понятий "мысль" и "мышление". Но и до него, и после для людей ничего не изменилось: не зная, что такое мысль, они всегда мыслили и продолжают мыслить - равно, как незнание физиологии никогда и никому не мешало и не мешает переваривать доброкачественную пищу. Также и рисовали люди задолго до теорий живописи, и песни слагали задолго до теорий музыкальной гармонии, да и философствовали задолго до появления самого слова "философия". Последнее, кстати, основано на изрядном недоразумении. Считается, что сей термин ввёл Пифагор, но это не совсем так - точнее, совсем не так. Просто, по преданию, Пифагор был специфическим скромником, подразделяя всех разумных существ на три вида: 1. Бог; 2. Пифагор; 3. все прочие человеки. Так вот, когда кто-то, проигнорировав пункт первый, назвал его "мудрецом", Пифагор скромно поправил: мол, мудр Бог, а я только "любитель мудрости". Полагал ли он сие применимым к третьей, низшей, категории двуногих существ - об этом история умалчивает. Да и не очень-то современники любили Пифагора. Так что поначалу название не прижилось. Фалес с Анаксимандром да Анаксименом, к примеру, называли свои учения "историей", и даже Сократ "философом" себя ещё не именовал. Последний, кстати, и не писал ничего по принципиальным соображениям: ибо вообще считал письменность крайне вредным изобретением. Вот такой был обскурант и мракобес, противник прогресса. Что не помешало его ученикам вполне прогрессивно начать называть себя "философами", а потом и этого показалось мало - в ход пошли "учителя мудрости", "софисты"...
Зато пример с Сократом, не признававшим письменности, ненароком проливает свет ещё на одно крайне немаловажное обстоятельство, которое сотни лет причиняло новоевропейской науке такое же удовольствие, как кость в горле. Дело в том, что когда Франсиско Писарро разгромил самую развитую в Южной Америке цивилизацию Тауантинсуйу, в просторечии именуемую "инками", и когда туда, вместе с прохвостами всех мастей, попали исследователи, то они были поражены жутким несоответствием: в государстве, которое обладало высокоразвитой многоотраслевой экономикой, изощрённой и вполне справедливой социальной системой, где обычным делом был водопровод (превосходивший по качеству римский и Европе тогда ещё неведомый), где в медицине уже использовался пенициллин (открытый европейцами лишь в 20 веке), где создавали такие инженерные сооружения (вроде горных "царских дорог"), которые и по нынешним временам нелегко построить с помощью современной техники - при всём при этом у инков начисто отсутствовала письменность. То есть, вообще. Совсем. Ибо система "кипу", как ни крути, на "полноценную" письменность никак не тянет. Это не укладывалось в голову вплоть до начала 20 века, когда чисто декларативно решено было считать "кипу" письменностью, и тем самым "закрыть вопрос". Так временно проблему "закрыли". И лишь когда само европейское общество дошло, наконец, до вступления в постиндустриальную эпоху, у учёных появилось чем понять суть той цивилизации. Оказалось, она была ничем иным, как первым (из известных) в мире информационным обществом, оперировавшим информацией как таковой, в чистом виде, наподобие современных компьютеров, для чего такая примитивная вещь, как графическая письменность, была уже излишней. Разумеется, никакого компьютерного "железа" (и даже самого железа) там не было, а было высочайшее развитие мнемотехники, овладевая которой, люди хранили в памяти и передавали друг другу, заодно из поколения в поколение, мегабайты, гигабайты да терабайты информации. Ну, а "кипу" - всего лишь "узелки на память", вспомогательные "программы" (в том числе для работы на счётчиках-юпанах), вроде нынешних плагинов да драйверов. Это позволило инкам достичь небывалых высот, но это же стало и главной причиной их быстрого краха. Когда более варварская европейская цивилизация, руками конкистадоров, просто-напросто уничтожила у инков "информационные базы данных", банально перебив соответствующую часть населения (заодно, на всякий случай, посжигав и кипу), то не осталось ничего: ни философии, ни науки, ни львиной доли культуры, ни даже собственной исторической памяти. Аналогичная опасность начинает нарастать и ныне, уже для самих европейцев Старого да Нового света, по мере всё большего развития и внедрения в жизнь информационных технологий. Всякий прогресс, увы - палка о двух концах.
Вот и возникает закономерный вопрос: а не является ли сократовское неприятие письменности, как таковой, отголоском более древнего и гораздо более общего явления? Ведь и он вред её усматривал именно в том, что графическое письмо вредит развитию человеческой памяти, а значит и человеческому интеллекту. К тому же стоит учесть, что лишь гораздо позже возник эллинский снобизм да эллинский национализм, когда стало принято считать, как то сказано у Диогена Лаэртского, что "не только философы, но и весь род людской берёт начало от эллинов". Поначалу древние греки прекрасно отдавали себе отчёт, чем обязаны восточным цивилизациям - в частности, египетской, которая старше греческой на пару тысяч лет. Потому-то Платон отнюдь не стеснялся приводить слова представителя оной цивилизации: "Вы, эллины, вечно остаетесь детьми, и нет среди эллинов старца!.. Все вы юны умом, ибо умы ваши не сохраняют в себе никакого предания, искони переходившего из рода в род, и никакого учения, поседевшего от времени". Так что знаменитая древнегреческая философия истоком своим имеет отнюдь не саму себя. И как от неё до наших дней сохранились, по сути, лишь крохи, так и она в своё время выросла на тех крохах более ранних культур, которые смогла усвоить да по-своему перелицевать.
Наконец, даже в плане чисто хронологического сравнения: весь период "письменной истории" человечества насчитывает несколько тысяч лет - тогда как время самого существования хомо сапиенсов, по самым скромным подсчётам, исчисляется несколькими десятками тысяч. Разница на порядок. Или все "дописьменные" были столь тупы и бесталанны, что до письменности не додумались? Да нет, талантами во многом даже превосходили многих своих потомков. Как, к примеру, в живописи: среди наскальных рисунков каменного века встречаются образцы такого уровня, который затем удалось достичь лишь во времена Леонардо да Винчи. Поэтому если от тысяч и тысяч поколений почти абсолютно ничего до нас не дошло, то это вовсе не значит, что ничего тогда и не было. Ведь от самой античности тоже, повторяю, до нас дошли лишь жалкие крохи, гораздо больше утеряно. Но даже если бы не дошло вообще ничего, это тоже ничего бы существенно не изменило. В том числе применительно к философским идеям, каковые добывались людьми собственными силами. Все такие идеи имели своё значение и играли свою роль прежде всего в своё время и для своего времени, на этом фактически прекращаясь. Поэтому когда ныне утверждают, что, мол, Платон сказал вот то, а Аристотель, дескать, сказал вот это - всегда надо отдавать себе отчёт, что на самом деле речь не о сказанном ими, а о нынешних интерпретациях некогда ими сказанного. А что в действительности имели в виду античные мыслители, мы до конца уже никогда не поймём, ибо живём в совершенно другую историческую эпоху с совершенно иным мировосприятием. Все человеческие мысли своевременны лишь для своего времени. Поэтому нет особой разницы, сохранилось ли что-то или кануло в Лету, существовала ли привычная нам письменность или использовались принципиально иные средства хранения и передачи знаний - в любом случае былые идеи роль свою сыграли и функцию свою выполнили. Тогда же, в былом, когда и бытовали в качестве современных - как соответствующие времени настоятельной потребности именно в этих идеях.
Здесь специально ограничился только рамками (и терминологией) так называемой "научной картины мира", апеллируя только к современной научной парадигме - дабы не создавать излишних искушений (мол, "это уже религия" и т.п.) Но даже из неё следуют иные возможности, нежели те, что ныне "общепризнаны научными" (типа, что философия зародилась в борьбе с мифологией и религией, что впервые возникла она в древней Элладе, а до этого была в лучшем случае некая "предфилософия" или "парафилософия" и т.д.). Если такое "общепризнанное" поскрести научными же методами, то картина получается очень даже иная. Зато остаётся главный инвариант: пусть люди никогда не знали, что такое мысль - это никогда не мешало им мыслить.
