Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Понятие символа

Третьей идеальной сферой эманаций Единого, после божьей благодати и любви, является сфера символа. Слово «символ» в обиходе используется в широком смысле, хотя его философско-эстетическое значение сложное и утонченное. Предлагаемое понимание символа опирается, в частности, на идеи А.Ф.Лосева.

1. Символ есть исключительный объект.
Символом может быть какая-либо вещь, предмет, объект. Нечто сугубо субъективное символом быть не может. Объектность нужна для того, чтобы субъектности было к чему прикрепиться. Правда, символами могут выступать люди и их сознание, но только в качестве объективных явлений по отношению к личности, которая с ними соединяется. Символ и есть такой соединитель – вещь, предмет, объективное явление. Но этого мало.
2. Символ есть выражение личности.
Символ – это такой объект, который выражает субъективность личности, обладающей этим объектом: переживания, чувства, эмоции, представления, идеи, волю. Говорят, например: «Этот год был трагическим». Но год – всего лишь время, течение секунд, которое само по себе не может быть ни счастливым, ни трагическим. Счастье или горе – это самочувствие личности. Отторгнутое от человека и навешанное на объект, в данном случае на «год», оно и делает его символом. Но и этого мало.
3. Символ есть история личного самосознания.
Символов, выражающих личность, хоть пруд пруди в культуре. Таковы, например, все художественные образы. Собственно же символ не просто выражает личность, а представляет ее в движении, в самопознании, в историческом становлении. Кроме внутреннего мира личности, символ охватывает собой познавательные ценности, которые человек или люди осваивают и в него вкладывают в процессе жизни. Однако и этого мало.
4. Символ есть чудо.
Не достаточно вложить в символ собственные переживания, даже освоенные как истина, нужно, чтобы символ принял их в себя и об этом просигнализировал личности каким-либо своим явлением. Более того, символ, благодаря своей объективной самостоятельности, может опережать самосознание личности, предопределять и подсказывать её изменения. Это совпадение объективных явлений с сознанием человека вплоть до тождества и есть чудо, которое фиксируется в душе с чувственным восторгом. Но все-таки даже и этого мало.
5. Символ есть единящая мысль.
Не просто мысль, а именно соединяющая, связующая человека с чудесным миром трансцендентной реальности. С тем миром – Рока, Бога, абсолютной Причины – откуда идут предопределения и жизненные наития. Она есть сверх-мысль, ноэма. «Мысль» не отрицает предыдущие определенности, а на них наслаивается. Символ-мысль обязательно воплощается в объекте. Человек не только осмысляет, но и любит свой символ. Сама любовь – одна из форм символизации. Символ-мысль не просто продукт человеческого разума, а выстраданное достижение индивидуального познания. И, наконец, совпадение индивидуального и абсолютного мышления сопровождается в мысли чудом откровения, озарения, воссияния Истины.

Таким образом, символ – это особая сверхлюбовная и сверхмыслительная форма обладания и претерпевания Истины Бытия, в которой соединены в одно целое: объект, личность, познание, трансценденция, мысль.
Символ – чудесное средоточие этого соединения. А символизм – учение, которое, словно цветок лепестки, распускает красу своих мыслеобразов в разные стороны.

Уже отвечал Николаю Миронову 5 лет назад – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1969.0#msg11871
В свете очередного подхода к теме выскажусь снова:

1) О тождестве символа и реальности

тождество символа и реальности

Символ и так есть тождество идеальности и реальности. Говоря «тождество символа и реальности», мы говорим «тождество тождества идеальности и реальности с реальностью». Ну да ладно, кашу маслом не испортишь.

2) О призыве к тождеству

…в отличие от знака, символ всегда служит не просто указанием, но и напоминанием, увещеванием, призывом (хотя и не сигналом) к действию, то есть к некому активному проявлению в окружающем нас реальном мире.

Во-первых, и знаки тоже служат. Например, знак «проезд запрещен» («кирпич») служит сигналом, чтобы туда не ехать и поворачивать автомобиль.
Во-вторых, если символ служит сигналом к единению с реальностью, значит, в нем еще нет такого единении, а это противоречит определению (1). Следовательно, изначально это не символ, а лишь сигнал (знак), символом этот сигнал станет тогда, когда объединится с реальностью.

3) О связи символа со Вселенной

…символ выступает связующим звеном между человеком и вселенной, макрокосмом и микрокосмом, выполняя функцию аналогичную замочной скважине или призме, о чем тоже еще будет идти речь.

Всё зависит от конкретики (объекта) символа. Если мы симболируем Вселенную, то да, но есть и другие примеры: березка – символ Родины, а какой-то цветок может быть символом моей любви к умершей маме. И никаких Вселенных, с ее микро и макрокосмосами.

4) О симуляциях символизма

…практически во всех известных и доступных для наблюдения на настоящий момент ритуально-символических системах мы имеем дело исключительно с редукциями и имитациями.

Если это так, то мы должны говорить о симулякрах символа, а не о символах, поскольку символ – это по определению связь с реальностью, а не с ее имитациями или, того хуже, с фикциями.

5) О подлинных символизациях

…с нашим пониманием мира и отношением к нему ничего не происходит. Да и произойти в принципе не может, поскольку искусство больше не теургично.

Полностью согласен. Подлинный символизм, а следовательно, подлинное понимание реализуется в ургийных практиках: теургии, софиургии, эгоургии, поэзисе, ноэзисе, социальной активности, медитации, в том числе метафизической, и т.д. См. подробнее в теме – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4577.0

ересь

Символ веры нужен только там, где нет полноты веры. Когда возгорелся свет настоящей веры, Символ веры перестаёт светить, как лампочка в летний полдень...

Сергей, я и не собирался спорить. Просто поимпровизировал на тему. Ваши аргументы касаются только этого моего абзаца:

Если тот эмпирический мир, в котором мы сейчас живём, для нас представляется последней реальностью, то символ выступает тогда только в роли связующего звена между нашим внутренним миром и этой реальностью, а также — между разными её проявлениями и частями (в нас и вовне).

Особенно — финальный аккорд:

«Подлинное» бытие, в котором нет разделения на субъект и объект, это либо один голимый объект, например, мёртвая материя. Либо один голимый субъект, например, лежащий на диване Обломов и в своем воображении выстраивающий фантазийную картину мира.

Я имел в виду Царствие Божие. Впрочем, на схожую тематику мы с Вами не пришли к единым взглядам и в нашем диалоге «Истина истины — это...»

Для меня духовный мир и есть подлинная реальность — это Целое, полнота бытия, Истина, Царствие Божие. А наш эмпирический (материальный) мир — лишь малая часть Целого (духовного), становящаяся и несовершенная. Для Вас же дух — эпифеномен материи, одна из способностей человека, наряду с разумом и т.п. Для Вас дух — часть мудрости. Для меня мудрость — одно лишь из свойств духа, а дух не часть, но Целое (подлинная реальность). И потому мои отсылки к «подлинной духовной реальности» и «подлинному бытию», где нет разделения на объект и субъект, Вы сопрягаете исключительно с нашим бытием от физического рождения до физической смерти в пространстве трёх координат. И получается нелепица, над которой Вы потом с удовольствием и иронизируете, как над «фантазийной реальностью». Ваше право, Ваш опыт. Мне экзистенциальная реальность не представляется фантазийной, но именно — подлинной. И весь вопрос сводится к тому — ведёт ли объективация к истине. И тут мы с Вами и говорим о разном, и смотрим в разные стороны.

Ярослав, тут мы незримо вступаем на скользкий путь, который я для себя закрыл, еще в далекой юности. Я никогда не спорю на религиозные темы. В параллельной теме я высказался уже, что я чужд антирезонансов и отрицательных эмоций, даже праведных.
А по метафизике разговор вполне продолжается.

является ли эта эмпирическая реальность единственной формой существования или есть иная? Не идеальная, но подлинная реальность.

Я признаю целый комплекс реальностей:
- материальная неорганическая (это не эмпирическая),
- материальная органическая,
- материальная человечески-социально-историческая,
- бытийная эмпирическая,
- бытийная здесь-и-сейчас (Dasein),
- вся гамма культурных реальностей: эстетическая, этическая, правовая, политическая, семейно-бытовая, научная, религиозная и т.д. и т.п.,
- идеальная,
- реальность идеальных существ: софийная и божественная,
- реальность сущих сущностей и истин (Dawesen).
Для меня все эти реальности являются подлинными, поскольку быть подлинным и означает быть реальным. Исключение составляют те реальности, когда человек искусственно навешивает на них ложь, заблуждения, предрассудки, симулякры, фикции. Отягощенная такими симулякрами реальность становится неподлинной.

Понимание же символа (его содержания) целиком зависит от точки отсчёта — от понимания того, что, зачем и для кого символ символизирует.

Я это понимаю. Поэтому сразу, в первом сообщении, обозначил ту парадигму, в рамках которой развиваю мой символизм. Но вполне понимаю, что есть и могут быть и иные парадигмы. Как у Вас, например. Тогда диалог нужно перенести в синтез аксиоматик и парадигм. Прежде в этих сферах надо договориться, а потом уже приступать к символу. Но практика последних лет показала, что люди лучше разорвут все дружеские связи, чем приступят к синтезу аксиоматических постулатов. Вот проблема!

Дело в том, что и весь наш мир и мы сами — лишь символизация духа, а не его реальность.

Для меня, как и для Андрея Белого, нет символа вне символизации, а символизации - вне творчески действующей человеческой личности. Я не отрицаю, что Бог, дух, разум, мудрость и т.п. могут действовать как внеличностные, надчеловеческие образования. Но я отрицаю, что их деятельность является символической (сами же сказали, что она подлинная реальность, а не символ) и что их продукты являются символами (они не символы - они сущие сущности или истины).
Символы - это продукты человеческой деятельности, становящиеся тождественными объектности этой деятельности. Это полностью согласуется с точкой зрения А.Ф. Лосева, В.И. Иванова, Л.П. Карсавина и др. Чтобы принять иную точку зрения, меня надо переубедить, что они заблуждались (и я вместе с ними). Но реки трудно поворачивать вспять...   

Ярослав, я, наверное, неточно выразился. У меня нет проблемы продолжать или нет диалог. Я ЗА диалог однозначно.
Я лишь предложил исключить из него антирезонансные религиозные темы, и всё. Например, о Царствие Божием и т.п. А так на любые темы - пожалуйста.
Главное ведь как говорить. Если говорить философски - это одно. Если демонстрировать свои религиозные рвения - это другое.
Я могу даже поговорить и на религиозные темы, но в приватном общении, а не прилюдно. У нас ведь нет тут задачи создать религиозный "собор". А "культурный Собор" - так я двумя руками ЗА.
А то, что в диалоге встречается много трудностей, для меня это нормально. Самые интересные и продуктивные диалоги - это трудные диалоги. Роды истины всегда трудны, как  и всякие роды.

Ярослав, сдаюсь. Убедили. Видимо, я, действительно, в запале дискуссии перегнул палку. Пока даже не понимаю где. Давайте, я сделаю шаг назад, будущее покажет, есть ли смысл возобновлять эту мою "парарелигиозную" аргументацию или списать ее как временный казус. К Вам претензий  никаких.