Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Соглашусь, вероятно, в моих последних заметках перемешаны реакции на разные «стимулы», в том числе, не относящиеся к теме. И все же:

«А почему ты решил, что это не относится непосредственно к нам...»

Я вообще ничего не решал. И не критикую – критика, она с позиций того как дОлжно или как правильно. Хотя в искусстве критика – неотъемлемый его элемент, другое дело – как она и ее роль понимается всеми участниками творческого процесса. Я же передаю свои чисто субъективные впечатления.

Да, в изначальном тексте о моральных оценках сказано не было, но в самой ветке они есть. На это и отреагировал – на ветку в целом, как целое. Для меня здесь вопрос не в том, во что я верю или не верю, а что я вижу.

Цитирую:
«Напишите нам. Это важно для нас.
Редакция нуждается в отзывах читателей и взгляде на наш ресурс со стороны.
Мы будем благодарны всем, кто откликнется на нашу просьбу.»

ВОЗ сам призывает писать свои отзывы. И в этом смысле я видел свою задачу в том, чтобы по возможности адекватно отразить свое восприятие (в том числе – портала как искусства) с той позиции, в которой нахожусь: с одной стороны – безусловно, внешней, а с другой – с позиции человека, неравнодушного к происходящему. Поскольку неравнодушного, заинтересованного, то совершенно нейтральной эта позиция, естественно, быть не может. И, разумеется, я смотрю сквозь призму темы, близкой мне: символа, мифа, духовной культуры... Точно так же будет вести себя любой другой человек.

И точно так же - любой новый посетитель портала, он видит то, что видит - на данный момент, не зная никакой истории, что и когда появилось, в каких муках, и т.д.
И у него точно та кже будут появляться впечатления: близко ему это или не близко, интересно или не интересно, красиво или некрасиво, чего хотелось бы побольше, а чего поменьше...

Если для ВОЗа это действительно важно, то остается эти впечатления просто принять к сведению (и возможно, учесть). Если они помещены не туда, можно переместить (или вообще убрать), никакой проблемы в этом не вижу. А если не важно, то не важно.

Поскольку задан прямой вопрос, отвечаю - не ради спора, но ради уточнения:

«Николай, но разве человек может что-то видеть вне зависимости от «верю или не верю»?»

Я бы сказал, что только это и есть подлинное видение – когда человек видит не свои представления, а реальность (хотя представления – тоже часть реальности – внутренней реальности). К примеру, люди очень часто не видят своих интимных партнеров, или потенциальных партнеров – в упор не видят, потому что глаза застилают представления об «идеальном» партнере. Хотя на самом деле это не идеалы, а иллюзии – на эту тему у меня даже когда-то родился отдельный текст. Если коротко, идеалы служат маяками, ориентирами, а иллюзии, напротив, дезориентируют, уводят, заслоняют...

Другое дело, чтобы видеть определенные вещи, вера необходима. Можно сказать так: чтобы видеть незримое (физически), вера необходима, но чтобы видеть зримое, она не нужна - многим даже мешает. А когда мы говорим об искусстве – особенно о портале как искусстве, то речь идет прежде всего о зримом (слышимом, тактильном, ощущаемом) физически. А о невидимом непосредственно - об образе, идентичности... я уже сказал. И в этом смысле искусство, творчество – есть путь через зримое к незримому, и наоборот, и поэтому оно всегда символично.

И еще, уже сосвсем кратко:

«...пробуждать в человеке нравственную оценочную деятельность.»

Мне кажется, что фраза: «Не судите, да не судимы будете» - нравственна, но безоценочна...

Все, на время умолкаю, дабы наш Диалог не перешел в «диалог».

Боевой Кот без друга Пафоса - слова на ветер.

Рай абсолютно интерактивен. Ад — наоборот.

Я думаю, что литературные образы Царства Небесного могут метафорически вырастать из моментов  любви к ближнему, а также чувства единения с природой. И того и другого в нашей жизни довольно много, наверное даже больше чем примеров зла.

  Литературные образы, особенно поэтические, конечно, самые сильные, но, к счастью, не единственные нити, связующие нас с Небом. Музыка обладает силой взаимодействия с человеческой душой, сравнимой по глубине со словом. Живопись, хореографическое искусство способны добраться до самых потаённых уголков людских сердец. Были бы только сердца готовы к сотворчеству. Думаю, что все хоть однажды испытывали это щемящее, до слёз и дрожи в душе, чувство единения (не единства, а именно единения, т.е. без потери собственной личности) со словом, движением, музыкой, цветом, когда чувствуешь себя не только автором, сотворившим и творящим здесь и сейчас, но и звуком, словом, светом и цветом, льющимся прямо с Неба.
  Единение с природой, кажется, переживал каждый. Благоговел, восхищался, растворялся... А как же землетрясения, ураганы, бури, оползни, цунами?
  Вот так и с любовью к ближнему (да и дальнему тоже): пока нет для нас на солнце-любимом пятен, тут и любовь и единение. А как разглядим несовершенство человеческой природы, так и достоинства перестаём замечать.
  "Всё во мне и я во всём" - единение, доступное, к великому сожалению, нам только иногда и только на краткие мгновения. Но люди, пережившие такие моменты, помнят их всегда, а жажда вновь и вновь прожить их - духовная жажда.
  Человек - существо разорванное. Мы, как дельфины, которые не могут всё время находиться в воде, хотя идеально приспособлены для жизни в ней. Но в воде невозможно главное, без чего нельзя жить вообще - дышать. Там, в глубинах морей, можно найти пищу, игры, сон, спутника жизни... Нет там главного, того, что собственно и делает жизнь жизнью - кислорода. На суше без воды, как и в море без воздуха, дельфинов ждёт смерть. Так и мы, ощущая в какие-то мгновения дыхание Творца, как своё собственное, несём полученный кислород в наше людское море, дышим им сами, делимся с близкими и дальними.

Кроме гармонии (единения с природой через красоту) и любви (единение с ближним через истину и добро), Царствие Божье ещё и полнота творчества и свободы (не формальной и пустой, но настоящей и исполненной деяния)

  Да, деяния! Простая мысль, когда-то пришедшая мне в голову после очередного прочтения "Братьев Карамазовых": в сердцах и памяти людей остаётся только то, что возвышает, поднимает человеческую душу, делает её чище, совершеннее, дарит надежду, даёт силы жить, преодолевать тяготы, приближая этим душу к Богу. И наоборот: всё, что будит в человеческом сердце зло и ненависть, унижает природу человека, заставляет презирать самого себя и окружающих, лишает веры в доброту, милосердие, благородство, в общем, всё человеконенавистническое,- подлежит искоренению в мире и в людском  сердце.
   Как просто при таком подходе становятся рядом "солнечный гений" Моцарт и такой "тяжёлый и сумрачный" Достоевский!
  Нет, на мой взгляд, более пронзительных строк в нашей, да и в мировой литературе, чем в главе Кана Галилейская. Позволю себе пространную цитату, без неё - никак:

  "Он не остановился и на крылечке, но быстро сошёл вниз. Полная восторгом душа его жаждала свободы, места, широты. Над ним широко, необозримо опрокинулся небесный купол, полный тихих сияющих звёзд. С зенита до горизонта двоился неясный Млечный Путь. Свежая и тихая до неподвижности ночь облегла землю. Белые башни и золотые главы собора сверкали на яхонтовом небе. Осенние роскошные цветы в клумбах около дома заснули до утра. Тишина земная как бы сливалась с небесною, тайна земная соприкасалась со звёздною... Алёша стоял, смотрел и вдруг как подкошенный повергся на землю.
  Он не знал, для чего обнимал её, он не давал себе отчёта, почему ему так неудержимо хотелось целовать её, целовать её всю, но он целовал её плача, рыдая и обливая своими слезами, и исступлённо клялся любить её, любить во веки веков. "Облей землю слезами радости твоея и люби сии слёзы твои..."- прозвенело в душе его. О чём плакал он? О, он плакал в восторге своём даже и об этих звёздах, которые сияли ему из бездны, и "не стыдился исступления сего". Как будто нити ото всех этих бесчисленных миров божиих сошлись разом в душе его, и она вся трепетала, "соприкасаясь мирам иным". Простить хотелось ему всех и за всё и просить прощения, о! не себе, а за всех, за всё и за вся, а "за меня и другие просят",- прозвенело опять в душе его. Но с каждым мгновением он чувствовал явно и как бы осязательно, как что-то твёрдое и незыблемое, как этот свод небесный, сходило в душу его. Какая-то как бы идея воцарялась в уме его - и уже на всю жизнь и на веки веков. Пал он на землю слабым юношей, а встал твёрдым на всю жизнь бойцом и сознал и почувствовал это вдруг, в ту же минуту своего восторга. И никогда, никогда не мог забыть Алёша во всю жизнь свою потом этой минуты. "Кто-то посетил мою душу в тот час",- говорил он потом с твёрдою верой в слова свои..."

  В главе "У Илюшенькиной постельки" уже видимы деяния Алёши, на которые его благословил умерший старец. Тут у постели умирающего мальчика происходит такое трудное и такое необходимое всем страдающим душам единение и всепрощение. "...а вот если бы Жучка и щеночек вместе, тогда бы полное счастье!" В переводе с языка символов, когда тот, кого терзал и мучил ты, и тот, кто назначен природой терзать и мучить (а меделянская порода - это собаки бойцовые, способные убить даже человека!), соединятся в душе твоей и пребудут там в любви и согласии, тогда и будет полное счастье, так сильно напоминающее нам Царствие Божье.

Роза Мира, межкультурное общение и Воздушный Замок

Обсуждая формирование кибер-пространства творческого диалога культур, стоит поговорить о глобальных процессах, которые рождают на наших глазах ту самую новую среду межкультурного обмена и над-культурного бытия, на создание которой направлен в конечном счете и РМ-проект. Я буду говорить о явлении мультикультурализма в прямом научном значении этого слова, которое по непонятным для меня причинам (видимо, пропагандистским) опошлилось и стало мишенью для брани и карикатурой. Впрочем, только в российской публицистике, так как в мировой литературе термин multiculturalism сохраняет честь и достоинство и вполне ясный смысл.

Более конкретно, под мультикультурализмом я понимаю практический опыт сосуществования культур, выработки кода меж-культурного и над-культурного общения. Роза Мира, в моем представлении, соотносится с мультикультурализмом как теория с практикой, возвышенный идеал с жизненной реальностью. Они соотносятся примерно так же, как  евангельское учение с исторической христианской церковью или как идеи Маркса с реальным социализмом СССР.

Первым певцом мультикультурализма современного типа был Редьярд Киплинг. В романе «Ким» он воспроизвел индийскую культурную мозаику, живописуя в красках обилие соседствующих культур и их органическую способность к общению. Христианские священники, пребывающие в парадигме единственности своей истины, показаны у него критически. Они находятся вне единого по сути сообщества разно-верующих, воспринятого глазами главного героя – белого сироты Кима. В некоторых местах романа возникает загадочный ранг «мастера», присуждаемый независимо от вероисповедания. Смакование мультикультурализма поднимается у Киплинга на новый уровень в стихотворении «Материнская ложа», где в роли объединяющей матрицы выступает масонство – не столько настоящее, сколько сочиненное Киплингом. Венцом киплинговских размышлений на данную тему я считаю Маугли, архетип человека как он есть, просто человека, лишенного культуры и нации, но не лишенного личности. Образ Маугли можно считать знаковым для англосаксонского мультикультурализма, рассматривающего культуру как что-то вроде одежды (опыт реальных Маугли, как известно, совсем другой).

Описанное Киплингом сообщество индийского базара выплеснулось в наше время на улицы европейских городов и на просторы американских прерий. В Канаде мозаичная структура общества как совокупности национальных общин стала официальной государственной политикой. Лидеры самоорганизующихся национальных общин получают зарплату от государства. Через эти общины мигранты учат детей родному языку, поддерживают свои обычаи и религию, и интегрируют новоприбывших. Канада в целом рассматривается как многонациональная мозаика, объединенная мудрыми установлениями Британской Короны. Общины неформально отвечают за поведение своих членов. Может быть, поэтому в Канаде не происходит терактов. Подчеркнем, что канадская модель радикально отличается от американского «плавильного котла».

Но нет, скажете Вы, не надо толкать нам пошлый либерализм вместо Розы Мира! Все равно все они говорят на английском, и царство доллара их всех подчиняет… Однако, позвольте спросить, как Вы технически представляете себе реализацию РЕАЛЬНОЙ Розы Мира, действительно Розы МИРА, а не русскоязычной «Розы СНГ»? Ведь Роза Мира предполагает интенсивный культурный и умственный обмен и общение, а разве это возможно без общего языка? Должен также происходить интенсивный обмен продуктами человеческого труда, интеллекта и таланта, а разве это возможно без общего денежного эквивалента? Не думаете же Вы, в самом деле, что «Новое Средневековье» 22-23 веков будет заниматься натуральным хозяйством или бартером?

В отличие от Канады, Европа не возносит мультикультурализм на уровень национальной модели, но, по факту, кряхтя и с ворчанием, добросовестно тащит его на своем горбу.  Хорошо известная из истории способность европейцев объединяться во всякого рода над-национальные и над-культурные клубы, сообщества и братства, в наше время выплескивается в кибер-пространство. Виртуальные объединения оборачиваются невообразимым еще недавно ростом живого общения, основанного на доверии и любви.  Яркий пример: сервер couchsurfing.сom. Люди, заводящие там аккаунт, приглашают в гости (обычно, на 2-3 дня) других членов сообщества. Каждый человек, конечно, должен описать себя, так что ты приглашаешь все же не совсем кота в мешке, а людей в какой-то мере предсказуемых и для тебя интересных. Приглашающими движет чистый альтруизм и желание показать свой город и свою жизнь и даже просто угостить: они проводят с гостями массу времени, демонстрируя достопримечательности или посвящая в тонкости местной кухни. Однако наибольшее впечатление производят не туристические trivia, а само общение, приобщение к живой плоти чужой жизни и культуры, которая не то чтобы становится сразу понятной, но вдруг обдает каким-то душевным, почти телесным жаром, узнается тем видом познания, который дается прикосновением, а не умственным усвоением. Возникает атмосфера общения, замешанная в первую очередь на взаимном интересе, любопытстве и чувстве обогащения в смысле «не имей сто рублей,…».

В нашем «королевстве железных дверей» слез умиления вокруг подобных рассказов не льют и классифицируют их в рубрике «их нравы». Но и мы танцуем свои кибер-балеты, в которых мы впереди планеты всей. Серверов, подобных прозе.ру или стихи.ру, вне рунета просто нет. Несмотря на избыток серверов для хранения фотографий, порталов, подобных photoline.ru, где Ваше фото обсудят и дадут рейтинг, вне рунета тоже нет.

Если западные люди, привыкшие считать слово лишь прелюдией к действию, стремятся тут же конвертировать виртуальную среду общения в реальную, то мы умеем исчерпать полноту душевного взаимодействия, оставаясь на уровне общения текстами. У нас популярны серверы, создающие среду виртуального общения как самоцель. Кажется, сам факт наличия родственных душ и способность ощущать реальность и теплоту их бытия, привлекая на помощь развитое воображение, приносит нам достаточно удовлетворения. Да и в центре наших сообществ не столько общение, сколько творчество, в основном литературное. В конце концов, когда тебя хвалят или критикуют, важны слова.

Само собой понятно, что Воздушный Замок существует также только у нас. Он уникален разнообразием искусств, эстетическим духом, искренним идеализмом и культом творчества. Воздушный Замок – это виртуальный храм творчества, обслуживаемый небольшим количеством жрецов, но видный издалека.

Одно из замечательных качеств атмосферы Замка состоит в отмирании привычного противопоставления «писатель пописывает, читатель почитывает». Вместо этого возникает  процесс обсуждения творчества, который и сам становится творчеством. Вместо того, чтобы служить рамой к картине, это обсуждение само становится картиной, включающей первоначальное произведение в качестве элемента. На место изваянной на века мраморной статуи, предназначенной быть предметом пассивного созерцания, приходит процесс непрерывной лепки. Это получается, конечно, не всегда, но я был свидетелем и участником нескольких удачных примеров такого рода.

Вдохновленный идеей диалога культур, Замок в реальности достаточно монокультурен. Я бы не стал умиляться тому, что мы все разные. По-моему, основная часть активистов Замка довольно однородна. Мы все принадлежим образованному классу, русской культуре, мы все чего-то пишем или занимаемся иным видом творчества, и нам нравится, когда наше творчество обсуждают. Мы все принадлежим христианскому миру, понимаемому более или менее широко. Мы все типичные интеллигенты призыва второй декады 21 века. Нам всем в той или иной форме и степени близка «теургическая эстетика», вдохновляющая нас реализовывать в творчестве свой «Образ Божий». Роза Мира возникает в Замке как один из образов именно русской культуры.

По-моему, автор сократил первоначальную версию текста, убрав оттуда пассаж о чукче («что вижу, то пою») и о книге «Роза Мира», которую не считает пророческой (если я не ошибаюсь). Против видения чукчи возразить нечего. Однако, почему бы не показать ему и другие четыре стороны рассматриваемого предмета, которые он мог пока просто не заметить? А вот многие пророчества автора «Розы Мира» уже сбылись, в частности о том, что социалистический лагерь будет разрушен без мировой войны, экономическими и идеологическими средствами, и затем будет осуществлена попытка объединения человечества на основе бездуховной доктрины космополитизма во главе с государственностью США, получившей небывалый прилив сил после распада социалистического лагеря. Всё сбылось буквально один в один. Более того, мы дожили до времени, когда эта попытка вроде бы потерпела неудачу и вопрос, как и на какой основе пойдёт следующая фаза глобализации (и пойдёт ли), становится весьма актуальным.

Оставим сразу разговор о пропагандистских клише, якобы свойственных исключительно российской публицистике. По-моему, такими клише грешит западная публицистика никак не меньше, но меньше всего хочется говорить об этих пропагандистских клише в данной теме.

А для того чтобы закрыть возможность свести взгляды другой стороны в линейный бинар и рассматривать их сквозь призму любых пропагандистских клише, даю следующую ссылку: «Две сущности — две крайности: США и Россия. Будущая гармония или вечная гармонизация?» Андрей, не сочтите за труд, ознакомьтесь, пожалуйста, с этой небольшой заметкой, чтобы сэкономить массу времени в будущем. Слишком часто наши диалоги описывают один и тот же круг: мне приходится опровергать заданность моих взглядов примитивным бинаром лобового противопоставления «Запад-Россия», в самых разных темах. Хочется сэкономить силы для чего-то более продуктивного.

И уже без всяких экивоков на какие-то «клише» далее обозначим термином «мультикультурализм» то явление, которое и описывает автор, а именно:

Венцом киплинговских размышлений на данную тему я считаю Маугли, архетип человека как он есть, просто человека, лишенного культуры и нации, но не лишенного личности. Образ Маугли можно считать знаковым для англосаксонского мультикультурализма, рассматривающего культуру как что-то вроде одежды.

1) Культура и нация как одежда.
2) Мультикультурализм — концепция, позволяющая разным культурным и национальным типам гармонично сосуществовать в одной государственной, экономической и политической системе.

В первой же части своего доклада я говорю о двух полярных подходах к глобализации и к идее Розы Мира. Первый — как универсальная единая система. Второй — как диалог систем. Мультикультурализм принадлежит концептуально к первому подходу. Более того, восприятие национальной и культурной принадлежности как формальной стороны жизни (одежды) человека, а не как сущностного его бытия, вне которого духовная жизнь человека крайне обедняется, выхолащивается и унифицируется, — такое отношение является стержнем концепции мультикультурализма, и эта концепция, на мой взгляд, внутренне противоположна духу Розы Мира.

Дух Розы Мира (новой эры) — это прежде всего атмосфера, в которой культурные и национальные типы обогащаются, раскрываются во всей полноте, а не унифицируются до «общечеловеческих». Это диаметрально иной подход к самому пониманию тех принципов, на которых возводится общечеловеческий ансамбль. Либо это одно здание, одна система, населяемая людьми в разных национально-культурных одеждах, что никак не влияют на принятые внутри системы, единые и общеобязательные правила общежития (и это мультикультурализм). Либо это ансамбль зданий-систем, их гармоническое общение, а не общежитие, и внутри каждой из систем действуют свои правила, свои каноны, свои структуры; а культурная и национальная принадлежность является не одеждой, но способом бытия человека, в отрыве от которого человек теряет и глубину (корни), и высь (соборность). Это, на мой взгляд, совершенно иная концепция, нежели мультикультурализм.

Но нет, скажете Вы, не надо толкать нам пошлый либерализм вместо Розы Мира! Все равно все они говорят на английском, и царство доллара их всех подчиняет… Однако, позвольте спросить, как Вы технически представляете себе реализацию РЕАЛЬНОЙ Розы Мира, действительно Розы МИРА, а не русскоязычной «Розы СНГ»?

Ну, смотря что вкладывается в понятие «реальной Розы Мира». Я же примерно вот так представляю её основные принципы: «Роза Мира невозможна внутри одной политической системы и одной экономической формации — по определению». Это если совсем кратко (на более развёрнутые тексты ссылок не даю, по соображениям экономии средств).

Что же касается «пошлого либерализма», то налицо перенос эпитета с одного явления на другое: любой эпитет по отношению, например, к инквизиции нельзя переносить и на католическую церковь как институт, и тем более на христианство в целом. Доктрина неолиберализма так же относится к классическому либерализму, как инквизиция — к христианству. (Термин «неолиберализм» придуман вовсе не российской пропагандой, но западной мыслящей интеллигенцией, см. книгу Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма». О самой доктрине можно у нас прочесть здесь, ссылка для читателей.)

Ведь Роза Мира предполагает интенсивный культурный и умственный обмен и общение, а разве это возможно без общего языка?

Да вот как-то в ООН общаются... Внутри одного государства необходим основной государственный язык (или два-три, но не сотни). Меньше всего хотелось бы представлять эпоху Розы Мира как одно государство, границы которого совпали с границами человечества. Мне кажется, это самый пагубный из возможных сценариев. Даже если это государство будет строиться по принципам Евросоюза. Для межгосударственного и межкультурного общения третий язык не нужен. Достаточно знания одной из сторон языка другой или качественного перевода с одного на другой (культура перевода входит неотъемлемой частью в культуру диалога). Против английского языка, как самого популярного в мире, я ничего не имею (приходится иногда делать и такие сумасшедшие уточнения, увы).

Должен также происходить интенсивный обмен продуктами человеческого труда, интеллекта и таланта, а разве это возможно без общего денежного эквивалента?

Как-то обходились до второй половины 20-го века. Мне, например, представляется существование в мире нескольких валютных и экономических зон большим благом для человеческой цивилизации, чем одна мировая валюта и доминирование одной экономической формации из одного центра.

Не думаете же Вы, в самом деле, что «Новое Средневековье» 22-23 веков будет заниматься натуральным хозяйством или бартером?

Не исключено, кстати. Если человечество продолжит жить за счёт будущих поколений, как сейчас, и безрассудно-эгоистически переводить ресурсы планеты в мусор, то падение жизненного уровня до уровня 15-16 веков будет закономерным. А то и ниже. Общество потребления неизбежно придёт к такой катастрофе. Остаётся надеяться, что кардинальные изменения в нынешней господствующей системе ценностей наступят раньше, чем буквальное возвращение к средневековому типу хозяйствования.

А для экономического взаимодействия между разными валютными зонами достаточно вернуться к «золотому эквиваленту», от которого могла себе позволить отказаться только валюта-монополист. Любая монополия, в том числе и валютная, непременно становится хищническо-паразитарной и вредна для общего организма. Любая монополия: валютная, экономическая, идеологическая, государственная, даже культурная и религиозная. Для гармонии необходимо многообразие. Видимо, так устроена человеческая природа, изменить которую нельзя, пока «она не изменилась физически».

В нашем «королевстве железных дверей» слез умиления вокруг подобных рассказов не льют и классифицируют их в рубрике «их нравы».

Андрей, а вот это не пропагандистские штампы? По-моему, типичнейшие. И вопрос ещё, с чьей стороны по преимуществу была осуществлена попытка опустить новый «железный занавес». К счастью, провалившаяся, судя по последним тенденциям.

Серверов, подобных прозе.ру или стихи.ру, вне рунета просто нет.

На мой взгляд, такие ресурсы не могут быть первичными фракталами новой культуры. В них нет главного — своего лица, узнаваемого замысла, ведущей идеи, духовного вектора. Для общения нужно лицо. А с «прозой.ру» общение невозможно — как с субъектом. В принципе. Точно так же невозможно общение с соцсетью как таковой или с Интернетом в целом. К слову, общество, построенное по принципу мультикультурализма, тоже не имеет своего узнаваемого лика (культурного и национального). Для общения же нужны разные лики, разные субъекты, отличающиеся друг от друга не только по одёжке, но и по сути. Безликое любить нельзя.

Вдохновленный идеей диалога культур, Замок в реальности достаточно монокультурен. Я бы не стал умиляться тому, что мы все разные. По-моему, основная часть активистов Замка довольно однородна.

Справедливо, если говорить о форумной части в нынешнем её состоянии. Но года три назад и на форуме были представлены некоторые другие культурные типы, особенно ярко — индийский. Надеюсь, что когда-нибудь творческая жизнь в индийских разделах возобновится.

Для портала же в целом тезис о его монокультурности и малолюдности не совсем справедлив. Немного статистики: форумная часть составляет лишь 10-15% от содержания портала, в том числе и по авторскому, и читательскому составу. Вот несколько примеров представленности на портале содержательного диалога культур (беру три последние новости с главной страницы):
1. Фестиваль «Душа Японии» (записи концертов).
2. Концерт Марлены Мош (музыкальная культура Армении). Скоро появится страница Марлены Мош и в нашей Сборной (автор зарегистрировалась на форуме).
3. Страница Владимира Лисового в Сборной (просто посмотрите на перечень работ и лекций).
Это только три последние новости. Для более полной картины рекомендую хотя бы бегло просмотреть следующие рубрики и разделы:
1) Страница Анастасии Гачевой и подшивка Семинары и встречи в Музее-библиотеке Николая Фёдорова.
2) Категория Национальные культуры в библиотеке.
3) Музыка национальных традиций и Аутентичный музыкальный фольклор в фонотеке.
4) Репортажи и аудиобеседы — в меню есть разделы, посвящённые именно национальным культурам. Причём там представлены записи бесед не только с «русскоязычными специалистами», но и непосредственно с носителями национальных культур.
Это была краткая справка для расширения обзора.

Роза Мира возникает в Замке как один из образов именно русской культуры.

Начнём с того, что творческое наследие Даниила Андреева — это явление русской культуры. Станет ли оно явлением и мировой — покажет время. На мой взгляд, станет неизбежно, но не скоро. В последние десятилетия взаимному обогащению западного и восточного культурных типов христианской цивилизации активно мешала агрессивная неолиберальная доктрина, возомнившая себя универсальной для человечества и всё, что не укладывается в её идеологический фундаментализм, подавлявшая всеми доступными средствами. Причём от неолиберального фундаментализма пострадала западная культура больше всех, как в своё время Российская — от фундаментализма материалистической доктрины.

Но похоже, маятник истории качнулся уже в другую сторону и наблюдается тенденция к освобождению от догм неолиберализма на самом Западе. Это позволяет надеяться, что культурный взаимообмен сможет осуществляться в недалёком будущем не через призму политико-идеологических клише, как сейчас. А значит, и творчество Андреева сможет занять такое же достойное место в мировой культуре, как и творчество Толкина, например. К сожалению, на какое-то время неизбежна другая крайность, спровоцированная доктриной неолиберализма, это изоляционизм и национализм. Вот когда маятник, качнувшись вправо, вернётся к «золотой середине», тогда ожидается второе рождение и книги «Роза Мира», сначала в России, а затем и в мировом масштабе. Уверен. Без доказательств.

Далее. Даниил Андреев не раз предостерегал своих будущих читателей от того, чтобы считать его родоначальником какой-то новой религии, а книгу «Роза Мира» её катехизисом. Вообще слова «строить» и «Роза» плохо согласуются: в самом выражении «строить Розу» уже заключена абсурдность. Если же «Розу Мира» понимать как новую постгуманистическую эру, то претензия какого-то человеческого коллектива или даже целой страны на зарождение новой исторической эры внутри них выглядит, мягко говоря, самонадеянной. Исторические эпохи меняются на Небесах, люди же могут как-то осмыслять происходящие глобальные изменения или не осмыслять, по большому счёту это ничего не меняет.

И «старое средневековье» было неоднородно, и в нём, как во все времена, боролись полярные духовные тенденции, с перевесом то одного духа (и тогда наблюдался религиозный и культурный расцвет, из которого мы по сей день черпаем духовные богатства), то другого духа — и тогда средневековье вырождалось в то, что стало потом синонимом «мрачного». То же и с «новым средневековьем». Если в нём победит один дух, человечество войдёт в эпоху «золотого века», предсказанного пророками. Если другой — то по сравнению с инквизицией Розы Мира католическая покажется детской игрой, а новое средневековье превзойдёт мрачностью старое на порядок. К тому же духовный закон поляризации добра и зла в человечестве, с нарастанием мощи одного и другого, до их последнего разрыва, никто не отменял и отменить не сможет.

Идея же возникновения Розы Мира (новой эры) на каком-то сетевом портале просто нелепа. Во всяком случае, даже в мою взбалмошную голову она никогда не залетала. На портале могут быть опробованы какие-то жанры, какие-то новые модели взаимоотношений, но это лишь крупица, капля, одна из бесчисленных проекций будущей культуры. И то в самом оптимистичном случае.