Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Сегодня 99 лет со дня... для кого-то Великой Революции, для кого-то жидо-большевистского переворота. Самый трагический раскол исторической памяти нашего общества проходит как раз по линии ноября 1917 года. Общество расколото как минимум на два непримиримых лагеря: назовем их условно - "монархисты" и "красные". И такой раскол я считаю очень опасным, ибо отношением к своему прошлому мы моделируем будущее, а когда наше прошлое так расколото в нашем сознании, то и будущее наше будет туманным, неопределенным... если вообще будет.

Две исторические фигуры вызывают (сужу по яростным диспутам в "фейсбуке", буквально в последние месяцы) наиболее ярую борьбу и нападки друг на друга двух непримиримых лагерей: красных и монархистов. Это личность последнего российского императора Николая Второго, причисленного Православной Церковью (сперва Зарубежной, а потом и Московским Патриархатом) к лику СТРАСТОТЕРПЦЕВ (намеренно выделил это слово, из-за непонимания данного слова и происходит весь сыр-бор между воюющими лагерями). И личность первого вождя Красной России - Ленина.

В нашем обществе существуют два противоположных мифа - первый миф о России дореволюционной (миф "белый"). И второй миф о России Красной (миф "красный", соответственно). Оба мифа негативно влияют на историческое сознание общества, ибо разъединяют его. В отличие, например, от мифа о Великой Победе 9 Мая 1945 года (да, эти события уже понемногу становятся историческим мифом). Но миф о Великой Победе является светлым, положительным явлением, ибо ОБЪЕДИНЯЕТ народ. В то время как мифы белый и красный народ разъединяют. А это зло в любом смысле. Следовательно, это разделение нужно преодолеть. Это важно для нашего будущего.

На сегодняшний день белый миф я считаю более опасным для общества, чем красный. Ибо отдельные положения (верования) данного мифа могут работать на те силы, которые противостоят России. Возьмем случай с Натальей Поклонской, которая недавно в интервью сравнила Ленина с Гитлером. (gordonua.com/news/worldnews/) Это сравнение вызвало шквал возмущений, восхищений и яростных споров в соцсетях. Между тем, сравнение Ленина с Гитлером автоматически ставит на одну доску коммунизм и нацизм, делает между ними знак равенства (чего и добиваются отдельные силы, особенно на Украине). Но если нацизм и коммунизм равны, тогда нет никакого смысла в Победе 9 Мая. Да и нет никакой Победы - одна гадина победила другую гадину, и только. И наши ветераны тогда - обычные участники боевых действий, не более. Поклонская сравнила Ленина с Гитлером еще и потому, что ей надо как-то объяснить, почему безупречная империя Романовых, во главе с образцовым царем, потерпела сокрушительное поражение. Поклонская - яркая сторонница белого мифа.

Миф белый в приближенном, примитивном изложении звучит так:
Россия перед Первой Мировой войной достигла большого могущества (здесь обычно приводятся экономические выкладки за 1913-14 года). Государь император Николай Второй являл собой образец благочестивого правителя. Но враги России сумели втянуть империю в мировую войну (враги знали, что благочестивый царь не бросит братьев-сербов в беде), а затем в революционную смуту. Вскоре из Германии в опломбированном вагоне и с кучей денег прибыл Ленин. Он-то и стал могильщиком России. Таким образом, после ноября семнадцатого года Россия прекратила свое существование. Возобновила ли Россия свое существование после падения коммунистического режима, ответы сторонников белого мифа разнятся. Для либералов ответ очевиден - да, возобновила. Россия вышла покалеченная из-под коммунистического ига и начала свое движение в единственно правильную сторону, на Запад. Правда, в последние годы с движением в единственно правильную сторону возникли некоторые проблемы. Но это опять же потому, что в обществе проснулись недобитые коммунистические мечтания и надежды. Для монархистов историческая Россия еще не состоялась, потому как нет царя и в России по-прежнему правят бал перекрасившиеся в либералов жиды-могильщики России.

Миф красный в его наиболее чистом исполнении звучит так:
Последний царь был бездарен и привел Россию к катастрофе. Либеральный февраль должен был окончательно прикончить Россию. Но тут появились большевики, которые не только спасли Россию, но и начали необычный социальный эксперимент по построению справедливого общества, без эксплуатации и классового расслоения. (Добавлю от себя, что основные положения красного мифа кажутся мне из сегодняшнего дня исторически более оправданными, большевики действительно спасли Россию, об этом говорится в начале ветки; но, естественно, данный миф старается не замечать "издержек" справедливого общества, то есть, тех же лагерей.)

Оба мифа даны слишком схематично. В жизни все обычно сложнее и запутаннее. Например, в том же красном мифе присутствует и монархическая составляющая. И в одной голове (мне попадались такие головы) может вполне уживаться почитание царя-страстотерпца Николая Второго и, например, Сталина. Красный миф также дробится на два враждующих лагеря - сторонники Ленина и сторонники Сталина. И если сторонники Сталина многими незримыми нитями связаны и с церковно-монархической средой и даже с либералами(!), то сторонники Ленина существуют более обособленно. Но число их понемногу растет (особенно в связи с последними событиями на Украине и с украинским же "ленинопадом"). Число сторонником Ленина понемногу растет вместе с возрастающим чувством социальной справедливости, на фоне все большего разочарования в либеральных ценностях. Точно так же растет и количество сторонников Сталина, но сторонники Сталина жаждут "сильной государственной руки", жесткой власти, которая разгонит, наконец-то, либеральный бомонд. Сторонники Ленина жаждут отмены капитализма, угнетения человека человеком, частной собственности и т.п. По сути, наиболее чистыми, "ортодоксальными" последователями красного мифа являются сторонники первого вождя. И вот что интересно: если еще лет десять назад имя Ленина было чуть ли не ругательством, сейчас положение меняется. Особенно у нас тут, в Украине, среди сторонников антимайдана. Причина кроется в оголтелом, безумном антикоммунизме нынешней украинской власти. Вместо Ленина нам усиленно навязывают УПА и Бандеру. Неудивительно, что противники хунты "краснеют". Между Бандерой и Ленином они выбирают Ленина. Они выбирают социализм (пусть пока как мечту и утопию), они желают пересмотреть заново заплеванный в 90-е советский период нашей истории.

Между тем, многие исторические противоречия легко разрешаются. Надо только выйти из системного мышления в рамках одной мифологии; неважно, монархической, красной или либеральной. Беру один пример - Николая Второго. Все недоразумения и споры вытекают из того, что некоторые не в меру ретивые сторонники последнего царя говорят о нем как об образцовом государственном деятеле. Но любой историк знает, что это не так! Недоразумение заключается в непонимании слова - страстотерпец. Да, церковь почитает Николая Второго как царя, оставшегося со своим народом до конца, до расстрела. А ведь мог бы спокойно бежать, как Янукович. Но царь остался до конца и в этом его подвиг.

Лично у меня отношение к Николаю Второму было абсолютно параллельное, пока не случился один случай, он многое изменил. Случай этот я описал здесь (глава "Пробуждение").

И причиной неудачи мне представляется вовсе не экономическая сторона, но положенная в основу идеологии ложная материалистическая вера.

Да, пока советский проект выживал: война, разруха, строительство, опять война, опять строительство - людям было не до "вечных вопросов". И изъян идеологии не ощущался. Как только советское общество достигло определенного материального благополучия, при Хрущеве, тут же момент ложной материалистической установки начал сказываться. 

Самый трагический раскол исторической памяти нашего общества проходит как раз по линии ноября 1917 года. Общество расколото как минимум на два непримиримых лагеря: назовем их условно - "монархисты" и "красные".

Есть ещё и третий миф - либеральный. Согласно ему, после февральской революции Россия стала бы демократической страной, если бы не большевистский переворот. Считаю, что правильнее его отделять от белого мифа.

Вот возьмём ту же доску Маннергейма. Неужели можно поверить, что сторонники белого мифа могут прославлять человека, который предал Россию в гражданскую войну? Который посягал на её территорию? А вот с позиции мифа либерального Маннергейм герой, так как воевал с большевиками, помогал Гитлеру морить голодом большевистский Ленинград. Это самостоятельный миф.

Сторонники белого мифа против и февраля, и октября, сторонники либерального - за февраль и против октября, а красного - за октябрь. Сторонники белого мифа - за Корниловский мятеж и установление военной диктатуры в 1917 году. Им симпатичен Сталин, и они ненавидят как Ленина, так и временное правительство в лице Керенского с его демократизацией армии. А сторонники либерального мифа ненавидят Сталина гораздо больше Ленина, потому любого, кто боролся со Сталиным, они готовы славить, даже самого Гитлера. И они не остановятся на уравнивании Сталина с Гитлером, они будут доказывать, что режим Сталина был хуже надвигавшегося ига Гитлера.

Антон, непонятно, что значит "предал Россию в гражданскую войну" и "посягал на её территорию"?

Маннергейм был русским генералом имперской России. В гражданскую войну Маннергейм выступил не за единство империи, а за независимость Финляндии. Не предательство присяги? Но это сторонники белого мифа простить могут. А вот то, что Маннергейм предлагал свою помощь за территориальные уступки Колчаку, простить не могут. Колчак, несмотря на то, что официально и находился на службе английской короны, Россией не торговал. Маннергейму же было мало признания независимости Финляндии, ему нужна была значительная часть русского севера. Да и его соучастие в геноциде русского населения в Финляндии тоже должны помнить.

Маннергейм на поверку оказался финским националистом, мечтавшим о Великой Финляндии от Балтики до Урала. Отсюда и сотрудничество с Гитлером. Русский север должен был отойти Финляндии.

В гражданскую войну Маннергейм выступил не за единство империи, а за независимость Финляндии. Не предательство присяги?

После обретения Финляндией независимости - нет, не предательство. Антон, эдак мы можем записать в предатели всех деятелей бывших колоний Великобритании... Сам подход безнравственный: патриоты России, стремящиеся к её величию, это одно, а патриоты Финляндии (и далее по списку) - предатели, националисты и т.п.

Сторонники белого мифа против и февраля, и октября, сторонники либерального - за февраль и против октября, а красного - за октябрь. Сторонники белого мифа - за Корниловский мятеж и установление военной диктатуры в 1917 году. Им симпатичен Сталин, и они ненавидят как Ленина, так и временное правительство в лице Керенского с его демократизацией армии. А сторонники либерального мифа ненавидят Сталина гораздо больше Ленина, потому любого, кто боролся со Сталиным, они готовы славить, даже самого Гитлера. И они не остановятся на уравнивании Сталина с Гитлером, они будут доказывать, что режим Сталина был хуже надвигавшегося ига Гитлера.

А сторонники исторической правды вообще существуют? Или историческая правда - это бессмысленное понятие? Как в семейной ссоре, когда у каждого своя правда?

А сторонники исторической правды вообще существуют? Или историческая правда - это бессмысленное понятие? Как в семейной ссоре, когда у каждого своя правда?

Существуют. Но мы здесь сознательно решили обсудить именно мифы. Все три мифа несут в себе как частичку правды исторической, так и фантазию о том, что могло бы быть, и уже как следствие - заблуждение в верности своей правды.