Нет, Ярослав, тут вы не правы. Отречься царя заставило не «белое движение», а ближайшее окружение царя, т.е. если сравнивать с сегодняшним днём — администрация президента.
Согласен, моя фраза некорректна фактически. Я просто хотел символически в ней обозначить два момента: это люди - не носители "красной идеи", но "идеи белой", и второе - это люди из высшего сословия. Персональные же линии нужно прослеживать каждую в отдельности. В один абзац все эти стадии и линии не втиснешь, вот и приходится "округлять-огрублять". Нужно было другим термином обозначить: разумеется, это не "белое движение", но корень общий (на мой взгляд).
Никакой февральской революции не было, был переворот.
И про Октябрьскую то же можно сказать. И практически про любую революцию. В ней есть две составляющие: переворот вверху пирамиды и бунт (неповиновение) внизу. Зачастую обе части преследуют противоположные цели. Но интегрально - такая катастрофическая смена государственной структуры, какая произошла в России в 1917 году, и называется "революцией". Перевороты, бунты, банды, партии и пр. - лишь инструменты "бога революции".
А "белое движение" никакого отношения к свержению царя не имело. И началось оно, фактически, только после заключения унизительного брестского договора между советской Россией и Германией.
Опять же - формально так. Но по сути - настоящее "белое движение" (а не просто вооружённое сопротивление большевикам) - как полноценные армии, ведущие войну по всем правилам войны, - началось после поражения Германии и неудачи интервенции в России. Тогда бывшие страны Антанты сформировали из недовольных новой властью и готовых с ней воевать армии и направляли, и вооружали, и финансировали их. Но! цели военного руководства белых армий и их идеология совершенно не совпадали с целями и идеями тех, кто их создавал и направлял. Потому и достигнуты могли быть цели совсем не те, что грезились благородным белым генералам. Схожая полярность целей и у Бандеры с Гитлером.
В этом расхождении целей и скрыта настоящая СУТЬ белого движения: на словах - освобождение России, на деле - ещё худшее порабощение. Победа белых означала (в реальности, а не в мечтах) исчезновение России как таковой, и это катастрофа со смертельным исходом. Победа красных - тоже катастрофа, но исход смертельный в ней не был обусловлен на 100%. Естественно, что "организм" Россия из двух страшных болезней выбрал ту, что давала шанс её со временем побороть и пережить.
А с более дальних позиций (мировых) - как теперь видно: должен был сформироваться (за 20 лет) военизированный и мощный кулак против фашизма, к которому неизбежно привела бы жажда реванша проигравших в Первой Мировой. Западные демократии боеспособную силу против фашизма сформировать не смогли бы, как выяснилось. Красная Россия и стала таким кулаком, практически военным лагерем - вся страна, по образу и подобию военных поселений Аракчеева. В итоге имеем внутрироссийский и общемировой выбор между двумя катастрофами и двумя болезнями - в пользу совместимой с жизнью.
Это были герои войны, до конца не предавшие Родину.
В том-то и ужас их положения, что после победы Антанты и революции в России герои войны с Германией оказались в строю армий, направляемых Антантой уже против России как таковой, хотя на словах - только против Красной России. Но ведь и гитлеровская пропаганда утверждала, что цивилизованная Европа во главе с Германией освобождает Россию от сталинской тирании...
Так что параллели очень заправдашние, от этого и страшно...
Да - очень. Только вот "белое движение" (а Стрелков в этих параллелях ассоциируется именно с ним) несло России беды куда страшнее, чем "красная чума". А вина во всех революциях, конечно, целиком и полностью лежит на старой власти, на её неспособности вести страну по эволюционному пути. Революция, как и война вообще, это уже выброс на поверхность истории того зла, что копилось и не было устранено в мирное время.
В силах, борющихся друг с другом, после того как революция случилась, нет правых и виноватых, практически нет здоровых, но есть разные формы и степени зачумления. И выбирать приходится из тех, что не приведут со стопроцентной вероятностью соборное целое к летальному исходу. Программы, лозунги и прочие внешние формы проявления болезни - лишь могут помочь прочувствовать её глубинную сущность, но сами по себе абсолютно безразличны и ничего не определяют в итоге. Самая смертная болезнь на первой стадии может проявляться в относительно нестрашных формах, чем какая-нибудь горячка.
Я лишь хочу подчеркнуть, что в замыслах у Стрелкова ничего дурного нет. Это не столько моё мнение, сколько моё понимание видения Стрелкова.
В его замыслах - может, и нет ничего дурного. Но благими намерениями... Беда Стрелкова, на мой взгляд, в том, что он сел в такие сани, которыми он сам управлять и не умеет, и не может.
Ярослав, у них были, к сожалению, на то основания.
К сожалению, у каждого человека на свете есть основания презирать людей. Такова селяви.
Явлинский был изначально предателем
Предателем чего и почему? Такие ярлыки нельзя вешать без весомых оснований. Эдак мы можем полстраны в предатели записать, а уж из известных политических личностей - почти поголовно. С охоты на ведьм и начинаются все революции... Заразная болезнь.
Он сказал, почему именно сейчас, когда уже поздно?
Поздно будет, когда заполыхает Средняя Азия.
Зачем было дожидаться, когда падение Ассада стало предрешено?
Два года назад была на повестке дня горящая Украина: не потянуть было бы два фронта (политически). Впрочем, я не знаю, что в головах наших стратегов...
Меня как-то совсем не радуют новости о том, как наше сверхточное оружие уничтожило очередное поселение в Сирии. Пусть там и находились боевики, там же были и дети... Вот скажите, зачем?
Во-первых, здесь нужно рассматривать каждый конкретный случай - и с документальным подтверждением. А во-вторых, такой вопрос: с Игил вооружёнными средствами бороться не надо (оставим в стороне вопрос, кто виноват в возникновении этого зла, примем его просто как данность ), а если надо бороться, то для страдающих во время войны мирных жителей важно от каких бомб они гибнут - от американских или российских? Во время последней Отечественной войны, к великому горю, при освобождении наших городов гибли остававшиеся там мирные жители и от наших снарядов. Реальность войны - страшная реальность.
Стрелков был сторонником прямого военного вмешательства России в украинские события, с последующим присоединением не только Новороссии, но и Центральной Украины. О независимой Новороссии у него речи не было вообще. При таком сценарии от наших бомб дети бы не гибли? Почему же в Сирии Стрелков переживает о гибнущих детях из-за наших бомбёжек (хотя это ещё доказать нужно), а вот на Украине видит это меньшим злом?
Говорите Игил ринутся на Кавказ? А где Сирия и Ирак и где Российский Кавказ?
А где Средняя Азия? А где Афганистан?
Между нами Турция, Грузия, Армения, Азербайджан, мы не имеем с ними границы. Это не является непосредственной зоной наших интересов.
Такие нарывы лучше выжигать подальше от своих границ. А выжигать их необходимо.
Хотя, может, у наших олигархов и есть какие-то интересы в Сирии.
У олигархов полно всяких интересов везде. Шкурники и мародёры есть всегда (разного калибра). Это не аргумент. Для меня ясно одно, и очень простое: если не выжечь Игил там, где он сейчас, будет очень плохо. Очень. Всем. А как выжигать - пусть решают те, кто тому обучен.
Остальной клубок интересов (держав, бизнес-кланов и проч.) чтобы распутать, нужно писать огромное исследование и обладать несравнимо большей информацией, чем располагаем не только мы, простые смертные, но и все спецслужбы и аналитики мира вместе взятые. Тут нужен взгляд с исторической перспективы. Это дело будущих историков (или историософов, или метаисториков). Нам же в оценке таких событий приходится руководствоваться больше житейским опытом, историческими аналогиями, интуицией, нравственным чутьём.
И вот последнее мне подсказывает, что, несмотря на внешнюю логичность и обоснованность своих доводов, Стрелков в оценке сирийских событий действует как паникёр (если сравнить с аргументацией и СТИЛЕМ Власова - можно найти много схожего). При этом я продолжаю испытывать к Стрелкову чисто человеческое уважение, но его политическим оценкам и тем более призывам больше не доверяю.
Давайте договоримся, что наше обсуждение Стрелкова носит символический, а не персонально-личностный характер. И вот за этим символом я просто подкоркой уже чувствую дыхание гражданской войны (там такие люди как рыба в воде - а потом их убирают, как и большинство героев и полководцев Красной армии времён Гражданской войны).
Я не знаю, как это работает, но такая риторика и такие "комитеты 25" действуют на массовое бессознательное словно магические заклинания, вызывающие из бездны беса Гражданской войны. "Дом разделяется сам в себе"...
Характерно, что самая жёсткая критика нынешнего курса и первого лица у того же Глазьева или даже Хазина (у него жёстче) мне видится созидательной, а вот риторика Стрелкова - разрушительной. В итоге.
Почему - объяснить толково не смогу. Есть некие "сигнальные звоночки", в том числе и на уровне "стилистических рецепторов". А это, понятное дело, не выглядит убедительным доказательством. Из относительно убедительных - это исторические аналогии, в которых можно найти схожие примеры и проследить итоговые плоды (иногда совпадения бывают почти буквальными).
