Критерий
Что такое любовь и вера в свете пути к истине. Украина 2014

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Причиной написания настоящей статьи явилось неприятие моего утверждения «вера как основа манипуляции» сознанием в портале ВОЗ, где была опубликована моя статья: «Как не стать человеком-маугли в цивилизованном мире. Алгоритм противостояния манипуляции и зомбированию. Вера как основа манипуляции». В комментариях к статье Ярослав Таран написал:

А если так:
Мало кто будет спорить с тем, что любовь – это основа манипуляции. Тот, кто любит любую чушь или любую истину, может перевернуть мир. Была бы воля. Любовь без всякой критики принимает форму высшей идеи. Для любви никакой проверки высшей идеи не существует.

Ну и попробуйте опровергнуть?

Вера, как и любовь, это высшее качество духа. Если есть любовные извращения, это не означает, что любовь как таковая - это путь к извращениям. Наличие изуверов и фанатиков вовсе не значит, что вера - как таковая - это основа манипуляции.

Я бы мог привести здесь десятки ссылок на глубокие философские работы, в которых раскрывается свободная сущность веры. Сотни цитат гениальных мыслителей на эту тему. Ну да, они у Вас не в чести, потому что не знали кибернетики

Попробую объяснить свою точку зрения ещё раз. Только учтите, что я говорю о банальном расширении операций логики за счёт ввода новых возможностей.

Вы, Ярослав, рассуждаете, как принято подавляющим большинством людей с помощью предикативной (описательной) логики, принятой за единственный способ доказательств. А её основной закон прост: опиши одну сторону явления, исходя из объективно наблюдаемых фактов, и распространи это описание на всё явление, а лучше назови эту модель законом Природы.

Однако при этом логический вывод, полученный из, казалось бы, очевидных рассуждений, оказывается неполным, я не говорю ложным, хотя и это бывает, так как не вскрывает динамику изменений описываемого явления, тем более, не указывает на вершинные параметры изменяющейся ситуации, на её суть и целостность. А нам, людям, чтобы успешно противостоять манипуляциям с собственным сознанием, необходимо понять, как создаётся вера, по каким особым законам и от чего она зависит? Какая связь веры и меры существует в сознании человека?

Хотя, конечно, можно прожить и без этого знания, без знания сути веры, как жили люди до того. Но знания человека расширяются. Возникают новые методы познания, позволяющие идти к цели доказательств – к истине – быстрее и надёжнее. Таковы и методы критериального сознания (Критериальное сознание. Том 1 и Том 2), с позиции которого я и веду разговор.

Для примера опишем понятие веры несколько по-иному, чем у Вас. Вы пишете: «Вера, как и любовь, это высшее качество духа». А теперь скажите мне, может ли дух быть низким, предательским, дьявольским? Я это пишу затем, чтобы Вы согласились, что под словом «дух» в Вашем высказывании Вы сознательно подразумеваете лишь дух положительный и высокий, то есть высоко нравственный.

Но дух может быть мелочным, фашистским, сами пишете, что и извращённым. Так же, как и любовь.
Поэтому, рассуждая философски о духе и любви, давайте сразу договоримся учитывать не только часть духовного пространства с высоким положительным духом, а всё широкое духовное пространство, включающее и его негативные части.

Вот тогда получается, что совсем неправильно приписывать духу одну положительную модальность как само собой разумеющееся. И ещё одно замечание: необходимо рассматривать дух как духовную среду и дух как бестелесную целостную сущность.

Таким образом, согласно Вашему же определению вера как высшее качество духа может, оказывается, принимать и уродливые формы вершины ненависти, зависти, извращённости.

С другой стороны, Вы учтите, что вера – это не совсем качество. Понятие качества размыто, неконкретно, вторично. А вера целостна, оценочна и первична. Она сама есть высшая мера, высшая оценка.

И если вера является высшим мерилом, вершиной меры, становится более понятно, почему вера так меняет сознание и волю человека, насыщая их своим качеством. Стоило в сознании многих некритически настроенных людей на Украине манипулятивно со стороны изменить высшую оценку их значимости, как тут же автоматически изменилось и качество отношений к своим русским братьям. Согласитесь, что внушить ненависть к языку, на котором ты говоришь, - это чуть ли ни вершина достижений в зомбировании. Отношение изменилось на противоположное, любовь на ненависть. Что это, если не сумасшедший дом?

Вера как вершина меры есть высшая оценка, или высший критерий, что одно и то же. А высший критерий в силу своих природных качеств обладает удивительным фактором принуждения или, если хотите, волей принуждения в отношении человека, принявшего эту веру за свою высшую оценку, за своё высшее мерило. (Я при этом не касаюсь организации обществ и других коллективных форм существования людей, хотя почти всё сказанное применимо и для них).

Вам, апологету мудрости Даниила Андреева, должно быть очень легко представить себе это живое существо – дух в виде критерия, – не имеющее плоти, но обладающее колоссальной жизненной волей, во много раз превосходящей волю человека.

А кибернетика всего лишь математически и технически воплотила эту часть бытия многообразия Природы. Бог, как говорят математики, разговаривает с нами на языке математики значительно чаще, чем на обычных человеческих языках – на русском, английском и прочее.

С другой стороны, и тут я с Вами бесспорно согласен, вера всегда может быть сформулирована на языке идей как высшая идея, как высший жизненный смысл человека.

При этом просто необходимо говорить о том, что человек обязательно осознаёт смысл или бессмыслие своего существования. Он может не связывать меру и веру между собой, но смысл своего существования он всегда связывает с верой. И чтобы не попадать в ловушку манипуляции его сознанием, он обязан начать сознательно трудиться на ниве понимания, по каким же оценкам он живёт. Он обязан быть образованным и понимать, что только высоко нравственная жизнь даёт гарантии жить вечно.

Теперь о любви.

Разве можно спорить с тем, что высоко нравственная любовь как высшее качество высоко нравственного духа для людей, животных, растений представляет собой жизненную среду принуждения со стороны высшей воли высокой идеи, высоко нравственной веры как высшего критерия?

Вот эта особенность замечательна: высшая идея, то есть вера,  своей модальностью, своим качеством всегда создаёт соответствующее этой модальности волевое поле или волевую жизненную сферу, жизненную среду для людей, подверженных этой вере.

Идея религиозной ненависти есть тоже вера. И она тоже создаёт своё качество – волевую ненависть, агрессию.

Оказывается, что через такую веру рождается нацизм, фашизм, даже атеизм.

Но вот что удивительное – эта волевая ненависть, эта агрессия, как мы видим сейчас на Украине, полностью переключает веру с человечности на античеловечность без каких бы то ни было угрызений совести.

Совесть начинает проявляться, лишь когда человек изменяет своей высшей идее, своей вере. Фашистская вера несёт свою извращённую с нашей точки зрения совесть. Но вспомните: на войне как на войне – с каждой стороны существуют свои законы убийства врага.

Значит, врагами люди становятся по вере своей, когда у каждого из них есть вершина своей нравственности и своя же волевая сфера (поле отношений людей) для качеств любви – в отношении своих и в отношении чужих по их вере.

Не надо забывать, что ненависть как язык агрессии – это вторая сторона любви: любовь говорит, что есть моё, а ненависть говорит, что есть враг моему. Суть дополняется средой, без которой она существовать не может.

Чем же, в таком случае, прежде всего, манипулирует манипулятор? Конечно же, верой и оценками, придавая им колоссальную волю через их высшую форму. Их вершину стоит лишь снизить или поднять, и качество, точнее, модальность поля отношений изменится неузнаваемо. Украина сегодняшнего дня прекрасно иллюстрирует одну сторону сказанного у неонацистов и другую сторону – у антифашистов. У тех и у других – своя вера и своя колоссальная воля её воплощения.

Итак, я постарался показать, что, кроме описательного, предикативного, метода логики, существует другой способ осознания действительности, критериальный, который выводит сознание человека в область, где природная бестелесная высшая сущность – дух – однозначно проявляется через поведение людей, направляемое колоссальной волей этого духа, в зависимости от принятого ими в своей душе высшего критерия – веры.

Где высшая воля этой сущности, а критерий есть суть её, заставляет людей максимизировать только её в ущерб всем остальным человеческим ценностям. Математически эта сущность выражается через критерий – оценку, – который даётся нам на выбор из поля многих критериев, каждый из которых может стать для нас высшим, определяя, таким образом, нашу веру и нашу волю. Вот на чём и играют манипуляторы -  они незаметно заставляют человека поменять высший критерий. А дальше включается автомат последствий.

И последнее. Уж если Вы попросили опровергнуть высказанные Вами утверждения с позиции логики, то давайте попробуем.

Возьмём Ваше утверждение: «Тот, кто любит любую чушь или любую истину, может перевернуть мир. Была бы воля». Вы подставили слово «любовь» вместо моего «вера». Это утверждение истинно, как это ни странно, лишь частично. И как бы да, и как бы нет. А если утверждение хоть частично ложно, оно не может быть истинным. Получается, что справедливое для веры несправедливо для любви. Истинность, казалось бы, стандартного утверждения в целом меняется в зависимости от входящего в него предмета анализа, элемента, потому что истинность доказательства напрямую связана со смыслом предмета.

И хотя истинность самого предмета любви не подлежит сомнению, формальная подстановка искажает получаемую суть доказательств. Потому что вера первична, а любовь вторична по происхождению. Потому что вера может вызвать, генерировать, как любовь, так и ненависть, то есть целый спектр модальности, качеств даже противоположного свойства. Причинность, то есть направление вектора воздействий, с одной стороны, и целостность, то есть суть в своей среде, с другой, заставляют конечный результат доказательств меняться на противоположный.

Подобное характерно и для причинности времени, ибо однаправленность последнего обуславливает истинность явлений. Любые доказательства «против течения» заставляет менять истинность на ложность. Но это является предметом другой статьи.

Поясню далее.

Известно, что истинная вера как бы сама вдыхает в человека безграничную волю. Примеров этому было множество. А откуда прикажете взять волю самой любви? Мы знаем тоже множество примеров, когда ради любви шли и на подвиг, и на преступление, и на предательство. Ибо любовь – это следствие веры. Вся сила в вере. И эта сила передаётся через любовь или через её обратную сторону. Тем более, вера может и измениться, как происходит это часто у предателей.

Именно поэтому и остальное в Вашей фразе необходимо понимать только через причинную связь веры и любви. Нельзя отбрасывать веру там, где есть любовь. Получается нечто куцее. Отброшена причина, а после этого анализируется следствие в стандартном утверждении. Это лишний раз подтверждает истину, что стандарт, шаблон, формальность может до неузнаваемости и даже до обратного смысла исказить общую суть утверждения.

Ваше утверждение «Любовь без всякой критики принимает форму высшей идеи», если принять его за истинное, говорит фактически о равенстве высшей идеи и веры. «Бог есть любовь», – однозначно сказал Павел. Тогда почему же любовь исчезает в религиозных войнах? В них нет никакой любви к своему врагу. Или, может быть, правы катары, которые в своей христианской философии рассматривали дуальный мир?

Ваше утверждение «Для любви никакой проверки высшей идеи не существует» справедливо лишь для того случая, когда любовь является высшей идеей, а для высшей идеи проверка бессмысленна, так как она сама, высшая идея, является эталоном, непререкаемой вершиной, для других идей, то есть верой для людей.

Сутью, причиной, любви является идея высшей нравственности, то есть высшей нравственной веры. Идея всегда содержит в себе свой главный критерий, который собственно и обеспечивает ей целостность, суть, смысл, что всегда проявляет чёткую границу двух субстанций – самой идеи и среды, в которой она существует и за счёт чего она сохраняет целостность.

Это как в предикативной логике языка: можно бесконечно описывать какое-нибудь явление с разных сторон, но не добраться до ядра целостности. Так почему нам не воспользоваться новым знанием об этом ядре? Вы говорите, что я выбрал «Путь самоутверждения за счёт унижения других – путь гибельный, ни к какой Истине не ведущий». Мне непонятно, почему Вы так оскорбились за всё человечество? Частично, однако, вынужден с Вами согласиться: действительно каждый человек, предлагающий новый метод познания истины как новый путь доказательств, является нескромным выскочкой по отношению к своим предшественникам. Вспомните Джордано Бруно, Галилея, Коперника.

Я не отрицаю никого, я использую их достижения, чтобы двигаться дальше! Но такова жизнь! По этому поводу хорошо сказано Исааком Ньютоном:

«Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».

Зачем приписывать мне то, чего нет? Повторяю: я лишь показываю, что есть другой метод познания истины, метод, обнажающий суть предмета, который раньше не был известен и который прекрасно дополняет прежний. Нужно вспомнить, что согласно философскому принципу дополнительности полнота знаний всегда будет увеличиваться за счёт новых методов. Не отказывайтесь от нового! Включите сознание! Это приближает к истине. Если целью исследования является достижение целостности, познание истины, то путь к этой цели и затраты на него человеком намного быстрее минимизируются при помощи нового метода. Однако надо учитывать, что некоторым людям доставляет удовольствие сам процесс движения к истине, а не истина, движение к целостности, а не сама целостность, кружение в бульоне рассуждений. Возможно, Ваш случай именно этот.

Описательный метод иногда выдаёт за целостность то, что таковою не является. Иногда он обманывает. А сознательное стремление к достижению вершины критерия как-то по особому освещает путь доказательств.

Так и вера как высшая идея всегда существует в пространстве своего свечения и излучения высшего для человека смысла. Она – солнце, которое даёт жизнь новым формам отношений дополнительно.

Относительно «свободной сущности веры», как говорите Вы, могу Вас огорчить. Если максимизируется свобода веры и одновременно минимизируются ограничения этой свободы, то такая вера известна и ничего хорошего она людям не несёт. Наоборот. Философия Ф. Ницше и взявший её в качестве основы своей идеологии немецкий фашизм 20-го века продемонстрировали полную потерю любви к Человеку как к многовариантному Божьему творению. Вариативность человеческого сознания полностью отрицалась. Такая «поправка ошибки» Бога дорого обходится людям, что мы и наблюдаем сегодня на всём пространстве Украины. Вряд ли на эту тему можно спорить.

Поистине высокая нравственность всегда достигалась за счёт значительных ограничений в свободе верующего. Получается некий парадокс: вера высокой нравственности есть вершина некоей максимизации духа притом, что свобода этого духа существенно ограничена. Только не говорите, что Вы имели в виду свободный выбор веры! Это уже совсем другое.

К сожалению, предикативный метод рассуждения часто несёт в себе половинчатость будущего результата, а, значит, неистинность утверждений в среде, где он применяется. С его помощью можно обосновать многое: и ложное, и истинное, выдавая ложь за истину. На Украине им обосновывается неонацизм даже в отношении своих братьев. Так происходит в любой гражданской войне, когда брат идёт на брата, например, так было после 1917-го года в России. Любая гражданская война сегодня только подтверждает это.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 04:42:55, ВОЗ»

С основными Вашими тезами согласен. Немного не согласен вот с чем: что это совершенно новый подход. На мой взгляд, этот подход не только не нов, но по умолчанию принимается любым мыслящим человеком: отличать главное от второстепенного, причину от следствия (в Вашей терминологии "максимизировать"), как и утверждение, что основа нравственности - это Божья воля, и она должна определять наш свободный выбор. Добавлю только, что мы это должны принимать абсолютно свободно, тогда такой выбор будет иметь ценность для нас. Так же у меня вызывает ряд возражений низведение Вами духа до сознания, а Бога до "сознания Природы", с приоритетом именно сознания, а не духа. Ну да это религиозно-философский, долгий и непростой дискурс, который в нашем с Вами случае вряд ли возможен (о причине вкратце в конце сообщения).

Вера, любовь, свобода и т.д. - формально не описываются. Всё зависит от содержания веры, любви, свободы. Верить можно как Богу, так и дьяволу. Что не означает, что вера сама по себе - это путь к дьяволу. (Это краткое резюме моё, если хотите.)

И ещё несколько уточнений:
Ваше утверждение «Любовь без всякой критики принимает форму высшей идеи»
И т.д. Это не мои утверждения, я просто зеркально поставил в Вашу фразу вместо слова "вера", слово "любовь". Никакой философской нагрузки этот приём не несёт. И ничего подобного я никогда и нигде не утверждал.

Однако надо учитывать, что некоторым людям доставляет удовольствие сам процесс движения к истине, а не истина, движение к целостности, а не сама целостность, кружение в бульоне рассуждений. Возможно, Ваш случай именно этот.
Возможно. Потому что такой упрёк можно бросить любому мыслящему человеку - и у него не будет никакой возможности его доказательно опровергнуть.

Только не говорите, что Вы имели в виду свободный выбор веры! Это уже совсем другое.
Именно это я и имел в виду. Вера - это свободный, не обусловленный ничем внешним, выбор Того, Кому веришь. Этот выбор, в отличие от выбора, обусловленного знанием, человек совершает в самой глубине своей совести, своего духа, на свой страх и риск, без внешних гарантий. В этом ценность веры. Я говорю о вере, а не об изуверстве.

И последнее. Геннадий Георгиевич, Вас на самом деле интересует глубокий философский дискурс на тему веры? Или Вы просто хотите, чтобы я признал, что Вы:
человек, предлагающий новый метод познания истины как новый путь доказательств, является нескромным выскочкой по отношению к своим предшественникам. Вспомните Джордано Бруно, Галилея, Коперника.
...
«Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».
- то есть, чтоб я просто признал то, что Вы совершили открытие в философии, сравнимое с открытиями Ньютона в физике, и пошли дальше гениальных философов, религиозных пророков и Самого Христа, который просто не знал кибернетики (это Ваше утверждение - именно о Христе тогда был мой Вам вопрос). Если цель Вашего диалога со мной не поиск истины, но лишь таковое признание с моей стороны. То считайте, что я допускаю некую вероятность того, что Вы совершили величайшее открытие и превзошли всех великих философов и пророков (кроме Христа, этого утверждения я признать не смогу в принципе никогда). Просто мне пока не хватает ни ума, ни способностей вместить Ваше открытие и потому я вынужден читать Ваших предтеч. Примите это как неизбежные издержки моей недоразвитости и простите меня. Вести же сколько-нибудь предметный спор вокруг этой темы невозможно - это как раз предмет веры.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Июль 2014, 16:52:08, Ярослав»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
О последнем: вообще-то я считаю, что участь исследователя - хоть небольшую лепту ясности в картину мира внести. А какая она - большая, великая или проходная - судить будут после другие. А я - исследователь Жизни.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

А я - исследователь Жизни.
Тогда у меня такие вопросы: есть ли из нынеживущих равные Вам по внесённой лепте ясности в картину мира? Или более корректно: чем занимаются другие творческие личности, кроме как исследованием Жизни? и насколько Вам и Вашей картине мира нужен диалог с ними - не как  доказательство своей истинности - но как взаимное обогащение? Считаете ли Вы свою картину мира лишь одной из многочисленных проекций, наряду и на равных с другими, или Ваша картина мира является наиболее полным отображением Истины, а не одной из многочисленных проекций её? Можно ли вообще приближаться к Истине, находясь внутри только одной проекции или необходим максимально полный диалог проекций, чтобы двигаться по этому пути?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

И частный вопрос (для прояснения Вашей позиции, что ли: я ведь могу ошибаться относительно её и потому моё восприятие может быть ложным, что будет мешать нашему диалогу, не так ли?):

Знакомы ли Вы (это лишь один из примеров, их гораздо больше) с трактатом Владимира Соловьёва "Оправдание добра"? Ведущий тезис этого трактата о приоритете Нравственного Закона над всеми законами мира, как природными, так и социальными, включая экономические. Что истинная реальность и есть реальность с безусловным верховенством Нравственного Закона - Божьей воли. Всё что не согласуется с этим Законом или противится ему есть выпадение из подлинной реальности в квази-реальность, воля к небытию, зло, и потому саморазрушительно и лишено перспективы.

Вопрос: чем отличается этот тезис Вл. Соловьёва от Вашей критериальности - по существу? Не является ли критериальность тем же самым утверждением приоритета Нравственного Закона, только с привлечением специфической терминологии, взятой из кибернетики?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Я же боюсь одного: национал-социализма в России. И чем дальше, тем больше вижу к нему предпосылок. Внутри душ. Вовне - это уже дело техники...

Мне кажется, что русский народ не просто воспитан, а имеет генетическую предрасположенность к жалости в отношении к малым народам. И вот эта особенность сильно раздражает любых националистов (нацистов, шовинистов и пр.). Т.к. националисты не могут понять, как можно уживаться богатырю с братом-слабаком. Крупный бизнес тоже интернационален. И посему мне кажется, что нацизм во власти нам не угрожает. Может и ошибаюсь.

Ярослав, пока времени нет засесть за статью с ответом на вопрос: что общего и какие отличия моего подхода и учения Соловьёва. Но, однако, меня удивляет в его исследовании раздел корней религии и нравственности. Но об этом позже. И всё же - у меня проще: критериальный подход даёт единственный и наглядный, но технический, путь к Богу без многих и многих кружений вокруг и около. Ведь всё  равно, сколько бы ни существовало теорий и точек зрения на духовность, от того, чтобы, в конце концов, не выйти на прямой путь к Богу, ясности в нашей жизни не будет никогда. А методический приём по определению, а что же такое максимизируется усилиями и средствами сразу даёт направление на вершину. Теоретики и простые люди Украины так много говорят об их демократии, что можно им иногда и повкерить. Однако, их истинное лицо проявляется сразу, как только мы задаёмся вопросом: что же на самом деле они максимизируют в своих усилиях? Ответ: война, уничтожение инакомыслящих и прочее.

Что нам и доказывают события на Украине: верное средство для спасения заблудших душ - это всё-таки возврат к заветам и принципам Моисея и Христа. Ожесточённость душевная - это предательство заветов Христа.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 16 Июль 2014, 06:34:41, Геннадий»

Перенёс Ваш ответ сюда, так как в той теме, где Вы ответили, совершенно непонятно, при чём тут Соловьёв и Ваше учение.

учения Соловьёва
Геннадий Георгиевич, это у Вас "учение". Соловьёв никогда не претендовал на "учение" и нигде ни одним намёком не обмолвился, что у него какое-то "своё учение". У Соловьёва философские работы - это русская религиозная философия - в контексте мировой философии, многоплановом контексте.

Но, однако, меня удивляет в его исследовании раздел корней религии и нравственности.
Что-то не припомню противопоставления религии нравственности у Соловьёва...

Ярослав, пока времени нет засесть за статью с ответом на вопрос: что общего и какие отличия моего подхода и учения Соловьёва.
Меня гораздо больше интересовал Ваш ответ на другой вопрос: "Считаете ли Вы свою картину мира лишь одной из многочисленных проекций, наряду и на равных с другими, или Ваша картина мира является наиболее полным отображением Истины, а не одной из многочисленных проекций её? Можно ли вообще приближаться к Истине, находясь внутри только одной проекции или необходим максимально полный диалог проекций, чтобы двигаться по этому пути?" - и Вы ответили на него:
И всё же - у меня проще: критериальный подход даёт единственный и наглядный, но технический, путь к Богу без многих и многих кружений вокруг и около. Ведь всё  равно, сколько бы ни существовало теорий и точек зрения на духовность, от того, чтобы, в конце концов, не выйти на прямой путь к Богу, ясности в нашей жизни не будет никогда.
Больше вопросов у меня нет. Единственный прямой путь к Богу ни в каком диалоге на равных с другими проекциями Истины не нуждается, считая их "кружениями вокруг и около" и "теориями". Ч.т.д.
Оспаривать это у меня нет никакой возможности и никакого желания. Вы вполне удовлетворили мои сомнения. Больше вопросов не имею. Спасибо.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Я придерживаюсь высказывания Достоевского, который говорит, что "совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного", до убийства человека в человеке. Что мы и видим на Украине. Можно бесконечно плутать вокруг и около, спорить до хрипоты и до драки, но без того, чтобы предварительно ни выйти на единственную дорогу к Богу, будет вот такое кровавое месиво. Мой подход, точнее кибернетический, оптимальный, - в кратчайшем и быстрейшем восхождении к Нему. Простой приём вычисления параметра, который максимизируется, оказывается эффективнее множества дискуссий.
Не понимаю, что тут неестественного? Приём он и есть приём. Не более и не менее. И он у меня совсем не обожествляется. Я не догматик.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

Мой подход, точнее кибернетический, оптимальный, - в кратчайшем и быстрейшем восхождении к Нему.
Я понял.

Простой приём вычисления параметра, который максимизируется, оказывается эффективнее множества дискуссий.
Ясно, всё просто. И чего люди столько веков копья ломали... таинства какие-то, философы, немцы...

Не понимаю, что тут неестественного? Приём он и есть приём. И он у меня совсем не обожествляется. Я не догматик.
Забавно...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

А если серьёзно. То вселенная, природа и человеческое общество - не кибернетическая система, но целое, состоящее из огромного числа свободных становящихся воль. В этом несоизмеримая ни с какой кибернетической системой сложность Божьего Замысла. И главная сложность - свобода творения и свобода каждой отдельной личности. И ещё сложность в том, что каждая из частей целого сама является целым и не может быть средством для чего-то, только свободно может служить целому. Именно против такой сложности Божьего Замысла и человеческой свободы, эту сложность создающей, восстал Великий Инквизитор у Достоевского, противопоставив "системе" Христа свою систему (как раз вполне кибернетическую, где части лишены свободы и руководствуются одним и тем же внешним критерием, угодным Системе). Главная же ошибка Инквизитора в том, что Божий Мир вовсе не "система", но свободное творчество свободных детей Божьих. И путь к раскрытию этой свободы может лежать через срывы и зло. Была бы вселенная системой, за зло мира был бы ответствен Творец этой системы, а зло являлось бы лишь следствием несовершенства системы. Исправить Божье творение и пытается Инквизитор, а основной недостаток этой "системы" видит в свободе её частей.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Июль 2014, 21:42:10, Ярослав»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика