Роза Мира - эпоха синтеза
Интернет и Роза Мира (три ключа - продолжение)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Прочитала, и вспомнилось, что Бердяев писал об искусстве: пока оно все символично, но должно появиться новое искусство, которое будет непосредственно разворачиваться в жизни. Именно таким искусством человек удивит Бога.
Так вот, мне кажется, что форум - это не только синтез жанров и творческих эпох, это еще и искусство внутри жизни, т.е. каждый участник сам и автор, и герой "романа".

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

Ярослав, мне кажется, ты придаёшь интернету слишком большое значение.

Интернет - это новый технический способ передачи информации.
Как книгопечатание, само по себе этически нейтрально (можно печатать и Библию и "Майн Кампф"), так и интернет, сам по себе, лишь инструмент, используемый волей человека как во благо, так и во зло.

Даже "хорошее содержание" интернета, в отрыве от реальной жизни, таит в себе опасность виртуального самоуспокоения. Поэтому очень важно воплощать то доброе, о чём человек узнаёт из интернета, в реальной жизни. (за чашкой чая, в автобусе, на работе, на улице, итд.)

Про литературные жанры, теории фракталов и прочии профессиональные термины сказать не берусь  (ибо я не литературовед и не математик), но про текущий момент истории скажу, что это отнюдь не обязательно подготовка почвы для семян новой эпохи. Это может быть и начало конца.

Процесс объединения мира начался, и от личного выбора каждого, живущего сегодня и завтра, зависит как он пойдёт. Будет ли он продолжаться на бездуховной основе, как сейчас, или будет сделан выбор в сторону духовности.
На мой взгляд, главным средством тут, как и было всегда, остаются религия и культура.
Интернет же интересен, лишь как новый способ передачи информации (который с таким же успехом и эффективностью служит распространению антикультуры и безрелигиозности).

Общение с единомышленниками, конечно, важно и нужно, но ход истории меняется не общением единомышленников, а отдачей того добра, что мы получили - другим людям, зачастую неединомышленникам, и иногда даже врагам.

Поэтому важно не "застревать" в интернете, и "идти в люди".

Сегодня, ситуация не отличается в корне от времён Моисея, Иисуса, Мухамеда.
Интернет не сделал личный выбор ни легче, ни труднее.

Единственное, что изменилось (и это очень хорошо) - это то, что информация стала более доступной, общение облегчилось невероятно и появилась опасность виртуализации жизни.



«Последнее редактирование: 22 Сентябрь 2010, 00:07:34, Leonid»

Интернет не сделал личный выбор ни легче, ни труднее.
Интернет подарил возможность сделать этот личный выбор в современных условиях, интернет - единственное окошко за государственность, здесь деньги не играют роли. Интернет - это шанс общаться и создавать культурную среду, несмотря на материальное и географическое положение человека. Куда приведет этот шанс, конечно, зависит от интимного выбора каждого. Но не будь этого шанса, уже можно было бы "отпевать" нашу культуру, нашу страну, да и человечество, в принципе.

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

интернет - единственное окошко за государственность
Но врата ли к Царству Небесному?

И всё же, соглашусь, значение его уникальное, это скачок во времени. Интернет - это новое измерение, виртуально-реальное, несуществовавшее прежде на планете.

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…
«Последнее редактирование: 21 Сентябрь 2010, 22:31:38, Марат»

Про врата к Небесному Царству никто не говорил. Интернет - всего лишь шанс. Остальное зависит от нас. Куда пойдем - туда и придем. ;) Но само появление этого шанса - уже подарок Свыше.

Да, про новое измерение согласна. Более того, интересная штука: с появлением книги человек научился общаться, преодолевая время; с появлением интернета - преодолевая пространство.

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

Но само появление этого шанса - уже подарок Свыше.
Как думаешь, как будет осуществляться этический контроль в сети, чтобы действия её посетителей не превратились во вседозволенность??

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…

Мне кажется, что при наиболее благоприятных обстоятельствах, в Сети удастся построить модель РМ, в смысле над-государственное объединение людей на духовной основе - то же, что описывает Андреев в последней книге - т.е. и этический контроль будет осуществляться на подобие того, как это предлагает сделать Андреев. Хотя, есть и другая мысль, что если удастся-таки построить культурную сеть достаточного духовного уровня, сама атмосфера, сама среда станет этическим критерием: все, ей противоречащее, либо преобразуется, либо уйдет из сети. На него просто не будут обращать внимания, а ведь цель любого злого в мире - это прежде всего самоутверждение и власть. Если этого не добиться, зло уходит, как покидает оно праведника, не поддавшегося искушению.

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

Мне кажется, что при наиболее благоприятных обстоятельствах, в Сети удастся построить модель РМ, в смысле над-государственное объединение людей на духовной основе - то же, что описывает Андреев в последней книге - т.е. и этический контроль будет осуществляться на подобие того, как это предлагает сделать Андреев.

А ведь это реально и с Божьей помощью осуществимо, то о чём ты пишешь!!

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…

Ярослав, мне кажется, ты придаёшь интернету слишком большое значение.
Леонид, не интернету - как таковому - а тем возможностям, что он даёт. Я придаю большое значение тому, как эти возможности можно творчески использовать или не использовать, то есть придаю большое значение - творческому импульсу, который находится внутри человека и может быть вскрыт при помощи диалога и общения благодаря использованию интернета, и этим - через человека - повлиять на то, что мы называем "реал". Всё внутри нас. Интернет тоже внутри нас.
Мы вот тут общаемся... это было бы возможно, не будь интернета? это как-то меняет нас, а следовательно и мир вокруг?

Даже "хорошее содержание" интернета, в отрыве от реальной жизни, таит в себе опасность виртуального самоуспокоения.
Никакого "хорошего содержания" интернета в отрыве от "хорошего содержания" тех, кто этим интернетом пользуется, быть не может. Интернет - как слово - связь и взаимосвязь.

Поэтому очень важно воплощать то доброе, о чём человек узнаёт из интернета, в реальной жизни. (за чашкой чая, в автобусе, на работе, на улице, итд.)
Книга не противостоит быту, а облагораживает его. Так же и интернет. Книги бывают разные...
Интернет - такой же инструмент, как тело, слово и т.д. Стоит или нет превращать слово в искусство или ограничиться им за чашкой чая? и надо ли вообще противопоставлять одно другому?
Интернет даёт нам возможность выстраивать те или иные взаимоотношения, строить те или иные совместные проекты. Интернет не более виртуален, чем любое искусство. Но степень интерактивности в интернете - революционна (такого ещё не было), а уж как это использовать - зависит от нас. Топором можно рубить головы, а можно строить храмы...

про текущий момент истории скажу, что это отнюдь не обязательно подготовка почвы для семян новой эпохи. Это может быть и начало конца.
Подготовка почвы - необходимое, но не достаточное условие. Вырасти на этой почве может всё, что угодно. Зависит от семян. В частности, наши взаимоотношения и модель их - одно из таких семян. Выстраивание различных моделей совместного творчества (общение - тоже творчество) меняет и самих "строителей". Все изменения в мире начинаются с изменений в сознании.
А что нынешнее состояние мира и человека может быть чревато тяжелейшим срывом, я писал тоже (и не один раз, вот хотя бы: http://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=122.0 ), за что и окрестили меня на том же ОРГе "мрачным пессимистом и мизантропом".
Односторонность - вот тот "враг", от которого мне больше всего достаётся и с которым я борюсь в самом себе. Любая односторонность, в любой области приводит к катастрофе (не важно, оптимистичная или пессимистичная эта односторонность), потому что приводит к искажению и уродству ума и сердца.
Не интернету я придаю большое значение, а ДИАЛОГУ. Я считаю, что диалог - это главный вызов времени, главный вектор. Диалог - как ансамбль.
А интернет - неплохое поле для моделирования такого диалога, чтобы диалог стал ансамблем (религий, культур, общества).
Человек, играя (моделируя), учится.
Любая односторонность блокирует диалог. Полифоническое звучание жизни - вот то, что мы можем помочь друг другу услышать, общаясь. И это может увести нас от хаоса и вырождения в ансамбль культур и вер...
Три ключа Розы - это Общение, Поэзия, Вера. (А не интернет - ключ.)


как будет осуществляться этический контроль в сети, чтобы действия её посетителей не превратились во вседозволенность??
В сети - никак. А в той или иной подсети - можно, и можно по-разному. Это и есть одна из интереснейших и непростых проблем, которую надо решать, создавая подсеть (тут целый комплекс "механизмов" необходимо задействовать).

А ведь это реально и с Божьей помощью осуществимо, то о чём ты пишешь!!
Марат, мы твердим об этом уже два года - это и есть Культурный Поиск. Его не опишешь как план. Потому что это - Процесс.

Отделил оффтоп в Дальний ящик.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2014, 02:36:53, Ярослав»

Всем здравствуйте! :)Все-таки очень хочется верить в то,что интернет-это только начало,и люди будут просто благодаря и,в частности, этому верному толчку учиться искусству жить в жизни и создавать среду общения и поле общения в жизни,а это искусство будет сохраняться не на распечатках форума,а в памяти и опыте людей.
Верное начало многого стоит :)

Александра Тихонова
----
"Говорить о музыке все равно, что танцевать об архитектуре"

как будет осуществляться этический контроль в сети, чтобы действия её посетителей не превратились во вседозволенность??

 В сети - никак. А в той или иной подсети - можно, и можно по-разному. Это и есть одна из интереснейших и непростых проблем, которую надо решать, создавая подсеть (тут целый комплекс "механизмов" необходимо задействовать).

Но тогда будут создаваться и подсети с антиморальным направлением, где будут обмениваться гнусностями. И даже цензура интернета в принципе ничего бы не решила, так как стали бы создаваться закрытые подсети с шифрованием содержимого. Так что по сути интернет дает свободу выбора: погрязнуть в грехе или же идти праведной дорогой. О чем впрочем здесь уже писали.

Три ключа Розы - это Общение, Поэзия, Вера. (А не интернет - ключ.)

Интернет это множество дверей, одна из которых закрыта на три замка,  к которым отыскалось три ключа. За этой дверью выход из тупика, в который загоняло себя человечество последние столетия. Через общение мы можем выйти за грань своего Я, через поэзию мы можем приблизиться к Истине, но только вера может дать нам силы всего этого добиться.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Но тогда будут создаваться и подсети с антиморальным направлением, где будут обмениваться гнусностями.

А кто сказал, что этого нет? Насчет подсетей не знаю, а антиморальных сайтов очень много. Возможно, существуют и закрытые шифрованные сайты.

Выбор делает сам человек. А Интернет помогает этот выбор сделать с большим владением информацией, позволяет быстрее найти единомышленников и более реалистично увидеть пути практического осуществления своих идей.

____________________________________
Пою, когда гортань сыра, душа – суха,
И в меру влажен взор, и не хитрит сознанье.
О. Мандельштам

Всем здравствуйте!
Привет!

искусство будет сохраняться не на распечатках форума,а в памяти и опыте людей.
Книги тоже не на бумаге, фильмы не на дисках и картины не на холсте - а в душах. Интернет отличается от этих "носителей" только повышенной степенью интерактивности (что даёт небывалые возможности, но и опасности, в частности неуправляемый рост энтропии, которые надо преодолеть).
В интернете мы не только выкладываем (публикуем) свои произведения (это было возможно и раньше), но и общаемся, выступаем в разных ролях (и автора, и героя книги, и читателя-зрителя), что-то вместе строим (как бы в параллельных потоках времени), моделируем, учимся и т.д.
Всё это совместное "бурление" расширяет душу, сказывается на объемности мировоззрения, то есть влияет на участников "процесса", а это и есть непосредственное влияние на то, что мы называем "реалом", "жизнью"...
Но опасность превращения интернета в хаос, в тепловую смерть, в бесконечный "мыльный форум" тоже нельзя скидывать со счетов, о ней надо помнить и стараться ей противодействовать.

Но тогда будут создаваться и подсети с антиморальным направлением, где будут обмениваться гнусностями.
Будут, разумеется. Социальные сети уже созданы (и чем там только ни обмениваются). Создаются научные подсети, коммерческие и т.д. Создание подсетей - неизбежный процесс структурирования хаоса. Создавать ли нам (попытаться хотя бы) культурную подсеть на розамирских принципах? или влиться потом в ту, которую нам предложат (скорее всего, это будет коммерческая подсеть так называемой "массовой культуры")?
Мне кажется, ответ очевиден.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Вариант доклада (краткий):

Синтез двух моделей культуры – и роль Интернета в этом процессе.
 
 
Со второй половины 20-го века идёт общепланетарный процесс, главными характеристиками которого являются:
а) Размывание границ между обособившимися сферами культуры внутри западной цивилизации: между религией, наукой, искусством, философией и т.д.
б) Как следствие размывания границ, выход на качественно новый уровень диалога между цивилизациями, национальными культурами, человеком и природой, человеком и иными планами бытия; их взаимное обогащение в процессе общения.
Великие мыслители 20-го века называли этот процесс по-разному («Новое средневековье» –  Бердяев, «Игра в бисер» – Гессе, «Роза Мира» – Даниил Андреев). Суть этого процесса – ДИАЛОГ КАК АНСАМБЛЬ  (диалог культур и культура диалога).
 
XX век прошёл под знаком кризиса гуманизма и крушения автономных гуманистических ценностей. Чем ближе к концу подходил этот век, тем становилось очевидней, что дальнейшее поступательное движение внутри только того или иного феномена культуры исчерпало себя: религия не способна отвечать на вызовы времени только в рамках религии, наука не может дальше развиваться без диалога с религией; философия, обособившись от религии и искусства, превращается в набор мёртвых схем, противоречащих друг другу; искусство, утратив религиозную вертикаль, вырождается в свою противоположность – в распределение и бесконечные перестановки ранее созданных ценностей при полном отсутствии дара творить ценности новые. Общественный организм распадается на клетки, не связанные единой духовной общностью. Лишь внешние скрепы и процедуры ещё как-то позволяют удерживать разлагающуюся массу от падения в хаос.
 
Стало очевидным, что всемирный Диалог, немыслимый прежде, неизбежен – и только в нём выход и спасение. Все варианты закрытых систем исчерпаны окончательно и ведут в никуда.
То, что творится в последние десятилетия в человеческом общежитии, производит впечатление всесмешения и даже разложения. Или так готовится почва (перегной), в которую можно сеять семена новой эпохи – эпохи полифонического звучания культур и вер? Ведь в закосневшие, самодостаточные, закрытые системы эти семена сеять бессмысленно.
Человеческое сознание начало активно избавляться от антропо- и геоцентризма не только на вершинах культур: миф о «венце творения», «царе природы», «центре вселенной» перестал удовлетворять ум обывателя. Появилась жажда диалога с другими «детьми Божьими», с иными сферами бытия: в конце гуманистической и материалистической эпохи массовое сознание становится мистическим.
 
Впервые в истории цивилизаций перевернулась пирамида качества в культуре. Если во все времена фольклор, массовое искусство служили основанием, а вершиной являлось искусство элитарное, восходящее по ступеням качества от простого к сложному; то сейчас мы наблюдаем прямо противоположное: элитой считается массовая культура, критерием служит не качество продукта, а успех. Элита общества – это «звёзды» стадионов. Само устройство общественного организма включало в себя различные системы построения полифонической иерархии (сословная, жреческая, государственная, родовая и т.д.), в современном же обществе из всех структурирующих элементов по-настоящему действенным остался один – деньги. Сила того же государства зависит от приоритета ценностей в массовом сознании: меньшинство может управлять большинством, если это большинство внутренне согласилось на такое положение вещей и считает его нормой.
Денежное структурирование социума – это последний костыль, уцелевший от старого иерархического устройства общественного организма и удерживающий от провала в трупное равенство эту расползающуюся, лишённую нравственного стержня массу. Движение духа невозможно ради денег ­– и последний костыль будет отброшен, когда придёт срок и нынешняя толчея на месте станет смерти подобной в глазах многих, а не меньшинства. И предстанут тогда во всей своей неотвратимости лишь два пути – только два варианта: всемирная тирания или диалог культур и культура диалога.
 
Чтобы состоялся диалог, необходимо для начала собрать участников в одном месте, то есть преодолеть разделяющий фактор пространства. Чтобы участники диалога были внутренне заинтересованы в нём, чтобы этот диалог для каждой из сторон стал жизненно необходим, стал буквально вопросом жизни и смерти, нужно вывести субъектов диалога из самодостаточного и самодовольного состояния, то есть – провести через тяжёлый внутренний кризис (легко из самодовольства не выходят). Необходимо разрушить границы и смешать карты.
 
Интернет – первый явленный миру плод всечеловеческой культуры (Аримойи – по Даниилу Андрееву). Интернет не является созданием той или иной национальной культуры. Всемирная Сеть появилась сама (к сожалению, в рамках регламента я не могу даже вкратце рассказать историю появления Интернета, но она представляет уникальное явление в истории науки и техники: у Инернета нет автора и нет хозяина, это всемирная Сеть по определению, не подвластная ни одному государству, ни одной финансовой корпорации, ни одному сообществу, никем не планируемая и никем не изобретенная: это самоорганизующаяся всемирная система-сеть в самом прямом смысле слова).
Осмыслить, переварить и творчески освоить это явление ещё предстоит не только философии и науке, но религиям и искусствам. Интернет – грандиозное поле для творчества новых жанров нового Искусства. По революционности, способности к органическому синтезу и силе воздействия превышает появление книгопечатания и кино. Революционность Интернета по сравнению со всеми до сих пор известными способами связи автора и читателя (зрителя) заключается в его интерактивности и сетевой структуре. Это в будущем – всемирный театр мистерий и полифоническая симфония культур, в которой каждый зритель становится активным участником действа. Здесь таятся потрясающие возможности! но и потрясающие опасности, и главная опасность интерактивной сети – энтропия.
 
Интернет – поле для появления самых разных самоорганизующихся интерактивных систем. В Интернете мы уже сейчас начинаем моделировать не только новые жанры интерактивного искусства, полифонического сетевого творчества (синтеза коллективного и индивидуального), но и создаём модели нового общества, которые будут востребованы будущим: мы, моделируя реальность, активно со-творим Будущему (Интернет – как работа со «случайностью» – наиболее подходит для реализации и, если хотите, опытной проверки «Теории Времени» академика Козырева. Коллектив портала «Воздушный Замок», который я имею честь здесь представлять, тесно сотрудничает с прямым продолжателем Козырева и его учеником – со статьями М.Вороткова можно ознакомиться на нашем сайте).
 
Пока Интернет является лишь слепком реальности, не опережая её ни в чём: то же всесмешение и усреднение, повышение энтропии, растворение качества в количестве. Ощущение толпы, в которой каждый говорит своё, не слушая окружающих: какофония голосов на площади. Услышать в этом гудении одинокий смысл невозможно. Но в интерактивном поле начинают формироваться первые сетевые фракталы (островки), точки будущей кристаллизации ­– превращения хаотического в самоорганизующуюся систему. Интернет не зависит ни от государства, ни от власти денег: такова его сетевая структура. Он всемирен и открыт.
 
Сейчас ищутся различные оптимальные модели внутри «островков» (первых фракталов будущей Сети). Но в скором времени неизбежен следующий шаг: переход к диалогу ресурсов ­– к созданию вторых фракталов: подсетей – в идеале саморегулирующихся организмов со своим неповторимым лицом. Диалог между такими подсетями, состоящими из автономных, но дружественных и близких по духу ресурсов, – это Интернет будущего. Моделирование подсетей и диалог как внутри них, так и между ними преобразует реальность, когда количество перейдёт в качество. Переход будет почти мгновенным (очень быстрым) и совпадёт с крушением перевёрнутой пирамиды современной культуры (по сути – антикультуры). Крушение любой финансовой пирамиды, не обеспеченной внутренним содержанием, происходит в одночасье и застаёт врасплох. «Матрица», исчезнув в сознании, тут же исчезнет в реальности: как только число говорящих правильные вещи наберёт критическую массу. Разговоры на кухнях разрушили тоталитарную модель СССР, также они разрушат не менее (а на мой взгляд, гораздо более) тоталитарную модель «нового мирового порядка» («денежного тоталитаризма»). В начале было слово…
 
Модели, что мы создаём сейчас в интерактивном пространстве всемирной паутины, определят собою реальность, как только придёт Срок. У нас ещё есть время учиться и моделировать; и всё, чему мы научимся в виртуальном мире, станет миром, в котором нам жить (или умереть, если научимся совсем не тому, чего ждёт от нас Живая Планета – не объект наших исследований, не «дойная корова», а Субъект Диалога – таково принципиальное изменение отношения человека к Природе, в том числе и со стороны науки: выход из одностороннего и утилитарного отношения «субъект-объект» к взаимообогащающему диалогу «субъект-субъект»; первым изнутри самой науки в этом направлении сделал прорыв Козырев, а оттого сможет ли человек выйти на диалог с Природой и от качества этого диалога, зависит дальнейшая судьба планеты).
 
В Интернете мы творим вектор времени, и куда он будет направлен, зависит в том числе и от качества наших сетевых моделей (фракталов), от умения вести диалог и создавать живую культурную среду. То, что творится сейчас внизу перевёрнутой пирамиды культуры, станет определяющим вектором времени, как только бессознательное прорвётся в сознание.
 
В качестве иллюстрирующего примера Синтеза двух моделей культуры приведу русскую литературу (этот пример напрямую связан с тем, что я называю «новым жанром нового искусства», который создаётся в сетевых интерактивных системах):
 
Наша литература уже прошла две основные фазы из гегелевской триады: «тезис-антитезис-синтез».
 
«Тезис»: так называемая древнерусская литература (на самом деле – средневековье). Творчество религиозно-коллективное. Индивидуальный стиль не только не приветствуется, но считается недостатком мастерства. Мастер – тот, кто может вписаться до полной неотличимости в единый стиль творимого коллективного текста. Чёткое осознание строительства «общего храма-слова», где лицо каждого из строителей не имеет особой цены. Отсюда анонимность и такой приём: берутся целые куски из чужих произведений, дописываются и встраиваются в свой текст. Это не только не считается чем-то зазорным, но наоборот – признаком «высокого уровня». Ведущая религиозная идея. Церковь.
 
«Антитезис» (эпохи Ломоносова и Державина можно считать переходными, но силлабо-тоническую прививку сделали нашей поэзии они): русский ренессанс. Пушкин – начало и центр: солнце – «наше всё». Лермонтов – задал вектор. Внутри этой планетной системы – вся русская словесность последних двух веков. Развитие индивидуального творчества. Раскрытие творческого лица художника. Иные стилистические приоритеты и ценности, чем у предшествующего этапа. Церковь окончательно распадается на «церковь» и «культуру». Отсутствие ведущей религиозной идеи. Ослабление чувства «строительства общего храма». После расцвета – вырождение в индивидуализм. Затем тупик – распад на «элитарное» (индивидуализм, интеллектуализм, «принцип формы» и крайности постмодернизма, понятого как игра, а не сотворчество) и «массовое искусство» (продажность, ширпотреб, пошлость). Утрата литературой ведущей и учительной роли в обществе к началу XXI века. Катастрофическое снижение интереса к высшим формам языка, снисходительно-ироническое отношение к слову «поэт». Перевёрнутая пирамида качества.
 
«Синтез». То, над чем нам предстоит потрудиться…
Синтез коллективного и индивидуального творчества наиболее сложная для понимания категория: во-первых, она ещё не оформилась окончательно; а во-вторых, она по определению наиболее сложна. Что же касается «содержания», то это – возвращение ведущей религиозной идеи, чувства причастности к «строительству общего храма», но уже такого, где неповторимое лицо каждого «строителя» имеет непреходящую ценность.
О назревании новой синтетической культуры – сплава религиозно-коллективной и индивидуально-гуманистической моделей – говорилось весь XX век; и чем ближе к концу, тем настойчивей чувствовалось единственность этого выхода.
Сама книга «Роза Мира» Д.Андреева уже пример такого синтетического литературного жанра, стирающего чёткие границы между религией, философией, наукой и  искусством. Но это ещё авторская работа…
 
А первые плоды невиданного литературного жанра, которому пока нет названия, создаются на наших глазах в Интернете. Например, «форум» и есть такая коллективная книга. Но в отличие от первой модели (средневековой) лица авторов индивидуальны и своеобычны. Без единого сюжета, без чёткого плана – сама – растёт эта книга (это не иерархический, а фрактально-кристаллический принцип). У любой книги есть начало и конец. Поэтому любой форум не бессмертен. Но он может давать ответвления. Это пишется Мега-книга (поднимается «дерево»)…
Такой, закончивший свой жизненный цикл «форум», можно издавать как новый литературный жанр уже на бумаге (а скорее всего, это будут электронные книги). Думаю, что лучшие форумы из Сети станут бестселлерами новой литературы. Надеюсь, там найдёт себе место и наш коллективный труд.
 
Цель – не диалог как таковой, а духовное обогащение: вовлечение в творческий акт через интерактивную среду читателя, зрителя, слушателя. Режиссёр нового искусства задаёт план и главный вектор, общую структуру, даёт первоначальный толчок – и начинается непредсказуемый процесс: зрители вовлекаются в него и становятся активными участниками спектакля, с возможностью смены ролей и параллельных сценариев единой пьесы, вплоть до смены в одном из них режиссёра; вернее, в одном из вариантов режиссёр сам становится актёром; в другом ­– играет главную роль, а в третьем – эпизодическую. Но это единый спектакль, протекающий как бы в параллельных временных потоках. Роль «мудрой случайности» возрастает неимоверно, следовательно возрастает творческая активность времени. Но увеличивается и опасность энтропии: система открытая. Энтропия – главная опасность Интернета.
 
Всё, что обогащает духовно, есть благо. Всё, что обедняет, – зло. Цель не открытость, не интерактивность как таковая, даже не свобода ради свободы, а новая степень свободы ради новой ступени творчества.
 
Интерактивное искусство включает зрителя в сам творческий акт с невиданной ранее степенью погружения и полнотой восприятия. Но структура форума оставляет на поверхности пену, «пустые бочки, что громче и чаще гремят», а все глубокое и редкое тонет. Подобное тянется к подобному: прочитать большой текст по диагонали и тут же отреагировать, как и умение быстро и много писать, требует определённых способностей (хлестаковщины). Постепенно – по «закону Архимеда-Хлестакова» – формируется среда, – и форум через 2-3 года существования обретает своё лицо, которое выражает «актив форума» (те, кто умеют постоянно держаться на поверхности благодаря своим специфическим способностям). Кто может тратить силы и время изо дня в день на форуме и стать его активом? – только те, у кого эти силы и время освобождены от чего-то более интересного и менее иллюзорного, чем разговоры по кругу.
Так формируется «костяк среды» (её психический эгрегор).
 
Любой форум, с любой системой управления, формирует свою среду. За несколько лет эта среда становится замкнутой на себя и подчинённой одним и тем же законам – законам количества и усреднения. Бороться с энтропией форум успешно может первые три-пять лет, потом в силу своего устройства (горизонтально-количественного) он неизбежно входит в необратимый процесс увеличения энтропии.
В любом сообществе, устроенном по типу форума, формируется среда, которая будет выдавливать из себя всё необычное. Это своего рода закон "дедовщины" (жёсткость проявления его зависит от системы управления форумом, но не меняет сути).
Среда, формируемая самой структурой форумов (вне зависимости от системы их управления), – это среда антитворческая, враждебная всему новому, талантливому, неординарному. Структура, ориентированная на новенькое, враждебна новому (это тоже закон), и коснее такой среды нет: суета хуже застоя, потому что лишена потенции: в ней нет глубины, в которой может что-то созревать и прорастать в будущее.
Форум не только не обогащает духовно, но выхолащивает и опустошает душу, обманывая её иллюзией бурного кипения. Это буря в стакане воды. Точно такая же зависимость от суррогата общения, как алкогольная любовь, наркотический экстаз, игровой азарт.
Как совместить с одной стороны интерактивность форума, а с другой – качественный иерархический отбор искусства? Только по фрактальному принципу, как создаётся кристаллическая решётка: формируется ядро – коллектив редколлегии, «первый фрактал», который задаёт собой рисунок всей «интерактивной книги» (это надо рассматривать на конкретных примерах и на конкретном опыте того или иного ресурса, что я готов продемонстрировать в режиме «вопросов и ответов»).
 
Дионисическую душевную стихию форума надо не истреблять, а просветлять солнечным духовным аполлонизмом, который без дионисизма (случайности, интерактивности) становится мёртвой схемой (застывшей концепцией, автоматом формы).
 
Интернет позволяет нам создавать саморегулирующиеся модели – живые произведения искусства. Это как открытие Космоса в сравнении с открытием Америки: горизонты и возможности искусства будущего раздвигаются до невероятия: можно создавать целые миры, в которые будут приходить другие творцы и участвовать в том, что начал ты.
Иначе – «спасение» лишь во всемирной диктатуре; другой альтернативы всесмешению просто нет: либо прорыв из хаоса в новый Космос, либо попытка обуздания распада при помощи вампирической тирании, что приведёт к окончательной тепловой смерти (смерти второй) – к трупной зелени подмороженного по краям хаоса.
 
Интернет сегодня как раз и представляет из себя такое всесмешение. Но уже начинается процесс его осмысления и структурирования: появляются островки, несущие внутри себя будущую модель сети. Создание подсетей, имеющих своё неповторимое духовное лицо, свой смысл и своё назначение является следующим шагом к саморегулирующимся открытым системам.
 
Культурный поиск – это создание культурной среды средствами Интернета.
Это – моделирование времени: выращивание связей и взаимосвязей, создание самоорганизующейся системы (подсети). Будущее принадлежит подсетям (объединениям автономных ресурсов) со своими внутренними поисковиками. Интернет уже начал структурироваться, и его структурирование станет идти разными параллельными потоками, но как любое структурирование хаоса – неизбежно. Одинокие островки будут теряться в глобальных поисковиках среди миллионов ресурсов – чем дальше, тем больше.
 
Нынешний Интернет в лице его наиболее популярных островков (социальные сети, форумы, блоги и т.д.) является слепком с общественного лица (надеюсь, что не посмертной маской) – это всё та же перевёрнутая пирамида качества. Кристаллизация структуры начнётся с нижней точки и произойдёт очень быстро (когда «раствор» станет насыщенным). Это взаимосвязанные процессы не только с материальной или психической реальностью символов, но и с иными планами бытия.
 
Сначала появляется идея. Модель. Произведение искусства. Слово. Жизнь вдруг влюбляется в искусство и начинает ему подражать. Не искусство подражает жизни: реализм искусства обманчив; вернее, его реализм больше реализм, чем сама реальность, сплошь состоящая из символики духовных событий. Материя является символом подлинной реальности, а не наоборот, как думают реалисты-прагматики (самые утопичные из утопистов в нашем символическом мире).
И однажды наступает момент, когда жизнь активно начинает подражать искусству: такие точки называют осевым временем. «Грядущее свершается сейчас.» (От себя добавлю: в мастерской художника или в столе поэта.)
У нас есть ещё немного времени для экспериментов, пока жизнь не влюбилась в наши игры…
 
Роза Мира – не что иное как самоорганизующаяся глобальная система. Её будущее содержание зависит в том числе и от моделирования в Интернет-поле (в новых жанрах искусства): роль первого фрактала в таких системах ключевая, а это именно фрактальная, сетевая структура.
Человеческие и духовно-творческие отношения здесь должны опережать технические шаги, быть лошадью, а не телегой. Существует грозная опасность подмены: приоритет технического моделирования над духовным и человеческим содержанием. Опасность бездуховной модели – как для Интернета, так и для единого человеческого организма. (Дерево растет из семечка.)
 
Цель – сверхзадача – Культурного Поиска – вырастить культурную Сеть, в которой каждый затерянный в мире одинокий огонёк и каждый затерянный внутри Интернета творческий островок найдёт свою нишу, найдёт свой отклик, обогатится через общение с близкими по духу, войдёт неповторимой частью в целое.
Культурный Поиск строится по принципу дополнительности – как две природы (волновая и квантовая) физического света – дополняют, а не отрицают друг друга, так и великие духовные традиции не отрицают, но создают объём лишь вместе (хотя противоречат друг другу на уровне логики), так же структурирование Сети (а глубже – структурирование времени) идёт по принципу дополнительности: по иерархическому и сетевому (фрактальному) принципам одновременно.
 
Важность объёмного «мифопоэтического» подхода для построения новых моделей в Сети и в социуме нельзя переоценить. Мир знает много великих традиций, культур, учений и концепций. Но мир ещё не знает их состоявшегося диалога, ансамбля. Модель такого диалога-ансамбля в Интернете и есть Культурный Поиск.

Искусство – это объёмное, полифоническое, многовариантное моделирование действительности. Интернет нам даёт возможность создать новое искусство. Сначала внутри того или иного сетевого проекта, потом в диалоге и моделировании целой сети проектов. Это интерактивный прорыв в искусстве, которого не знали прошлые эпохи. Это возможность полифонического творчества для человека в параллельных потоках времени. Это возможность невиданного синтеза коллективных и личных видов искусства.
 
Чтобы начать путь, надо увидеть его цель и смысл. Но только сам путь, сам процесс создаст эту цель и смысл в действительности. Нужно только решиться на первый шаг...   
Такой первый шаг – это категория Культурный Поиск внутри портала «Воздушный Замок» – его творческий коллектив и начало диалога (ансамбля) с другими коллективами Сети. (Это живой процесс, который как всё живое конкретен, – это пример выстраивания взаимоотношений: редактор-автор, автор-читатель, читатель-читатель, редактор-редактор и т.д. в интерактивном поле.)
 
 
Подведу итог:
Диалог – культура диалога – единственный здоровый выход для человечества. Диалог – как ансамбль – как переход в новое качество.
Если старые виды искусства (и технические способы их воплощения: книгопечатание, кино и т.д.) побеждали время: делали возможным диалог «автор-читатель» сквозь время. То Интернет побеждает ещё и пространство, а также в силу своей интерактивности позволяет вести диалог в реальном времени (диалог – как искусство!) и в параллельных руслах (со сменами «ролей»). Всё это приводит не только ко взаимному обогащению участников диалога, но и к росту объемного мировоззрения: «круг» и «треугольник» вдруг осознают себя проекциями единого «конуса». Разные, порой полярные концепции, осознав себя лишь проекциями единого объёма, находят такой угол зрения, при котором они дополняют друг друга. Таким образом, интерактивное моделирование в Сети позволяет создавать на практике то, что требует от нас исторический и культурный контекст времени – строить диалог как ансамбль, как новое мировосприятие, как синтез (единственная альтернатива всесмешению текущей глобализации). Это то новое состояние психики, которое постепенно воспитывается при совместной работе по созданию интерактивных моделей нового искусства – на практике (вне зависимости от расстояний – физических и «убежденческих»).
Интернет есть зримое отражение того, что принято называть «информационным полем» или «ноосферой» – и от структурирования этого «информационного пространства» – на той или иной основе: на духовной (как ансамбль, как космос, как искусство, как диалог культур и культура диалога) или бездуховной (как коммерция, как власть денег, как всесмешение хаоса), – зависит будущее нашей человеческой цивилизации – ни капли преувеличения!
Опытом, что появился у меня и моих коллег за небольшую историю нашей совместной работы в строительстве интерактивной самоорганизующейся культурной подсети, я и хочу поделиться с вами.
Спасибо.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Михаил Натанович!

Обсуждение технологий «порочной практики»  сталкивает нас с отрицательными явлениями как социальной жизни, так интеллектуальной культуры, обеспечивающей порядок взаимодействий интеллигенции. Антисемитизм, ксенофобия и различные формы их проявления, - отвратительные явления сами по себе, но они становятся еще и опасными перед лицом развития политической и социальной культуры стремительно меняющего мира.

Поэтому – чтобы расставить все точки над i, - мне хотелось бы откликнуться на Ваш диалог с Яником. Я внимательно прочла и Ваш пост от  13 Октября 2010, 11:39:22 , и ответы Яника. Вывод, к которому я пришла, оказался  несколько неожиданным, - я думаю, что Вы обсуждаете разные предметы. Мне представляется, что полемика вокруг Открытого письма и оценка исследований творчества Даниила Андреева, - вопросы разные. 

Несомненно, адрееведение набирает свои обороты. Оно формируется за счёт крупных и последовательно выстраиваемых исследований его личной и творческой биографии, - это исследования Б.Романова и В. Грушецкого. Философского изучения «Розы Мира», чему посвящены работы Д. Ахтырского и И. Чиндина. Менее объемных, но интересных работ, собранных в сборнике «Наследие Даниила Андреева и ХХ  век», а также в сборнике «Даниил Андреев: PRO и CONTRA», т.д. Если я кого-то забыла, - надеюсь на то, что меня извинят.

Я полагаю, что Ваша «Андреевская Энциклопедия» своим объемом и последовательностью с этими исследованиями сопоставима, но она должна быть отнесена к совершенно другой сфере – а именно к сфере активно формирующейся в наше время информационной культуры. Пока проблема эта не осознается как проблема серьезная и – не такая уж лёгкая для анализа.

Исходя из этого, я и оцениваю Ваши возражения Янику. Мне-то как раз думается, что Ваше непонимание друг друга объяснимо, в первую очередь,  трудностями осознания проблем информационной культуры и ее приложений к существующим социальным ситуациям.

Тем не менее, в своем посте – ответе Янику Вы подняли целый ряд важнейших проблем, которые, как мне кажется, заслуживают внимания именно в этом ракурсе.   

Необходимо осознать, что активно формирующееся в Интернете, в том числе, и благодаря форумам, посвященным Розе Мира, оценки характера и смысла взаимодействия культур, суть  неотъемлемая часть и даже форма информационной культуры. Как представляется, это актуально, прежде всего, в связи с развитием информационного общества,  влияние которого на сознание и самосознание современного человека очевидно.

Отчасти это снимает проблему «первосортности – второсортности» исследований творчества автора «Розы Мира». Снимает просто потому, что нельзя отнести публикуемые в печати исследования творчества Даниила Андреева - заведомо к первосортным, а исследования, находящие себя в Интернет-пространстве, - заведомо к второсортным. Они существуют в разных сегментах культурного пространства,  хотя, наверное,  споры об их "первичности/вторичности" обостряет проблему сосуществования ценностей сетевых сообществ Розы Мира, и ценностей  исследователей творческого наследия автора «Розы Мира».

Как бы этот факт не оценивать, но, по сути, все форумы, посвящённые Розе Мира, так или иначе, но занимаются не столько исследованием, сколько наращиванием информационного поля вокруг идей  и смыслов, высказанных в основном труде Даниила Андреева.

От того, как сейчас существует и развивается это информационное поле, какие именно смыслы и образы «выращиваются» на нём, зависит характер интерпретации наследия Даниила Андреева, а также понимание его места в русской советской культуре ХХ века. Именно поэтому вопрос о редакционной политике порталов – вопрос совсем не праздный.

Спор же вокруг обоснованности той или иной самооценки, - вещь полезная, но он только косвенно может стать информационным источником о социальных замыслах  Розы Мира и судьбе её автора, интерпретации которых представляют сетевые сообщества Розы Мира.

Более того, я бы не стала уделять так много внимания самооценке Яника. Она, скорее, говорит о его амбициозности, - что вполне отвечает сегодняшней модели личности, - но ничего не говорит о первосортности или второсортности его исследований творчества Даниила Андреева.

Другими словами, проблема лежит не в плоскости личных самооценок, проблема лежит в плоскости отношения к наследию Даниила Андреева и его  месте в русской интеллектуальной традиции, влиянию его идей на самосознание культуры. А также в том, каков удельный вес отдельных фрагментов информационного поля и как они влияют на наши представления о замыслах  Розы Мира. Именно об этих моментах умалчивает Яник в своих ответах.

Я думаю, что Ваша «Андреевская Энциклопедия» как раз находит себя в этом сегменте информационного пространства, поэтому возникновение  разногласий с Яником вполне объяснимо.

Однако, всё это – не оговариваемые Вами предпосылки к возражениям Янику. Они оправданы, но только тогда, когда Яник их примет в расчет. А он исходит из совсем других предпосылок.

И надо отдать Янику должное -  ему не откажешь в твёрдости  позиции в отношении той части письма, которая касается риторики антисемитизма.

Для него, как и для меня, и для многих других участников, очевидны антисемитизм и ксенофобия редакции портала rozamira.org. И Яник считает необходимым и достаточным осуждение и отмежевание от этой позиции. На этом он ставит точку. Всё остальное – «газированная водичка с сиропом» или, - в лучшем случае – «философское эссе».

Я же оцениваю признаки антисемитизма и ксенофобии, которые демонстрируются порталом rozamira.org, еще и как часть формирующейся Рунетом информационной культуры. И именно эти признаки отрицают возможности нормального взаимодействия исследователей и участников сетевого сообщества в части обсуждения проблем, которых касается «Роза Мира». Я об этом писала и в ответах Максиму и Ольге, и в ответах Кириллу, и в ответах Янику и Вику.

И моя позиция не может не быть очевидной, - чем выше их градус, тем легче, -  в качестве социальной нормы, - принимаются позиции,  в этическом отношении отвечающие уровню дикарства, как писал сам Даниил Андреев. Как человек, принадлежащий к русской культуре, я не могу не противится такому развитию информационных событий. В данном случае не важно, являюсь ли я исследователем  творчества Даниила Андреева или нет. Я могу  интересоваться такими событиями как образованный человек, как человек, которому не безразлична судьба России и ее культуры.

Как образованный человек я не могу не сознавать, что информационное обеспечение реальных проблем, о которых говорится в «Розе Мира», должно развивать не антисемитизм и «риторику мирового зла», а искать информационные поводы для совершенствования наших представлений о человеке и о будущем социального мира. А также о путях преодоления проблем, возникающих в связи с развитием цивилизации и её угроз  природе, истории и культуре.

Более того, и антисемитизм, и ксенофобия создают вокруг себя такое информационное поле, которое в корне противоречит наследию русской культуры, ее интеллектуальной традиции, формам развития интеллигенции и тому, что Даниил Андреев обозначал как «миссию России» в будущем социальном и культурном единстве Розы Мира.

Об этом, - очень кратко, - сказал и сам Даниил Андреев:

«никакой националистический бред не может даже и пытаться возникнуть на почве духовных полей, осененных голубыми лепестками Розы Мира».

Даниил Андреев остался поэтом и здесь, называя «духовными полями» то, что мы – в свете возможностей Интернета, - называем более прозаично  «информационными полями».

Мне кажется, что такой подход помогает нам более точно оценить проблемы, которые были подняты в ходе обсуждения Открытого письма.

                                                                                                                                  Ирина Николаева




«Последнее редактирование: 17 Октябрь 2010, 20:11:44, Ирина Николаева»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика