Метаистория и геополитика
Украина: 22 года «незалежности» (часть и целое, иерархия и власть; революция, причины, плоды)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

 
22 года "незалежности" - итоги(Ш)


  Эпоха Леонида Кучмы, второго президента "незалежной" (президенствовал: 1994 - 2004 г.) можно назвать "временем застоя", относительного, конечно. Именно при Кучме были выработаны основные стандарты внешней политики державы: приезжаешь в Россию, рассказываешь о том, что курс на сотрудничество и сближение в единое пространство неизбежен (в итоге газ по умеренным ценам) - приезжаешь в Европу, говоришь нечто противоположное: мол, с пути "евроинтеграции" не свернем, торжественно клянемся. В итоге кредиты, "правильный имидж" и будущие гарантии политической элите - в случае чего сбежать на Запад и там безбедно жить, как борцам за светлое демократическое будущее. Украинская политика "и нашим и вашим" стала напоминать известный трюк Ван Дама (я не помню уже, кто первый это заметил, но в украинской Сети это сравнение разлетелось мгновенно). Вот он:
  http://www.youtube.com/watch?v=QVz8jGWsbi0
  Во времена известных "оранжевых событий" одна нога едва не сорвалась. Однако, как по невидимой силовой оси политика Украины быстро вернулась в прежнее положение. Неприятным осадком остались разве что "газовые войны" с Россией. Об этом ниже.
  Еще один интересный момент. Когда Кучма баллотировался на второй срок, рейтинг у него был ненамного выше рейтинга Ельцина (также перед вторым сроком). Но если пиар-технологи Ельцина использовали в предвыборной компании страх россиян перед возвращением коммунистов (опять всех посадят и всё запретят), в предвыборной программе Кучмы были использованы совсем иные приоритеты. Кучма обратился к русскоязычному населению Юго-Востока Украины, уже познакомившегося с  первыми прелестями "украинизации". Был обещан референдум по вопросу придания русскому статуса второго государственного. Увы, прошло уже более 15 лет, а вопрос этот так и не решен. Кучма был первым, потом Янукович обещал в своей предвыборной программе (аж два раза!). Но... Украина не Швейцария, это точно (что положено Юпитеру, не положено быку).

  К "оранжевым" событиям. Первая репетиция будущей революции была еще в начале 2001 года. Но "революционные" митинги были довольно жестко подавлены. Многие активисты сели на полгода в СИЗО. Я был летом 2001 в Киеве (во время визита на Украину папы римского), приходилось общаться с этими людьми, только недавно выпущенными из изолятора.
  Тогда же на политической сцене появился Ющенко (до этого тихий незаметный чиновник высокого уровня, не так давно женившийся на бывшей сотруднице ЦРУ), Юлия Тимошенко, спасающаяся от уголовного преследования в большой политике.
  Что интересно, первая репетиция будущей революции прошла, когда Кучма дал некоторый крен в сторону России. Совпадение? Толчком к этому реверансу в сторону "проклятого прошлого" было невиданное в новейшей истории, знаковое событие - бомбардировка коалицией НАТО суверенного государства, находящегося почти в центре Европы. Да, речь о Югославии. Югославские события значили много для Украины, где были сильны проевропейские настроения (даже на юге): некоторая идеализация возможностей европейского гражданского общества и свобод, идеализация Соединенных Штатов. Бомбардировка Югославии многих шокировала (во многом отсюда начинается разочарование в западных ценностях, стремление вернуться к исходной исторической точке, откуда начался распад на суверенитеты, и все пересмотреть; впрочем, это тема отдельной статьи). Но элита страны уяснила: в случае резкого конфликта с Западом нет гарантий, что не избежишь судьбы Милошевича. И те, кто сегодня похлопывает тебя с улыбкой по плечу, завтра отдадут команду своим войскам бомбить твою страну. Отсюда желание подыграть более сильному Северо-Восточному соседу (у которого сохранился "ядерный зонтик"), с кем остались такие живые и кровные связи.
  Одной из фатальных ошибок Кучмы стала попытка повторить российский вариант с "преемником". Преемник был выбран крайне неудачно. В отличие от бойкого, подвижного Путина, это было что-то большое, медленно говорящее и вдобавок с "юностью хулигана и уголовника". И как впоследствии выяснилось - не очень решительное. "Проффэсор", одним словом. Так на Украине называют Януковича.

(продолжение следует)

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 07 Январь 2014, 20:30:24, Вадим Булычев»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Вадим, неужели же элита Украины так напугана событиями в Югославии, что изо всех сил стремится в Европу, под её военный зонтик? И лишь балансирование на грани экономического краха удерживает её около России? И если не будет первого, то силы внутренней агрессивной оппозиции обещают взорвать ситуацию изнутри? Не означает ли это, что политическая воля существующей власти чуть ли не полностью отсутствует? Но это, даже несмотря на негативный этический прогноз, несёт Украину однозначно в колониальное болото. Неужели же там нет сейчас сил, способных хоть как-то изменить ситуацию к лучшему, к более устойчивому состоянию в политике и экономике?

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

 
Вадим, неужели же элита Украины так напугана событиями в Югославии, что изо всех сил стремится в Европу, под её военный зонтик?
  Я имел в виду не европейский "военный зонтик", а именно российский. Но это было тогда, в 1999 году. С тех пор векторы и приоритеты украинской политики много раз менялись, но общая ось балансирования ("и нашим и вашим") сохранялась неизменной. Однако если послушать украинские СМИ, то создается ощущение неизбежного курса на "евроинтеграцию" (в этом клянутся все президенты и правительства.... буквально сегодня Янукович потребовал у Азарова найти и наказать тех чиновников, кто сорвал курс "евроинтеграции", т.е. не просчитал все риски, не потребовал у Европы экономических гарантий). Со слов украинских политиков получается, что Украина была бы уже в Европе, если бы вот это самое
балансирование на грани экономического краха
не удерживало бы ее около России.
  Еще раз повторюсь (это одна из основных тем данной ветки): не стоит заблуждаться по поводу пророссийских настроений донецкого олигархата. Таких настроений просто нет. "Незалежная Украина" - это совместный (с западноукраинскими националистами) проект украинского олигархата.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 27 Декабрь 2013, 00:17:42, ВОЗ»

Неужели же там нет сейчас сил, способных хоть как-то изменить ситуацию к лучшему, к более устойчивому состоянию в политике и экономике?
Если брать нынешний "политический Олимп" Украины - таких сил нет. Пока нет. Как и Россия (а шире - как и весь мир), Украина переживает кризис своих государственных и политических институтов. Но поживем, увидим. На Украине все может довольно быстро произойти, уже во время следующих президентских выборов. Нынешний "евромайдан" начинает потихоньку расходиться. Но они скорее всего вернутся.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 09 Декабрь 2014, 18:14:03, Вадим Булычев»

 
Ответ Фёдору Синельникову (на это)

Здравствуйте, Федор!
Вы пишите:
И где будет РФ через два десятка лет? Полагаю, там же, где сейчас СССР....
Вы полагаете, что РФ распадется?
Вы пишите:
Во-вторых, многие мечтания русских "поэтов, философов, писателей, православных старцев и т.д. касательно будущей еще неисполненной миссии России" часто не только противоречили друг другу, но и вполне естественно смотрятся сейчас если не в мусорном ведре, то в каком-нибудь пронафталиненом сундуке....
Противореча друг другу в деталях (ибо каждый видящий пропускает Видение через собственное мироощущение, в том числе и о России), все эти пророчества-прогнозы-предсказания сходятся в одном; т.е., имеют определенное "зерно истины". Вкратце его можно обозначить так: Россия должна исполнить некоторую всечеловеческую миссию, некоторое предназначение, еще Ею не исполненное.
Вы пишите:
Западные политики считают этичным "лезть на политическую трибуну в чужой стране", потому что их на этой трибуне ждут, их на эту трибуну приглашают граждане. И западные политики являются представителями гражданского общества своих стран....
А еще этичным западные политики считали бомбардировку суверенной Югославии, Ирака. Еще этичной, до недавнего времени, была финансовая (и не только) поддержка исламских радикалов, воюющих с Асадом. И как раз после убедительных доводов "коррумпированной" российской дипломатии, после настойчивости, после неожиданного предложения в виде химического разоружения сирийского режима, финансирование боевиков было приостановлено... Впрочем, ладно, это другая тема.
Я что хочу сказать: этот мир не является черно-белым. Любое деление по идеологическому, социально-политическому (пусть самому благодушному) принципу ведет к сужению, к упрощению, к делению на «мы» и «они».  Да, ошибкой российской дипломатии на Украине во времена "оранжевой революции" (и во многом теперь) было игнорирование контактов с населением. Вместо опоры на пророссийские партии, опора на донецкий олигархат (который никогда пророссийским не был). Да, причина в коррумпированности. Да, гражданское общество лучше, чем общество коррумпированное и авторитарное. Но само по себе гражданское общество не является панацеей от всех бед и социальных нестроений. Гражданское общество так же может быть манипулируемым, управляемым (особенно, что касается внешней политики правительства и дипломатов,  избранных этим самым гражданским обществом). 15 лет назад гражданское общество поверило в черно-белую картинку под названием "сербы - демоны". В 2008 году гражданское общество поверило в то, что это именно "кровавый путинский режим" напал на Цхинвал, сравнял его с землей и теперь направляет свои танки на беззащитный Тбилиси.... и много-много еще чего, о чем уместнее будет писать не здесь.
 И последнее. Вы пишите:
 Что может путинская авторитарная и коррумпированная Россия предложить миру кроме своих углеводородов и оружия? Ну разве что "мечтания, пророчества и предвидения поэтов, философов, писателей, православных старцев и т.д. касательно будущей еще неисполненной миссии России"...
 М-да, Федор, не жалуете Вы Россию. Действительно, что может предложить (блестящую победу российской дипломатии на сирийском фронте пока не берем). Ясно, из России весь мрак, из России весь ужас. О чем здесь можно вообще говорить? Мне вот вспомнилось: что может быть хорошего из Галилеи..... Дикая, нецивилизованная провинция.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 29 Декабрь 2013, 09:25:32, ВОЗ»

Что может путинская авторитарная и коррумпированная Россия предложить миру кроме своих углеводородов и оружия? Ну разве что "мечтания, пророчества и предвидения поэтов, философов, писателей, православных старцев и т.д. касательно будущей еще неисполненной миссии России"...
Россия уже предложила миру великую русскую культуру, религиозную философию, книгу "Роза Мира", наконец. Озабоченные сиюминутной политикой много кого отправляли в "пронафталиненный сундук": Фета, А.К. Толстого, Лескова. Однако, в этом сундуке как раз оказались именно те, кто выражал "передовые" идеи своего времени (все как на подбор почему-то западники). А вот западные культурные люди почему-то зачитываются "обскурантом" Достоевским, но никак не "русскими западниками", которые никому давным-давно неинтересны. (История повторяется дважды: как трагедия и как фарс...)

Мне вот вспомнилось: что может быть хорошего из Галилеи..... Дикая, нецивилизованная провинция.
-|a|-

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2013, 22:32:20, КАРР»

Здравствуйте, друзья! Прочитал только вчера всю ветку целиком. Очень много вопросов и спорных тем, которые можно обсудить. Постараюсь участвовать в беседе.


нацию укров
То есть, по этой теории этимологически Украина не от слов "окраина", "у-края" образована, а от имени нации "укры"?

Ещё такой момент (кажется, он что-то может объяснить): Белая Русь (Белоруссия) была присоединена к Московскому царству (тогда ещё не империи) тоже при Алексее Михайловиче. Но почему-то в новейшей истории Беларуси (ни у власти, ни у оппозиции, включая прозападную её часть) не возникло ни пафоса, ни теории о древней нации "белов" и её онтологического отличия от русских (москалей). А Беларусь натерпелась не меньше "укров" от "державного центра". И жили белорусы куда как беднее, в том числе и в советское время.
Беларусь была присоединена к России не при Алексее Михайловиче, а при Екатерине II. В белорусской историографии присутствуют самые разные направления. В том числе и весьма критически относящиеся к российскому влиянию на эту страну. Например, русско-польская война 1654-67 гг. нанесла колоссальный урон территории Беларуси. Не менее разорительной была для жителей этой территории и Великая Северная война. И среди белорусских историков (не говоря о фолк-историках) есть течения, выделяющие не славянский, а балтский (и культурный, и генетический) компонент в становлении белорусского народа. Примечательно, что тенденции к дистанцированию от Москвы присутствовали на всех территориях, которые ранее входили в состав Речи Посполитой. Например, после завоевания (или, если угодно, отвоевания) Россией Смоленска местное преимущественно русское по языку дворянство очень долго сохраняло свое особое этно-социальное "шляхетское" самосознание. Удивительно то, что это самосознание возникло всего за 40 лет - Смоленские земли находились в составе Речи Посполитой в 1611-1654 гг.     

«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2013, 22:33:46, КАРР»

Здравствуй, Фёдор.
Спасибо за историческую справку.
А к чему ты это всё написал? По той же аналогии можно привести кучу аргументов о любом народе, входившем в Российскую империю. Цель? Доказать, что Карфаген должен быть разрушен? Что Россия - это тюрьма народов?

А почему ты, например, не хочешь предъявить счета англосаксам, оккупировавшим нынешнюю территорию США и практически уничтожившим исконные народы? Может, это несравненно большая несправедливость с нравственной точки зрения, чем угнетение народов в России? И тогда сначала должны распасться и исчезнуть с карты мира США, а на их месте должны возникуть исконные индейские исторические образования?

А что от России вообще как от государства должно остаться, на твой взгляд? Москва? Московская область? И что на месте России будет? Как я понимаю, ты распад СССР не считаешь трагедией, но благом? И точно такого же блага хочешь и для РФ? Ты считаешь, что распад нынешней РФ принесёт людям, её населяющим, благо?

Я лишь уточняю твою позицию. Мне, правда, интересно. Вопросы задаю не провокации ради, а чтобы сразу определиться с твоей целью (сверхзадачей): ты всегда приводишь аргументы только в одну сторону и никогда - в другую. Следовательно, перед тобой стоит определяющая твой выбор цель - подвести читателя к определённым выводам. Так? Тогда давай сразу начнём с конца - с выводов? Так будет не только короче, но и проще понять позиции сторон.

Пока у меня складывается впечатление, что ты любыми средствами пытаешься доказать, что хуже России ничего нет и не было: что и шляхетская Польша, и колонии, и геноцид, проводимый англосаксами там, меньшее зло, чем вхождение тех или иных народов в состав Российской империи. Лучше бы армян и грузин турки вырезали (всех бы не вырезали), чем вхождение Армении и Грузии в "тюрьму народов"?

Если я не прав и неверно трактую твои взгляды, напиши, пожалуйста, в чём моя ошибка. Я сначала хочу понять... "степень вменяемости возможного диалога" (не знаю, как точнее сказать). То есть, с каких позиций подходит человек к оценке исторических событий: нравственности, справедливости, свободы? Или - чисто политических: что исходит от Запада - всё либо благо, либо меньшее из зол, а что от России - зло по определению?

Бомбёжки Югославии и оккупация Ирака - это меньшее из зол, а вторжение в Южную Осетию и Абхазию - зло большее, чем действия Грузии, поддерживаемые Западом?

Если тобою движет т.н. "историческая объективность", то является ли Крым и Юг Украины (та же Одесса) в составе Украины исторически объективной, естественной, проявлением воли народов, населяющих эти территории? Аналогично - и Южной Осетии и Абхазии в составе Грузии? Косово - исконно албанская земля?

Можно ли представить себе, что англичане подарили Уэльс или Шотландию какой-нибудь из своих колоний, потому что так захотел премьер-министр, выходец из этой колонии (что тоже невозможно себе представить). Не грузин ли Сталин осуществлял геноцид народов в России? Можно себе такое представить в любой западной метрополии? Может, Российская империя не совсем обычная и к ней не стоит подходить с "общей меркой"? Может, в этой необычности есть и благой смысл, а не только зло? (Вот в какую сторону мне бы хотелось увести дискуссию, а не в выяснения, кто прав: Путин или ЕС.) А заодно бы и присмотреться к тому, что хочет сам народ Украины, а не только одна его часть... Я уже спрашивал: почему, на каком основании прозападная часть Украины считается свободолюбивой и прогрессивной, а пророссийская - рабской (чуть ли не быдлом)? Это существенный вопрос тоже - и в нём нужно разбираться без политических клише.

У меня нет цели склонить ни собеседника, ни тем более читателя к одной из позиций. Мы не на митинге и не на баррикадах, слава Богу. Истина есть в каждой из сторон, но не в одной - в полноте. Истина складывается из разных позиций, между ними, над ними - в свободном прочтении. Но для этого диалог должен быть "вменяемым" и складываться из текстов, цель которых найти истину, а не подавить политического противника. Что же касается меня, то я противник только одного - односторонности в исторических оценках и политической ангажированности.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 31 Декабрь 2013, 09:25:52, ВОЗ»

  Здравствуйте, Федор! Рад видеть Вас в "Воздушном Замке".
 
Очень много вопросов и спорных тем, которые можно обсудить. Постараюсь участвовать в беседе.
  Надеемся на это  :). С наступающим Новым Годом!
 
(та же Одесса
  Здравствуй, Ярослав! Тебя также с наступающим.... :D
  Насчет Одессы (это наши соседи). Так вот, Одесса еще более пророссийски настроенный город, чем наш. Одесситы активный предприимчивый народ, в том числе и в политической сфере (в отличие от моих более пассивных земляков). Кто наблюдает за политическими событиями на Украине, должны помнить, как одесситы едва не устроили массовые беспорядки в городе. Это когда власти арестовали депутата (Маркова, кажется, если память не изменяет). Этот депутат из партии "регионов", он, пожалуй, единственный из "регионалов", кто занимал четкую пророссийскую позицию. "Регионалы" его и сдали за эту позицию. Еще: большинство пророссийских партий и течений в нашем городе родом из Одессы (реже Крыма).
 
Я уже спрашивал: почему, на каком основании прозападная часть Украины считается свободолюбивой и прогрессивной, а пророссийская - рабской (чуть ли не быдлом)?

  Это важнейший вопрос, вопрос выживания Украины как целостного государства. Если ситуация не изменится, если прозападная часть Украины так и не услышит Украину пророссийскую, более того - если продолжатся политические игры и спекуляции на тему обязательного "евровыброра" Украины, или обратного выбора - целостность государства всегда будет под вопросом. И рано или поздно Украина не выдержит и распадется - распадется то, что так и не стало единым цивилизационным целым. Если же Украина преодолеет это искушение и сможет выработать некую единую модель, код (говорю условно), устраивающий и Запад и Восток (это может быть и федеративное устройство), тогда можно будет говорить о состоявшемся целом и о начале движения к гражданскому обществу. 

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 31 Декабрь 2013, 09:23:37, ВОЗ»

Историческая справка - это иногда просто историческая справка.

Нужно определиться, на каком языке мы говорим. На языке андреевского мифа? На языке общегуманитарном? На обоих сразу?

Сколько сил потратил Даниил Андреев для того, чтобы люди научились разделять в исторической реальности полярные метаисторические силы. И вот опять: "Россия, Россия". Россия - это не монолит. Есть Россия Достоевского и Россия Ежова. Причем даже Россия Достоевского неоднородна. Есть высший метафизический полюс культурно-исторических общностей. Есть низший.

Если использовать персонифицированные образы андреевского мифа, то можно сказать примерно так: для того, чтобы брак Демиурга и Соборной Души Восточно-Славянской / Российской / Северо-восточной христианской / метакультуры - называйте ее как хотите - мог состояться, этой Душе нужна свобода от плена в Друккарге. При этом даже не обязательна гибель уицраора. Андреев писал о браке Демиурга Северо-Запада и Соборной Души Англии в конце XIX века - когда английский империализм находился на вершине своего могущества.   

Согласно Андрееву, брак вышеназванных "иерархИй" Российской (в его терминологии) метакультуры должен привести к небывалому расцвету духовности. Духовность в современной России не то чтобы не цветет повсеместно, но я бы все же сказал, не вполне соответствует описанию Андреевым зарождения "идеального народоустройства". Отсюда простой вывод, в достижении которого я не являюсь новатором - либо брак "иерархИй" состоялся, но не привел к ожидаемому Андреевым рождению великой женственной сущности в затомисе метакультуры; либо этот брак еще не состоялся вообще. А помешать данной иерогамии могло только российское великодержавие. Отсюда простой, как мне кажется, вывод: российское великодержавие остается препятствием для осуществления миссии метакультуры. Следующий такой же простой вывод: необходимым условием, обеспечивающим нейтрализацию этого великодержавия, является полноценная демократия западного типа (посмотрите выше об Англии в XIX веке). Но проблема как раз и состоит в том, что РФ не может сохранить свою целостность и влияние на пост-советском пространстве в условиях демократии. Поэтому российский империализм, стремящийся к сохранению своего остаточного присутствия на пост-советском пространстве, с демократией не совместим - в отличие от современных империализмов американского, английского, немецкого, французского и ряда прочих.   

Русский народ со времен Александра Невского формировался не только Великой Диадой, но и тремя уицраорами. Поэтому проблема не в персоналиях, возглавляющих российское государство, не в их этнической принадлежности или уровне интеллектуальных способностей, а в глубинном стремлении значительного числа русских людей к имперскому могуществу, к сопричастию этому могуществу. Сможет он освободиться от этого комплекса - у него появится шанс на продолжение своего существования в истории и осуществления в ней своей миссии. Ну а не сможет - значит, не сможет... Достаточно посмотреть на демографическую статистику ВСЕХ восточно-христианских стран, чтобы понять, к чему идет дело. 

О политических деталях я писал в 2010-2012 гг. в своем блоге на ЖЖ 
http://sinelnikov-f.livejournal.com/ Дискуссия о конкретике предполагает ознакомление с этими текстами: чтобы не обсуждать проблему на уровне  "грузин Сталин осуществлял геноцид народов России" или "самодур Хрущев подарил Крым Украине". 

А Карфаген должен быть отстроен. Усилиями творческих узбеков. Которых всем и желаю в Новом году.   


ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Мой ответ Фёдору Синельникову

Пусть простят меня мои коллеги и мои оппоненты, что я в очередной раз вмешиваюсь в их разговор. Но мне кажется, что некоторые рассуждения, точнее, утверждения Фёдора Синельникова попахивают старым, залежавшимся нафталином, будто он подсмотрел их из окна поезда, едучи в наше настоящее в далёком «романтическом вчера», лет эдак 30 назад, когда диссидентское движение в СССР только набирало ход.

Миф демократии

необходимым условием, обеспечивающим нейтрализацию этого великодержавия, является полноценная демократия западного типа

Мне кажется, что пора игр в демократию безвозвратно канула в лету. Конечно, можно смотреть сквозь розовые очки на мифическую спасительную демократию, романтизировать её. Сегодня уже известно, что над всеми странами на Земле (и над Китаем тоже!) стоит банковская система, и доллар как валюта международных расчётов пока что определяет и стратегию, и тактику в глобальном поведении и США, и той неформальной организации, которая находится над США. Закабалить любую небольшую страну с недостаточно развитой экономикой сегодня не составляет труда: Греция, Испания, на очереди та же Украина. Мне кажется, на доказательства этого сейчас даже время терять не стоит.

А, с другой стороны, что представляется весьма важным, чистая демократия как некое среднестатистическое мнение населения (опросы, референдумы и пр.), далёкого от знания законов развития систем, является практически всегда агрессивно консервативным и никогда развивающим. Ибо целостность систем обеспечивается надёжным прогнозом и силой главной идеи развития. И первое, и второе несут собой лишь передовые отряды интеллектуалов, а среднее значение прогноза и высшей идеи по всей массе населения в лучшем случае склоняется к уже имеющимся старым статическим положениям, с которыми передовые отряды этноса как раз и борются.

От осреднения мнения опустившихся маргиналов и политических экстремистов никак не следует алгоритм и критерий движения с положительным развитием. С другой стороны, выдавая за демократические потоки агрессивные выступления экстремалов и экстремистов, можно сделать непоправимую ошибку.

Этим я хочу сказать, что пути развития общества лучше всего и надёжнее всего определять с помощью науки, а не случайного падения кости в гипнотических играх с народом как с некоей обезличенной однородной массой. Мне кажется, не нужно слепо идти за случаем, лучше использовать возможности разума.

О распаде СССР

Фёдор Синельников в своём блоге, например, пишет:

«Либерализация экономики в СССР и Восточной Европе неизбежно должны были усилить центробежные тенденции и привести к распаду Восточного блока и самого СССР. Поэтому такие реформы – пока система могла себя поддерживать – были для нее неприемлемы. Проведение либеральных экономических реформ в достигших высокой степени урбанизации СССР и восточно-европейских странах неминуемо должно было вести к национальной консолидации и оформлению национальных государств. Как только в СССР в 1989 г. из-за исчерпания демографического ресурса началась экономическая либерализация и широкая демократизация, он немедленно развалился, а Восточный блок прекратил свое существование».

Свой взгляд на этот вопрос я выразил в статьях "Отчего развалился СССР. Ложь как террор" и "Зачем нужна правда? Кому нужна ложь?", где попытался доказательно проиллюстрировать идею лжи как полное искажения управляющего сигнала в информационной самоорганизующейся системе, коей является государство. Ложь в управлении страной, прежде всего, выражающаяся в сознательной и вынужденной диспропорции разных сторон жизни (ближе всего промышленности и сельского хозяйства в экономике, потом – в нарушении прав человека и т.д.) была в СССР всегда, но зашкаливать она стала при Н. Хрущёве, как это ни покажется странным. Система принципиально не могла существовать при фактическом отсутствии адекватного сигнала такой мощной подсистемы экономики, как сельское хозяйство. На самом деле в СССР никогда не наблюдалось такого: «система могла себя поддерживать». Она долгое время поддерживала свою потрясающую однобокость, но существовать так длительное время нельзя.

Произошло саморазрушение, которое скрыто длилось многие десятилетия, но никак не вынужденная либерализация, которая выступила как последняя соломинка, за которую хватается утопающий. Но это не помогло, и мы утонули.

Миф великодержавности

Но проблема как раз и состоит в том, что РФ не может сохранить свою целостность и влияние на пост-советском пространстве в условиях демократии. Поэтому российский империализм, стремящийся к сохранению своего остаточного присутствия на пост-советском пространстве, с демократией не совместим - в отличие от современных империализмов американского, английского, немецкого, французского и ряда прочих.

Ярослав написал:

Пока у меня складывается впечатление, что ты любыми средствами пытаешься доказать, что хуже России ничего нет и не было: что и шляхетская Польша, и колонии, и геноцид, проводимый англосаксами там, меньшее зло, чем вхождение тех или иных народов в состав Российской империи. Лучше бы армян и грузин турки вырезали (всех бы не вырезали), чем вхождение Армении и Грузии в "тюрьму народов"?

Бомбёжки Югославии и оккупация Ирака - это меньшее из зол, а вторжение в Южную Осетию и Абхазию - зло большее, чем действия Грузии, поддерживаемые Западом?

Мне кажется, разговор о западной демократии – это пустая трата времени.

Поэтому проблема не в персоналиях, возглавляющих российское государство, не в их этнической принадлежности или уровне интеллектуальных способностей, а в глубинном стремлении значительного числа русских людей к имперскому могуществу, к сопричастию этому могуществу.

У меня такое убеждение, что великодержавность – это выдумки о русских, к которым приспособились те, кто, так или иначе, препарирует историю, превращая её в игру одного актёра – батюшки царя или генсека. Мои наблюдения говорят несколько о другом. Удивительно, что великодержавностью больны не коренные носители титульной нации у нас, а те  русские, которые переезжают к нам из республик, ставшими странами. Анализ поведения этих русских показывает, что, перебираясь на постоянное жительство сюда, в центр России, они ведут себя с коренными русскими точно так же, как и с теми же казахами, киргизами и прочее, считая их по умственному развитию стоящими на значительно более низкой ступени. В их высокомерном поведении главным является отношении к нам, как к тем же рабам. Мне кажется, вот о чём следует говорить, а совсем не препарировать многолетнюю историю советского народа, который воочию показал пример союза братских народов. Не мы развязали войну в Чечне, русский народ напрочь лишён имперских амбиций, как это представляется в дурном сне многим нашим оппонентам.

Целостность

И, наконец, несколько слов о целостности. Не этнос в процентном отношении обеспечивает её, как это рисует Фёдор Синельников. Целостность поддерживается силой главной идеи, которая, в свою очередь, держится на мощи подвластных ей ресурсов, силовых средств. Именно в этом и заключается первенство духа в развитии духовного фактора. Идея – это конкретная концентрация абстрактной духовной среды. А когда идея становится мерилом всех отношений в обществе, то она начинает жёстко определять и критерии поведения власти, и критерии поведения человека.

Господство критерия (идеи) капитала над сознанием масс низвело до «положения риз» смысл существования личности, о какой бы ни говорили личностной свободе в любом самом широком представлении сторонники либерализации. И если основы демократии проистекают из идеи капитала как главной и определяющей весь смысл жизни индивидуума, то, как говорится, в смыслах нашего Будущего нужно «тушить свет». Целостность человечества с главной идеей капитала и с «демократией», основанной на этой идее, уже, мне кажется, осознали даже «ленинские кухарки».

У меня такое ощущение, что за многословием разных авторов хорошо скрывается их неготовность вести диалог в смысловых полях. И они это сами хорошо чувствуют, а потому и многословны.

Любые тексты, не содержащие в своей основе устремлённости к нравственной вершине как главной оценке смысла, на поверку оказываются очередным перепевом песни о прошлогоднем снеге.

Да уж простят меня за мою резкость мои коллеги и оппоненты. Но – истина дороже!

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 14:30:39, Геннадий»

Нужно определиться, на каком языке мы говорим. На языке андреевского мифа? На языке общегуманитарном? На обоих сразу?
На языке русской религиозной философии и историософии, с прививкой андреевского мифа. Устроит? А что такое "общегуманитарный" язык я, например, не понимаю совсем. Мне кажется, что такого языка ни в природе, ни в культуре не существует. Есть конкретные культурные и философские контексты, со своей системой понятий и своей терминологией. Андреевская мифология воспринимается наиболее адекватно в контексте русской религиозной философии первой половины 20-го века. Вот в этом контексте нам и надлежит находиться, если мы хотим ссылаться на андреевские образы и при этом вести адекватный диалог (понимать друг друга).

Сколько сил потратил Даниил Андреев для того, чтобы люди научились разделять в исторической реальности полярные метаисторические силы. И вот опять: "Россия, Россия". Россия - это не монолит. Есть Россия Достоевского и Россия Ежова. Причем даже Россия Достоевского неоднородна. Есть высший метафизический полюс культурно-исторических общностей. Есть низший.
Это очевидно. С небольшой поправкой: точно так же мы должны различать действие полярных духовных начал и в том, что мы называем "Запад". Но вот опять: "Запад, Запад". Запад - это не монолит. То же и с "демократией". Демократия - это и не монолит, и не панацея, и не венец творения, и не идол. Демократия лишь форма (причём, одна из возможных социально-исторических форм, и не более того), которая может наполняться совершенно разным содержанием, в т.ч. и демоническим. Сама по себе форма сосуда не может воспрепятствовать тому, чтобы в него влили отравленное вино.

Духовность в современной России не то чтобы не цветет повсеместно, но я бы все же сказал, не вполне соответствует описанию Андреевым зарождения "идеального народоустройства".
А на Западе духовность "цветёт повсеместно"? Где сейчас мы наблюдаем "расцвет духовности"? Может, вся христианская цивилизация ныне находится в состоянии глубочайшего кризиса? И никак не российское великодержавие является основной причиной этого кризиса и основным тормозом для выхода из него? Может быть, причина намного серьёзнее и глубже? Это не та ли причина, о которой писали наши ведущие философы - как о кризисе гуманизма? И современная западная демократия не является ли лишь одним из проявлений этого глобального цивилизационного кризиса и бессильна из него вывести сама по себе?

А помешать данной иерогамии могло только российское великодержавие. Отсюда простой, как мне кажется, вывод: российское великодержавие остается препятствием для осуществления миссии метакультуры. Следующий такой же простой вывод: необходимым условием, обеспечивающим нейтрализацию этого великодержавия, является полноценная демократия западного типа (посмотрите выше об Англии в XIX веке).
А не слишком ли это ПРОСТОЙ вывод?

Тут, Фёдор, мы приходим к изначальной дилемме, о которой я писал выше, вот ссылка, чтобы не повторяться.
Если я тебя правильно понимаю, то ты разделяешь вариант 1.
Я же, к сожалению, не могу пока согласиться с таким оптимистичным взглядом на модель западной демократии. Я не верю, что эта модель может функционировать не за счёт всего остального "дикого мира", но может быть распространена на весь мир. Я не верю, что финансовая пирамида, достигнув границ человечества (своего насыщения), не рухнет и не превратит человеческую экономику, включая экономику золотого миллиарда, в хаос. Я не верю, что нынешняя западная модель может избежать, не изменившись кардинально, непримиримого противоречия с жизнью биосферы нашей планеты и что можно сохранить биосферу, оставаясь внутри этой модели общества. Я не верю, что нынешняя западная модель далее может способствовать духовному и культурному росту, а не быть тормозом и препятствием ему. Я не верю, что эта модель является венцом исторического развития человечества и не существует качественно иной модели, в самом своём основании зиждущейся на совершенно иных началах и принципах. Более того, я считаю и имею к тому основания, что нынешняя западная модель общества лишена исторической перспективы, исчерпала себя и не может внутри себя найти ни сил, ни путей для выхода из глобального духовного, экономического и экологического кризиса. Я уверен, что кризис будет только нарастать и нарастать до тех пор, пока эта модель социума не уступит места совершенно другой модели. И так произойдёт глобальная смена эпох. Гуманизм и секулярная демократия, как одна из его исторических и культурных формаций, себя изжили окончательно. У этого пути просто нет будущего.

Вот в чём, по всей видимости, коренное различие в наших с тобой подходах к текущей исторической реальности. Отсюда и разница в частных оценках и в видении главных опасностей и главных проблем. Для тебя главная опасность в российском великодержавии, а для меня - это такая же опасность, как танк против ядерной бомбы. Главная опасность в глобальном кризисе как раз нынешней западной модели, ставшей ведущей в человечестве. И выхода из кризиса внутри этой модели нет. И чем больше она будет навязывать себя другим странам, тем меньше у нас шансов найти ей альтернативу и выйти из этого кризиса не катастрофическим путём. А катастрофа, в том числе и страшная экологическая катастрофа, если нынешняя западная модель общества будет сохранена как ведущая и определяющая развитие человечества, неизбежна. И по сравнению с этой катастрофой обе мировых войны ("первые серьёзные звонки", говорящие о кончине гуманистической эпохи) покажутся просто предупредительными выстрелами в воздух.

Но проблема как раз и состоит в том, что РФ не может сохранить свою целостность и влияние на пост-советском пространстве в условиях демократии. Поэтому российский империализм, стремящийся к сохранению своего остаточного присутствия на пост-советском пространстве, с демократией не совместим - в отличие от современных империализмов американского, английского, немецкого, французского и ряда прочих.
Для тебя это зло. А для меня - и слава Богу, что несовместим. И не только империализм, но и менталитет. Раз несовместим, значит есть шанс не обезъянничать и не вставать в хвост на тупиковом пути, но найти другой путь. А этот другой путь всё равно придётся искать. И Западу в том числе. Просто Запад позже всех это поймёт и только тогда, когда окончательно рухнет его самодовольное благополучие. А оно не может не рухнуть, так как несовместимо с жизнью биосферы на планете. И это чем дальше, тем нагляднее будет видно. И неслучайно российский империализм так отличался по сути и от западного, и от любого другого, в том числе и в отношениях с народами, составляющими империю. Недаром сам имперский народ и метрополия жили беднее своих колоний. Это неслучайный казус и это очень хорошее качество русского народа, которое ещё даст о себе знать в истории. Мы не как все - и самое бездарное, что для человека, что для народа, стараться "быть как все" и подражать "благополучным странам". Это какое-то лакейское самоощущение, и оно гораздо пагубнее для творческого начала, чем великодержавие. В последнем тоже мало доброго, но лакейский дух хуже, бездарнее, потому что ничтожнее. Как бы либералы не смеялись над "поиском своего пути", иного достойного варианта, чем найти свой собственный путь, нет ни для отдельной личности, ни для страны в целом. Нам нужно искать свой путь - и только он может привести к выполнению миссии (дара, судьбы), а не подражание, тем более - вечно завистливое подражание, так как никогда недостижимо подлинное и достойное существование на путях подражания. Это как у дурного художника: остаётся только плевать на родину и завистливо смотреть на чужбину.

Повторим основной тезис, ставший у нас камнем преткновения:
необходимым условием, обеспечивающим нейтрализацию этого великодержавия, является полноценная демократия западного типа
"Полноценная демократия западного типа" - это финансовая пирамида, живущая за счёт всего остального человечества и за счёт биосферы планеты в целом. Это паразитарная цивилизация, исчерпавшая своё культурное движение к середине 20-го века окончательно. И с каждым десятилетием, а потом и с каждым годом всё очевиднее станет несовместимость этой модели с жизнью Планеты в целом. И Планета будет всё нагляднее, чувствительнее и болезненнее это показывать. Также экономическая модель (тип финансовой пирамиды) западной демократии несовместима с благополучием человечества в целом и может функционировать только при наличии трёх четвертей человечества, находящихся в бедности и обеспечивающих сырьём западную цивилизацию. "Полноценная демократия западного типа" оказалась к настоящему времени культурным банкротом и духовным импотентом, никакого творческого расцвета эта структура дать уже не сможет никогда, но наоборот будет выполнять только роль тормоза (если не отравителя) для культурного и духовного творчества человека. Это уже тупиковая цивилизация и подражать ей так же бессмысленно, как было подражать Риму в начале нашей эры. Только теперь все исторические процессы идут с огромным ускорением, и на что тогда уходили столетия, теперь меняется за десятилетие, а то и быстрее. Не пройдёт и полувека, как разговор о "полноценной демократии западного типа", как венце истории и путеводной нити, станет таким же смешным, как сейчас разговор об "великих идеях Чучхе". Идол западной демократии рухнет под собственной тяжестью, не способный творчески ответить ни на один вызов времени. Планета против этой системы и сбросит её с себя, чего бы там ни писали и ни думали уверовавшие в этого идола. И самое глупое, что сейчас можно придумать, так это тратить силы и время на подражание данной, лишённой исторической перспективы модели. Так что быть в хвосте пути, ведущем в тупик, не так уж и дурно: к выходу ближе, да и свежего воздуха больше (причём - буквально).

"Браку Демиурга и Соборной Души России" ныне вовсе не великодержавие препятствует (всё изменилось за полвека и изменилось кардинально!), а разлив бездуховности, творческой упадочности и нравственной индифферентности, тотальной усталости от рыночной суеты и от тотального господства эгоистических стихий. А это всё истекает в человечество совсем не из Москвы. Центр этой духовной заразы не здесь, а она во сто крат опаснее для человеческого духа, чем великодержавие одной отдельно взятой страны. Да и великодержавие США как-то серьёзнее выглядит и опаснее, чем российское. Для мира опаснее.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 03:43:54, ВОЗ»

Я могу еще представить, что рассуждения попахивают нафталином - сам грешен, но как их можно подсмотреть из окна поезда, да еще такого замысловатого -  едучего (не знаю. где лучше поставить ударение) в чьё-то настоящее в далёком романтическом "вчера"?  Впрочем, всё возможно. Особенно в немногословном смысловом поле. Еле-еле поспевая со своими скудными интеллектуальными пожитками за локомотивом современности, забитым до отказа передовыми отрядами интеллектуалов и ведомого машинистом, всё лучше и лучше использующим возможности разума, мне остается только хвататься за соломинку несокрушимой логики и изящества стиля передовика интеллектуального труда. Но это мне не помогает, конечно: моя неготовность хорошо скрывается. И хорошо чувствуя это, я тону без устремленности к нравственной вершине как главной оценке смысла.




Фёдор, мне на вас Сумалётова натравить? Или воздержимся пока от сладкого?  ;D

Хочешь вести (в таком стиле) полемику с Геннадием Миром - милости прошу в раздел "Критериальность" (и никаких к тебе вопросов у меня тогда не останется вообще :|:| ).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика