Метаистория и геополитика
Украина: 22 года «незалежности» (часть и целое, иерархия и власть; революция, причины, плоды)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

  ...Митя, я понимаю, что для тебя само слово "революция" звучит сладко. Как человек живущий на Юге Украины уже 24 года, скажу, что все гораздо, гораздо прозаичнее!
  Несложно заметить одну любопытную тенденцию (9 лет назад эта тенденция чуть не разделила страну). Революционные массы в основном представлены тремя западными областями (Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской - да, здесь протестуют поголовно). В Киеве уже немного не так - в основном студенты и приезжие (я это хорошо знаю, у меня полно родственников в столице). Небольшие группы протестующих в центральных областях. И безмолвие юга и востока. Специально хожу с работы по центру города - нигде и ничего. Но это не значит, что никто не переживает. Практически все мои знакомые ловят каждую крупицу информации с майдана, но почти никто почему-то не поддерживает "евромайдан". Не странно ли?
  И не надо говорить, что мы тут все за Путина (и что каждую ночь наши бедные хохляцкие души всасывает и выплевывает злобный российский уицраор, после чего мы просыпаемся верными путинцами) - дело не в Путине и тем более не в Януковиче. Проблема гораздо глубже. Она на внутри-цивилизационном уровне (где-то на границе метакультур). Проблема в том, что за 22 года независимости Украина так и не смогла состояться как единая общность, как единое целое (говорю не о государстве). Грубо говоря, что львовянину хорошо, то крымчанину "не очень хорошо". Причины этого разнообразны. Но самые главные из них - это донецкий олигархизм и западно-украинский оголтелый национализм, навязанный всей Украине. Вот то, что не дает собраться нам в одну общность, культуру.
  Даст Бог, на днях напишу на эту тему более подробно. :)   

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 06:40:27, ВОЗ»

 Несколько недель назад у меня состоялся разговор, с очень хорошим человеком, на тему Украины. Обговорили предстоящую вскоре встречу Януковича с чиновниками из Евросоюза в Вильнюсе. Было ясно, что Янукович торговое соглашение с ЕС не подпишет и что-то на Украине разразится.
И у меня и у моего друга было тревожное, трудноуловимое чувство, что что-то в Украине обязательно произойдет - революция, новый майдан, беспорядки на Западной. Ведь ни «галичане», ни сам Запад такого Януковичу не простят. Видимо от такого тревожного чувства наш разговор перетек в более философскую плоскость. Мы стали обсуждать: а есть ли вообще в существовании Украины особый, сокрытый смысл, некий не проявленный еще потенциал, "исторический рычаг", при нажатии которого начнутся преобразования и в самой России? Те преобразования, о которых писали Даниил Андреев, Бердяев - мечтали все лучшие умы Серебряного Века.
Есть ли в Украине некая метаисторическая загадка? Или Украина обречена оставаться этаким футбольным полем, на котором играют Россия, Евросоюз и США? Есть поле, на котором столкнулись геополитические и цивилизационные интересы; но нет самоосознающего субъекта, самостоятельного игрока - Украины. В таком случае страна обречена на распад.
  Как живущий внутри "футбольного поля" (сколько лет уже ощущаю эти "спортивные прелести" на своей тонкой "творческой коже") - я склонен более к пессимистическому взгляду, выраженному последним вопросом; но, конечно, и не исключаю некого нового прорыва Украины, открытия новых перспектив (что-то вроде безумной Надежды, о которой говорил Гендальф во "Властелине Колец").
  Безусловно, мой прогноз, мой взгляд на украинские события не есть истина в последней инстанции. Поэтому хотелось бы выслушать и иные точки зрения. Данная статья только приглашение к диалогу.
  Итак, мы поговорили с хорошим человеком и пришли к выводу, что надо бы как-нибудь написать на эту тему (сколько можно молчать!). А  через несколько дней на Украине разразился новый майдан. Он-то и стал окончательным толчком к появлению этого материала. Но начну я не с майдана, а с того, что привело к нему. Итак:
 
Украина - как территория
  Украина имеет вполне приличную территорию. Та же Белоруссия, по соседству, выглядит как одна небольшая украинская область. Теперь вопрос: как эта территория стала Украиной? Если изучать историю Украины, честно, непредвзято, то обнаружится, что таковой истории почти и не существует. Есть история Киевской Руси (именно Руси - не Украины!). Есть история Московского царства и т.д. Но нет истории Украины! Именно Украины, как некого целого под названием "Украина", а не того, кто здесь проживал столько-то столько-то лет назад. Этот факт буквально сводит с ума украинских националистов. Поэтому ими выдумано огромное количество мифов о народе укров, которые уже строили Украину тысячелетия назад и т.д. и т.п. Самое слабое место этих мифов - существование Киевской Руси. То есть, если бы Киевской Украины - вопросов бы не было, но - Русь! Какое историческое безобразие! Здесь бедного националиста буквально "клинит". (Кому интересно, может поискать на эту тему материалы в Интернете).
  Речь о другом. Нет ничего плохого в том, что история Украины начинается всего-то 22 года назад (в день обретения "незалежности"). Главное-то, не когда в историческом времени начинается государство, или общность; а ради чего все начинается, какой во всем этом смысл? Или это начинание изначально бессмысленно? Данная ветка и открыта мной для того, чтобы ответить на эти основные вопросы. А пока, увы, придется говорить о территории.
  И опять очень неприятная информация для "хлопцев в шароварах и с чубами": нынешней своей территорией Украина всецело обязана проклятой советской власти. Не Бандере, не Мазепе, а Ленину, Сталину и Хрущеву. Во-первых, во времена царские, даже слова такого "Украина" не существовало, точнее, слово было (Окраина, Украина), но обозначало оно именно край, приграничную землю, землю на окраине государства, света и т.п. Например, в 13 веке "Украиной" жители Киевской Руси называли созидающуюся молодую Владимирскую Русь.
  Во времена предреволюционные на территории современной Украины были и Малороссия (Полтавщина, Киев - собственно, та самая "гоголевская Украина"), Новороссия (где я живу - Юг), Слобожанщина (Северо-Восток),  и много более мелких образований. Но все они составляли одно метакультурное целое. С приходом к власти большевиков началась жесткая борьба с "великодержавным шовинизмом". В рамках этой борьбы ленинскими декретами Малороссия была переименована в Украину и к ней были присоединены Слобожанщина и Новороссия. Так появилась Украинская ССР, прообраз будущей независимой Украины.
  Далее, Сталин в 1939 году присоединяет к Украине западные области (присоединенные территории, как известно, подвергаются репрессиям). И тем закладывает под будущую Украину мину замедленного действия. Больше половины нынешних украинских проблем идет отсюда. К Украине была присоединена территория, никогда не бывшая частью Российской метакультуры, а всегда тяготевшая к Романо-Католическому европейскому центру.
  Наконец, Хрущев дарит Украинской ССР автономную область . (За что его очень "любят" в Крыму). Так из разнородных частей складывается будущая "незалежная" Украина.
 (продолжение следует)           

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 08 Февраль 2016, 22:39:37, Вадим Булычев»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Уважаемый Вадим! Вы обижаете моего родственника по матери Тараса Григорьевича Шевченко:

Як умру, то поховайте
Мене на могилі
Серед степу широкого
На Вкраїні милій,
Щоб лани широкополі,
І Дніпро, і кручі
Було видно, було чути,
Як реве ревучий.
Як понесе з України
У синєє море...

По Л. Гумилёву - украинский этнос только формируется из двух - западного и восточного. Поэтому ему ещё жить и жить.
По М. Задорнову и А. Клёсову: ДНК-генеалогия русов очень устойчива. Поэтому, видимо, украинский этнос не исчезнет ещё долго.
По мне: согласен с Вами, что мина от соединения западных и восточных славян на Украине в 1939 году, скорее всего, разорвёт Украину на две части. Цепь событий последних дней ложится в классический алгоритм революций. А учитывая результат событий в арабских странах, в Югославии, да и у нас в СССР в 1991 г., этот алгоритм отработан уже хорошо. К сожалению.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 03:35:14, ВОЗ»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Вот с этим

Нет ничего плохого в том, что история Украины начинается всего-то 22 года назад (в день обретения "незалежности")

трудно согласиться. Конечно, можно сказать, что речь идёт о государстве Украина. Но этнос-то существовал, язык существовал. Т.Г. Шевченко - пример тому.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 10 Декабрь 2013, 21:33:10, Вадим Булычев»

 
Уважаемый Вадим! Вы обижаете моего родственника по матери Тараса Григорьевича Шевченко:
  Геннадий Георгиевич, у меня самого фамилия по отцу должна быть – Шевченко. Мать у меня из Подмосковья (Карповы), а отец из Украины (Шевченко). Но отец моего отца, мой дед, пал на полях сражения Великой Отечественной Войны. Мать, моя бабушка, вышла замуж повторно и взяла фамилию Булычевы. Так и я стал Булычевым. А мог бы гордо носить фамилию Шевченко (с такой фамилией в самый раз в депутаты Верховной Рады).
  Теперь по сути. Глава называется "Украина - как территория". А территория современной Украины возникла именно в 20 веке. Во времена Тараса Григорьевича Шевченко Украиной называлась Малороссия (несколько областей в центре Украины). Вернее, Украйной (Окрайной) иногда называлась Малороссия. Но это название еще не было сильно распространено. (Кстати, довольно любопытно, что Шевченко применяет именно этот термин.) Да и сама фигура этого малороссийского поэта, ставшего для современной Украины примерно тем, чем был Ленин для СССР, весьма любопытна. Имя Шевченко на Украине свято (это гораздо больше чем Пушкин для России), дни Шевченко - почти государственные праздники, только еще без выходных. Возле многочисленных памятников великому кобзарю (Шевченко) возлагают цветы президенты, послы иностранных держав, проходят самые торжественные мероприятия и т.д.
  Было бы интересно увидеть в "Замке" беспристрастную статью по Шевченко. Я в этом деле, увы, небеспристрастен. 


Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 26 Май 2016, 14:49:23, Вадим Булычев»

 
Грушевский

  Для того чтобы понять какой идеологией руководствуется украинская правящая элита (в независимости откуда родом эта элита, с Востока или Запада Украины), невозможно обойти стороной такого одиозного деятеля "украинства", как Грушевский Михаил Сергеевич. Это тот самый дедушка с большой белой бородой, что описан мной в повести "От ветра головы". Тот самый дедушка, что красуется ныне на всех пятидесятигривенных денежных банкнотах.
 
  Грушевский был первым председателем Центральной Рады Украинской Республики. Просуществовала республика всего год (от февральской революции до прихода в Киев большевиков). Но в официальной государственной украинской хронике именно Первая Рада Грушевского является началом существования "незалежной" Украины. Однако больше всего Грушевский известен своим фундаментальным трудом "История Украины-Руси". Чем примечателен этот труд?
  Главным тезисом "Истории...." является утверждение, что украинский и русский народы совершенно различны, у них нет ничего общего. Именно этой идеологии и следуют все украинские президенты - от Кравчука до Януковича. А президентом Кучмой (тот самый, которого смела "оранжевая революция") была даже написана книга под названием "Украина не Россия".
  В своём фундаментальном труде Грушевский выражал точку зрения, что история украинцев начинается с IV века со славянских племён антов[1]. По его мнению, Киевская Русь была украинским государством[1]. В отличие от большинства представителей российской науки, Грушевский считал преемницей Киевской Руси не Владимиро-Суздальскую землю, а Галицко-Волынскую[1]. Важным элементом концепции Грушевского являлось утверждение о непрерывном развитии украинской нации. Возражая большинству историков в том, что монгольское нашествие привело к запустению Поднепровья и усилило уход населения на северо-восток, Грушевский утверждал, что главная роль в последующем заселении Приднепровья принадлежала «не пришлому, а местному населению, которое до конца никогда не исчезало». Главную же генетическую основу великорусов Грушевский видел в финно-угорском населении….
 …Грушевский придерживался мнения о широком демократизме украинцев, выразившемся в устройстве Гетманщины и состоявшем в противоречии с преобладавшим в России монархическим началом. Все проявления антирусских выступлений описывались Грушевским сочувственно…
(материал из "Википедии")
  Я не знаю, насколько искренен был в своих исторических исканиях Грушевский (скорее всего, искренен), но сама его историческая идея "мы (украинцы) и они (москали)" пришлась весьма по душе австро-венгерским властям, пытавшимся расколоть Малороссию и тем ослабить позиции России, а в идеале создать некую искусственную нацию укров. Реализации этих планов помешал большевистский переворот в самой России. Идеи Грушевского были отчасти реализованы, но только совсем не так, как хотелось бы самому автору идей.
  Что еще интересно. Грушевский был, конечно, классово чужд Советам, но не совсем чтобы чужой. После разгрома Первой Рады он бежал в Австрию. Однако уже в 1924 году Советские власти разрешили ему вернуться. Он был едва терпим, но терпим. Даже занимался научной работой и был членом Академии Наук. Скончался Грушевский уже при Сталине, в 1934 году в Кисловодске (а вот его ученики под репрессии попали). Само собой, что об этом периоде жизни Грушевского украинские националисты говорить очень не любят.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 11 Декабрь 2014, 23:00:15, Вадим Булычев»

нацию укров
То есть, по этой теории этимологически Украина не от слов "окраина", "у-края" образована, а от имени нации "укры"?

Ещё такой момент (кажется, он что-то может объяснить): Белая Русь (Белоруссия) была присоединена к Московскому царству (тогда ещё не империи) тоже при Алексее Михайловиче. Но почему-то в новейшей истории Беларуси (ни у власти, ни у оппозиции, включая прозападную её часть) не возникло ни пафоса, ни теории о древней нации "белов" и её онтологического отличия от русских (москалей). А Беларусь натерпелась не меньше "укров" от "державного центра". И жили белорусы куда как беднее, в том числе и в советское время.

Я хорошо помню этот контраст, когда переезжаешь на машине границу Белоруссии и Украины (буквально через километр!), как менялось содержимое сельмагов, о городах и не говорю: день и ночь. Украина и Грузия вообще были самыми богатыми и самыми высокими по "уровню жизни" республиками (исключаю Прибалтику, которую вряд ли можно отнести к органическим историческим составляющим империи).

Советская Белоруссия была чуть выше Псковской и Новгородской областей по уровню, как сейчас модно говорить, "потребительской корзины" (приравнивается к "уровню жизни", сводимой исключительно к бытовым и животным нуждам). Самая вопиющая бедность в советское время (да и сейчас!) наблюдалась в исконно русских областях: Псковской, Новгородской, Калининской (Тверской), Ярославской. В какой ещё метрополии в мировой истории такое было возможно? Где могли выходцы из колоний править империей, а сами колонии жить богаче метрополии? Российская империя очень своеобразная империя, включая советский период. И пока нет ни одного непредвзятого и глубокого сравнительного историософского анализа этой империи.

И ещё одно замечание. Украина, по-моему, единственное из крупных европейских национальных образований, никогда не имевших (до 1991 г.) не только своей государственности, но и своего имени (идентификации) вплоть до вхождения в состав Московского царства. Была Польша, Литва, Крымское ханство, Османская империя, но никакой Украины не было. Украина появилась как национально-культурное образование только в составе Российской империи. Похожая история с Казахстаном (такая страна появилась на карте только в результате советской "нарезки").

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Декабрь 2013, 02:43:11, Ярослав»


По статье Фёдора Синельникова.
Всё, увы, предсказуемо: тот же набор идей, варьируемых из статьи в статью:
1. Визионерский опыт Даниила Андреева (объективный), а осмысление этого опыта Даниилом Андреевым (субъективное) и, как правило, ложное.
2. Представления Андреева об иерархичности космоса ложные, визионерский опыт Андреева можно интерпретировать без всякой иерархичности (наложить на постмодернисткую идеологему) - не только без потерь, но с прибылью.
3. Все равны. Нет ни верха, ни низа. Чувство сакрального - чувство рабское. Ничего святого нет. Это и есть свобода.

Вот три основных идеи, вокруг которых строится вся метаистория и философия в статьях Фёдора Синельникова, включая фундаментальную "Мир власти в Розе Мира", где скрупулёзно доказывается, что Верховный Наставник и есть антихрист (Великий Инквизитор), а Роза Мира (по Андрееву) и есть утопия Великого Инквизитора; но слава Богу, никакого антихриста не будет и никакой Розы Мира (в андреевском понимании) тоже, потому что секулярная демократия есть предел мечтаний человечества, лучший из возможных вариантов социального устройства, бесконечный прогресс и самая надёжная гарантия от всяких "андреевских иерархических утопий".

Если отвлечься от постмодернистских клише в разговоре о судьбе Украины, то сразу возникают такие вопросы:
1. Та половина населения, что поддерживает "оранжевые майданы" - это выразительница свободы и провиденциальности, следовательно другая половина - это люди с рабским мировоззрением, пленённые демоном российского великодержавия. К чему приводит история страны, разделившиеся в себе по такому бинарному принципу (красные и белые)? - вопрос, не укладывающийся (и не интересует) в жёсткую идеологическую схему, включая постмодернистскую.
2. Почему именно свободная ("оранжевая") половина включает в себя все националистические и ультранационалистические партии (а рабская половина свободна от них)? Как это согласуется с не терпящей никакого патриотизма и национализма постмодернистской идеологией? Как это согласуется с "общечеловеческим пафосом"?
3. Какое место в Единой Европе уготовано (если вообще примут; Грузию до сих пор принимают...) свободной Украине? Сразу после Греции или где?
4. Народы Белоруссии и Казахстана более рабские по своей сути?
5. Свобода "оранжевых" и националистов дороже свободы народов востока и юга Украины? Почему?
6. Опыт победы и правления "оранжевых" принёс Украине свободу и процветание, вхождение в Единую Европу? и почему туда никак не могла войти Грузия? Почему "оранжевые" проиграли выборы? Подтасовка? Рабское большинство одолело? В чём причина прошлой неудачи "оранжевых" и почему теперь их победа сулит Украине свободу и европейский путь развития? Что изменилось?

Главный вопрос: кроме бинара "либо-либо", существует ли какой-то другой путь, который не приведёт к расколу страны и к победе одной половины над другой, но к согласию?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Декабрь 2013, 10:35:26, Ярослав»

Поразительный анализ. Прочел первые два абзаца и потерял дар речи. Надеюсь, автор сего анализа утрудит себя доказать свои мысли конкретными цитатами. Особенно интересует тезис, что, с точки зрения Федора Синельникова, "секулярная демократия есть предел мечтаний человечества".  Федор будет очень удивлен, узнав, что он - постмодернист. Постмодернизм следует преодолевать, используя его лучшие стороны. Впрочем, ты, Ярослав, и Модерн не очень жалуешь. Однако именно постмодерн допускает плюрализм мышления и новые формы религиозности.

Короче, констатирую предвзятую односторонность, огрубление и вульгаризацию тезисов оппонента, вплоть до прямых подмен. Опровергать такое не вижу смысла. Пускай сначала автор анализа докажет их сам.


   
Ответ на статью Фёдора Синельникова
  Заметки о метаистории Украины - 1
 
 С общей темой статьи согласен. Зачем изобретать велосипед (и несуществующие мифические нации) - пожалуй, так оно и было. Малороссийский (малорусский) этнос формировался из бежавших из Московского царства пассионариев, либо людей никогда не живших под правлением московских Великих Князей. Пожалуй, из этого факта исходит глубинный психологический (едва ли не на уровне "юнговского архитипа") стихийный украинский анархизм. На Украине есть поговорка: где два украинца собираются вместе, там уже три гетмана. При этом стихийный анархизм как-то уживается с мелкой собственнической расчетливостью, так же немного чуждой чересчур безграничной русской душе. Отсюда, кстати, все анекдоты "про хохлов".
 У меня замечание такое. Вы пишете:
  Здесь сразу же нужно сказать несколько слов об особенностях андреевского визионерского мета-космоса. Очень часто Андреев склонен создавать конструкции, в которых иномерное бытие представлено в виде иерархической системы. Это касается и его метаисторической и метакультурной панорамы. Демиурга и Соборную душу всей метакультуры Андреев относит к богорожденным монадам, а духов-народоводителей и соборных душ, входящих в сверхнарод, он называет богосотворенными монадами. Поскольку у русских, согласно "Розе мира", нет своей "малой" диады, создается впечатление, что русские – это своего рода "главный" народ метакультуры, а другие ее народы со своими "локальными" диадами – это онтологически "младшие братья" русского народа.
  А Вы представляете Духовный Божественный Космос (совокупность светлых миров) вне Иерархии? А как это? Как поток текущий из ниоткуда в никуда - без верха и низа, без большего и меньшего (этакая духовная унификация). Но духовная Иерархия совсем не есть земное отношение "начальник - подчиненный" (я начальник - ты дурак). Иерархия духовного мира естественна (об этом говорят почти все мистические системы). Если я встречаю в своей жизни какого-то святого, человека достигшего высот духовной жизни, я вполне ЕСТЕСТВЕННО склоняю перед ним голову. Принуждения в этом нет.... Более того (это уже по поводу "русских как старших братьев") - и Андреев пишет неоднократно, что более высокое положение всегда предполагает большую ответственность. И ничего другого. И русские заплатили немалую цену за свое "старшебратсво". То, что прощается  меньшей нации, никогда не прощается русским. Или Вы считаете, что все народы должны быть интернационально равны? Но это утопия, на мой взгляд. К тому же русский (как мне кажется) не есть какая-то племенная, этническая особенность (разрез глаз, форма носа) - это в первую очередь духовно-культурное состояние, ощущающее пульс всей российской метакультуры.  Русским вполне может быть и представитель другой нации. Да и никакой русской нации, как нации (о чем кричат так называемые националисты), быть не может по определению.
  И еще. Создание московской государственности (рождение уицраора) безусловно явилось трагедией для Души народа. Но ведь уже ранее были созданы такие же государственные образования. Демиург России пошел на этот шаг не потому, что он "недемократ". А потому что это трагический рок всей мировой истории. В противном случае. сосуд Российской Метакультуры был бы уничтожен. В историческом плане не стало бы, соответственно, России - и, само собой, Украины.
  Последний штрих. При Иване III Великий Новгород еще сохранял некоторую автономию. Конец этому положил Иван Грозный. И до сих пор Грозный, мягко говоря, не слишком любимая фигура в Новгороде (в памятной композиции "Тысячелетие России" среди множества царей фигуры Грозного нет). Кстати, крепостное право бралось как аналог с западного феодального строя, Макиавелли был одним из любимых авторов у Ивана Грозного, а сам Иосиф Волоцкий любил ссылаться на "короля шпанского". Так что  молодой русской государственности было у кого учиться.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 10 Декабрь 2013, 21:35:36, Вадим Булычев»

 
То есть, по этой теории этимологически Украина не от слов "окраина", "у-края" образована, а от имени нации "укры"?
  Именно так. Эта теория (с исторической точки зрения спорная; многие историки Грушевского критиковали)  очень удобна правящей украинской элите. Больше всего эта элита боится потерять доставшуюся после распада Союза огромную собственность. Отсюда все метания между Таможенным Союзом - Россией и Евросоюзом. С одной стороны еще более богатые российские олигархи, с другой - Европейский бизнес, которому не нужны конкуренты, а вот рынок сбыта нужен. 

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 06 Декабрь 2013, 23:38:37, КАРР»

Федор будет очень удивлен, узнав, что он - постмодернист.
Фёдор придерживается основного идейного ряда постмодернизма, а постмодернист он или нет, того мне неведомо и того я не утверждал. Можно, например, исповедовать марксистские идеи, но при этом не быть марксистом.

Впрочем, ты, Ярослав, и Модерн не очень жалуешь.
Как это? По преимуществу культура Серебряного века - это культура модерна. Я Серебряный век очень даже жалую. А далее нужна конкретика.

Короче, констатирую предвзятую односторонность, огрубление и вульгаризацию тезисов оппонента, вплоть до прямых подмен.
Предвзятости нет. Огрубление есть (намеренное). Вульгаризации нет. Прямых подмен я не вижу в упор.

Пускай сначала автор анализа докажет их сам.
Я не раз предлагал провести сравнительную и предметную полемику. Не получилось. Можешь расценивать мой пост как дружеский шарж. Хочешь верь, хочешь нет, но ни капли злобы в нём нет. Более того, я очень ценю те работы Фёдора, где он глубок, где он пишет из глубины сердца. Например, его работу "Образ Бога в творчестве Бердяева и Андреева" я считаю одной из самых глубоких и серьёзных статей, написанных об Андрееве вообще, и хочу её включить в Сборник избранных статей, посвящённый Вехам. А вот работы, где Фёдор пишет, скажем мягко, от игры разума и исповедует заезженные клише постмодернизма, ценю гораздо ниже.

Книга же "Мир власти в Розе Мира" состоит как раз из прямых подмен и приписывания Андрееву духа и мыслей, которые ему глубоко враждебны. В своей книге, я как мог, опроверг эти (опять скажем мягко) "допуски". И предлагал провести дискуссию и сравнительный анализ глав, посвящённых вопросам власти и Великому Инквизитору через призму идей Розы Мира. От этой дискуссии вы с Фёдором, увы, уклонились. Я написал несколько серьёзных, хотя небольших постов на эту тему и закончил дружеским шаржем - на грани фола (провокации), как любишь делать ты, Митя, у нас, чего, надеюсь, отрицать не станешь?

Считай, что это было зеркалом твоих же приёмов. Судя по твоей реакции, ты такие "приёмы приемлешь" по отношению к кому и чему угодно, кроме как к близким тебе идеям и людям. Так, нет? :)

Не злись: просто я терпеть не могу лозунгов, даже в философской и метаисторической обёртке. На дух не переношу. И не могу иногда удержаться от пародии на такого рода "откровения", сплошь сшитые из набивших оскомину и совсем не оригинальных идей.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

А теперь (чтобы показать - не совсем уж безоснователен мой шарж) лишь один пример из статьи: Фёдор предлагает заменить андреевское имя метакультуры Российской на Восточно-славянскую. И как ему кажется, этим расширяет андреевское визионерство и освобождает его от налёта государственности. Посмотрим, так ли это? и что на самом деле выходит?

А выходит вместо расширения сужение, причём - в расовую сторону. Как должны себя чувствовать грузины и армяне, чудь, мордва, коми, пермь, якуты, буряты, волжские татары и друг степей калмык? Они принадлежат СЛАВЯНСКОЙ метакультуре? Или они выпадают из неё? или принадлежат какой-то другой? или сами по себе? Или их вклад в Российскую метакультуру по сравнению со славянами ничтожен и его можно не учитывать как допустимую погрешность ради того, чтобы "подправить" Андреева, не сумевшего осмыслить своего же "визионерства"?

Такое "расовое расширение" впрямую смыкается и с национализмом украинским, который выдаётся за новую степень свободы и вселенскости (и по факту, и философски). И таких "проколов" - по совокупности - у Фёдора пруд пруди, когда он пытается во что бы то ни стало спроецировать Андреева на определённый набор идеологем, вопреки чётким утверждениям самого Андреева, вопреки фактам и даже вопреки логике.

Так всегда бывает, когда мыслителем овладевает какая-то идеология. Любая. А идеология, которая просто выпирает из последних работ Фёдора, такая же схематичная и жёсткая, как любая идеология. Точно так же подгоняли реальность под свои "универсальные схемы" Маркс, Фрейд, Лев Гумилёв и прочие "соционики" помельче. Идеологических схем мыслитель должен бояться пуще любой внешней власти. Последнюю можно обойти, схему, если она овладела мыслителем, не обойдёшь: она тотальна.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Доп.

По поводу того, что Киевская Русь - это Украина. Противоречие в терминах. Киевская Русь не могла быть "окраиной" ("украиной") для самой себя. Русь, она и есть Русь, тут уж, что написано пером (или перстом Божьим)... Киевской Русью правили князья и Новгородские, и Муромские, и Ростовские. Какая же это Украина? После Батыя - стала украиной, окраиной. Но как же быть с МалоРОССИЕЙ, НовоРОССИЕЙ, Белой Русью? Это общая судьба одного сверхнарода. И вряд ли влияние своего уицраора сказалось на русских пагубнее, чем влияние уицраора Польши или Османской империи на украинцах. Досталось всем. СССР же правили и евреи, и грузины, и выходцы с Украины: Хрущев, Брежнев. Россия жила ничуть не богаче и не жирнее, чем все республики. Общее горе, общий выбор. Что теперь искать виноватого...

Ладно, это так. Обывательские сопли.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 07 Декабрь 2013, 09:00:50, Ярослав»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика