Православие в Розе Мира
На пути к «Гибельной Щели» (находится ли церковь в глубоком кризисе)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Из моих бесед со священнослужителями в Оптиной Пустыни: в книге "Дух, душа, тело" св. Луки многими из них не принимаются описания мистических событий, сводимых к духу - см. гл. 3 и 7, например. А также, что парадоксально, излишняя материализация мыслей, чувств и энергии.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

Вадим, в этой теме уже выявилось несколько "блоков тем", каждый из которых, если будет продолжение разговора, можно выделить в отдельную ветку (желательно, начать её, как и эту, со вступительной статьи). Приблизительно я эти "блоки" обозначил в своей "программе". Это на перспективу, это был бы серьёзный и глубокий разговор. А пока мне бы хотелось рассмотреть следующий момент, он не глубок с философской точки зрения, не касается бытийственных и богословских проблем, но имеет значение для ближайшей исторической перспективы. Вот что я имею в виду, ты пишешь:
Несмотря на все проблемы церкви, как человеческой организации, она остается ОБЩЕНАРОДНЫМ явлением. И "зюгановец", и "яблочник", и "экуменист", и "сторонник самодержавия" находит в Церкви свой отблеск Истины. Это меня радовало и продолжает радовать.
Объясни мне, пожалуйста, позиция РНЛ (я так понимаю, что Павел здесь представлял в первую очередь позицию этого течения в РПЦ) насколько большой вес имеет в РПЦ (не сайт РНЛ я имею в виду, конечно, а его идеологию и весь его духовно-оценочный комплекс)? Это "генеральная линия", это "подавляющее большинство" или только одно из равноправных течений?

Насколько справедлива аберрация Павла и РНЛ считать свои взгляды, свои пристрастия, свои приоритеты и свои оценки взглядами и оценками самой церкви? Пишу "церковь" в данном случае с "маленькой буквы", потому что очевидно, что духовная оценочная шкала подлинной Церкви не может быть не только равна, но даже соизмерима духовной шкале РНЛ. Это, повторяю, настолько очевидно, что не нуждается в подробном рассмотрении и принимается по умолчанию. Но вот с позицией исторической сегодняшней церкви не всё так очевидно. Так, имеет или нет весомые основания аберрация Павла считать свои взгляды взглядами церкви и говорить поэтому не от себя лично и не от лица редакции РНЛ, а от лица церкви? Аберрация ли это, выдающая желаемое за действительное, или на самом деле такова нынешняя реальность в церкви? Или всё-таки твоё утверждение, что церковь общенародна и отражает весь идейный спектр, а не одну его часть, более справедливо?

Мне кажется, это хоть и не сущностный, но важный тактический вопрос для оценки конкретной исторической ситуации и для прогнозов на ближайшую перспективу. Если взгляды и оценки РНЛ являются "генеральной линией" и "подавляющим большинством" в РПЦ, то все наши рассуждения о необходимости диалога внутри церкви и церкви с культурой пока остаются только уделом небольшой и не имеющей никакого веса в РПЦ части. Это не умаляет их духовной значимости, но политически "вектор на диалог" в РПЦ пока не имеет перспективы, а следовательно, нужно развивать эти идеи по преимуществу в другой среде, чтобы не терять ни сил, ни времени. Как ты считаешь?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Октябрь 2013, 01:29:39, Ярослав»

 
Объясни мне, пожалуйста, позиция РНЛ (я так понимаю, что Павел здесь представлял в первую очередь позицию этого течения в РПЦ) насколько большой вес имеет в РПЦ (не сайт РНЛ я имею в виду, конечно, а его идеологию и весь его духовно-оценочный комплекс)? Это "генеральная линия", это "подавляющее большинство" или только одно из равноправных течений?
  Нет, это не "генеральная линия" и "не подавляющее большинство", это одно из течений, популярное, но не общецерковное. Есть еще "Православие и мир", есть "кураевцы", есть "Москва-Третий Рим" - все это отдельные другие точки зрения. В этом и отличие церкви от секты, где все вертится вокруг чего-то одного - одного человека, идеи, богословской школы.
 
Насколько справедлива аберрация Павла и РНЛ считать свои взгляды, свои пристрастия, свои приоритеты и свои оценки взглядами и оценками самой церкви? Пишу "церковь" в данном случае с "маленькой буквы", потому что очевидно, что духовная оценочная шкала подлинной Церкви не может быть не только равна, но даже соизмерима духовной шкале РНЛ.
 
  Ярослав, то, что говорил Павел, не столько позиция РНЛ, сколько позиция профессора Осипова. Конечно, было что-то от РНЛ, лично от Паши. Но в основном - Осипов. Лекции Осипова сейчас популярны (по популярности Осипов уже превосходит знаменитого диакона Кураева). Насколько точка зрения Осипова является общецерковной? Пока не могу ответить точно на этот вопрос, думаю, она довольно распространена. Вопросы отношения Церкви и Культуры, вопрос Творчества, вопросы апокатастасиса - пока являются частными богословскими мнениями. Восьмой Вселенский Собор, о котором говорил Д. Андреев, еще не состоялся. Но говорить на эти темы (на которые мы говорим здесь) надо. Они зреют исподволь, в том числе и в церковном обществе.     

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 08 Октябрь 2013, 08:12:46, ВОЗ»

Нет, это не "генеральная линия"...  В этом и отличие церкви от секты, где все вертится вокруг чего-то одного - одного человека, идеи, богословской школы.
Так именно эту претензию одной части (сектора) вещать от имени Целого и подменять собою Целое я и назвал "сектантским духом" (или "корпоративным духом", смягчив терминологию по твоей просьбе). Павел в своём отзыве о дискуссии на "меневском междусобойчике" написал, что мы восхваляем "католиков-индуистов-иудеев" (без комментариев), а православие называем сектой. Не православие, а секту внутри православия я называю сектой - просто по определению. Почему Павел свои личные взгляды и оценки и взгляды и оценки РНЛ выдаёт за взгляды и оценки всей церкви и даже всего Православия? - на этот вопрос я не получил от него ни одного внятного ответа (за много лет, не только сейчас).

А что касается РНЛ (и подобных ресурсов), то там именно все признаки сектантского духа налицо - "все вертится вокруг чего-то одного - одного человека, идеи, богословской школы": такая же претензия на истину в последней инстанции; такая же неспособность вести диалог с кем-либо, кроме своих; такая же нетерпимость, доходящая до ненависти ко всему чужому; такая же творческая глухота и равнодушие к проблематическим и глубоким духовным вопросам; такая же жёсткая идеологическая цензура; такая же страсть к межконфессиональным склокам; такое же чёрно-белое бинарное мышление и политическая озабоченность; та же узость, та же ограниченность, тот же однобокий рационализм и то же чугунное резонёрство, - как в любой секте.

Секты все на одно лицо (по духу и по стилю) - всё отличие только в вывеске. А главный грех этого сектора внутри церкви в том, что он присваивает себе право говорить от имени всей православной церкви и выводить за её ограду всё, что ему не по нраву. Это и делает сектор (нормальную часть целого) сектой, "духовной опухолью", паразитирующей на целом и дискредитирующей целое. Если бы Павел и РНЛ честно признавали, что их взгляды и их позиция - это только их взгляды и позиция только одной из многих частей (течений) православной церкви, то никаких претензий у меня к ним бы не было. А вот когда они начинают ничтоже сумняшеся в своём праве вещать от имени всей Церкви, то претензия к ним у меня есть, и весьма серьёзная, и кроме как сектантским я этот дух назвать иначе не могу, и плоды его те же, что у любой секты - разделение, отчуждение, распад целого на враждующие группировки. Вместо диалога - война всех против всех.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Октябрь 2013, 09:53:13, Ярослав»

война всех против всех.

Как же это надоело. Во всех областях это ведёт к дикому ухудшению: в политике, бизнесе, искусстве, науке. Глобальное ухудшение для целого, но за счёт этого возникает улучшение для отдельного - сектора, сегмента, небольшого конгломерата. Это справедливо, как для мировых войн, как таковых, так и для "войнушек" в названных областях.
(...Эстрада, поп-песня - неплохой вид искусства. Сейчас она накачана, раздулась мыльным пузырём, за счёт классического искусства, бардовской песни, даже рока ( стремительно теряющего популярность). Понемногу ворует "лакомые кусочки" из наследия "побеждённых"  "отраслей культуры".
А с культурой, в том числе и музыкальной, дела у нас очень невесёлые.
Это - маленький пример победы "секты" и подмены ею целого.,)
 

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 09 Октябрь 2013, 03:05:29, КАРР»

маленький пример победы "секты" и подмены ею целого
Самоутверждение части за счёт остальных - и есть демоническая воля. Примерам несть числа.
В каждом из нас, в том числе. Хорошо бы хоть отслеживать почаще... Как минимум, перестать ставить знак равенства между собой и своими взглядами и чем-то большим, общим, целым...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

" ...Православие, понятное дело, преподносится в качестве провинциального мракобесия сектантского..." - (с).

Это о нас??
Фу, стыдоба: врун какой.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 09 Октябрь 2013, 13:58:16, ВОЗ»

   
Не православие, а секту внутри православия я называю сектой
  Ярослав, ты мог бы дать краткое определение (тезисное) этой секты внутри православия. Это для более точного очерчивания предмета обсуждения. С тем, что секта, это часть претендующая на целое, я согласен. Но почему я прошу осторожней пользоваться этим словом в отношении православной церкви. Дело в том, что есть мнение РНЛ, "Третьего Рима", "Антимодернизма" и т.п. - это, само собой, частные мнения. Но есть устоявшиеся общецерковные, общебогословские мнения - мнения исторической церкви, как земной организации - к язычеству, культуре, адским мукам, вопросу спасения представителей иных традиций и т.п. Мнения эти мне не совсем нравятся (если не сказать больше, почему я и невоцерковленный). Но можно ли сказать, что эти общесложившиеся (именно в массе воцерковленых людей) мнения, есть проявления секты внутри православия (тогда в секту надо определить почти все "историческое христианство"). Все-таки не надо забывать и о том, как и когда формировалась историческая церковь (православие), ну и о недовершенности миссии Спасителя и всего, что из этого последовало в истории христианства. Пожалуй, не мешало бы поговорить об историческом пути православия (и христианства в целом), но боюсь это тема одной большой отдельной ветви.     

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 09 Октябрь 2013, 19:57:34, Вадим Булычев»

врун какой
Самое смешное, что не врун. Павел действительно считает своё мнение, вернее мнение той группы, чью идеологию и чьи взгляды он считает своими, мнением всей церкви, всего православия. Это типичная аберрация человеческая: чтобы верить в истинность своего мнения, необходимо примкнуть к какой-то группе (желательно, большой), выражающей точно такое же мнение. Свои всегда правы, чужие всегда заблуждаются. Это первичная аксиома, определяющая всю оценочную шкалу. Но это то состояние духа, что Достоевский назвал самым дьявольским искажением нашей природы (а он, как никто, знал, что говорит). В этой точке находится корень всех войн и всех тираний.

Я иррационально всю жизнь боялся группового единомыслия. Как чумы - буквально. Вот почему, видимо, меня никакая группа никогда не считала своим - и каких только ярлыков не навешивали на меня! Интеллигент-диссидент, государственник, ненавидящий свободу, мракобес и инквизитор, недоучка-двоечник и рафинированный высоколобый эстет, самовыраженец и постмодернист, реакционер и консерватор. Можно перечислять эти полярные оценки до бесконечности. Я тут привёл пример со своей персоной с одною лишь целью - наглядно показать, насколько обусловлены оценки члена группового эгрегора и насколько они не зависят от реальности, если человек однажды поставил знак равенства между своими мыслями и какой-то коллективной идеологией. К слову (если помните) для исповедующего идеологию индивидуализма (тоже ведь типично групповую!) я был приверженцем совкового коллективизма и казармы. Ну, и наоборот, соответственно.

Типичное в человеке - самое неинтересное, самая косная часть (мёртвая материя) души. Вот почему так страшны схемы, идеологии, коллективные оценки: когда они становятся идолами, человек теряет образ и подобие Божье, духовно умирает. Сам того не замечая и не страдая до поры от превращения своей личности в рупор чьей-то чужой воли. Особенно легко потерять себя и стать таким рупором в политическом поле. Там очень сложно остаться самостоятельно мыслящим человеком (т.е. в прямом смысле - человеком). К великому нашему горю, на втором после политики месте по силе воздействия "коллективного эйцехоре" идут различные религиозные и квазирелигиозные эгрегоры.

И человек не замечает, как в нём происходит тяжелейшая духовная "инверсия": он начинает видеть частицу целым, а другие частицы и даже само целое становятся либо врагами, либо умаляются в его представлении до ничтожества. И человек уже не своё личное мнение выражает (он забыл вообще, что это такое по большому счёту), но вещает от имени Истины (церкви, партии, идеологии). Он даже теряет индивидуальный стиль речи, но не замечает этой потери, как и всех других своих потерь в борьбе с врагами истины. Именно - истины, а не одного лишь своего частного мнения (этого мнения уже нет). Так видится теперь реальность: есть истина и свои в истине - а есть ложь и чужие во лжи.

Это уже полная блокировка способностей вести с кем-либо диалог. Сама потребность в таком диалоге исчезает, как исчезает весь духовный и идейный спектр, кроме одной узенькой полоски, воспринимаемой отныне как полнота истины, окружённая со всех сторон враждебным мраком. Попробуйте объяснить Свидетелю Иеговы, что его интерпретация Библии лишь одна из множества интерпретаций; или нашим братьям-родонистам - что их понимание творчества Даниила Андреева лишь узенькая полоска, а не то, что Андреев подлинно явил своим творчеством миру. Я не о понимании даже Розы Мира говорю (как эпохи, интеррелигии, интеркультуры и т.д.), а ещё примитивнее - о самом восприятии одной книги.

Люди, подчинившие своё мнение групповому эгрегору, уже не могут признать своё мнение лишь частичкой целого, лишь полоской спектра, потому что это уже не их мнение. Вот здесь и кроется ловушка, которая переворачивает реальность с ног на голову: конус расширяющийся - нормальное состояние человека мыслящего и познающего мир, - становится конусом сужающимся (сектантское состояние духа).

Те же процессы мы видим и в церкви. Да в любом сообществе человеческом. Это две полярных устремлённости человеческого духа. И победа энтропийной (сужающейся) тенденции образует своего рода завихрения - секты, партии и т.д. Все секты типичны по духу. Слова и вывески не имеют никакого значения: все секты калечат человека одинаково - убивают одни и те же качества души, играют на одних и тех же слабостях, разжигают одни и те же страсти. И ведут к одной и той же цели одного и того же хозяина - "разделяй и властвуй".

Диалог могут вести только расширяющиеся конусы познания. Сужающиеся - могут только враждовать. Это закон. А диалог сегодня - единственное спасение для мира. И поэтому борьба с сектантским духом (или корпоративным духом, если это определение понятнее) на всех фронтах и во всех сферах становится в этом столетии одной из главных духовных задач творческой интеллигенции (всех культур, всех церквей). От исхода этой борьбы зависит будущее нашего мира.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 27 Ноябрь 2014, 02:52:07, ВОЗ»

Ярослав, ты мог бы дать краткое определение (тезисное) этой секты внутри православия. Это для более точного очерчивания предмета обсуждения. С тем, что секта, это часть претендующая на целое, я согласен. Но почему я прошу осторожней пользоваться этим словом в отношении православной церкви.
Вадим, идеологическое, философское и богословское наполнение для сектантского состояния духа не имеет никакого значения. Ты пишешь о тех или иных взлядах общецерковного большинства, а я - о "структуре духа", которую можно наполнить любым идейным содержимым, но результат этого духовного состояния (последствия его и плоды) будут абсолютно одинаковы и закономерны. Я "не пользуюсь этим словом (секта) в отношении православной церкви", равно как и в отношении любой церкви, культуры, нации и т.д. То есть - в отношении Целого (субстанции). Это было бы противоречием в терминах. Секта - это результат определённого состояния духа. Вот это состояние духа я и пытаюсь показать.

Состоянию духа невозможно дать определение. Поэтому и секту - как таковую - невозможно определить при помощи идеологического инструментария или философских понятий и категорий. Можно лишь назвать признаки, свойства и следствия того состояния духа, что порождает явление секты (части, возомнившей себя целым и истиной, а другие части - ложью). Эти признаки я показываю на конкретных примерах, а по-другому (абстрактными категориями) духовные состояния не берутся вообще. Духовное состояние почти невозможно адекватно описать - его можно только показать ("вот оно") и показать общие черты этого состояния в самых разных (идеологически несовместимых) образованиях. Я это состояние духа назвал сужающимся конусом. Показал его проявления и признаки на частном примере "родонизма". А в этой ветке - на другом примере, из совсем другой среды. И т.д.

Определения же секты - как состояния духа - я дать не могу. Думаю, его вообще нельзя дать. Можно, конечно, дать определение какой-то отдельно взятой секты по идейным признакам или по тому или иному устройству - тоталитарные секты, не тоталитарные, религиозные, оккультные и т.д. Хотя все секты тоталитарны - на духовном (первичном), а не организационном (вторичном) плане. Определение дать не могу, но могу утверждать, что все секты (без единого исключения и вне идеологической и религиозной привязки!) создаются одним и тем же состоянием духа, одной и той же духовной направленностью, одной и той же духовной структурой - сужающимся конусом познания. А приводит к такому энтропийному состоянию духа внутренний отказ человека от собственного мнения и подмена его коллективной идеологемой. Это общее для всех сект.

И это главное их зло, а не та или иная идеология, которая вполне может быть одной из граней истины. Даже лучше для хозяина, если в основе секты лежит истинное учение, а не ложное: так прочнее человек подпадает влиянию коллективного эгрегора, так убивается сразу несколько "зайцев", в т.ч. и дискредитируется само учение, исповедуемое данной сектой. Ложное учение нет смысла дискредитировать.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

   
Диалог могут вести только расширяющиеся конусы познания. Сужающиеся - могут только враждовать. Это закон. А диалог сегодня - единственное спасение для мира. И поэтому борьба с сектантским духом (или корпоративным духом, если это определение понятнее) на всех фронтах и во всех сферах становится в этом столетии одной из главных духовных задач творческой интеллигенции (всех культур, всех церквей). От исхода этой борьбы зависит будущее нашего мира.
   Ярослав, согласен полностью с твоими выводами и определениями; с твоим детальным описанием сектантского, корпоративного духа, созидаемого тем самым "коллективным эгрегором". Да, это "демонический бич" нашего мира! Не избежала этого и церковь, как земная организация. Более того, во многом именно борьба между этим корпоративным духом и Духом Святым внутри церковной ограды и отразилась в таком извилистом и опасном историческом пути церкви. А потом уже влияние извне.
    Насчет диалога - готов подписаться под каждым твоим словом.... Но почему я так или иначе говорю о:
взглядах общецерковного большинства
   Хотелось бы ясности (опять же ради диалога - ведь от понимания того, с кем ведешь диалог, зависит и качество диалога).
   Итак, откуда растут взгляды общецерковного большинства? Это традиция Вселенских Соборов и древних византийских отцов (собственно тогда и появилась православная церковь, как историческая организация), или это неправильное "семинарское" прочтение "великого духовного наследия древних отцов", ставшее "общецерковным мнением"? А если рассматривать само "общецерковное большинство", как часть претендующую на обладание всей Истиной, то возникают следующие вопросы: когда это произошло (в наше время, перед революцией, после петровских церковных реформ, после раскола 17 века, после победы "иосифлян", в эпоху Вселенских Соборов, или еще ранее); т.е., когда "часть" стала претендовать на "Целое"? И было ли вообще в истории церкви время, когда "Целое" сияло во всей своей красе, а "части" знали свое место?
   То, о чем здесь говорил Павел (за исключением его поста о нас на РНЛ), все это я слышал много раз от православных самых разных социальных, культурных и политических взглядов. Еще в начале 90-х, когда только познакомился с "людьми воцерковленными" (и только прочитал "Розу Мира"), мы вели споры и на тему творчества и на тему вечных мук. Мои православные знакомые говорили примерно то же, что здесь сказал Павел. И было это задолго до лекций Осипова и РНЛ. Кстати, эти споры я подробно описал в повести "От Ветра головы" (можно прочитать и сравнить с тем, что здесь Павел написал):  http://lib.rmvoz.ru/bigzal/ot_vetra_golovy_4
   И последнее. У слова секта есть и положительный смысл. Сектой, в самом хорошем смысле, можно назвать некий пока отгороженный участок, на котором заботливо взращиваются семена будущих идей. Было время, когда "странной сектой внутри иудаизма" называли первых христиан. Павел и стоящее за ним "общецерковное мнение" наверняка считает нас этакой небольшой секточкой благодушных (в лучшем случае) мечтателей и фантазеров "меневцев". В некотором смысле Павел и "Они" правы. Дело в том, что те идеи и замыслы о Человеке, Церкви, Творчестве, Софии - которые раскрывали в своем творчестве тот же Достоевский, Бердяев, Булгаков, Соловьев, Андреев и т.д. - нечто новое, еще не бывшее (Се Творю все новое). Сам Дух диалога - он совершенно новый для исторической церковной традиции. И от того, насколько он станет противовесом "охранительной традиции", зависит с каким "Духовным остатком" Церковь пройдет Гибельную Щель истории.   

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 13 Октябрь 2013, 10:26:31, ВОЗ»

Пожалуй, не мешало бы поговорить об историческом пути православия (и христианства в целом), но, боюсь, это тема одной большой отдельной ветви.
Глаза боятся - руки делают (буквально - пальцами по клавиатуре). Главное, качественно начать тему и "попасть в тему" (вовремя). Вот как с этой веткой получилось. Форум - живой организм, тут не просчитаешь до конца, что прорастёт, что нет; но пробовать надо, т.ч. будет позыв и будет материал для заглавного поста - открой параллельную ветку, Вадим (а там поглядим).
 
Все-таки не надо забывать и о том, как и когда формировалась историческая церковь (православие), ну и о недовершенности миссии Спасителя и всего, что из этого последовало в истории христианства.
Недовершенность миссии Спасителя - тема наисложнейшая и самая главная (важнее и глубже нет её в мире!) для целого комплекса "последних вопросов":
- о смысле истории (здесь эта тема вплотную смыкается с символикой "поэмы о Великом инквизиторе");
- об историческом пути церкви;
- о творчестве и свободе человека;
- о возникновении светской культуры и о взаимоотношениях церкви и культуры
и т.д.

При глубокой разработке этих вопросов мы неизбежно придём к центральному событию истории - к миссии Спасителя. Это событие и есть Логос истории, задающий из своего центра все "исторические радиусы" (вглубь прошлого и вглубь будущего).

Также тезис "о недовершенности миссии Спасителя" является камнем преткновения и для того комплекса идей, что мы вслед за Даниилом Андреевым называем "Розой Мира". Плоско-натуралистическое понимание этого тезиса делает невозможным диалог "розомирца" (нового религиозного сознания) с христианской традицией. Понимание "недовершенности миссии Спасителя" как неполноты Его миссии или как частичной победы Зла (дьявол оказался сильнее) неприемлемо для христианского миропонимания. Поэтому, как и многие другие андреевские идеи (интеррелигия, интеркультура и т.д.), тезис о "недовершенности миссии Спасителя" нуждается в раскрытии, творческом осмыслении и философском базисе. Я, в меру своих сил, попробовал начать такое осмысление этого тезиса в эссе "Человеческий фактор". Это лишь первая попытка хотя бы наметить круг вопросов, возникающих при сопряжении с христианским Откровением данного тезиса. В этом эссе я предлагаю принять следующую духовную аксиому:

Миссия Спасителя совершенна и потому совершена Им во всей полноте. Победа над противобожеским началом Им одержана полная и окончательная. Недовершена же миссия Спасителя только нашей человеческой свободой. И вся история наша - это наше свободное довершение миссии Спасителя, поэтому мы символически и свободно в своей истории проходим путь Жизни Спасителя.

Эта "аксиома" делает потенциально возможным диалог нового религиозного сознания с христианской традицией. Иначе - тупик.

Недовершённость миссии Спасителя необходимо понимать как недовершённость нашей истории, неполное принятие нашей свободой Спасителя. То есть, миссия Спасителя недовершена не Им и уж тем паче не по причине превзошедшего Его силой Противобога, а только внутри нашей человеческой свободы. И в этом весь смысл нашей истории.

Вся наша история есть прохождение того пути, который Иисус Христос уже прошёл на Земле. Исторические эпохи символически отражают события Евангельские. Новейшая история - это страстная неделя: Осанна (золотой век, Роза Мира), Голгофа (царство антихриста), Воскресение (Второе Пришествие - конец истории, переход в Новое качество, второй эон).

_____________________

Ещё один "камень преткновения" в комплексе идей Розы Мира (нового религиозного сознания) для старого ("эвклидовского") религиозного сознания - это вопросы власти, иерархии, теодицеи и свободы человеческого творчества. И здесь Роза Мира критикуется буквально со всех сторон - начиная с ортодоксальной критики до либерально-постмодернистской. Я берусь утверждать, что обе этих полярных критики полярны лишь на поверхности, а внутри они схожи до неотличимости в одном, не улавливаемом обоими лагерями, моменте...

(Продолжение см. в теме "Роза Мира или родонизм?")

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 27 Ноябрь 2014, 02:53:07, ВОЗ»


_______________________________________________
Роза Мира не является новой религией и новой культурой,
но ансамблем и диалогом религий и культур.


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика