Начну как бы с перехода из другой темы (откуда данная сюда и перенесена), частично воспроизведу и свой ответ там, чтобы здесь продолжить:
концепция, что Творец вселенной — садист и мучитель, логически безупречна.
Неужели? Вот бы посмотреть на такую концепцию именно как на концепцию логическую. Но в концептуальной форме она не особенно-то встречается - обычно ограничиваются банальными примерами, типа "слезинки ребёнка" и т.п.
И здесь тоже никакой логически безупречной концепции не встретил: всё свелось опять-таки к неким примерам, вроде Освенцима. Случайно ли? На мой взгляд, нет. Ибо концепцию, что Творец вселенной - садист и мучитель, логически, рациональным способом в общем виде сформулировать невозможно: она тут же рассыпается под тяжестью своей собственной логической несуразности. Даже такому выдающемуся логику (по совместительству атеисту) как Бертран Рассел сие не удалось. Не говоря уже о Сартре или Камю.
Впрямую ответ священника был "притчей": вот Вы входите в комнату, где у камина греется кошка, и Вы видите, что она слишком близко к огню, что у неё уже дымится шёрстка. Если мгновенно её не удалить от камина - может погибнуть или тяжело обжечься... Вы хватаете её за шкирку и отшвыриваете, либо даже пинком отбрасываете... Кошка "имеет право" обидеться - хозяйка плохая, злая. Было так тепло и хорошо, а она... И боль причинила... За что?.. У кошки нет Вашего знания, она не может "понять и принять" Ваши действия...
..."Садист и мучитель", а?
Весьма хороший пример-"притча" священника, на мой взгляд. Любые опровержения в подобных случаях основываются на забвении того, что это именно ПРИТЧА, что это АНАЛОГИЯ, ибо о Боге иначе, как только аналогически, человек рассуждать вообще не может. В логическом плане в этом есть своя проблема, и проблема чисто логическая (она связана с определением логического универсума и т.п.), как есть и логические средства её решения, и даже сами решения (например, системы свободных логик и иже с ними). Хотя для более конкретного пояснения оных, чисто специальных, моментов пришлось бы уже перейти на использование аппарата математической логики, что здесь было бы не к месту.
А объясняет ли пример с кошкой нечто, что связано с другими примерами, типа Освенцима? Или же:
Пример с кошкой совершенно ничего не даёт в данном контексте, он может что-то объяснить в коллизиях личной судьбы, но для опровержения концепции «Творец вселенной — мучитель» совершенно бесполезен.
Не соглашусь: пример Татьяны кое-что объясняет и в данном контексте. И даже многое объясняет, если вдуматься. Ведь хозяйка именно спасает кошку от огня, а к огню неразумная животинка полезла сама. Можно, конечно, предъявить хозяйке претензии: мол, почему допустила такие действия кошки, которые её чуть не погубили? И ведь нет гарантий, что и впредь кошка не выкинет что-нибудь этакое. И не только по отношению к себе, а другую кошку, к примеру, насмерть задерёт. И в конечном счёте окажется, что суть претензий к хозяйке сведётся к одному: дескать, почему не посадила кошку в клетку, подальше от всех пагубных соблазнов. Аналогично, когда дело касается двуногих и разумных. Освенцим - не Божье творение и даже не дьявольское, сие есть дело рук человеческих: мучение и уничтожение людей, поставленное на промышленную основу. Творческие возможности бесов вообще ограничены: они могут лишь комбинировать уже имеющееся, а принципиально новое, что называется "из ничего", придумать не в состоянии. Отсюда их потребность в людях и в человеческом творчестве (разумеется, со знаком "минус"). Так вот, предъявлять Богу претензии - мол, почему попустил Освенцим, почему попустил ГУЛАГ, почему попустил Хиросиму и т.д. - это в конечном счёте означает предъявить всего одну претензию: почему попустил грехопадение первых людей в первозданном мире, а не посадил их в клетку, от греха подальше. Так что пример-аналогия с кошкой объясняет, в том числе, и самое главное.
Если Освенцим — это Божье попущение в воспитательных целях, я в ТАКОГО Бога верить не могу и становлюсь на сторону Ивана Карамазова.
Насчёт воспитательных целей - это выдумки иванов карамазовых. В человеческой педагогике есть такой метод: он называется методом естественных последствий (явным образом его впервые сформулировал Руссо) - когда воспитатель не препятствует подопечному совершить нехороший поступок, чтобы тот на собственном опыте убедился в неприятных для себя последствиях этого поступка и впредь не совершал. Иногда по аналогии нечто подобное говорят и в порыве теодицеи, а иваны карамазовы тут же цепляются за слова, выдавая АНАЛОГИЮ за буквальное значение. Однако такой их приём - не более, чем софистика.
Проблема теодицеи не решается на таком уровне. Так или иначе, необходимо признать наличие зла в мире. Способов много. Наиболее традиционный - это порча мира после грехопадения. Т.е. миром фактически правит дьявол. Это вполне себе серьезная точка зрения, близкая православию и монашеству. Здесь и речи нет об удивлении, откуда зло берется.
Вторая - более протестантская - это чтение Ветхого Завета наряду с Новым и принятие его на интуитивном сердечно-образном уровне, как бы впитывание его душой. Грубо говоря, Ветхий Завет - это история Греха, а Новый Завет - это история Спасения. Не поняв первого, нельзя понять второго. Кто-то скажет, что принимает проповеди Христа, но не находит места в сердце для Потопа. А чем Потоп лучше Освенцима? Строго говоря хуже. По реакции на Потоп можно провести границы подходов к Теодицее. Иов был готов принять и Потоп и свои несчастья и при этом продолжать любить Бога - и на этом его страдания закончились.
Да, примерно такая типология, хорошо обозначена. И весьма верно, что "
по реакции на Потоп можно провести границы подходов к Теодицее", ибо то было беспрецедентным событием. Собственно, после него и был заключён своего рода "договор", который называется Ветхим Заветом. Причём, заключён был не только между Богом и человеком, но между Богом и всем тварным миром, всей жизнью в нём: "
и сказал Господь [Бог] в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего" (Быт. 8:21). И этот "договор", этот Ветхий Завет действует до сих пор.
Христос сказал "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею... ", т.е. возлюби полно и безусловно, прекрасно зная Ветхий Завет (другого тогда еще не было, и понимание было вполне буквальным), и тем не менее написал молитву, начинающуюся со слов "Отче наш". Как это возможно - знает сердце верующего человека. Объяснить это рационально вряд ли получится.
До конца объяснить рациональным образом, действительно, вряд ли возможно. Но отчасти можно. Ведь дело ещё и в том, что вместо "Христос сказал" вполне можно написать "Христос повторил". Ибо в данном случае (насчёт заповеди возлюбить Бога и возлюбить ближнего) Он буквально повторил Ветхий Завет: из Второзакония - "
люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими" (Втор. 6:5); из Книги Левит - "
люби ближнего твоего, как самого себя" (Лев. 19:18). И вообще, очень многие положения Иисуса Христа суть "раскавыченные" повторения ветхозаветных максим, зачастую буквальные. Вплоть до самого последнего мига земной жизни, вплоть до самых последних слов: "
а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или', Или'! лама' савахфани'? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" (Мф. 27:46) - и в Ветхом Завете: "
Боже мой! Боже мой! для чего Ты оставил меня?" (Пс.21:2); "
Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух" (Лк. 23:46) - и в Ветхом Завете: "
В Твою руку предаю дух мой" (Пс. 30:6).
Соответственно, в буквальном смысле следует понимать и такое высказывание Иисуса Христа: "
Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне" (Ин. 14:10-11). Ибо и в ветхозаветные времена (как и ныне, как и до сотворения мира) превечно пребывала Пресвятая Троица. Сам Бог превечен и неизменен, без каких-либо подразделений на "ветхозаветного" и "новозаветного". Разница лишь в том, что было дано людям Откровением в разные времена, но абсолютно никаких противоречий между Ветхим Заветом и Новым Заветом нет. Потому-то Христос сказал с абсолютным на то основанием: "
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить" (Мф. 5:17). Отсюда и молитва "Отче наш...". Она отнюдь не "вопреки" Ветхому Завету с его, якобы, "жестокостями". Никакого зла Бог не творил никогда и нигде. А все интерпретации насчёт "жестокости" основаны на человеческих (искажённых) мерках добра и зла, на человеческом неведении (о коем сам человек порой не ведает) да на подспудном маловерии (или даже неверии) в продолжение человеческой жизни после земной жизни.
Взять, к примеру, потоп. Не земная смерть людей была там злом - злом была их земная жизнь. Беспросветным злом. Безысходным. Чреватым вечной гибелью и за пределами земной жизни. Поэтому дальше так продолжаться не могло, Божье милосердие не позволяло обречь Своим бездействием человечество на вечную погибель, на которую человечество обрекало своими свободными действиями само себя. А спасти можно было либо лишив людей свободы творить беспросветно злую земную жизнь, либо лишив самой земной жизни, но не покушаясь на свободу человеческой воли. Первое и было бы на деле полным уничтожением человека, ибо без свободы воли это робот, механизм, болван, зомби - кто угодно, но не человек. Оставалось второе. Тем паче, что этим история отнюдь не закончилась, и Тот же, Кто лишил оных людей ими самими загубленной кратковременной земной жизни, даровал ещё один шанс на жизнь вечную. Бог дал им ещё одну возможность обратиться к Нему, послав Сына Своего Единородного, Который ради них умер на кресте, сошел во ад и проповедовал ту самую Благую Весть, которую они не услышали (и даже не хотели слышать), живя на земле. Судя по всему, этим шансом допотопные люди в шеоле воспользовались. Вообще, новозаветный догмат о сошествии Христа во ад имеет очень важное значение для понимания тех действий Бога в человеческой истории, которые отражены в тексте Ветхого Завета. Как Новый Завет невозможно понять без понимания Ветхого Завета, так и Ветхий Завет невозможно понять без понимания Нового Завета. Как говорится, неизбежный герменевтический круг.
любая попытка на уровне житейских примеров и человеческой логики опровергать такую концепцию приводит только к её нравственному усилению.
диалектика Ивана Карамазова логически и нравственно непреодолима.
А вот тут как раз подходим к самому интересному. Ибо, наоборот, именно на уровне житейского примера и человеческой (а не бесчеловечной) логики концепция "садист и мучитель" преодолевается и логически, и нравственно.
Соответствующий житейский пример достаточно прост. Если признать логику иванов карамазовых, то человек должен проклясть прежде всего свою мать и своего отца - как мучителей и садистов. Ведь зачиная и рождая ребёнка, они обрекают его на многочисленные мучения в крайне несовершенном земном мире и в конечном итоге обрекают на неизбежную смерть - самим фактом рождения. Знают мать и отец всё это? Знают. Тем не менее...
Ну-ка, кто готов первым бросить камень в свою мать?
