Роза Мира - эпоха синтеза
Проблема провиденциальной унии между религиями в «Розе Мира»

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Предисловие 1

Сама по себе уния между религиями не является проблемой, проблема в том, чтобы она была именно провиденциальной. А безусловно провиденциальной она может быть только тогда, когда "совместного богосотворчества" будут желать не одни лишь чиновники от религии, а самые широкие массы верующих. Но широкие массы смогут желать этого только тогда, когда будут устранены все догматические разногласия между религиями (т.е. когда их догматы смогут составить ЕДИНОЕ учение). В противном случае уния между религиями может быть только условно провиденциальной, даже если идея совместного богосотворчества получит широкое распространение среди их приверженцев. Любое обрядовое или идейное разногласие тут же ударит по этой идее. В таких условиях поддерживать унию между религиями смогут только чиновники этих религий, что сразу же ставит под сомнение ее провиденциальный характер. А вот если догматические разногласия будут устранены, то тогда уния между религиями будет поддерживаться самой верой приверженцев этих религий, что и является главным признаком ее провиденциальности (при условии, что провиденциальными являются сами эти религии). Вот что по этому поводу говорит сам Даниил Андреев:

«Без каких именно предпосылок была бы неразрешима в грядущем та задача Звенты-Свентаны, которую я… обозначил как преобразование государств в братство?...

Во-первых, это преобразование невозможно до тех пор, пока преграды между мировыми религиями не будут устранены или, по крайней мере, понижены; пока не будет обретен такой религиозный угол зрения, под которым догматика христианская и догматика других религий правой руки окажутся не исключающими друг друга, а взаимно дополняющими; чтобы Роза Мира могла объединить все христианские церкви на новых началах, а другие религии приблизить тесно к себе на основе свободной унии»
. (IX, 2, 179) 2

Может показаться, что мое подчеркивание этой проблемы излишне. По крайней мере, в своей книге Даниил Андреев высказывается о ней вполне определенно:

«Конечно, прежде чем станет осуществимой уния между христианством и другими религиями и культами "правой руки" - а это есть одна из исторических задач Розы Мира, - естественно достичь воссоединения христианских церквей: подготовку такого воссоединения, богословскую, философскую, психологическую, культурную и организационную, Роза Мира будет проводить с неослабевающим воодушевлением. Пока воссоединения христианства не произошло, пока Восьмой вселенский собор (или несколько последовательных соборов) не рассмотрят весь объем старой догматики и не внесут в него ряд тезисов, основанных на духовном опыте последней тысячи лет, пока они не санкционируют наивысшим авторитетом воссоединенного христианства тезисы учения Розы Мира, до тех пор эти тезисы могут, конечно, исповедоваться, утверждаться, проповедоваться, но не должны быть отлиты в замкнутые, завершенные, безусловные формы, рекомендуемые к исповеданию всем христианам». (I, 3, 29)

Здесь учтено практически все: и то, что подготовка к воссоединению христианских церквей должна включать «богословскую, философскую, психологическую, культурную и организационную» работу, и то, что эта работа должна проводиться в виде исповедования сначала отдельными христианами тезисов Розы Мира, утверждения ими этих тезисов и проповедования их тем христианам, которые еще не знакомы с ними или не согласны с ними по каким-то причинам. Остается только согласиться с автором этих строк...

Однако не все здесь так просто, поскольку на протяжении всей истории христианства (исключая, разве что, первые два века) подобные вопросы решались исключительно организационно, т.е. исключительно религиозными чиновниками. До 17-18 веков широкие массы верующих просто не допускались до богословских споров (да и не были к ним способны), а последние два века эти споры ведутся только между верующими и неверующими. Первые отстаивают свой догмат, а вторые пытаются его оспорить или просто разобраться в нем. Сам догмат стал практически незыблемым, и любое сомнение в нем автоматически отождествляется с неверием, т.е. с отпадением от христианской веры или исходным неприятием ее.

Незыблемость христианского догмата основана, прежде всего, на том, что он не предполагает какие-либо логические рассуждения для уточнения своего смысла. Все такие рассуждения допускаются только по необходимости (например, для противодействия ересям) и только для того, чтобы максимально ограничить количество смыслов, которые допускает официальная формулировка Cимволов Веры. (Логически это означает требование максимальной абстрактизации догматических формул, недопустимость их излишней конкретизации). Все остальное верующий христианин должен достраивать своей верой, причем таким образом, чтобы максимально сохранить официальную формулировку Символов Веры. Ясно, что какие-то конкретные образы в этом достраивании не приветствуются, поскольку они являются поводом для переосмысливания догматических формул. Конкретные образы в этом достраивании допускаются лишь в той мере, в какой они не предполагают такое переосмысливание...

Закономерным следствием такого положения дел стало догматическое непонимание между приверженцами разных религий и контактирование их на основе только светской морали. Никаких серьезных религиозных проблем они не решают ни внутри своих религий, ни, тем более, между религиями. Все такие проблемы решают только религиозные чиновники. В принципе, последние могли бы (поскольку являются наиболее образованной в догматическом плане частью верующих) разработать такие поправки к догматам своих религий, которые устранили бы разногласия между ними. Но подобная реформа автоматически подразумевает такое изменение структуры религиозной бюрократии, при котором на своих местах удержатся далеко не все представители этой бюрократии. Понятно, что никакой заинтересованности в таких изменениях у них нет.

Добавьте к этому то, что они, как и рядовые верующие, воспитаны на идее незыблемости догматов их религий, и мы получим, что реальных путей для изменения этих догматов сегодня практически нет. Любые внешние попытки такого изменения будут отвергнуты как чужеродные, а любые внутренние попытки будут объявлены ересью и подвергнуты остракизму...

Спасти положение может, наверное, только одновременное явлений мессий во всех религиях (по крайней мере, во всех мировых религиях), причем таких мессий, которые не только не противоречат друг другу, но еще и призывают к провиденциальной унии с другими религиями... Или один мессия, которого признают все религии, что еще менее вероятно, чем предыдущее... Или вовсе Второе пришествие Христа, когда Он «явится во стольких обликах, сколько будет тогда в Энрофе воспринимающих сознаний, каждому из них показуя Себя и каждому из них глаголя»... (XII, 5, 271) Потому что любой другой мессия, посягнувший на эту роль, будет сегодня распят также, как в свое время Христос. Не в буквальном смысле, конечно, а в переносном. Но серьезный ущерб его здоровью в таком мессианстве не исключен... Но поскольку иного пути для заключения провиденциальной унии между религиями нет, то дальше я все же попытаюсь проанализировать некоторые варианты реформы религиозных догматов, прежде всего те, которые рассматривал Даниил Андреев...

Символ и Смысл

Даниил Андреев рассматривал шесть направлений такой реформы: идею перевоплощений, учение о Троичности Божества, отношение к культу святых, утверждение о божественности Иисуса Христа, отношение к язычеству и догмат о Святом Духе. (Можно указать много других направлений, например, в изложении им трансфизики Шаданакара, но там он не соотносил напрямую сказанное с христианским догматом). За исключением идеи перевоплощений 3, все остальные направления так или иначе предполагают введение в христианский догмат идеи многобожия. (Или наоборот, отказ от учения о Троичности Божества. Это - как минимум, а как максимум - отказ еще и от культа святых). По этой причине в своей статье я буду рассматривать только эти последние направления. Начну с учения о Троичности Божества. Цитирую "Розу Мира":

«Одним из основных догматов христианства является, как известно, учение о Троичности Божества. Основатель ислама отверг этот догмат, заподозрив в нем реминисценцию многобожия, а главное - потому, что его собственный духовный опыт не заключал в себе положительного указания на подобную истину. Но вряд ли стоит в XX веке повторять аргументацию христианских богословов, в свое время доказывавших и объяснявших коренное различие между догматом Троичности и многобожием: это настолько элементарно, что, надо полагать, теперь и среди магометанских мыслителей не найдется таких, которые, разбираясь в вопросах христианского вероучения, стали бы настаивать на этом ошибочном утверждении. Что же касается второго аргумента - того, что духовный опыт Мухаммеда не содержал подтверждения Троичности, - то он несостоятелен логически. Ничей вообще опыт не может содержать подтверждений всех истинных идей, возникших ранее, в ходе коллективного человеческого богопознания и миропознания. Всякий личный опыт ограничен; только премудрость Всеведущего охватывает всю сумму истин "в себе". Поэтому то обстоятельство, что Мухаммед не пережил своим духовным опытом ничего, подтверждающего тезис Троичности, само по себе никак не должно служить аргументом для опровержения этой идеи, даже в глазах ортодоксальных мусульман. Вместо формулы "Пророк, познав совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о Троице", следует, по справедливости, формулировать так: "Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако, указаний на Троичность Единого". Вполне естественно, что христианское вероучение не только не имеет никаких возражений против мусульманского учения о Единстве, но полностью с ним совпадает. Оно лишь дополняет этот тезис той идеей, которая одною своей устойчивостью две тысячи лет и своей распространенностью на миллиарды сознаний указывает на истинность своей основы...» (I, 3, 25)

Простота этого решения кажущаяся, она проистекает из незнания Даниилом Андреевым мусульманского догмата. Потому что его утверждение, что «собственный духовный опыт» Мухаммеда «не заключал в себе положительного указания на подобную истину» является не совсем верным. Положительного указания он, конечно, не заключал, зато заключал совершенно четкие отрицательные указания на подобную истину, о чем недвусмысленно свидетельствует Коран:

«О обладатели писания! Не излишествуйте в своей религии не говорите против Аллаха ничего, кроме истины. Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, - только посланник Аллаха и Его слово, которое Он бросил Марйам, и дух Его. Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите - три! Удержитесь, это - лучшее для вас. Поистине, Аллах - только единый бог. Достохвальнее Он того, чтобы у Него был ребенок. Ему - то, что в небесах, и то, что на земле. Довольно Аллаха как поручителя!» (К:4.169)

«Не веровали те, которые говорили: "Ведь Аллах - Мессия, сын Марйам". А Мессия сказал: "О сыны Исраила! Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему!" Ведь кто придает Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежищем для него - огонь, и нет для него неправедных помощников! » (К:5.76)

«И устроили они Аллаху сотоварищей из джиннов, в то время как Он их создал, и бессмысленно приписывали Ему сынов и дочерей без всякого знания. Хвала Ему, и превыше Он того, что Ему приписывают! » (К:6.100)

«И вот сказал Аллах: "О Иса, сын Марйам! Разве ты сказал людям: "примите меня и мою мать двумя богами кроме Аллаха?" Он сказал: "Хвала Тебе! Как можно мне говорить, что мне не по праву? Если я говорил, Ты это знаешь. Ты знаешь то, что у меня на душе, а я не знаю того, что у тебя на душе; ведь Ты - ведающий скрытое». (К:5.116)"

Можно, конечно, возразить, что такое толкование христианского догмата о Троице является его искажением (о чем и говорил выше Даниил Андреев). Сами христиане говорят о ней следующее:

«Бог един по Существу и троичен в Лицах. Догмат Троичности - основной догмат христианства. На нем непосредственно основывается ряд великих догматов Церкви и, прежде всего, догмат нашего искупления...

Будучи важнейшим, из всех христианских догматов, догмат о Пресвятой Троице есть вместе и самый трудный для его усвоения ограниченной человеческой мыслью. Вот отчего ни о какой иной христианской истине, борьба не была столь напряженной в истории древней Церкви, как об этом догмате...

Догмат Святой Троицы заключает в себе две основные истины:

А. Бог есть един по Существу, но Троичен в Лицах, или иными словами: Бог - Триединый, Триипостасный, Троица Единосущная.

Б. Ипостаси имеют личные, или ипостасные свойства: Отец не рожден. Сын рожден от Отца. Дух Святой исходит от Отца.

Церковь, обращаясь молитвенно к Пресвятой Троице, призывает Ее в единственном, а не во множественном числе, напр.: Яко Тя (а не Вас) хвалят все силы небесные, и Тебе (а не Вам) славу воссылаем, Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно и во веки веков, аминь»
. (Протопреситер Михаил Памазанский. Православное Догматическое Богословие. http://www.klikovo.ru/db/msg/921 )

Однако при этом нужно учитывать еще и то, что христианская догматика не дает никакого логически вразумительного объяснения этим свойствам Троицы, в них предлагается только верить. В предисловии к статье я уже говорил об этом, когда характеризовал трудности на пути к реформе религиозных догматов, а вот что об этом говорят сами христиане:

«Желая приблизить тайну Прествятой Троицы хотя бы несколько к нашим земным понятиям, непостижимое к постижимому, отцы Церкви прибегали к подобиям из природы... Но вот что говорит по поводу этих попыток подобия св. Григорий Богослов: "Что я ни рассматривал сам с собою в любознательном уме своем, чем ни обогащал разум, где ни искал подобия для сего таинства, - я не нашел, к чему бы дальнему (земному) можно было уподобить Божие естество. Если и оттискивается малое некое сходство, то гораздо большее ускользает, оставляя меня внизу вместе с тем, что избрано для сравнения. По примеру других, представлял я себе родник, ключ и поток и рассуждал: не имеют ли сходства с одним Отец, с другим Сын, с третьим Дух Святой? Ибо родник, ключ и поток нераздельны временем, и сопребываемость их непрерывна, хотя и кажется, что они разделены тремя свойствами. Но убоялся, во-первых, чтобы не допустить в Божестве какого-то течения, никогда не останавливающегося; во-вторых, чтобы таким подобием не ввести и численного единства. Ибо родник, ключ и поток в отношении к числу составляют одно, различны же только в образе представления. Брал опять в рассмотрение солнце, луч и свет. Но и здесь опасение, чтобы в несложном естестве не представить какой-либо сложности, примечаемой в солнце и в том, что от солнца. Во-вторых, чтобы, приписав сущность Отцу, не лишить той же самостоятельной сущности прочие Лица и не соделать их силами Божиими, которые в Отце существуют, но были бы не самостоятельны. Потому что луч и свет, суть не солнце, а некоторые солнечные излияния и существенные качества солнца. В-третьих, чтобы не приписать Богу вместе и бытия и небытия (к какому заключению может привести этот пример); а это было бы еще нелепее сказанного прежде... И вообще ничего не нахожу, что при рассмотрении остановило бы мысль на избираемых подобиях, разве если кто должным благоразумием возьмет из образа одно что-нибудь и отбросит все прочее. Наконец заключил я, что всего лучше отступиться от всех образов и теней, как обманчивых и далеко не достигающих до истины, держаться же образа мыслей более благочестивого, остановившись на немногих речениях, иметь руководителем Духа, и какое озарение получено от Него, то, сохраняя до конца, с Ним, как с искренним сообщником и собеседником, проходить настоящий век, а по мере сил и других убеждать, чтобы покланялись Отцу и Сыну и Святому Духу, единому Божеству и единой Силе" (Григорий Богослов, слово 31) ». (Протопреситер Михаил Памазанский. Православное Догматическое Богословие. http://www.klikovo.ru/db/msg/921)

Что и требовалось доказать. Но если христиане с такой точкой зрения на Троицу давно согласились, то со стороны подобное объяснение выглядит, как минимум, странно. Особенно, со стороны тех, кто исповедует учение, прямо ссылающееся на христианское учение, но отрицающее троичность Бога, как учение мусульман... Притом, что Христу в их учении совершенно четко, без всякой зауми, отводится роль пророка и отрицается Его сыновство с Богом... Поэтому вопрос здесь может ставиться только так: либо точка зрения мусульман на христианскую Троицу неверна, и они должны убрать из Корана все подобные процитированным высказывания о ней, либо неверна точка зрения самих христиан, и они должны соответствующим образом изменить свой догмат о Троице. Лично я сторонник второго решения и попробую сейчас его обосновать.

Прежде всего напомню, что Даниил Андреев говорит о божественности Иисуса Христа:


«Значительно большую сложность являет основное противоречие между христианством и другими религиями: утверждение божественности Иисуса Христа, как догмат, почитание Его за воплощение одной из ипостасей Троицы. Всем известно, что остальные религии либо соглашаются на признание Иисуса пророком в ряду других пророков, либо игнорируют Его, иногда даже энергично отрицая Его провиденциальную миссию. Христианство же, со своей стороны, опираясь на слова своего Основателя о том, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, отрицает возможность спасения для всех не-христиан.

Представляется, однако, что много недоумений и грубых снижений идей мы избегнем, если во все речения Христа, до нас дошедшие, будем вникать, задавая себе вопрос: говорил ли в данном случае Иисус как личность, как конкретное историческое лицо, прожившее в такой-то стране от такой-то до такой-то даты, или же Его разумом и устами трансформируется в человеческие слова голос Бога, который Он слышит в себе. Каждое речение Христа требует рассмотрения именно под таким углом: говорит ли Он в данном случае как Вестник истин духовного мира или же как человек. Ибо нельзя представить, чтобы Иисус во все мгновения своей жизни говорил только как Вестник и никогда - просто как человек. Вряд ли подлежит сомнению, что в Его скорбном восклицании на кресте "Отче, Отче, вскую Меня покинул?" запечатлена мука одной из тех минут, когда он, Иисус, человек, переживал трагедию оставленности, трагедию прерыва связи своего человеческого Я с Божественным Духом; а в учении Его, изложенном на Тайной вечере, все время слышится, как за местоимением первого лица предполагается Бог-Сын, Мировой Логос. - Такому разделению речей Христа на две группы следует подвергнуть все слова Его, сохраненные Евангелием. Совершенно очевидно в таком случае, что и слова Его о том, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, следует понимать не в том сниженном, суженном, оплотненном и безжалостном смысле, что не спасется будто бы ни одна душа человеческая, кроме христиан, а в том величественном, истинно духовном, космическом смысле, что всякая монада, восполнившая себя до конца, погружается в глубины Бога-Сына, Сердца и Демиурга вселенной, и только через этот всезавершающий акт возвращается к своему истоку, к Богу-Отцу, непостижимо отождествляясь Ему и всей Пресвятой Троице»
. (I, 3, 26)

В этом отрывке я хочу подчеркнуть два момента. Во-первых, заключительный вывод здесь только формально отличается от того, против которого возражал Даниил Андреев, 4 по сути своей они одинаковы. Такой вывод противоречит, как минимум, догмату буддизма, утверждающему, что спасение человека зависит только от него самого. Это не значит, конечно, что буддизм отрицает Бога-Отца и Бога-Сына, это означает только то, что спасение человека христианство и буддизм понимают по-разному. В первом человек в конечном счете действительно возвращается к Богу-Отцу, а во втором он уходит в окончательную нирвану, т.е. в состояние, которое находится за пределами нашего и любого другого мира, описываемого вербально, т.е. с помощью слов нашего и любого другого языка.

Во-вторых, что бы не говорил Даниил Андреев о том, что слова Иисуса нужно разделять на те, где Он говорит как «Вестник истин духовного мира», и те, где Он говорит как человек, а церковь понимает их именно в смысле их всегдашней божественности. Именно отсюда идет ее толкование человеческой жизни Иисуса как полного воплощения в нем Второй ипостаси Троицы. Никакого противоречия с ее стороны здесь нет. А вот то, что Даниил Андреев разделяет Его человеческие и божественные слова, указывает именно на то, что во время своей человеческой жизни Иисус обладал обычной человеческой природой, хотя и вещал «истины духовного мира». Собственно говоря, далее Даниил Андреев говорит об этом совершенно прямо:

«Думается также, что некоторые выражения, укоренившиеся в христианском богословии, почти механически повторяемые нами и как раз являющиеся неприемлемыми для других верований, нуждаются в пересмотре и уточнении. Как понимать, например, слово "вочеловечение" в применении к Иисусу Христу? Неужели мы и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облекся составом данной человеческой плоти? Можем ли мы сделать допущение, что путем телеологической подготовки из поколения в поколение был создан, так сказать, телесный инструмент, индивидуальный физический организм, человеческий мозг, способный вместить Разум вселенной? Если так, то ведь надо полагать, что Иисус уже при жизни обладал всеведением, что не согласуется даже с фактами евангельской истории и с Его собственными словами. Не нестерпима ли для нас эта диспропорция масштабов: сближение категорий космических в самом предельном смысле с категориями локально-планетарными, узкочеловеческими? И нестерпима не потому, что она превышает границы нашего разумения, а, наоборот, потому что в ней слишком очевиден продукт мышления на определенной, давно минованной культурной стадии, когда вселенная представлялась в миллиарды раз миниатюрнее, чем она есть на самом деле, когда казалось реально возможным падение на землю твердого небесного свода и жуткий град из звезд, сорвавшихся с крюков, на которых они подвешены. Не точнее ли было бы поэтому говорить не о вочеловечении Логоса в существе Иисуса Христа, а о Его в Н е м в ы р а ж е н и и при посредстве великой богорожденной монады, ставшей Планетарным Логосом Земли? Мы именуем Христа Словом. Но ведь говорящий не воплощает, а именно выражает себя в слове; Бог не воплощается, а выражает Себя в Христе. Именно в этом смысле Христос есть воистину Слово Божие... » (I, 3, 27)

Все, вроде бы, верно. Непонятно только, каким образом теперь соотносить Христа со Второй ипостасью Троицы? Ведь если Он был (при жизни в Энрофе) обычным смертным человеком, а Божественный Логос только говорил Его устами, то становится понятно, что они - разные существа, и Иисус не может быть Второй ипостасью Троицы, поскольку ею уже является Божественный Логос... А если Даниил Андреев не отказывается от официального догмата и соглашается с тем, что Бог-Сын, Вторая ипостась Троицы и Христос - это одна и та же сущность, то тогда непонятным становится его предположение об обычной человеческой природе Иисуса при жизни в Энрофе...

Ответ на этот вопрос простой. Обратите внимание, как на протяжении двух последних цитат Даниил Андреев постоянно путает Логос вселенной с Планетарным Логосом. Сначала он говорит, что на Тайной вечере голосом Иисуса говорил Бог-Сын, Мировой Логос, что еще можно понимать двояко, поскольку для древних христиан мир отождествлялся с одной лишь нашей планетой. Но несколькими строками ниже он уже прямо отождествляет Бога-Сына с Демиургом вселенной. В следующей цитате он подтверждает это, говоря, что утверждение церкви о «вочеловечивании» Логоса вселенной (Разума вселенной) в Иисусе Христе нужно понимать иносказательно. А в конце он снова начинает говорить о выражении в Иисусе Христе Логоса «при посредстве великой богорожденной монады, ставшей Планетарным Логосом Земли». Причем «ставшей» понимается здесь не в том смысле, что эта монада стала Планетарным Логосом уже после крестной смерти Иисуса, а в том, что она стала Планетарным Логосом в момент творения Земли, через много миллиардов лет с начала творения нашей Вселенной...

А вот что Даниил Андреев говорит обо всем этом в главе "Логос Шаданакара":

«Планетарный Логос - великая богорожденная монада, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех ее монад. Ее отличие от всех остальных заключается в том, что она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына. Логос Шаданакара совершает абсолютно непостижимый для нас путь восхождения и творчества по космической лестнице, и ни одной брамфатуры, исключая демонические, нет и не может быть без такой монады. Ибо одна такая монада появляется в каждой из брамфатур на заре ее и на всем протяжении становления всех ее сакуал остается средоточием Провиденциальных сил и Божественного Духа». (VI, 2, 111-112)

На мой взгляд, здесь Даниил Андреев делает только одну ошибку - когда отождествляет Планетарный Логос со Второй испостасью Троицы. (Обратите внимание - я не говорю, что он отождествляет Его с Богом-Сыном, поскольку это как раз не приводит к противоречию). Дальше его изложение разворачивается вполне логично, поскольку никоим образом не касается догмата о Троице. (Именно догмата, а не библейских и метаисторических персонажей!) И наоборот, в главе "Отношение к религиям" он вынужден путаться именно потому, что старается сохранить основной смысл христианского догмата о Троице, увязывая его со своим визионерским опытом. Потому что Триединство Бога в этом догмате можно сохранить только ценой отказа от отношений Бог-Отец - Бог-Сын, и вот почему.

Бог действительно все творит Словом. (Помните - «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин.1:1)?) Своим Словом Он сотворил нашу Вселенную, своим же Словом Он сотворил и нашу Землю. Но неужели мы должны думать, что Слово, которым Он сотворил Вселенную, совпадает с тем Словом, которым Он сотворил Землю?... Да, древние христиане могли так думать, поскольку для них Вселенная совпадала с нашей Землей. Соответственно, для них Логос Вселенной совпадал с Логосом нашей планеты. И если Христос при своей земной жизни был выражением этого Логоса, то вполне понятно, почему древние христиане называли Его Богом-Сыном и отождествляли со Второй ипостасью Троицы...

Однако с тех пор наши представления о Вселенной существенно изменились - Земля оказалась всего лишь одной из мириадов ее планет. Поэтому если Слово, которым Бог сотворил Вселенную, действительно было одно, то слов, которыми Он творил планеты, должны быть мириады. Соответственно, мириадами должны исчисляться и логосы этих планет. Наш Планетарный Логос - лишь один из них, о чем Даниил Андреев и говорит в последней цитате. Поэтому, если мы и можем считать Его Богом-Сыном, то никак не единственным! А раз так, то Он не может быть Второй ипостасью Троицы, которая единственна в своем роде. Второй ипостасью Троицы может быть только Логос Вселенной, который уже не может быть ни Богом-Сыном в нашем понимании, ни всеми другими богами такого же масштаба...

Поэтому, если христиане хотят сохранить свой догмат о Троице, то должны соответствующим образом его изменить. Прежде всего, убрать из него отношения Бог-Отец - Бог-Сын. Думаю, что против такой интерпретации Троицы не будут возражать ни иудеи, ни мусульмане.

Гораздо сложнее обстоит дело с почитанием как Бога Иисуса Христа. Ясно, что сами христиане имеют на это полное право. Однако при этом возникают проблемы как внешнего, так и внутреннего характера. Если церковь сохранит прежнюю форму догмата о Троице, то останется с той же проблемой провиденциальной унии с другими религиями. Если же она изменит этот догмат так, как я предлагаю, то сразу же столкнется с проблемой узаконивания в своем догмате многобожия (хотя бы потому, что планетарных логосов во Вселенной мириады). Кроме того, она столкнется с проблемой определения божественного статуса Иисуса по отношению к Творцу Вселенной. С одной стороны, Он (Иисус) - главный бог в христианской религии, а с другой стороны - Он подчинен Творцу. Возможным решением этой проблемы могла бы быть интерпретация Творца как некой абстрактной сущности, безмерно далекой от любого человекоподобия и потому трудной для поклонения. А еще возможно признание троичности за самим Планетарным Логосом, который также может творить Словом при помощи Святого Духа... (Альтернативное решение - низведение Иисуса до роли пророка, но вряд ли христиане пойдут на это. Хотя оно-то как раз лучше всего согласуется с учениями иудеев и мусульман).

Завершая данную главу, хочу сказать несколько слов о многобожии, язычестве и культе святых. Лично я считаю, что все это явления одного порядка. Святые - это души, за которыми признано право на поклонение им. Они не являются богами, но к ним можно обращаться в своих молитвах. Точно также язычники молились (и молятся до сих пор) своим духам. И точно также древние греки молились своим богам, которых церковь сегодня отождествляет с теми же духами! Поэтому, признавая множественность планетарных логосов, церковь вполне может допустить и более широкое многобожие. Хотя бы потому, что его допускают буддизм и индуизм, за которыми церковь признает такое право...

Послесловие

Что касается догмата о Святом Духе, то я уже рассматривал эту проблему в своей статье "Проблема интеррелигии в "Розе Мира"". Там я сказал, что согласования христианского учения с буддийским учением можно достигнуть, если отождествить христианского Бога-Святого Духа с абсолютной реальностью, в которую человек переходит при окончательной нирване (в «Сказке Творения» я называю ее «ВН» - «Великой Неопределенностью» 5 ). Кроме того, нужно признать Бога-Святого Духа первичным по отношению к Богу-Творцу. (То есть не Дух Святой исходит от Бога-Творца, а наоборот, Бог-Творец исходит из Духа Святого. И только потом Бог-Творец при помощи Духа Святого начинает творить нашу Вселенную). А нужно это затем, чтобы согласовать с христианским учением буддийское понятие высшей реальности и буддистское понятие спасения.

На этом я, собственно, и остановился, подав тем самым повод для разгромных отзывов. Теперь я понимаю, что они были во многом справедливы. Не считая нескольких обмолвок, ставящих буддийское учение выше христианского учения, я допустил еще и ошибку, предложив признать Бога-Святого Духа более первичным по отношению к Богу-Творцу. Здесь вполне возможен компромисс. Для этого нужно только предположить, что любое творение периодически возвращается к своему исходу. При этом его бог-творец не растворяется в абсолютной реальности (хотя может и раствориться, если решит пойти по буддистскому пути), а продолжает в ней существовать вместе со своей противоположностью. Исчезает только само творение. В такой трактовке Бог-Творец нашей Вселенной и Бог-Святой Дух оказываются равноправными сущностями.

А теперь перейдем к андреевской интерпретации Третьей ипостаси Троицы. Как вы помните, Бога-Святого Духа Даниил Андреев предложил отождествить с Богом-Отцом, а на роль Третьей ипостаси Троицы он предлагал Приснодеву-Матерь, Светлое выражение Мировой Женственности. В своей статье "Проблема интеррелигии..." я, фактически, согласился с этим предложением. Хочу лишь уточнить, что Приснодева-Матерь, как существо вселенского масштаба, может входить только во вселенскую Троицу, и от союза ее с Богом-Творцом может рождаться только вселенский Логос. Кроме того, я не согласен с отождествлением Бога-Святого Духа с Богом-Творцом. Бог-Святой Дух - это ипостась другой Троицы, другая точка зрения на Бога-Творца и его ипостаси, гораздо лучше согласующаяся с сегодняшним христианским учением, чем андреевская точка зрения. Последняя - это элемент учения совсем другой религии, чисто женской, упоминание о которой можно найти в XII книге "Розы Мира":

«...культ Приснодевы-Матери и Ее выражения на земле - Звенты-Свентаны - будет прекрасным, как весеннее небо, и таким же незапятнанно чистым. Мужского духовенства этот культ не должен знать. Осторожность и бережность во имя охраны от малейшей мути должны быть в нем неусыпнее и тщательнее, чем в любом ином. Гарантировать его чистоту было бы невозможно, если бы в ритуальных действиях принимали участие духовные лица обоих полов или даже только мужчины. Лишь исключительная ясность сознания и очищенность души могла бы быть порукой, что священник никогда не внесет в эти священнодействия, вольно или невольно, капли тонкого душевного яда, не примешает в атмосферу чистейшего поклонения струй духовной влюбленности, некоторой эмоционально-поэтической экзальтации. Поэтому вход в алтари Приснодевы и Звенты-Свентаны должен быть мужскому духовенству запрещен, исключая двух или трех особых праздников в году, когда священнослужительницам сослужит один из первосвященников. И поэтому же храм Приснодевы соединен со своеобразным женским монастырем, - но не тем монастырем старых времен, который ломал судьбы "бременами неудобоносимыми", но монашеством строгих обетов, даваемых на столь же строгий срок, не более десятилетия. Никто не воспрепятствует - напротив: церковь благословит священнослужительницу, по истечении срока, еще в расцвете сил, сложить с себя ношу иноческого служения и возвратиться в мир для исполнения ее долга общечеловеческого: любви, материнства и воспитания».  (XII, 3, 256)

Здесь, конечно, говорится не о самостоятельной женской религии, а всего лишь о женском культе в рамках единой интеррелигии Розы Мира. В "Проблеме интеррелигии..." я охарактеризовал ее как христианско ориентированную интеррелигию, поскольку в ней явно отразились личные симпатии Даниила Андреева к христианству. А это означает, что андреевская точка зрения на догмат о Троице вряд ли когда-нибудь будет принята церковью, и что никакого женского культа, подобного андреевскому, в христианстве не будет. А вот в рамках провиденциальной унии между всеми религиями вполне возможна самостоятельная женская религия с подобным культом и подобным догматом о Троице. Пока что такой религии нет, но дело за нами...

Символ и Смысл. Обратная сторона

(Дополнение к статье)

А теперь поговорим о грустном. Из того, что я говорил выше, следует, что вариантов Троичности Божества можно придумать много. Самый первый вариант, по-видимому, придумали индусы (Брахма - Вишну - Шива). Следующий широко известный вариант - христианская Троица (Бог-Отец - Бог-Сын - Бог-Святой Дух). Даниил Андреев предложил заменить в ней Бога-Святого Духа Приснодевой-Матерью. Как я показал в послесловии, такая Троица вполне возможна, только не в христианстве, а в самостоятельной женской религии, в которой верховным божеством является не Бог-Отец, а Приснодева-Матерь (или Кали-Дурга, как у индусов, или...). Важно лишь найти достаточно серьезное основание для введения такой Троицы, чтобы не философствовать попусту. У Даниила Андреева такое основание было - его визионерский опыт.

Я тоже не хочу плодить сущности без надобности, однако мне кажется, что у Даниила Андреева, помимо классического христианского и его собственного вариантов Троицы, прослеживается еще один вариант, заслуживающий не меньшего внимания. Помните, что он говорил о троичности Гагтунгра? Цитирую:

«...Троичность Единого Существа, присущая Богу, как бы повторяется или воспроизводится и в некоторых из сотворенных Им монад. Грубое выражение "Дьявол - обезьяна Бога" имеет глубокий и многообразный смысл; одно из важнейших его значений состоит именно в искажающем, перевернутом повторении великими демоническими монадами внутренней тайны Божества: Его Троичности. О сущности триединства Люцифера я, конечно, не могу сказать ничего: эти инстанции столь безмерно превышают все возможности нашего понимания, что вряд ли вообще можно осознать о них что-либо, кроме самого факта их существования, факта их отпадения в незапамятные времена и еще одного факта: их постоянной богоборческой деятельности.

Сущность Гагтунгра, великого демона Шаданакара, несмотря на его исполинские, сравнительно с нами, масштабы, может быть, при благоприятных условиях, осознана в несколько большей степени. Главное, становится ясной его троичность, хотя причины этой троичности, ее происхождение и цель... остаются нераскрытыми.

Прежде всего уясняется, что здесь налицо какой-то кощунственный параллелизм ипостасям Пресвятой Троицы... ...Первой ипостаси Божественного Триединства Гагтунгр стремится противостоять своим первым лицом - Великим Мучителем, Второй ипостаси - вторым лицом, которое точнее всего охарактеризовать наименованием Великой Блудницы, а Третьей ипостаси Троицы противостоит антипод, именуемый Урпарп: это осуществитель демонического плана; в некотором смысле его можно назвать принципом формы; это - та сторона великого демонического существа, которая открывается в жизни различных слоев Шаданакара как начало, активно переделывающее их данность согласно замыслам и целям Мучителя, начало формирующее. Великая Блудница - ее имя Фокерма - сторона демонического существа, втягивающая, всасывающая души и судьбы в орбиту Гагтунгра. Первое же лицо, Гистург, Великий Мучитель - последняя глубина демонического Я, носитель высшей воли, власти и желания»
. (VI, 1, 76)

Как вы думаете, какой Троице противостоит здесь Гагтунгр? Классической христианской? Собственной андреевской? А может какой-то еще? Что если, описывая троичность Гагтунгра, Даниил Андреев, сам того не подозревая, противопоставил ее такой троичности Бога, которая имеет даже более важное значение, чем классическая христианская Троица? Нужно лишь почетче сформулировать свойства этих ипостасей Гагтунгра, а затем подыскать им такие антиподы, которые могут составить новую провиденциальную Троицу... 6

В своей статье "Проблема идеального народоустройства в "Розе Мира"" я рассматривал информационные механизмы государственной власти и показал, как их можно соотносить с уицраорами. (Точнее, я показал это на примере другой, не моей статьи, в которой эти механизмы соотносятся с неким живым существом, которое допускает отождествление с 3-м Жругром. В своей статье я с помощью этих механизмов вскрыл причины демонизма государственной власти и показал, как можно было бы этот демонизм устранить). Ясно, что таким же способом можно описывать не только уицраоров, но и любых демонов Шаданакара, даже Гагтунгра. Нужно лишь правильно выбрать тот тип информации и тот тип циркулирования ее в обществе, который характеризует именно Гагтунгра.

В принципе, в этом нет ничего сложного, если учесть, что существа потустороннего мира могут проявляться в нашем мире только в нашей психике и нашем поведении. Все современные литературные и кинематографические версии якобы телесного облика Гагтунгра, проявляющегося в нашем мире, - это страшилки для детей и суеверных старушек. Гагтунгр - это существо не телесное, а информационное; в нашем мире он может проявляться только в психике людей и их поведении, т.е. в особо жестоких формах насилия, предельно отталкивающих формах разврата, абсолютно деградировавшем алкоголизме и наркомании, 7  ледяном цинизме и т.д. и т.п. Телесный облик такое существо обретает только в восприятии ясновидящих, способных прозревать до Дигма и Шога. Только в таком смысле Гагтунгр может рассматриваться как телесное существо. Но тогда не имеет смысла говорить о телесном столкновении обычных людей с этим существом, поскольку все такие столкновения сводятся к асоциальному информационному давлению на психику человека - давлению всех упомянутых выше форм поведения.

Но сами по себе эти формы поведения еще не говорят об их связи с Гагтунгром, поскольку они могут быть связаны и с более мелкими демонами Шаданакара. Гораздо большее значение для этой связи имеет тип циркулирования данной информации в обществе. Чтобы эта информация была связана именно с Гагтунгром, тип ее циркулирования должен иметь исключительно важное значение для общества (именно для общества, а не только для его властных структур!). А что может быть более важным для общества, кроме педагогики? Педагогика - это зеркало общества; это - отражение того, каким оно хочет видеть себя в будущем (декларируемые цели педагогики), и того, каким оно действительно будет (действительное состояние педагогики). Так вот, Гагтунгру соответствует именно тот тип циркулирования асоциальной информации в обществе, который низводит декларируемые цели педагогики до упомянутых выше форм поведения. Попросту говоря, Гагтунгр - это то, что делает нашу педагогику дьявольской.

Таким образом, мы определились со смыслом первой ипостаси Гагтунгра - смыслом Гистурга. Нужно только уточнить, что Гистурга характеризуют все упомянутые выше формы поведения, кроме предельно отталкивающего разврата. Последний - это уже характеристика второй ипостаси Гагтунгра - Фокермы. К этим формам поведения относятся все формы некрофилии, все формы зоофилии, все формы мастурбации, включая и такую ее современную форму, как автоматы-мастурбаторы, выпускаемые и рекламируемые официальными фирмами. К этим же формам поведения относится и все настойчивее требующий себе законодательного признания мужской и женский гомосексуализм, уже не стыдящийся своей противоестественной страсти... А вершиной всех этих форм разврата будет, как я полагаю, объединение их всех в одном паранормальном половом акте, составляющем смысл мистической страсти к Великой Блуднице...

Разумеется, я перечислил здесь далеко не все формы разврата, характеризующие Фокерму (а формы поведения, характеризующие Гистурга, и вовсе не стал уточнять). Считаю это ненужным по многим причинам. Хочу лишь сделать два уточнения. Во-первых, все эти формы поведения характеризуют Фокерму только вместе с тем же типом циркулирования информации в обществе, что и у Гистурга, т.е. с тем, что делает нашу педагогику дьявольской. Во-вторых, использование автоматов-мастурбаторов является уже больше характеристикой третьей ипостаси Гагтунгра - Урпарпа. Если вы читали мои статьи "Проблема техники в "Розе Мира"", "Просветление природы" и "Матрица", то уже догадались, почему. Если не читали, то попробую вкратце объяснить.

Как я показал в своей статье (я имею в виду "Проблему провиденциальной унии..."), сегодня христианская Троица формулируется неправильно; в действительности она должна формулироваться так: Бог-Творец, Его Слово (Логос Вселенной) и Дух Святой. Кроме того, троичность можно приписывать и Логосу Шаданакара, Его Троица должна формулироваться так: Бог (Демиург Шаданакара, Христос?), Его Слово и Дух Святой. То есть, Троица нашего Планетарного Логоса должна строиться по образу и подобию Троицы Бога-Творца нашей Вселенной. При этом Слово Демиурга Шаданакара должно быть одновременно и Словом Бога-Творца. 8 То есть, в Троице Демиурга Шаданакара присутствует творящая ипостась Троицы Бога-Творца...

А теперь ответьте на такой вопрос: кого в троице Гагтунгра может представлять Урпарп? Ответ очевиден - он может представлять только Люцифера, поскольку роли Гистурга и Фокермы в ней уже определены: Гистург представляет самого Гагтунгра, а Фокерма - Великую Блудницу, демонизированный аспект Лилит. Люцифер обязан быть представленным в этой троице, но ни с кем, кроме Урпарпа, он уже не может быть отождествлен...

Можно, конечно, возразить, что такой ответ все равно притянут за уши, поскольку мое решение проблемы догмата о Троице является только моим и пока что никем не признано. Но вспомните, что я говорил о богоборческом замысле Люцифера в статьях "Проблема техники в "Розе Мира"", "Просветление природы" и "Матрица": этот замысел состоит в извращении естественной природы биологических организмов, в соединении их с техническими устройствами, доведенными до наноразмеров, и превращении их в техногенно-биологических симбионтов, способных комфортно существовать как в условиях экологической катастрофы, так и в более экзотических антиприродных условиях. А нужно это Люциферу для того, что стабилизировать демонические миры, заставить стихиали созданных Провидением брамфатур поддерживать материальность этих миров, восстанавливать ее непрерывно по ходу непрерывного разрушения ее демонами. Биологическая составляющая техногенно-биологических симбионтов вполне допускает выполнение этой задачи, особенно, в формах Соляриса и Клона...

Так вот, сопоставьте это с тем, что Даниил Андреев говорит об Урпарпе, -

«...это осуществитель демонического плана; в некотором смысле его можно назвать принципом формы; это - та сторона великого демонического существа, которая открывается в жизни различных слоев Шаданакара как начало, активно переделывающее их данность согласно замыслам и целям Мучителя, начало формирующее... »

- и вы согласитесь, что сказанное мною вполне может быть объяснением этих слов. Сам Даниил Андреев не знал настоящего смысла этих слов, он лишь более-менее правильно пересказал их со слов своих трансфизических наставников. Я нашел этот смысл в его "Розе Мира" и в своем объяснении законов той реальной действительности, в которой мы живем. Вы, разумеется, вправе не принимать это объяснение и, соответственно, мое толкование троичности Гагтунгра...

Ну а пока вот вам еще одно толкование Светлой Троичности, имеющее самое прямое отношение к светской педагогике: это - антиподы моего толкования ипостасей Гагтунгра, т.е. такая педагогика, которая, во-первых, нацеливает человечество на биологическую цивилизацию и выведение нашей сегодняшней техногенной цивилизации за пределы Энрофа; во-вторых, принципиально исключает появление в нашем обществе преступников; и в-третьих, просветляет сексуальную сферу человечества. Поддерживая и развивая такую педагогику, мы будем противостоять самим Люциферу, Гагтунгру и Великой Блуднице, а не одним лишь их изображениям в церквях и иллюстациям в мистических романах... Сегодня же этой демонической троице, сам того не подозревая, поклоняется атеизм, управляющий светской жизнью нашего общества, а мировые религии косвенно поддерживают это поклонение, не желая вмешиваться в нашу светскую жизнь...

Сноски

1 Предупреждая возможные возражения, хочу сказать, что я намеренно употребил в заглавии выражение "провиденциальная уния между религиями", тогда как Даниил Андреев говорил только об унии между религиями "правой руки". Далее я покажу, что уния между религиями "правой руки" не обязательно должна быть провиденциальной, для этого необходимо выполнить некоторые дополнительные требования.


2 Все цитаты из "Розы Мира" в данной статье приводятся по изданию Москва, Прометей, 1991 г. Первое число в скобках соответствует номеру книги, второе - номеру главы, а третье - номеру страницы.

3 Введение которой в христианский догмат, на мой взгляд, должно пройти наименее болезненно, поскольку сводится, фактически, к одному лишь признанию допустимости ее в других религиях.

4 Что из слов Иисуса, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, будто бы следует, что не спасется никто из не-христиан.

5 В «Проблеме интеррелигии…» я называю ее «Брахманом-Атманом», но это не совсем правильно. Во-первых, Брахманом ее можно назвать, поскольку индуистский Брахман, насколько я знаю эту религию, допускает такое отождествление. Но знаю я весьма поверхностно, поэтому настаивать на этом отождествлении не могу. Во-вторых, Атман махаяны – это особый термин. (Атман – это мировое сознание, в котором растворяются индивидуальные сознания после ухода в нирвану). С одной стороны, он фигурирует в сутрах, а с другой стороны, буддисты предпочитают его не употреблять, поскольку он приводит к идее Бога-Творца, противоречащей буддийскому учению. (В том смысле, что Атман – это не абсолютная реальность, которая за пределами Творения).

6 Правда сам Даниил Андреев говорил, что «причина этой троичности, (Гагтунгра) ее происхождение и цель... остаются (для него) нераскрытыми». Но я считаю, что и того, что он сказал о ней, вполне достаточно, чтобы получить нужный результат.

7 Только не нужно думать, что эта деградация присуща самому Гагтунгру; она присуща самим алкоголикам и наркоманам, а от Гагтунгра у них только то омерзение, страх и ненависть, которое они у нас вызывают.

8 Можно также отметить, что Дух Святой тоже является общим для обеих Троиц...

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 27 Март 2013, 01:14:05, Gandalf»

Кроме того, нужно признать Бога-Святого Духа первичным по отношению к Богу-Творцу. (То есть не Дух Святой исходит от Бога-Творца, а наоборот, Бог-Творец исходит из Духа Святого. И только потом Бог-Творец при помощи Духа Святого начинает творить нашу Вселенную).

Святой дух как раз-таки соотносится со Звентой-Свентаной, хотя бы тем, что он женственной природы. Кроме того, у вас здесь явное противоречие: как может Бог-отец рожденный из Святого Духа творить при его помощи? Святой дух начало пассивное, и вы правильно написали, что именно при его помощи Бог-отец творит. Бог-отец и Святой Дух есть активное и пассивное выражение единого Бога.

А нужно это затем, чтобы согласовать с христианским учением буддийское понятие высшей реальности и буддистское понятие спасения.

Не нужно этого, как и ничего механического. Разве воссоединение с Богом во Христе (Логосе) не есть в каком-то смысле выход в высшую реальность, вечную и бесконечную?

Как вы думаете, какой Троице противостоит здесь Гагтунгр?  Классической христианской? Собственной андреевской? А может какой-то еще? Что если, описывая троичность Гагтунгра, Даниил Андреев, сам того не подозревая, противопоставил ее такой троичности Бога, которая имеет даже более важное значение, чем классическая христианская Троица? Нужно лишь почетче сформулировать свойства этих ипостасей Гагтунгра, а затем подыскать им такие антиподы, которые могут составить новую провиденциальную Троицу...

Что за желание при описании высшего смотреть вниз? Возможно ли, говоря о троичности Единого, вспоминать о существовании извращенной пародии на его троичность, которая к тому же не имеет самостоятельного идеального существования? Да еще предполагать, что проинвертировав ипостаси нечистого можно получить истину?

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Цитата: Мидюков Антон
...Кроме того, у вас здесь явное противоречие: как может Бог-отец рожденный из Святого Духа творить при его помощи? Святой дух начало пассивное, и вы правильно написали, что именно при его помощи Бог-отец творит. Бог-отец и Святой Дух есть активное и пассивное выражение единого Бога.
Вы невнимательно прочитали. Противоречие было в "Проблеме интеррелигии...", на которую я ссылаюсь, а здесь я его исправляю. Это исправление, конечно, тоже спорно, но не так явно.

Цитата: Мидюков Антон
...Разве воссоединение с Богом во Христе (Логосе) не есть в каком-то смысле выход в высшую реальность, вечную и бесконечную?
Есть, но не в буддийском смысле.

Цитата: Мидюков Антон
...Возможно ли, говоря о троичности Единого, вспоминать о существовании извращенной пародии на его троичность, которая к тому же не имеет самостоятельного идеального существования? Да еще предполагать, что проинвертировав ипостаси нечистого можно получить истину?
Истину можно получить из всего, даже из д... Сантехники каждый рабочий день ее получают. Даниил Андреев говорил о Лермонтове как о вестнике, который способен созерцать как глубины духовного света, так и глубины духовной тьмы. Вы ему тоже предъявите такую претензию?... Но ваша позиция мне понятна. Вы просто не желаете никаким образом соприкасаться с духовной тьмой и призываете к этому всех остальных.

Мне кажется, Антон, что вы не поняли главную идею статьи - согласование догматов РАЗНЫХ религий, - и обо всем судите с точки зрения христианской религии. А как вы относитесь к аналогичным новациям Даниила Андреева?...

Александр Изотов

Это исправление, конечно, тоже спорно, но не так явно.

А все-таки, зачем специально натягивать, когда можно не исправляя догмата христианского просто его переосмыслить и понять, что Даниил Андреев ни чуть не противоречит ему в своей трактовке святой Троицы. Лично у меня исчезло какое-либо ощущение противоречия после прочтения книги Владимира Шмакова "Закон синархии". Обсудить это можно здесь.

Есть, но не в буддийском смысле.

А мне кажется, что тут буддистам нужно осознать, что выход из Сансары и есть воссоединение с Богом в Логосе. А христианам понять, что Нирвана и есть не что иное, как воссоединение с Богом.

Истину можно получить из всего, даже из д... Сантехники каждый рабочий день ее получают.

Истина внутри нас. Высшее Я - монада и есть эта истина, но только в конце своего пути, после соединения с Богом в Логосе. Отпадшие монады не могут содержать в себе ни капельки Истины, так как условием отпадения является отречение от Истины.
Да, можно понять высокую идею, через ковыряния в сантехнике, или как я когда-то в связных проводах. Но при этом должна идти работа духовная внутри тебя. Только тогда, чем бы ты не занимался, все будет способствовать ее постижению. А вот созерцание Лжи дело опасное. То, что Лермонтов мог созерцать демоническое, отнюдь не означает, что постигал высшее через это.

А как вы относитесь к аналогичным новациям Даниила Андреева?...

Они не противоречат не одной из религий, если найти в себе силы вспорхнуть хоть на мгновение ввысь. Я считаю, что нет необходимости менять догматы. Нужно их переосмыслить изнутри, но это могут сделать лишь представители этих религий. Я как представитель христианства, решил переосмыслить именно христианские догматы, так чтобы они сочетались с другими религиями, не умаляя их нисколечко.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Цитата: Мидюков Антон
...зачем специально натягивать, когда можно не исправляя догмата христианского просто его переосмыслить и понять, что Даниил Андреев ни чуть не противоречит ему в своей трактовке святой Троицы...
Это будет переосмысление только внутри себя, которое будет понятно только тебе самому, а объяснить это другим будет чрезвычайно трудно или вовсе невозможно. И тем более невозможно, чем большему количеству людей ты хочешь это объяснить. Вот вам и объяснение, почему нужно "специально натягивать"...

Цитата: Мидюков Антон
А мне кажется, что тут буддистам нужно осознать, что выход из Сансары и есть воссоединение с Богом в Логосе. А христианам понять, что Нирвана и есть не что иное, как воссоединение с Богом.
Как-то у вас кособоко получается: "одеяло тянется" только на сторону христиан. Буддисты должны осознать, что их спасение - это на самом деле христианское спасение, и христиане должны осознать, что буддийское спасение - это на самом деле их христианское спасение...

Ничего не получится, Антон, поскольку настоящим буддистам Роза Мира не нужна, им достаточно одной лишь своей религии. Представители других религий интересуют их лишь в светском плане и в плане вербовки неофитов. То же самое можно сказать и о настоящих христианах. Роза Мира нужна только самим розамирцам. А еще им нужны буддизм и христианство, поскольку без них Роза Мира - это не Роза Мира, а розамирская секта.

Цитата: Мидюков Антон
Истина внутри нас. Высшее Я - монада и есть эта истина, но только в конце своего пути, после соединения с Богом в Логосе...
Это только общие слова, Антон, из которых не следует ничего конкретное. Провиденциальной унии между религиями такая позиция ничего не дает.

Цитата: Мидюков Антон
...созерцание Лжи дело опасное. То, что Лермонтов мог созерцать демоническое, отнюдь не означает, что постигал высшее через это.
Опасное, кто же спорит. А вы можете дать гарантию, что все созерцающие Свет всегда знают, как поступить справедливо, знают, куда нас вести, не опасаясь зайти в тупик? И почему Даниил Андреев описывал пути мировых религий в истории как заячьи петли, а не как торную дорогу к Богу?...

Цитата: Мидюков Антон
...Я считаю, что нет необходимости менять догматы. Нужно их переосмыслить изнутри, но это могут сделать лишь представители этих религий. Я как представитель христианства, решил переосмыслить именно христианские догматы, так чтобы они сочетались с другими религиями, не умаляя их нисколечко.
См. верхний ответ.

Александр Изотов

Если неверно сформулирован вопрос (задача, дано), то на него невозможно найти истинный ответ (решение, алгоритм). Мне видится, что в самом "дано" и в самой первичной волевой установке этой задачи: "согласование догматов = сведение догматов к единому логически непротиворечивому набору истин" заложена коренная системная ошибка. Поэтому нет смысла заострять внимание на частных ошибках в решении задачи, а достаточно обозначить первичную ошибку в самом "дано", из которой вытекает всё остальное.

Ключём к этой ошибке в "дано" является повторяющееся несколько раз в статье слово "придумал", порождающее бинар "логика-вера". Вся статья - это попытка свести духовный опыт всех мировых религий в мистический натурализм и логически непротиворечивую систему. Это свойственно всем без исключения вариациям родонизма (в данной случае именуемого "розамирцами"). Родонизм - это проекция духовного опыта и творчества Даниила Андреева (расширяющегося конуса) на технократический склад психики (сужающийся конус). Раскрытию принципиальной разницы между мистическим натурализмом (родонизмом) и духовным опытом автора "Розы Мира" я посвятил свою последнюю книгу. Если попробовать одной фразой сказать об этом различии в самой первичной установке обеих "систем", то фраза эта будет выглядеть так: "Мистический натурализм мыслит духовный мир по аналогии с миром объектов".

Чтобы показать изначальную ошибку в первичной установке автора статьи (попытке свести все догматы в одну логически непротиворечивую статичную систему), нужно определиться с пониманием самих слов "догмат" и "символ".

Догмат - это символика духовных событий, а не набор логических формул. С логическим ланцетом подходить к догмату так же странно, как лезть в квантовую механику с арифметическим инструментарием. Не чиновники и не бюрократия от церкви, как утверждает автор статьи, выкристаллизовывали символику догматов, но сами Духовные События, Откровение обрело в духовном соборном лоне той или иной религии Свой Символ. Догмат - это Символ, а не логическая формула. И за этим Символом стоит духовная реальность, а не выдумка. Это Соборный духовный опыт Церкви, отражённый в Символе. Что такое Соборность, мистическому натурализму понять так же невозможно, как и "формулу" духовного мира "всё во мне и я во всём".

Божественная Абсолютная Истина невместима в относительный мир. В принципе невместима. Только проекции Истины могут быть отображены в нашем мире и в нашем сознании как Символы Высшей Реальности. Символы, а не сама Реальность Абсолютного. Поэтому различие в догматах (символах) - живых соборных проекциях Истины - как раз и угодно Провидению. Именно различие в проекциях позволяет символически прозревать Объём, невместимый в плоскость относительного мира. Наличие в мире нескольких великих религиозных Традиций - провиденциально, как и множество культурных и национальных ликов. Религиозный опыт не математика, которую можно сделать одинаковой для всех. Только в многообразии Своих проекций может в нашем мире отражаться Единая Истина. Многообразие проекций - необходимое условие для адекватного отражения Объёмной Реальности в реальности мира относительного. И каждый великий религиозный догмат есть такая проекция и Символ Единого. Символ Веры, а не формула знания.

Сведение всех проекций в одну универсальную логически непротиворечивую проекцию никак не может быть провиденциальным: одна проекция никогда не даст представление об Объёме. А в нашем мире возможны лишь проекции - Символы Мира Абсолютного. Согласовать догматы так, как предлагает автор статьи (сам алгоритм, а не конечный результат - он безразличен, каким бы ни был), значит закрыть выход в Духовный Мир, выдать Символ за реальность и заслонить символом реальность. Сведение всех религий в "единое учение" - это обеднение, а не обогащение духовной жизни, и угодно началу противобожескому. "Провиденциальную унию между религиями" можно приветствовать только как их общение, их диалог, их ансамбль, но не попытку свести их лики к общему знаменателю. Здесь коренное различие в первичных установках мистического натурализма (различных эзотерических систем) и духовно-религиозных традиций. И примирить оба подхода невозможно, ибо они исходят из полярных духовных миров.

Даниил Андреев пишет о взаимном дополнении, а не усреднении или поглощении всех догматов одним универсальным догматом. Это принципиальное различие в подходе, посему частные варианты такого согласования не имеют уже никакого значения, кроме тренировки логического мышления (сама по себе такая тренировка полезна, но она не является и не может быть самоцелью).

Различие в догматах - это великая ценность, великое благо, а не помеха, которую надо устранить. Именно различия в круге и треугольнике позволяют увидеть конус. Так и с символикой догматов.
Лишь один пример покажу неприменимости логического ланцета для восприятия догматов. У Бога Слово и Дело - суть одно, как бытие и сознание. Троичность Божества - Тайна для нас, мы видим только проявления этой Троичности. Слово Божие и Бог едины. И как Христос может являться каждому индивидуальному сознанию в индивидуальном образе, оставаясь непостижимо Единым, так и Логос Вселенной - Слово Божие - Бог Сын - Един в каждом Планетарном Логосе. Это реальность духовного мира, реальность подлинного существования, реальность Истины. А противоречия возникают только для мира падшего, мира объектов и субъектов, мира, где все отчуждены друг от друга. Аристотелевская логика исключённого третьего работает только в царстве необходимости, но беспомощна в духовной реальности. Мыслить духовную монаду как субстанцию, как объект - значит выпасть из духовной реальности. Говорить о "подчинении" Сына Отцу - значит не понимать, что такое Единство в любви.

Единство - это не унификация и не усреднение. Всё наоборот: подлинное единство достижимо только в раскрытии каждого неповторимого лика в общении и в любви. То же и с религиями. И со всем в мире. Тенденция к унификации и усреднению полярна тенденции к единству в любви и никогда не приведёт к подлинному единству, а отдалит от него и обернётся после всеобщей унификации бунтом и ненавистью.

Такое впечатление, что автор статьи незнаком вообще с христианской философией и не понимает религиозной символики в принципе. Как не понимает самой сути Богочеловеческой природы Христа, но мыслит логическими бинарами: либо человеческая - либо Божественная. И склоняется к первой, как наиболее понятной. То же и с многобожеством. Чуть ли не каждый абзац статьи вызывал у меня такое чувство: автор просто не удосужился ознакомиться с глубокими работами на эту тему, но берётся препарировать тысячелетние смыслы, опираясь на собственный здравый смысл. И, как это всегда случается с теми, кто пытается подходить к символике духовной реальности с логической линейкой, начинают не сходиться концы с концами уже на уровне логики, поэтому невольно приходится прибегать к натяжками и даже подтасовкам. Пример: Андреев не называл Христа "вестником истин духовного мира", а в статье это приведено как цитата. И таких нестыковок в статье множество.

А уж пытаться что-то понять в Божественном, отталкиваясь от "обезьяны Бога", это ни в какие ворота совсем. Всё равно что гадать о природе человека по глистам или раковой опухоли, а о иконе - по комиксу.

"Придумал" - ключевой глагол. Вся статья от рассудка и внутри рассудка: это попытка рассудка свести невместимое в него в какую-то непротиворечивую систему. "Развитый разум осознаёт свои границы, не осознаёт их только разум неразвитый" (по памяти - из Бердяева). Различие в соборном духовном опыте мировых религий, символически отражённом в догматах, - провиденциально, благо, духоносно. Только это различие может способствовать разуму осознать свои границы и вытягивать себя постепенно из схематичной плоскости в духовный Объём. А вот попытки усреднить, уложить всю догматику в одну универсальную схему не могут быть провиденциальными и ни к какой "интеррелигии" никогда не приведут. А приведут - к карикатуре на религию и, как следствие, ко всеобщему распаду и вражде.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Март 2013, 12:49:20, Ярослав»

Честно говоря, после такого отзыва не хочется писать ни ответа, ни какие-то другие исследования творчества Даниила Андреева. Тем более, что пишет это администратор форума, определяющий его лицо. У меня никогда не складывался диалог с вами, Ярослав, а теперь и вовсе стало противно. "Лишь один пример покажу..."

Цитата: Ярослав
...Андреев не называл Христа "вестником истин духовного мира", а в статье это приведено как цитата. И таких нестыковок в статье множество.
Вы вообще-то обратили внимание, Ярослав, что после каждой цитаты из "Роза Мира" я привожу ссылку на конкретное ее издание, позволяющее легко проверить, говорил это Даниил Андреев или не говорил?... После вашего обвинения я даже усомнился в своем здравомыслии и еще раз проверил андреевский текст. Нет, все правильно, никуда эти строчки не делись, и употребляются в том же смысле, в каком я их понял.

Что касается остального, то с таким же успехом ваши обвинения можно переадресовать и Даниилу Андрееву. Возьмите любой пример такой правки догматов из его книги (например, из 3-й главы I-й книги) и можете подставлять к ней свой ответ, совершенно не искажая смысла...

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 31 Март 2013, 07:57:49, Gandalf»

Александр, ваша точка зрения в принципе ясна. Позволю себе поспорить еще по некоторым моментам.

Все, вроде бы, верно. Непонятно только, каким образом теперь соотносить Христа со Второй ипостасью Троицы? Ведь если Он был (при жизни в Энрофе) обычным смертным человеком, а Божественный Логос только говорил Его устами, то становится понятно, что они - разные существа, и Иисус не может быть Второй ипостасью Троицы, поскольку ею уже является Божественный Логос... А если Даниил Андреев не отказывается от официального догмата и соглашается с тем, что Бог-Сын, Вторая ипостась Троицы и Христос - это одна и та же сущность, то тогда непонятным становится его предположение об обычной человеческой природе Иисуса при жизни в Энрофе...

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять: во-первых, как соотносить между собой Планетарного Логоса и Вселенского; а во-вторых, каким образом происходит вообще воплощение в человеческом теле шельта.
1. Планетарный Логос есть выражение Бога-сына в каждой брамфатуре. Но что означает выражение? Своя монада, свой шельт, полная самостоятельность. Так? Не совсем. Его монада есть часть монады Вселенского Логоса в мире идеальном (Духовном). Бог проявляет себя в трех лицах в мире Духовном, а в мире материальном каждое из них находит свое выражение в каждой макробрамфатуре, брамфатуре и микробрамфатуре. Принцип Троицы - это принцип творения Вселенной. Отсюда и ипостась Бога-отца также находит выражение в Солнце-Мира, а Святого Духа в Звенте-Свентане.
2. Шельт непосредственно в теле не воплощается, но он выражает себя в нем. Человеческое сознание обладает частичной самостоятельностью от шельта. Тут ведь тоже проявляется принцип Троицы. Монада выступает в роли активного начала творца; шельт - пассивного начала, средства творца; а человеческое тело - логоса, выражения творца. Именно при таком понимании становится ясно, что личность Иисуса Христа не есть ипостась Бога-сына, но есть ее выражение.
При таком взгляде на вопрос, становится ясно, что правы и христиане и мусульмане, вот только немного о разном они говорят. Христиане порой могут доходить до крайнего утверждения, что Христос в каждую секунду был Богом-сыном, и они правы если понимать под этим, что он есть выражение Логоса. И правы мусульмане, считая Иисуса пророком, если брать во внимание его как личность земную.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Цитата: Мидюков Антон
...Именно при таком понимании становится ясно, что личность Иисуса Христа не есть ипостась Бога-сына, но есть ее выражение.
Нам-то становится, а вот обычным христианам и мусульманам становится? Сомневаюсь. Им батюшки и муллы говорят другое - то, что предписывают их догматы. И эту ситуацию не исправить, пока разнствуют эти догматы. Я ведь не предлагаю сделать их одинаковыми, как сказал Ярослав, я всего лишь предлагаю удалить из них взаимоисключающие утверждения и заменить их такими согласованными утверждениями, которые устроят самих христиан и мусульман. То есть я не агитирую за принудительную реформу догматов, а агитирую за догматическое взаимодействие разных религий.

Цитата: Мидюков Антон
Шельт непосредственно в теле не воплощается, но он выражает себя в нем. Человеческое сознание обладает частичной самостоятельностью от шельта...
Насколько я помню, шельт - это тоже сознание, только низшее, второе. Но низшее только с моральной (духовной) точки зрения. У многих людей он, наоборот, является превалирующим сознанием. Кроме того, опять же, насколько я помню, в теле не воплощается именно монада (остается в Ирольне), а шельт, наоборот, вместе с астральным, эфирным и физическим облачениями начинает странствие по Шаданакару для своего личного развития и творческого преобразования грубой материи... А вообще, будет еще разговор о монадах и шельтах, будет. Сейчас как раз работаю над этой темой (параллели между "Розой Мира" и моей "Сказкой Творения").

Александр Изотов

Кроме того, опять же, насколько я помню, в теле не воплощается именно монада (остается в Ирольне), а шельт, наоборот, вместе с астральным, эфирным и физическим облачениями начинает странствие по Шаданакару для своего личного развития и творческого преобразования грубой материи...

То, что шельт странствует вместе с телом, не означает, что сознание шельта тождественно бодрствующему сознанию человека. Конечно чем более человек развит, тем более совпадает. У Иисуса Христа шельт в своем развитии совпадает с монадой, так что тут совершенно уместно замечание Даниила Андреева, что насколько бы не совершенна будет земная личность, она не сможет во всей полноте вместить себя сознание Логоса.
К чему это я все? Да к тому, что для того, чтобы примирить догматы нужно быть крайне хорошо эрудированным по их вопросу. Но не я, не вы, Александр, подобной эрудицией не обладаем. А попытка примирить только на основании одной лишь книги не только невозможна, но и глупа. Кроме того, я считаю, что Даниила Андреева невозможно исследовать без изучения очень многих других богословов, философов, поэтов и писателей, так как его "Роза мира" это некий синтез богословия, философии, поэзии и прозы.

А вообще, будет еще разговор о монадах и шельтах, будет. Сейчас как раз работаю над этой темой (параллели между "Розой Мира" и моей "Сказкой Творения").

Очень бы хотелось, чтобы вы перед этим ознакомились с книгой "Закон синархии" Владимира Шмакова. Там прекрасно раскрывается и монадология, и принцип троичности. Было бы интересно обсудить ваши соображения по этому поводу.

Нам-то становится, а вот обычным христианам и мусульманам становится? Сомневаюсь. Им батюшки и муллы говорят другое - то, что предписывают их догматы.

Но поймите, невозможно внешне поменять. Должно прийти осознание. А оно приходит как-будто бы вдруг и сразу для всех. Но при этом для того,  чтобы идея стала носится в воздухе, столетиями идет духовная работа очень многих людей, опережающих время своими взглядами.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Цитата: Мидюков Антон
То, что шельт странствует вместе с телом, не означает, что сознание шельта тождественно бодрствующему сознанию человека. Конечно чем более человек развит, тем более совпадает. У Иисуса Христа шельт в своем развитии совпадает с монадой...
А с чем он еще может совпадать? Монада - отдельный разговор, а вот с чем еще можно отождествить сознание шельта как не с бодрствующим сознанием человека?...

Цитата: Мидюков Антон
Очень бы хотелось, чтобы вы перед этим ознакомились с книгой "Закон синархии" Владимира Шмакова...
Сначала я все же закончу свою работу. Не хочется терять настрой. Есть и другие причины не торопиться с этим, но об этом после знакомства.

Цитата: Мидюков Антон
Но поймите, невозможно внешне поменять. Должно прийти осознание. А оно приходит как-будто бы вдруг и сразу для всех. Но при этом для того,  чтобы идея стала носится в воздухе, столетиями идет духовная работа очень многих людей, опережающих время своими взглядами.
Идея давно носится в воздухе, а вот то, что она до сих не может оформиться во что-то реальное, виноваты как раз внешние условия (догматическое противостояние религий, поддерживаемое их чиновниками), активно мешающие этому оформлению. Одними лишь внешними мерами, конечно, нельзя продвигать идеи в массы (хотя наше время дает наглядный пример возможности этого; все пиар-технологии на этом основаны), но и без них не обойтись, особенно в наше время, когда государство старается держать эту сферу общественной жизни под контролем.

Александр Изотов

Честно говоря, после такого отзыва не хочется писать ни ответа, ни какие-то другие исследования творчества Даниила Андреева. Тем более, что пишет это администратор форума, определяющий его лицо. У меня никогда не складывался диалог с вами, Ярослав, а теперь и вовсе стало противно.
Вам стало противно, что я как "администратор" перенёс Вашу статью в Избранное, хотя ни по духу, ни по смыслу не разделяю её содержание? (Это "административное действие" легко исправить.)

Или Вам стало противно, что я позволил себе как участник форума высказать своё мнение и относительно темы, затронутой в статье, и относительно Вашего подхода к этой теме? Ну, тут уж Вы должны быть терпимы к иным точкам зрения, если размещаете свою работу в интерактивном пространстве. На личность же, в отличие от Вас, я не переходил и свои ощущения от диалога с Вами лично и Вашей манеры форумного общения держал при себе.

Размещать ли Вам ещё какие-то тексты у нас или нет, Ваше дело. А давить меня как участника дискуссий выпадами в сторону "администратора" не стоит: такие методы полемики здесь не работают. Как редактор я совершил только одно действие - перенос статьи в Избранное. Вас именно это не устраивает? Больше никаких "административных действий" по отношению к Вам не было. А как участник дискуссии я имею те же права, что и Вы. Ваша статья находится в одном из разделов Избранного; темы, поднятые в статье, касаются глубинных и первичных религиозно-философских и богословских вопросов. Любой участник форума может высказать любое мнение по этим темам, если посчитает нужным. Условие одно - соблюдать этический минимум, прописанный в Правилах форума. Нигде не указано, что моё мнение - это мнение "администратора": для постороннего читателя мой пост ничем не отличается от других постов в теме. Впредь Вас очень прошу (т.к. Вы уже не первый раз используете некорректный полемический ход и "переводите стрелки" в дискуссии на какую-то "административную колею") воздержаться от упоминания "административного вопроса", пока какое-то конкретное модераторское действие не вызовет у Вас протеста; подчёркиваю - действие, а не слова оппонента.

Лицо ресурса определяет не его "администратор" (такой "должности" здесь нет: никого на "административную" службу никто не нанимал), а содержание выложенных на этом ресурсе работ и уровень дискуссий. А вот для последнего необходимо, на взгляд нашей редакции, соблюдать табу в переходе на личность участника дискуссии с предмета дискуссии. Переходить на личность - это приём, к которому Вы уже неоднократно прибегали в других темах и разделах, когда Вам "становилось противно" от не совпадающего с Вашим мнением мнения оппонента или от стиля его текста. Посему предупреждаю: возобновление переходов на личность будет нести за собой последствия согласно нашим Правилам: пишите о предмете дискуссии и возражайте по сути, а не о личности оппонента и не о Ваших ощущениях от него. Это наши правила игры и Вы их обязаны соблюдать, если принимаете участие в интерактивных дискуссиях на нашем форуме. Для обсуждения "административных вопросов" у нас есть специальный раздел: там Вы можете высказать все свои претензии ко мне как редактору.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Апрель 2013, 12:18:41, Ярослав»

Антон, а как Вы думаете, почему вообще существуют несколько мировых религий? и почему у них разная догматика? От Бога различие это или нет?
Далее: что такое Символ Веры (догмат)?

Нужно ли согласовывать догматы разных религиозных традиций вообще? Нужно ли устранять из догматов "взаимоисключающие утверждения" (взаимоисключающие на уровне линейной логики)? Такая работа (если она будет проведена) обедняет или обогащает духовно религии? Поможет ли такое согласование в Символах Веры диалогу религий и становлению их ансамбля? И препятствует ли диалогу религий наличие в их догматах логических нестыковок друг с другом? или мешает диалогу и сотворчеству что-то совсем другое? Находится ли главная причина вражды религий в логических противоречиях, возникающих при умственном сопоставлении их догматики, или это только повод? а причина в чём-то другом?

Без ответов на эти вопросы нет никакого смысла переходить к конкретике по логическому согласованию догматов.

Ваша мысль, Антон, о несоответствии сознания души (шельта) дневному сознанию человека - мысль очень глубокая и ключевая для разрешения многих проблем, в частности и для теории перевоплощений в контексте христианской традиции. Память души и наша дневная память - разные. Подчёркиваю, что речь идёт именно о душе (шельте), а не о Высшем "Я" (монаде). Очень здорово, Антон, что Вы эту тему затронули, это очень интересная тема. Идентификация нами нашего рассудка и нашего дневного сознания с разумом и сознанием нашей души приводит ко множеству аберраций в нашем рассудке.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Апрель 2013, 09:03:11, Ярослав»

Антон, а как Вы думаете, почему вообще существуют несколько мировых религий? и почему у них разная догматика? От Бога различие это или нет?

Истину невозможно уложить ни в бинарную ни в какую-либо вообще логику. Она не постижима для разума. Трансмифы религий есть ее проекции для человечества Земли. Число их не случайно, каждый Трансмиф ставит во главу угла один из аспектов Божьего бытия. Иудаизм Бога-отца, христианство - Бога-сына...
Отсюда и разная догматика, которая по логике взаимоисключающая, а по духу представляет органичное единство.

Нужно ли согласовывать догматы разных религиозных традиций вообще?

Согласовывать нужно, но не через логику, а порой и вообще вопреки ей.

Находится ли главная причина вражды религий в логических противоречиях, возникающих при умственном сопоставлении их догматики, или это только повод? а причина в чём-то другом?

Причина в другом. И причин много. Одна из них, "фарисейство". "Я делаю все как предписано в священных книгах, строго по букве, а другой нет. - думает такой человек, - значит мне рай, а тому человеку ад". Дух фарисейства, обличенный Иисусом Христом, присущ многим представителям разных религий. Это желание соответствовать по букве, а не по духу.

Ваша мысль, Антон, о несоответствии сознания души (шельта) дневному сознанию человека - мысль очень глубокая и ключевая для разрешения многих проблем, в частности и для теории перевоплощений в контексте христианской традиции. Память души и наша дневная память - разные. Подчёркиваю, что речь идёт именно о душе (шельте), а не о Высшем "Я" (монаде). Очень здорово, Антон, что Вы эту тему затронули, это очень интересная тема. Идентификация нами нашего рассудка и нашего дневного сознания с разумом и сознанием нашей души приводит ко множеству аберраций в нашем рассудке.

У человека есть дух, через который он творение божие, через который он во Христе сын божий. Есть душа, которая есть актуализация духа во времени и пространстве (эволюционный путь осуществления замысла Божьего путем свободного выбора и свободного творчества). А есть еще душа смертная, связанная с конкретным воплощением человека. Эта смертная душа и есть наше бодрствующее сознание.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Причина в другом. И причин много. Одна из них, "фарисейство".
 
  Да, Антон, согласен с Вами - одна из причин. Но только фарисейство это теперь гораздо тоньше и многообразней, чем фарисейство древних иудеев. Одно из очень распространенных душевных состояний, вытекающих из современного утонченного фарисейства - это такое чувство самоуспокоенности. Выражается это чувство так: я уже в Истине, следовательно мой поиск завершен - (самый важный момент - корень всего состояния) - и теперь для моего спасения достаточно чтения некоторых святых отцов, регулярного посещения храма, соблюдения положенных годовым циклом постов (это почитается чуть ли не самым главным для спасения, хотя, прямо и не афишируется). Так обстоят дела в православной среде, которую немного знаю. И, думаю, так (с небольшими поверхностными различиями) обстоят дела во всех традиционных религиях (а шире, во всех обществах, где хотя бы говорится о духовности и спасении - рм-сообщество тоже не стало исключением).
  Как не удивительно, но о современном церковном фарисействе я услышал из уст православного знакомого. Это было довольно неожиданно и меня несколько поразил тот наш разговор. Часть того разговора я даже вставил в свою повесть "Оглашенные". Привожу маленький кусочек:
 - .... В современном русском языке понятием «фарисейство» ошибочно определяют то, что должно называться лицемерием. - (Это говорит мой православный знакомый). - Лицемер делает одно, а думает – другое. Фарисеи – исторические иудейские фарисеи – такими не были. Не были они лицемерами. Они действительно неукоснительно исполняли свой закон. И гордились этим. Ты никогда не ловил себя на том, что, глядя на «мирских» людей, в душе благодаришь Бога за то, что ты не такой, как они, ты православный. Православный, а не какой-то там еретик, или атеист! Не как они, «мирские», Бога не знающие! Понимаешь, в чем ловушка?! Нет, я вроде бы не превозношусь, не говорю про себя, что я – лучше благодаря себе самому (напротив, стараюсь являть смирение); но, все-таки, никогда не забываю о том, что я не такой, как они. Не забываю, понимаешь?! И вот эта самая память о том, что Господь сподобил меня быть лучше другого – в духовном плане – вот это и есть фарисейство. А дальше – больше. Дальше, по мере отдаления от дыхания Духа Святого нарастает скорлупа, а вскоре уже кроме скорлупы ничего и не остается. Человек уже перестает понимать: в чем смысл христианства? Человек начинает думать, что смысл христианского подвига – сохранить в неприкосновенности тот уклад, который – волшебным образом – гарантирует спасение....
    Вторая, немаловажная причина враждебного отношения к иным религиям коренится в апокалиптических страхах перед глобальным царством антихриста. В данном случае, объединение религий кажется неизбежной ступенькой к единому тоталитарному царству антихриста, с единственно разрешенным культом силам тьмы (то, во что должны превратиться религии после объединения). И это тоже немаловажный фактор, препятствующий межрелигиозному диалогу.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 03 Апрель 2013, 20:01:34, Вадим Булычев»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика