Роза Мира - эпоха синтеза
Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Дружище, комментарий твой излишний: текст источника говорит сам за себя (наверное, и цитату сравнительную не нужно было приводить - достаточно одного абзаца Достоевского).

Прямо как по писаному!

Самое печальное в жизни...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Прекрасно - словно выслушал нравоучение от "великого инквизитора".


Отзеркаливание - самый примитивный приём, примитивней только прямой переход на личность (собственно, здесь он тоже присутствует). Сколько-нибудь содержательной полемики в данном случае и ждать уже нельзя.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Да уж какая тут полемика, сударь. Вы перевернули смысл текста с ног на голову. Оруэлловские пропагандисты нервно курят в углу. Поздравляю. К тому же Вы взяли тон, который в полемике неуместен.


*замирая в ужасе*
Сударь, Вам в самом деле безразлично - был ли Иисус Христос и кем он был???
:)
А если посерьёзней - заинтриговал меня Корифей: нужно и хочется проштудировать Ваши высказывания. Пока я не в теме, а реплику Корифея воспринимаю как слова неравнодушного и умного человека. Добавлю - христианина (для меня это очень весомо).

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 16 Август 2016, 22:46:15, КАРР»

Оооо, прямо сходу:

"Какая разница, кем был Иисус? Какая разница, какой статус мы ему назначим?"

Мы не "назначаем статус" Иисусу. Несколько повеселила важность - до спеси - этой фразы. Сидят, значится, такие вааажные-вальяжные люди и, значится, совещаются "а какой статус назначим вот этому?"
..."Статус" Иисуса - изначальный и неизменный: Бог. "Элемент"  триединства Божьего.

Далее

"Мне ответили: "Если мы признаем его божественность, то на нее можно положиться".

- Но что значит "божественность"? Что значит "положиться"? Почему на "божественность" положиться можно, а на "человечность" нельзя? Потому что "человечность" заканчивается со смертью?"


Мне не очень нравится слово "положиться". Вот тоже хотела б знать "что значит "положиться".
На человечность "положиться" нельзя, ибо человек "несколько попорчен" дьяволом.
Тогда как божеское явление - Иисус Христос - совершенно свободен от этой "примеси".

Ну и т.д. Пойду читать уже. До конца.

...Ааа, ну вот и прояснилось.
Корифей с Ярославом правы и глубоки, намного глубже теории "этики без Христа" и тезы "если за любовь даруется бессмертие, то это продажная любовь и не-любовь по сути". Для верующего человека - абсурд и нелепица такая постановка вопроса. Человек приходит к Богу "не за этим". Нет торговли "я в Тебя поверю, я полюблю всех и буду смирен и кроток, только  Ты уж... того... не забудь обеспечить меня бессмертием..." Абсурд. Карикатура.
...Вот недаром Вы у меня числитесь в "баламутах от философии", хоть мне и по вкусу Ваш стиль, сударь. Не обидьтесь только.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 16 Август 2016, 22:56:41, КАРР»

Именно если человек называет Иисуса "богом", "мессией" "человеком" или кем-то еше - именно он и назначает Иисусу статус. Своим решением. И неважно, совпадает ли это решение с мнением авторитетов из конфессиональных структур или нет. Естественно, этот статус не универсальный - и имеет значение только для самого человека и тех, кто склонен доверять его словам. К сожалению, и для тех, кому человек может навязать свою точку зрения силой. Никакой важности при этом не предполагается - хотя, понятное дело, может присутствовать, если человек напыщенный. Точно так же как человек сам выбирает себе "авторитеты", определяет, что для него важно, а что нет. Выбирает, будет ли он пользоваться словом "священный" или нет - и что именно характеризовать этим словом.


Вы уж не сердитесь, но в полемики такого рода я давно не вступаю...
Бесперспективняк ибо.

... и отнюдь не о конфессиональных структурах я говорила. Человеческой спесью веет от этого "назначения статуса Иисусу". Обычной, противноватой спесью.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 16 Август 2016, 23:01:40, КАРР»

Я как раз не вижу смысла назначать Иисусу статусы. А вот Вы ему как раз статус назначили постом выше. У кого из нас спесь? Кроме того, я с Вами в полемику не вступал. Я вообще на этом форуме свой текст не публиковал. Его здесь разместил г-н Таран и начал обсуждать. Мне об этом рассказали - вот я и зашел. Так что мне сердиться не за что. Полемики я Вам навязывать не собираюсь.


А вот Вы ему как раз статус назначили постом выше.

ООО, как же Вы высоко меня поставили, сударь: по-Вашему я назначила Богу статус Бога. И ещё спесивой обзываете... Да при таком-то могуществе... если б не моя врождённая скромность...
 ;D

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 17 Август 2016, 11:25:03, Золушка»

А кто же Иисусу на этой странице назначил статус "бога"? Мне кажется, это был не я. И не я заговорил о спеси. Если Вы полагаете, что это не Вы назначили Иисусу этот статус (сам он себе его не назначал), то Вы ошибаетесь. Если Вы согласились с мнением того или иного авторитета - это Ваше свободное согласие, то есть Вы свободным образом назначили (вслед за этим авторитетом) тот самый статус.

«Последнее редактирование: 17 Август 2016, 00:00:32, КАРР»

Отчего Вы называете это "назначением статуса"?
Назовите - "догадкой", "интуитивным знанием", а по сути сие называется Верой.
Не я "назначила" муравью "статус" муравья. Я "поверила авторитетам", что название данного существа "муравей" (на русском языке). Но муравей, как бы он ни назывался, существует в реальности.  Обладает определёнными свойствами. Мне известны его свойства - и по "свидетельствам авторитетов" и по личным наблюдениям.
Абсолютно то же самое относительно Бога и Иисуса Христа.
Не будете приводить "довод", что муравей существует реально, а Бог - нет?
(устало): или будете?
...Извинения: ухожу.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 17 Август 2016, 00:20:09, КАРР»

Относительно муравья мы согласны с тем, что это коллективное насекомое, шесть лапок и прочее. Относительно же понимания слова "бог" - различий существенно больше. Да и муравью можно дать статус. Некоторые, например, считают коллектив муравьев разумным существом. А некоторые не считают. Вот Вам и разные статусы.

Относительно Иисуса - различные группы ранних христиан считали по-разному. Некоторые - многие - считали Иисуса человеком. Про иудаистов и мусульман более поздних времен и не говорю.

Буддисты Будду богом не считают - и вообще не ведут речи о божестве. Однако это им не мешает считать Будду "прибежищем".


Я как раз не вижу смысла назначать Иисусу статусы.

А как прикажете верить в Бога? Мы верим в Иисуса Христа как Бога-сына. Тайну Единого Бога мы постигаем через символ Троицы. Троица это тоже статус? Как можно верить без символа веры? Как можно безразлично относиться к тому, в кого веришь, кого любишь?

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 17 Август 2016, 09:52:51, Золушка»

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Кроме того, я с Вами в полемику не вступал. Я вообще на этом форуме свой текст не публиковал. Его здесь разместил г-н Таран и начал обсуждать. Мне об этом рассказали - вот я и зашел.
Вообще-то текст разместил не г-н Таран, а я. Ну, да это литературные детали. А вот воспоследовавшее проявление недюжинного этикета требует пары ласковых:

1. Процитированный мною текст находится в открытом доступе. Никто его автора сюда не приглашал для полемики. Но автор сам зашёл на форум и что-то написал. Оказывается, он сюда зашёл не для полемики. Вопрос: а для чего тогда?

2. Вступать в полемику с автором идеологического текста по вопросам богословским и философским и я не вижу никакого резона. Через политико-идеологическую призму считаю не только бессмысленным делом, но кощунственным обсуждать Божественную и человеческую природу Иисуса Христа (названную - ради того и шилось дело! - автором "статусом"). 

Я пока не сменил ориентацию вкуса...

Меня, собственно, этот "статус" и подвиг к цитированию г-на Ахтырского (его явление собственной персоной в Замке (не для полемики, как выяснилось позже) не прогнозировалось мною вовсе). Моя цель была - показать вектор лексической мутации. Об идейной направленности не говорю: она очевидна и не раз показана, начиная с "арабской весны".

Это не дух богословия и философии, но совсем другой: глубочайшие вопросы бытия берутся с одною лишь целью - снизить и окарикатурить предмет веры (растлить, по-простому). Что при этом выполняется до кучи политико-идеологический заказ, это побочная функция. К философии же этот текст относится не больше, чем Пусси Райот (автором, к слову, признанные чуть ли не подвижницами свободного духа).

Но чтобы показать вектор, необходимы две точки, разнесённые во времени. Вот я и выбрал вторую цитату и соответственно тему. И мой выбор был неслучаен.

Полемики я Вам навязывать не собираюсь.

Да просто не сможете её вести (да и не нужна она Вам). Но раз уж зашли, я делаю вывод, что моя стрела попала-таки в цель...

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 17 Август 2016, 09:54:36, Золушка»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика