Роза Мира - эпоха синтеза
Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Тотальная демократизация
мечта посредственности и смерть культуры

Всё, что имеет отношение к Розе Мира, не может не являться (и по сути, и формально) моделированием будущего. Моделирование будущего происходит в сознании человека, как только он начинает медитировать или на содержании самой книги Даниила Андреева, или на той картине мира, каковой видится человеку будущая эпоха глобального мироустройства. Вне зависимости от того, видятся ли прогнозы Даниила Андреева утопией, воспринимаются ли буквально, полемизирует ли с автором трактата читатель в тех или иных вопросах, – в сознании выстраивается определённая модель будущего, на которую человек начинает работать в текущей реальности.

Данная ветка посвящена осмыслению двух полярных духовно и качественно проекций Розы Мира (и книги, и культуры, и эпохи) в творческом сознании человека и, как следствие, в творящемся времени, воспринимаемом нами как будущее. Используя терминологию некоторых последователей Розы Мира, я назвал духом родонизма тот дух, что при начальном формальном сходстве внутренне враждебен духу Розы Мира так же глубоко, как был враждебен христианству дух инквизиции; и попробовал показать на конкретных сетевых примерах его духовное содержание.
 
Дух родонизма использует в качестве ложных альтернатив две социальные модели: ортодоксально-вертикальную модель и демократически-сетевую. Обе отражаются в своих основных характеристиках и на тех форумных площадках, где этот дух стал доминирующим. Обе модели в самой своей глубине не только ничего общего не имеют с Розой Мира, но и противоречат ей буквально в каждом реальном проявлении: вопиющая пропасть между декларируемым и осуществляемым на практике и есть отражение той духовной пропасти, что лежит между родонизмом и Розой Мира.

Хочу вновь остановиться на одном конкретном проявлении духа родонизма, а именно: на переносе демократического государственного устройства на те области культуры и человеческой деятельности, для которых такой перенос и такая структура являются смертным приговором.

Сам по себе эксперимент по созданию виртуального демократического форума-государства, упорно проводимый духом родонизма в течение нескольких лет над пленёнными его демагогией душами, не вызвал бы ничего, кроме иронической улыбки и сожаления о потраченном людьми впустую времени, если не знать, какой страшной потенцией обладает этот дух и каковы его настоящие задачи. Дискредитация Розы Мира и окарикатуривание творчества Даниила Андреева – лишь самая первая и наиболее очевидная из них. Чтобы увидеть хотя бы в общих чертах другие цели этого духа, попробуем просто экстраполировать вроде бы безобидный форумный эксперимент, проводимый над двумя-тремя десятками душ, на большие культурные организмы.

Пафос демократизации, переносимый из государственной сферы на коллективную культурную реальность, например реальность письменной речи (форум), становится смертельным ядом для организма культуры. Если в таком организме авторское начало подменяется административным, авторы – сменяемыми менеджерами через формальное голосование, то исчезает сама иерархия качества (которой и является культура по определению!) Нет иерархии качеств и ценностей – нет и культуры, её просто нет.

Демократизация культуры и есть подмена иерархии качества бюрократической имитацией, а в пределе уничтожение иерархии как таковой и воцарение тотального равенства, где нет и быть не может никакого различия между мазнёй и шедевром: автор мазни и автор шедевра обладают одинаковым весом в демократической системе "один человек – один голос". В такой структуре не сможет выжить никакой коллективный творческий проект. Если редактора, режиссёра или архитектора будет избирать и переизбирать большинство работников проекта, то вместо журнала, спектакля или здания в итоге получится бесформенная куча мусора. И не просто строительного мусора, но мусора слов и, как следствие, отношений и чувств. Социальные отношения становятся антисоциальными: вместо содержательного диалога длится бесконечный спор, где стороны поглощены и питаются самим процессом полемики и давно позабыли и её предмет, и её смысл.

Демократизированная культура – это извечная мечта посредственности, торжество энтропии и графомании. Что мы и видим на той форумной модели, которой дух родонизма навязал свой растлевающий душу эксперимент. Для графомана такая квази-культурная среда, где качество текста уже не играет никакой роли и где все равны, это и есть настоящая свобода и жизнь. Но для таланта и творца – это духовная тюрьма, что хуже смерти.

Мы могли снисходительно пошутить над странным желанием переносить реальность государственную на реальность культуры и назначать голосованием тех, кто будет временно выполнять административные функции (желательно, безлично и объективно, то есть исключительно по формальным признакам) и таким способом определять ценность текстов, – если бы теперь в нашем мире пафос постмодернизма не побеждал культуру, если бы все иерархии качества в ней не разрушались тотальной иерархией количественного успеха, если бы буржуазный дух не взгромоздился серой тушей на культурный Олимп, изгоняя оттуда всех своих конкурентов. К великому сожалению, родонистские форумные эксперименты находятся в глобальном мальстриме: безликие менеджеры, а не творцы должны назначаться волей большинства во главе будущих культурных организмов. Сменяемость власти и есть для посредственности залог свободы и равенства для всех. А талант посредственность воспринимает именно как насилие над ней (отчасти, так оно и есть).

В подлинной культурной реальности сменяемость находится во власти времени и происходит естественным путём, а иерархичность определяется дарованием и качеством, каждый творец в такой иерархии уникален и незаменим. В антикультуре – всё вверх ногами: массовое и типическое обеспечивает спрос и успех, все заменимы и безлики.

Так как культура будущей эпохи должна стать синтезом коллективного и индивидуального творчества, то структура её коллективной составляющей определяет в конечном итоге и главный духовный вектор. В качестве альтернативы тотальной демократизации культуры дух родонизма предлагает жёсткую ортодоксальную вертикаль. И этот хрен редьки не слаще: в такой вертикали наверху оказывается та же посредственность, так как иерархия выстраивается вновь не по качественному принципу, а по верности букве, по принадлежности к какому-то идеологическому лагерю или по тому же количественному формальному успеху. Предлагаются две как бы альтернативные системы, каждая из которых претендует на универсальность и не в состоянии терпеть рядом с собой никаких иных систем и структур. Ни о каком духе диалога в модели будущего, навязываемой духом родонизма, просто не может идти речи.

Демократические (по сути постмодернистские) эксперименты над культурой льют воду на ту же чёртову мельницу, что и космополитическая денационализация, или протестантская борьба с церковной иерархией, или демократизация иерархии родовой: родителей №1 и №2, с помощью надзорных демократических инстанций, можно и переизбирать. Это тот путь, в конце которого человек должен освободиться от всех иерархических структур (кроме одной) и стать безликой экономической функцией, ценность которой определяется цифрами на банковском счёте. Это голубая мечта буржуазного духа, духа мира сего и самодовлеющего здравого смысла: ценность человека определяется не тем, какой есть человек, а тем, что есть у человека.

Одна беда: человеческая природа не сможет удержаться на секулярной плоскости – и как только денежная иерархия станет единственной, она рассыплется, будто и не бывало, и человек провалится в хаос, и возопиет о вертикали. Тогда и подсунет ему, свободному, дух хитрый свою вертикаль. Бездуховность (пошлость) лишь способ закрыть человека от Высшего и освободить в нём ту пустоту, в которую польётся духовная тьма.

Секулярное общество и демократическая культура существуют только в абстрактных схемах, а в природе есть лишь различные иерархии духов. Ни Бога, ни дьявола невозможно переизбрать голосованием или назначить временным менеджером. Перенесение государственных демократических процедур на культурные, церковные и родовые иерархии приводит к исчезновению самих этих структур. Человек (гражданин мира) остаётся без нации, без культуры, без церкви и семьи. Единственная опора – банковский счёт (пока он есть).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Июнь 2015, 01:44:01, Ярослав»

Я не сразу решил отреагировать на появившийся на форуме розамира.орг "отклик" на эту мою маленькую заметку. По-человечески, "отклик", мягко говоря, неадекватный и очень грустный. А решил потому, что, может быть, ещё одна "капля" станет для кого-нибудь значимой...

Меньше всего я думал о личности Дениса Наблюдателя, когда писал о глобальной демократизации культуры. Но если уже знаешь доподлинно, какой дух стоит за такими странными человеческими реакциями и что именно пуще всего вызывает его гнев, то, к великому сожалению, всё становится и предсказуемо, и объяснимо. Увы.

Что же касается термина "родонизм", то он адекватен тому содержанию, которое неоднократно раскрывалось самим основателем термина и которое я критиковал с философской стороны в своей книге. Никакой клеветы, никаких оскорблений и переходов на личность там нет и близко.

Самое показательное в данном очередном "отклике" (окрике) хозяина бывшего квази-рм-эгрегора, что ему всё кажется, что в его владениях находится какое-то инородное, не подконтрольное ему "тело", и оно "орёт", и "орёт истерически". Причина такой аберрации понятна, и что вызывает его бессильную ярость - тоже. А в остальном - ничего нового: всё тот же узнаваемый стиль (переход на личность, вплоть до оскорблений), тот же формализм до мозга костей и та же патологическая неспособность к предметной полемике и содержательному диалогу.

Такое впечатление, что содержательная сторона ему недоступна вообще, а реагирует он только на те или иные термины, а точнее - на невозможность больше контролировать ситуацию и расставлять, как прежде, всё и вся согласно привычной классификации (хотя бы той, что прописана, как вердикт ЦК, на сайте Наблюдателя). Всё пошло не так, и не туда...


P.S. Ольге же могу только посоветовать - не читать того, что в ней будит столь отрицательные эмоции. Просто набраться силы - и сказать себе: "нет, в Замок я заходить и Ярослава читать больше не буду, и не проси". Это трудно, но возможно. И это единственный выход, другого нет; и совет мой незлой.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 27 Июнь 2015, 14:47:00, Ярослав»

Я не сразу решил отреагировать на появившийся на форуме розамира.орг "отклик" на эту мою маленькую заметку
Собственно, все предсказуемо... Но вот что любопытно в самом отклике Ольги на "ОРГ-е". Она там пишет: очень интересно, что про такого бяку, как Ярослав, сказала бы Алла Александровна. А мне вот очень интересно, что бы Алла Александровна сказала про сам термин - родонизм. Наверное, сказала бы: молодцы товарищи, правильной дорогой идете, именно о появлении родонизма и мечтал Даниил Леонидович, когда писал "Розу Мира".  :)

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2015, 07:45:46, ВОЗ»

на появившийся на форуме розамира.орг "отклик"

Как всегда. Улыбнуло. Особенно "...дурак ты, Ярослав" и "Ярославушко". Извинения за цитирование столь глубокомысленного анализа. Показательно. ... Так кто же "истерит"?
А вот что скажите мне, Ярослав, ибо на ту территорию я хожу только по Вашим ссылкам: есть у этих ребят что-то по-настоящему интересное? Ольга вроде бы пашет над созданием музыкальной группы. Там есть достижения? То, что я слышала когда-то мельком в Ольгином исполнении, впечатлило не очень.
Павел призывает к плодотворной работе над тем, что им интересно. В этой области - "то, что им интересно" - имеет смысл с чем-то ознакомиться? Вы бываете на той территории, вероятно, в курсе. Доверюсь Вашему вкусу - есть на что, кроме анализа в стиле "ты дурак", посмотреть у них?

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 12 Июль 2015, 04:05:40, КАРР»

именно о появлении родонизма и мечтал Даниил Леонидович, когда писал "Розу Мира"
Не исключено, что предполагал появление подобного духа-антипода внутри "Розы Мира". Но вот чтобы ДО, на опережение... Вряд ли. Да и сам Интернет со всеми его необычными свойствами предугадать было практически невозможно. Даниил Андреев писал, что демонические монады не могут воплощаться в физической материи нашего мира, но оказалось, что в коллективном информационнном пространстве Сети это воплощение возможно. Причём - буквальное (как некий Солярис). И слава Богу, что стало возможно воплощение не только демонического, но и такого светлого творческого Духа, какой до Интернета воплотиться (буквально) в нашем мире не мог.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Разрешите, я немножко разбавлю уважаемое ярославское глубокомыслие своим? Постараюсь максимизировать его вышеупомянутую непередаваемую манеру расставлять красивые слова в строку, насколько это вообще допустимо простому смертному, пусть даже обладающему определённой специфической профессиональной подготовкой. Впрочем, я всё равно выскажусь, а там поглядим: здесь останется лежать или опять на Аэродром сошлют.

есть на что, кроме анализа в стиле "ты дурак", посмотреть у них?
Было кой-чего. Лет 7-10 назад. В последние годы - увы, ничего, имеющего хоть какую-то художественную или философскую ценность, я там не находил (а я не только люблю, но и умею искать). То же относится и к проектам-дочкам, которые "воинствующая розамиротворческая" Леди неустанно пиарит, несмотря на свою исключительную поголовную занятость. Удивительно, что даже техническая сторона этих проектов оставляет желать движения, не говорю уж о других аспектах - их просто нет. И это такой же весьма убедительный и наглядный показатель творческой скудости самого духа-инспиратора родонизма и его настоящей природы, как и его узнаваемый стиль, выпирающий на всех форумах, им контролируемых, несмотря на их кажущиеся идеологические различия. Это и есть та непроходимая пропасть между лозунгами родонизма и его реальными плодами, между поверхностью формы и её внутренним содержанием. Впрочем, только что выше над сею дремучей пропастью изливался красноречием мною обожаемый шеф. Я же хочу скромно перейти от отрицания к утверждению. И имею на то свои резоны.

Будем рассуждать от противного, чтобы добраться до той печки, с которой начинается нечто, чего так не хватает нашим озябшим душам и на что не устаёшь в нашем мире втайне любоваться. Начну же с сухой статистики, чтобы усыпить бдительность червя сомнения окончательно. Смотрите, уважаемые коллеги, что происходит: в Сети есть на сегодняшний день несколько функционирующих форумов и сайтов, связанных с именем Даниила Андреева, и с десятка два открывавшихся, но так и не ставших активными. Есть ещё сайт и форум Аримойя и журнал Выход. На всех этих форумах в единицу времени появляется на порядок больше букв, чем в нашем Замке. (Я говорю только о форумной его части.) И пишутся слова куда как оскорбительнее не только для каких-то друзей-имяреков, которых Леди периодически повергается защищать от моего пресловутого шефа, но и для самого Даниила Андреева (лично!) и для всего комплекса идей Розы Мира. И ничего. И не видать никаких меченосных взмахов, и не слыхать никаких команд "фас" от хозяина. Всё в порядке, только всё рушится.

Один Замок, как палец в ночи, вызывает такую неусыпную ярость со стороны духа родонизма и такое неудержимое внимание к себе его проводников. Хотя столько лет они твердили, словно заклинали реальность: ВОЗ дохлый, ВОЗ скучный, ВОЗ далёк от народа и проч. и проч. Но ведь поди ж ты! Кость в горле. Бельмо на чистом глазу. Непонятно что, откуда и зачем! И то ли поступь тихая слышится, то ли чувствуется какая-то страшная сила... То ли это просто кошмар! Глюк. Люк. Каюк.

Я уважаю моих читателей, поэтому предоставлю им самим сделать далекоидущие выводы о настоящем раскладе. От себя же добавлю, что сей расклад меня куда как радует и вселяет уверенность в будущее. Вот здесь и появляется та печка с огоньком, какой я всем пустившимся в путь желаю. И это всё, что я посчитал нужным сегодня сказать жизнеутверждающего. Хотя на всякий случай попрошу прощения за то, что не сказал многого и уберёг речь от прямого лобового столкновения.

Честь имею.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2015, 10:13:30, Корифей»

Неймётся, однако: История термина "родонизм" (очередной окрик из квази-рм-захолустья).

Какая же всё-таки примитивная, плоская пародия на Розу Мира этот несчастный "родонизм"! Не перестаю удивляться, как же мастерски этот хитрый сектантский дух манипулирует душами, спекулируя на комплексе "первого ученика". Как он умеет вынести за скобки содержательную составляющую любого предмета, подменить духовное схемами и классификациями. Как он дорожит терминологией - своей! А вовсе не Даниила Андреева. Хотя, казалось бы, чему уже удивляться? Природа этого духа адекватна его методам и стилю. И тем не менее продолжает удивлять "виртуозность опошления". Никогда бы не подумал, что таковая вообще существует, пока не столкнулся вплотную.

Получается, что опиши я то же самое явление и теми же словами, но не трогай только священного термина "родонизм" - и никаких окриков бы не последовало? Ах да, ещё нельзя было приводить цитату Дениса Наблюдателя и критиковать изложенное в ней "кредо родонизма". Но почему же я должен был давать другое имя тому явлению, которое само, без моей помощи, подобрало себе имя, и тому содержанию, которое я как раз и подвергаю сравнительному философскому анализу? Свои выводы относительно духовной, содержательной, идейной и душевной противоположности родонизма и Розы Мира я обосновываю философски, но никакой философски осмысленной критики моей работы со стороны родонистов за эти годы я так и не дождался. Кроме бесконечных оскорблений и узколичных нападок - ни одного сколько-нибудь содержательного ответа: ни абзаца, ни полслова, только - ложь о моих личных (разумеется, низменных и пошлых) мотивах и бесстыдно-слепая клевета на наш ресурс. Это всё, что удалось родить проводникам родонизма в свою защиту. Зато лозунги и претензии - космические, и такой же космической пустоты...

Оказывается, причина, по которой я вообще взялся за всю эту "култур-мултур-демагогию" "банально проста" - личная обида на Дениса Наблюдателя. От такого чёрного зеркала можно прийти в полное молчание. Если не знать, конечно, кто стоит за всей этой космической глупостью и какие цели преследует. Но если знаешь - то молчание роскошь: Розу Мира необходимо отделить и философски, и духовно, и психологически от духа родонизма во что бы то ни стало. Считаю эту задачу одной из основных и для себя, и для нашего ресурса. Не самой главной, но весьма серьёзной и насущной. Нужно показать на практике, что в Сети возможен коллективный проект, связанный с Розой Мира, но с совершенно иной атмосферой и с качественно иным содержанием, нежели смогли создать за полтора десятилетия те, кто попался на искушение рм-демонизма (рм-гордыни).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Июль 2015, 00:54:25, Ярослав»

О "сужающемся конусе" и не только

 Вот уж не думал, что меня вдруг захватит тема этой ветки. Тем не менее... Прямо как "толчок Духа" :)
 Вместо того, чтобы заниматься "украинской тематикой" и собственным "Капитаном", я вдруг начал (в последнюю неделю) с неподдельным интересом читать все связанное с "Розой Мира" и родонизмом. Эту ветку и предваряющие общую тематику родонизма статьи Ярослава. Полемику на ОРГ-е. Труды автора термина "родонизм" по вопросу оного родонизма (выполнил, кстати, пожелание Ольги с ОРГ-а:: "учите матчасть" ;D).
 Перечитывая книгу Ярослава "Роза Мира или родонизм...", пытался подловить автора на том, что он все-таки воюет с ветряными мельницами. Нет никакого "квази-эгрегора", "рм-демона"... ну, кто-то так понимает "Розу Мира", кто-то этак - все мы люди с присущими нам недостатками. Однако не возникло у меня ощущения, что автор пишет о чем-то несуществующем, возводит напраслину на замечательный термин и на людей, которые себя с этим термином намертво, получается, спаяли (сужу по реакции Ольги, в том числе и последней). Увы! (лучше бы оно возникло). Более того, родонисты сами же и проиллюстрировали, так сказать, основные моменты своей доктрины, которые детально рассматривались автором ветки.
 Я пришел к выводу: то, что описывает автор, вполне реально. Каждый (кто немного "в теме") может в этом убедиться - в тишине, наедине с собой, честно и непредвзято проанализировав все межфорумные дрязги, собственные ощущения, что возникали при этом в душе. Главное, чтобы была перед самим собой честность и максимальное самоустранение от своей "тусовки", "корпоратива", некоего общего удобного мнения. Анализировал и я свои ощущения, пытаясь максимально отстраниться при этом и от нашего ресурса.
 И вот что я, навскидку, наанализировал:

 1. Тема, затронутая в этой ветке, не о Денисе Наблюдателе или какой-то там иной личности - она о самом явлении, которое обозначено термином "родонизм". Вот и все! Хотите критиковать, критикуйте конкретную тему данной работы (ведь так будет честно), а не съезжайте на личности. На личности переходят (известный, кстати, демагогический прием всех времен и народов), когда либо нечего возразить, либо есть желание увести разговор в сторону. Именно так и произошло!
 Посудите сами, автор ветки выдвигает родонизму серьезнейшие обвинения! Родонизм, оказывается, не просто неточное понимание "Розы Мира", а ни много ни мало - карикатура на "Розу Мира", карикатура, за которой маячит конкретная инфернальная сущность. Родонизм - это духовная смерть Розы Мира.
 И что? Казалось, после такого надо бы кинуться и опровергать данный "чудовищный приговор". Или хотя бы (если нечего доказывать и нет желания) ответить автору презрительным молчанием. Но вместо этого моментальный переход на личность автора: ах, да, он ненормальный, "четырехликий", сумасшедший, он завидует Наблюдателю... и т.п. бла-бла-бла.
 Перечитывая данную ветку сейчас, я как раз и пытался внутренне оспорить одну из "осевых тем": "родонизм - это карикатура Розы Мира". И не смог, потому как в своих "осевых" выводах автор оказывается прав. Более того, сейчас я его понимаю лучше, чем тогда, когда книга по "родонизму и Розе Мира" была только написана. Успел и сам немного соприкоснуться с т.н. межфорумной полемикой. Это и полемика с ОРГ-ом, "через забор"; и полемика на "Выходе". И там и там не оставляло ощущение, что разговариваешь с закрытой системой взглядов, в которой все уже заранее определено и определен ты сам. Пока ты не вступаешь в противоречие с данной системой взглядов - вроде бы все идет нормально. Но стоит преступить некую "красную черту", как тут же будто упираешься в стену. Доказать что-либо становится невозможно. Разговор переходит на персоналии.
 Например, на "Выходе" полемика велась вокруг последних украинских событий. Начиналось все вроде неплохо - интеллигентный стиль, уважение к собеседнику, обсуждение существа темы, а не прыща на носу у оппонента. Но стоило только затронуть тему антимайдановского протеста Юго-Востока Украины, как началось... Исходя из господствующей мировоззренческой системы на данном сайте, у протестующих граждан Юго-Востока Украины, априори, не может быть собственного мнения. Они недовольны майданом в Киеве потому, что "жругофилы", на них влияет "совковый советизм", "они зомбированы Путиным" и т.д. Вскоре я сам стал "жругофилом", которого "не спасет даже переливание крови", и "Белодревом с автоматом". Понятно, что вести дальше диалог бессмысленно.
 Теперь взять дискуссию с ОРГ-м (посмотреть можно здесь). Тема разговора быстро ушла в бинарный тупик. Оказывается, все просто: для ВОЗ-а важнее Андреев-поэт (Ярослав сам об этом говорил), для "нас", "ортодоксальных родонистов", важен сам трактат, мета-информация. На этом все и закончилось. Два плюс два четыре, или, как говорит Ольга, " учите мат.часть". Что же, перейдем к "мат.части" |-:-|

 2. Мат.часть
  Хорошо быть уверенным, что книгу, которую вынашиваешь всю жизнь, когда-нибудь прочитают чьи-то внимательные глаза и чья-то душа обогатится изложенным в ней духовным опытом. Быть уверенным, наконец, что книга войдет, как один из кирпичей" в фундамент грядущего всечеловеческого Братства.    "Роза Мира" кн.11 гл.4
 Вот и существо вопроса, суть расхождения между, условно говоря, обыкновенным последователем "Розы Мира" и родонистом. Один из кирпичиков в стене Братства, или центральная "каменюга", вокруг которой все грядущее Братство должно завертеться, как планеты вокруг Солнца. То есть, вокруг трактата "Розы Мира", точнее, выжатой из трактата концепции, которая называется "самым глубоким пониманием Розы Мира"... Вот основной стержень нашего расхождения, а не то, что Андреева-поэта мы ставим выше, чем Андреева-мистика. Выжатая из "Розы Мира" концепция есть то, что весьма удачно названо автором данной ветки "сужающимся конусом" (посмотреть можно здесь
 И надо сказать, что родонисты сами прекрасно и проиллюстрировали этот "сужающийся конус". Прошло не так много времени с момента основания данной ветки, как появился своего рода "манифест родонизма".
 Лично меня больше всего в "манифесте" потрясло утверждение некой догматической или ортодоксальной Розы, как самой правильной. Автора манифеста тогда справедливо спросили: а кто будет определять, где догматическое, а где еретическое понимание "Розы Мира"? На что вопрошавшему ответили: мол, все просто, сам Даниил Андреев и будет определять: будем смотреть трактат, переписку; только после выносить "экспертное суждение". Но если бы было все так просто! (Все бы церковные бюрократы и начетчики давно бы были святыми.) Родонисту не понять, что самое правоверное и ортодоксальное понимание "Розы Мира", в принципе, невозможно! Даже помня наизусть всю Розу, имея перед глазами всю переписку Андреева - все равно свое мнение, свой взгляд, сколь бы "правоверным розомираистом" ты себя ни считал, неизбежно примешается к якобы объективному суждению. Более того, подобного отношения не простит и сама книга, сама идея, замысел "Розы Мира". И закончишь с выжатой из трактата концепцией, в которую втиснуто то, что тебе понятно и греет, и выкинуто все непонятное. Закончишь сужающимся конусом.
  Вот Павел с ОРГ-а пишет:
 "В применении же к Розе Мира, ортодоксия — это верность утверждениям, сделанным самим Даниилом Андреевым, особенно там, где эти утверждения носят концептуальный системообразующий характер и даны в ясной исчерпывающей манере (что обычно и имеет место повсюду в его трактате)."
 Возникает сразу два вопроса: верны ли сами родонисты данному утверждению и какие утверждения, сделанные Даниилом Андреевом, считать концептуальными и системообразующими? Опять же кто определять будет? Ведь те же родонисты видят в том же трактате "Роза Мира" то, что им хочется видеть. И в упор не замечают иные суждения Андреева. Мы не раз приводили цитаты автора "Розы Мира" о творчестве, культуре, поэзии. Их как будто не замечали, продолжая гнуть свою линию. Так где же здесь "верность утверждениям"?
 (продолжение следует)

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 14 Июль 2015, 13:57:43, ВОЗ»

Пошла ещё раз по ссылке Ярослава, ибо заинтересовали, решила тоже "поучить матчасть".

" ВОЗ больше не имеет отношения к Розе Мира." - (с) - Ольга.
Имхо, не хватает явно слышащейся второй фразы "- Я сказала!" - с явным самоощущением автора утверждения "А значит, так и есть!" (Между прочим, личный мой жизненный опыт подсказывает - это ощущение приканчивает творческую потенцию в человеке. Примерно также, как постоянная сытость приканчивает любую активность в области поиска пищи... Аналогия не особенно уклюжа, но оправдывается, практически всегда)
В ответ Ольге могу сказать "Сейчас, именно сейчас, ВОЗ "имеет отношение" к Розе Мира. Более, чем тогда, когда портал организовывался и становился на ноги."
Роза начала цвести, наращивать лепестки, появился аромат. Это значит - "почва" и "уход" оказались правильными.
Голословно? Ха! - "У меня появилось такое ощущение".
... О чём жалею - сам Даниил Леонидович не может поговорить о культуре и искусстве с нашими оппонентами, да и с нами. (Почти вижу выражение его лица - после некоторых высказываний некоторых персоналий.)
О самОй сути "Розы мира", даже о моём восприятии её - здесь и сейчас говорить не буду.
Единственное - ощутимо её влияние и на моё мироощущение, и на мою судьбу (то, что я здесь единственная "неправоверная"- пришла сюда "от литературы" - не скрывала и не скрываю)

А раз "от литературы" - то, принеся извинения за "самопиар", покажу пару отрывков зарифмованных (в юности писано)

...Сын ли гнева, дитя ли слёз,
Плод легенд, баллад и сказаний, -
Прометей или кроткий Христос
Возникает среди страданий...
.................................................
................................................
...Но в веках наступает миг -
Он становится модой короткой,
Поднимают приветственный визг
Пошляки, глупцы, сумасбродки..."

...Уж что увиделось (в юности), то увиделось...   :)

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 12 Июль 2015, 01:41:54, КАРР»

Андреева-поэта мы ставим выше, чем Андреева-мистика.

А мы так ставим? Или - по мнению родонистов мы так ставим?

Для меня Андреев-мистик - значительнее Андреева-поэта. (Ярослав, возражать будете?)
Вообще-то, каждый поэт - мистик в той или иной степени. (Причём, мистик, имеющий "обратную связь"). Каждый ли мистик - поэт? Не могу судить.
Даниил Андреев - "мистик" глобального масштаба. Поэт - одарённейший, но - по моемУ субъективному "ощущению" - равновеликие имеются.   

Путинцева Т

Но вместо этого моментальный переход на личность автора: ах, да, он ненормальный, "четырехликий", сумасшедший, он завидует Наблюдателю... и т.п. бла-бла-бла.
Совсем забыл. Демагог. И ВОЗ - "Роза демагогическая". Тоже было. Целая статья была. Но это из той же серии - автор дурак. Точнее, демагог. А какой смысл полемизировать с демагогом? Ответ очевиден - никакого. Так что тема закрыта: раз-два, первый отряд идет вперед.
 
Родонисту не понять, что самое правоверное и ортодоксальное понимание "Розы Мира", в принципе, невозможно!
Требуется небольшое пояснение. Оно невозможно, потому что "Роза Мира" это не концепция и не система. Это живой организм, который только и может быть понят, точнее - прочувствован в многообразном культурном аспекте. Ортодоксальное, конечное, "самое правильное" понимание - это могила для "Розы Мира". Такое понимание может быть только на кладбище.
Кстати, христианская церковь приступила к выработке догматов, когда уже прошло почти четыре века с момента Воскресения Христа (на тот момент это уже была история). Церковь пережила к тому времени бурную полемику, особенно с гностиками и неоплатонистами, и сама немало усвоила от неоплатонической системы взглядов (читайте того же Дионисия Ареопагита). Догматизации учения способствовало и то, что церковь, став официальной и довольно могущественной организацией, столкнулась с новыми рисками для себя. Например, "партия" первого церковного ересиарха Ария имела доступ к императору, что производило большие нестроения в церкви, отправлялись в ссылку достойные епископы, противники Ария и т.д. Требовалось принять такое общецерковное решение, чтобы раз и навсегда вывести "ариан" за пределы церковной ограды. Что и было сделано на Первом Вселенском Соборе, с которого и началась догматизация церковного учения. Догматизация позволила сохранить основы  христианского мировоззрения - это да, но она же, догматизация, имела и обратную сторону, законсервировав творческое движение внутри церковной ограды, поиск нового. Если взять историю ортодоксальной церкви после Вселенских Соборов, то кроме учения об исихии там больше почти и нет нового. Такова плата за догматизацию... Впрочем, это тема отдельной статьи.

" ВОЗ больше не имеет отношения к Розе Мира." - (с) - Ольга.Имхо, не хватает явно слышащейся второй фразы "- Я сказала!"
Это тот случай, когда стиль говорит о многом.

А мы так ставим? Или - по мнению родонистов мы так ставим?
По мнению родонистов. Я, кстати, сам Андреева-поэта знаю значительно хуже, чем Андреева-мистика. Впрочем, разделение на поэта и мистика абсолютно абсурдное и иллюзорное. Вот мне интересно, как бы прокомментировали родонисты, например, слова Даниила Андреева о том, что преподобный Нил Сорский был "поэтом скитского жития". Как это понять? Наверное, в представлении Андреева поэзия нечто большее, чем банальная рифмовка строчек, художественный вымысел и т.п.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 14 Июль 2015, 14:01:50, ВОЗ»

Тема, затронутая в этой ветке, не о Денисе Наблюдателе или какой-то там иной личности - она о самом явлении, которое обозначено термином "родонизм".
Упрощённо говоря: родонизм - это дух системы, а Роза Мира - это дух диалога.

Сводя содержание Розы Мира до системы (учения, концепции, общего знаменателя, метасхемы, технократического эрзаца, мистического натурализма и рассудочной классификации - не важно чего и каких, любых), дух родонизма выхолащивает главное - то, что есть принципиально Новое в Розе Мира; и входит тем самым с ней в непримиримое противоречие. Это проявляется буквально во всех областях. Основная ловушка родонизма - это гордыня (на всё и вся родонист начинает смотреть сверху вниз, сквозь призму трактата-схемы). Духовность подменяется объективированным духовидением. Для родониста в вестнике Данииле Андрееве творческое начало - только помеха, фантазия, в лучшем случае - иллюстрация. Главное же - это объективная информация, переданная безликим и безупречным проводником, которым и должен быть идеальный духовидец. И т.д. Мы это не раз обсуждали.

Но ведь моя книга (тема) только отчасти о родонизме, духе-антиподе, карикатуре Розы Мира (не столько трактата, сколько самой Идеи, самой Эпохи). Собственно, о рм-форумах там только одна глава. И то потому, что они рассматриваются как социальные и культурные микромодели того, что может прорасти в будущем вместо Розы Мира (или внутри неё). Скорее всего, зёрна и плевела, как это всегда бывает в истории, будут переплетены так тесно, что отделить один дух от другого станет труднейшей задачей. И от её разрешения зависит, без всякого преувеличения, наш исторический выбор.

Дискредитировать собственно Даниила Андреева и его творчество и отвратить от него людей, не дать создать полноценного культурного сообщества вокруг наследия Даниила Андреева, нарисовать на него безобразную карикатуру и пленить несколько десятков душ, сделав их своими рабами и проводниками, - всё это лишь кратковременная, тактическая задача. Главное же - это противостояние изнутри Духу Розы Мира в будущем, её извращение и вырождение. Сами же рм-форумы для духа-антипода Розы Мира - то же, что для дитяти игрушки. Это обучение, осваивание приёмов и навыков, которые пригодятся потом - для задач совершенно другого масштаба.

Так почему бы и нам не поучиться на своих ошибках и не проанализировать сетевые рм-микромодели повнимательнее? Но, повторяю, анализ духа родонизма и его плодов - лишь часть моей книги (темы). Основное же там посвящено не этому духу-антиподу, а Розе Мира. Вот о чём и хотелось бы поговорить. Но ни один действительно глубокий вопрос о Розе Мире, её культуре и философии, который я поднимал в своё время на рм-форумах, не встретил там ответного интереса. У каждого родониста есть уже своя схема, и её достаточно.

Вот целый ряд тем, связанных с Розой Мира непосредственно, которые я попытался затронуть в своей книге: В чём принципиальное отличие Розы Мира от мировых религий? Почему у "сверхрелигии" нет своего Трансмифа? В чём принципиальное отличие Аримойи от метакультур? Что значит "недовершённость миссии Христа" и возможно ли согласовать это утверждение с мистикой и богословием христианства? Возможно ли согласовать идеи Даниила Андреева с религиозной философией? В чём родственность Розы Мира и Теории Времени Козырева? Что такое Новая наука и Новая культура? В чём отличие Новой Эпохи от средневековья и гуманизма, возможен ли их синтез? Что такое вообще синтез религий и синтез религии, философии и науки? Что общего у Розы Мира и Игры в бисер? Какие новые возможности даёт Интернет и какими чреват новыми опасностями? Не является ли Интернет первым плодом Аримойи? Сам по себе Интернет не культура, но он даёт потрясающие возможности для новых культурных отношений и жанров, не такова ли и Аримойя? В чём суть Нового искусства и его прямая связь с Розой Мира? Что такое символическая взаимосвязь миров? Что первичнее: события в инферно или в нашем мире? Уицраор или человеческое государство - какие отношения между ними, что и кого обуславливает? Как Демиург творит в нашем мире? Как влияет на нас Будущее, творится ли Прошлое? И т.д. и т.п. Вот что интересно было бы обсудить (не с родонистами, разумеется: там любое обсуждение сложных вопросов блокируется рм-гордыней и сходит, в лучшем случае, на нет, а в худшем - в ругань, оскорбления или межфорумные препирательства. Это закон жанра-карикатуры, и против него не попрёшь: он коренится в самой природе духа родонизма, в структуре его.)

Для меня Андреев-мистик - значительнее Андреева-поэта. (Ярослав, возражать будете?)
Вопрос сродни, что первичнее - курица или яйцо? К любому содержательному вопросу родонизм подходит с формальной меркой. А что такое поэзия, сей дух не понимает вообще. Для него это иллюстрация информации, записанная для красивости в виде рифмованных строк. Ту же информацию можно без искажений передать "прозой" (а-ля Журден). И т.д. Сто раз обсуждали, уже неинтересно. Родонисты, как все формалисты, не могут довести ни одну свою мысль до логического конца. А конец в сей развилке следующий: чем меньше будет поэзии (сиречь, творческой фантазии, воображения) у проводника-духовидца, тем объективнее информация, им передаваемая, тем лучше. Поэтические излишества - удел рафинированных снобов, а народу нужна метаинформация. Что в сухом осадке - догадайтесь сами.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 14 Июль 2015, 14:07:37, ВОЗ»

Цитата: КАРР от 12 Июль 2015, 04:23:10
Для меня Андреев-мистик - значительнее Андреева-поэта. (Ярослав, возражать будете?)
Вопрос сродни, что первичнее - курица или яйцо? .

Сказано было:  "для меня". Допустим, я разбираюсь в курах, но яйцо для меня - непознаваемая сущность, которую никак не могу соотнести с личным опытом, знаниями и т.п. Естественно, "разодрать" напополам Андреева-творца невозможно. Тем паче, он и бытописатель, и философ , и космист и т.д. В комплексе. Можно, вероятно, в его творчестве "отследить" и "разграничить": тут он об этом пишет, а тут - о том. Но это, имхо, чисто механическая работа. Можно ли "заставить поехать" автомобиль, разобрав его на запчасти? Можно ли понять что такое время по шестерёнкам механических часов или по песчинкам песчаных?  . А наши оппоненты, похоже, пытаются определить время по солнечным часам в помещении с наглухо задёрнутыми шторами.

Путинцева Т

Уточню: под Андреевым-мистиком (духовидцем, пророком) родонизм подразумевает проводник объективной информации, лишённый творчества. Таким образом, наше принципиальное расхождение вовсе не в первичности поэзии Андреева или прозы трактата, а в первичности или вторичности творческого начала во всём, включая мистику и духовидение. Свести всё в формальный спор о жанровой первичности - тот же приём, что и переход на личность с предмета полемики. Это банальный уход от любого диалога и любых открытых вопросов закрытой системы взглядов родонизма (во всём, в любой теме). Какое имеет отношение подобная практика к Розе Мира, думаю, говорить излишне.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

В чём принципиальное отличие Розы Мира от мировых религий?
Этот вопрос мы уже как-то обсуждали. Но можно данную тему вспомнить и, дай Бог, дополнить.
На мой взгляд, главное отличие в том, что "Роза Мира" не религия в традиционном понимании. Равно как и не "конечный религиозный синтез" (та же религия, но навыворот) в понимании нетрадиционном. К слову - тема религиозного синтеза выходит из моды. В эзотерике сейчас больше любят поговорить о новом сознании или новых возможностях человеческого сознания. Это направление в чем-то ближе Розе Мира, чем рационалистические рассуждения престарелых последователей Рерихов на тему синтеза всех религий. Но, собственно, здесь и не возникает особых вопросов. Сам Даниил Андреев пишет, что "Роза Мира не есть международное религиозное общество вроде теософского, антропософского или масонского, составленного, наподобие букета, из отдельных цветов религиозных истин, эклектически сорванных на всевозможных религиозных лугах".
Несколько запутанней с первым пунктом, когда Роза Мира мыслится именно как новая религия, со своим культом, служением, отрядом "первопроходцев-миссионеров" и т.д. Все, кто читал трактат, знают, что это описывается в 12 книге. Там даже глава есть с названием - Культ. Плюс, само определение Розы Мира как грядущей всехристианской Церкви последних веков, как интеррелигии, как религии итога.
Если понимать книгу "Роза Мира" внешне, как концепцию, новую религиозно-информационную систему - тут возникает путаница ожиданий. Я сам почти все 90-е годы ждал, что вот-вот начнется строительство Розы Мира как организации, церкви, религии итога. И очень жалел, что Даниил Андреев не пожил немного подольше и не написал конкретных текстов по рм-богослужению. Тогда бы можно было - рассуждал я - уже собираться как церковь и что-то там создавать.
Когда мой правоверно-розомировский пыл стал немного остывать, я начал понимать: во-первых, речь идет о грядущем, которое - автор сам уточняет - наступит лишь при удачном стечении ряда исторических дилемм. Второе, автор честно признается, что пишет о желанном, о том, что страстно жаждет его душа и поэтому может незаметно совершать ряд подмен, выдавая желаемое за действительное. И третье - самое главное. Андреев пишет, что возникновение Розы Мира в человечестве будет отражением эфирного рождения Звенты-Свентаны в одном из затомисов. Тема нисхождения Женственного аспекта Бога в человечество - ключевая тема Розы Миры. Но что это значит, как это должно ощутить человечество? Наивно было бы понимать (в таком понимании есть что-то наивно-сектантское), что все кинутся читать саму книгу "Роза Мира". Вряд ли, слишком это казарменно-просто. Должна измениться сама психологическая атмосфера в человечестве. Должен начаться диалог закрытых систем: религий, культуры, науки. Должно произойти смягчение мужского логического концептуально принципа. Только тогда можно говорить о строительстве Розы Мира.
Люди, пытающиеся уже сейчас создать из Розы Мира универсальную концепцию, закрытое учение, организацию, оказывают очень дурную услугу делу Даниила Андреева.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 16 Июль 2015, 06:14:44, ВОЗ»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика