Роза Мира - эпоха синтеза
Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

  Продолжим.
 
насколько КОНЦЕПЦИЯ "Розы Мира" является адекватным отражением Духа Розы Мира, как ты думаешь?
   Ну, я подумал, и ничего лучше не придумалось кроме слов самого Даниила Андреева о том, что его книга (Роза Мира) всего-лишь один из "кирпичиков" в грядущей эпохе всечеловеческого братства, Розы Мира....
 
И насколько духовное видение равно информативному видению?
   А что такое информационное видение - получение информации "оттуда", или восприятие духовного видения информационно? А вообще-то, интереснейшая тема - восприятие откровения "оттуда", точнее, видение "иноматериальных панорам". Тут целый ряд дополнительных вопросов возникает. Даже если взять только "видение иноматериальных панорам".
  Осуществляется ли это видение напрямую, так, как мы видим обыденный, привычный нам мир (на самом деле мы даже его не видим так, как он есть)? Или духовидец все же подвергает неизбежной интерпретации свое видение? А это значит, что созерцая нечто, чему нельзя найти объяснение и аналогию в привычном понимании "мира сего", духовидец вынужден подбирать некое символическое, образное толкование к своему видению. То есть, начинается так нелюбимый "чистыми мистиками" творческий процесс - а это уже Поэзия и создание мифа. Под Поэзией (с большой буквы) я понимаю не только  и не столько создание рифмованных строчек, но творение самой Музыки Образов, смыслов, красоты: всего того, что зажигает сердца и ведет за собой, что очаровывает и заставляет вживаться в идею, миф. Информационное копание в смыслах наступает обычно позже, когда остывает музыка поэзии.
  В этом смысле я понимаю Поэзию - и торжественно здесь заявляю, что всякое творение (в независимости от глобальности или мистичности), лишенное внутренней поэзии, есть инструкция, сухой бюрократический документ, с трудом читаемая тягомотина, типа "сопромата".
   
чем отличается духовидение духовное от духовидения оккультного?

   Пока очень приблизительный ответ: оккультисту нужна в первую очередь информация, метод, что позволит гарантированно спастись, очистить карму, стать самым сильным, знающим и т.д. и т.п. Кстати, одна из претензий к Андрееву и "Розе Мира" со стороны некоторых моих оккультно-настроенных знакомых (было это правда еще в начале 90-х, но не думаю, что  здесь не много поменялось) - где у Андреева метод, конкретная инструкция, система; нет ничего, кроме разве что "босикомхождения" и чтения православных молитв.   

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 21 Октябрь 2013, 21:51:46, ВОЗ»

Сузим тогда вопрос: насколько концепция книги "Роза Мира" является адекватным отражением целостного духа этой книги и её сути?

А что такое информационное видение - получение информации "оттуда", или восприятие духовного видения информационно?
И то, и другое. Я беру идеальный вариант: информация, переданная духовидцем, является точным слепком информационной картины, полученной им "оттуда". Без искажений. Как по проводам сигнал. Так вот, какое отношение к духовности и к духовному опыту имеет такая "точно переданная информация"?

Про оккультное видение давай тоже немного уточним. Что есть дух и духовное? По словам Даниила Андреева (если уж мы обсуждаем адекватное восприятие именно его книги; и сузим его творчество до трактата "Роза Мира" с целью "чистоты эксперимента"): духовны только Бог и монады. Все остальные миры и существа материальны. Таким образом, чем отличается (по сути) видение материальных панорам в нашем мире от видения панорам иных материальных слоёв? Духовидение - в точном смысле слова - это разве прозревание в иные материи или что-то качественно иное? Прозревание смысла, целостного духа, любовь, творчество и т.д. - это духовидение или таки прозревание иных слоёв космоса?

И всё-таки мне хочется найти с твоей помощью, Вадим, какую-то краткую формулу, объясняющую, почему буквальное восприятие книги духовидца (да любой книги, кроме технической литературы) является ложным, уводящим от истины этой книги, а не ведущим к ней. И чем буквальнее, тем дальше. Причём, такое восприятие может руководствоваться исключительно честностью воспринимающего и желанием его отразить внутри себя без искажений прочитанное, буквально как слепок текста (точнее, посмертную маску). И такой честный читатель намеренно гасит в себе творческое начало, чтобы оно не исказило подлинник. А в результате - вместо живого слова в душу проникает труп книги (формально неотличимый от живого содержания поначалу), а дальше начинается процесс разложения...

Я думаю, что причина здесь в том, что без творчества читателя не происходит таинство оживления книги: Душа книги не воплощается в душе читателя, встреча души автора, души произведения и души читателя не происходит. А происходит имитация, обман и самообман.

Так в чём же главное зло честного, но творчески пассивного чтения, как думаешь, Вадим? Почему так часто появляется ощущение от буквалистов всех мастей, что лучше бы они вообще ничего не читали?

Что такое книга по преимуществу - переданная информация или творческий импульс, смысловой квант, который должен раскрыться творческим началом читателя и наполниться смыслом в его индивидуальной душе? Может ли автор книги сделать её объективным носителем информации или у книг совсем иная задача в мире, а информация в них не больше, чем скелет в человеке? Может ли вообще в нашем мире существовать книга и даже сумма всех книг мира, которая бы передавала достаточную для духовного развития личности информацию (концепцию) и несла в себе (суммарно) отражение истины? (Отражение - ключевое слово, по-моему, здесь.) Истина - это информация?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Октябрь 2013, 22:22:31, Ярослав»

Отдельная серия вопросов. Родонисты очень любят сравнивать себя с первыми христианами. Как думаешь, насколько правомерно сравнение Розы Мира с любой мировой религией (не только христианством); насколько близка или далека от истины аналогия зарождения Розы Мира и зарождения любой религии прошлого? Есть ли в Розе Мира что-то принципиально, онтологически отличающее её как от отдельной религии, так и от суммы (или унии) всех религий? Религия ли или учение ли Роза Мира в точном смысле этих слов? Или культурный ли феномен Роза Мира вообще? Или Роза Мира и не религия, и не культура, и не учение, и не партия, и не философия, и не сообщество, и не общественное движение, но что-то иное?

По аналогии с физикой (очень "хромой аналогии" в данном случае, но лучшей пока не нашёл) - не является ли отличие Розы Мира (как интеррелигии и интеркультуры) от всех религиозных и культурных феноменов таким же принципиальным, каково отличие поля от частицы? И подходить к Розе Мира с теми же мерками и теми же аналогиями, как к зарождению, например, христианства, настолько же правомерно, как пытаться распространить законы поведения частицы на законы поведения поля? Взвешивать массу поля или пытаться сосчитать его объём, например. И т.д.

Мне кажется, что аберрация в восприятии Розы Мира по аналогии с феноменом религии или культуры - главная аберрация в среде родонистов, и она сыграла очень злую шутку с ними. А этой аберрацией воспользовался дух хитрый и глумливый в своих целях.

Роза Мира на то и Новое Слово в религиозном и культурном творчестве человечества, что она призвана к Новым задачам, к принципиально новым, небывшим. И поэтому она совсем другой природы, другого плана бытия, нежели все феномены нашего мира. Это сложнейшие вопросы - что такое интеррелигия и интеркультура. Но этим вопросам ни на одном родонистском сайте не уделяется абсолютно никакого внимания, а это ключевые вопросы в понимании того, что такое Роза Мира.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 22 Октябрь 2013, 21:56:47, Ярослав»

 
Были ли равными по прозреванию духовных глубин Даниилу Андрееву духовидцами Пушкин, Достоевский, Максимилиан Волошин, Бердяев, Николай Козырев?
   Если под духовидением понимать "видение духов" - нет. Если понимать видения иноматериальных панорам, тоже нет. Но если под духовидением понимать восприятие через органы художественного воображения, творческого осмысления (а так воспринимал откровение и сам автор "Розы Мира", конечно, это был не единственный способ восприятия, но он был: "Многое воспринимаю я при помощи различных родов внутреннего зрения: и глазами фантазии, и зрением художественного творчества,  духовным предощущением..." (Р.М. 12 книга гл. "Возможности")), то да. Кстати, именно этот способ восприятия дал повод православным критикам "Розы Мира" утверждать, что ее автор в прелести. В общепринятой христианской аскетической практике творческое воображение немыслимо. По этому поводу несколько слов о христианской мистике. Когда некоторые почитатели "Розы Мира" начинают сравнивать опыт православных старцев и опыт Андреева (ну, чтобы доказать, что это первично, а "культурологический пласт", само собой, вторичен) - понимают ли они, что вряд ли какой старец, из ныне живущих и живших, разделит духовидческий опыт автора "Розы Мира"? Слишком разные здесь грани постижения Истины. В аскетической христианской практике не приветствуется описания иноматериального; вообще, какие-либо описания потустороннего кроме той информации, что нужна для конкретного спасения души. Это очень важный момент! Немногочисленные книги, описывающие загробные путешествия и тому подобное, считаются апокрифической литературой.
  Одним словом, ждать, что завтра православные, католики, протестанты, в лице лучших своих представителей, примут духовидческий опыт "Розы Мира" - утопия. Гораздо быстрее они вытолкнут Андреева в мир оккультизма и эзотерики (назвав Розу Мира в лучшем случае - неогностицизмом) - да, собственно, это они и делают все время... Замкнутый круг. Получается, чем больше ярые последователи Андреева доказывают "чистоту религиозного опыта" автора "Розы Мира" (поэзия, культура потом, на досуге) - тем яростней "чистый религиозный мир" в лице тех же православных, кричит о том, что Роза Мира, это не их поля ягода, это все оккультизм.  [[[- 
   Выход из замкнутого круга один - признать равноценность всех граней Истины. Сколь бы дико ни звучало для рассудка в линейном понимании (выше - ниже, слева - справа, дальше к Богу - ближе к Богу), но пока мы не признаем, что духовидческий опыт Серафима Саровского равен и ценен опыту Пушкина, просто это разные грани одного духовного потока, разный опыт постижения духовной реальности, - не может быть воплощена в земном Энрофе "Роза Мира". В противном случае, последователи "Розы Мира" будут вынуждены остаться в замкнутом круге "розомиро-ведения", в клубе любителей книги "Роза Мира". 
   
Мне кажется, что аберрация в восприятии Розы Мира по аналогии с феноменом религии или культуры - главная аберрация в среде родонистов, и она сыграла очень злую шутку с ними
   Я специально перечитал твое эссе "Искушение трактатом" и обсуждение его на ОРГ-е. Полемика пошла сразу, на мой взгляд, по совершенно неверной бинарной логике, что важней - поэтический ансамбль Андреева, или трактат "Розы Мира" (в их логике нам важней поэзия, им, получается, сам трактат - даже обидно: это тебе, это мне, это снова мне). Сама постановка вопроса странная, все равно что спросить: что важнее, правая рука или левая? Между тем вопрос совершенно в ином: какой нам видится сама эпоха "Розы Мира" (не книга - эпоха), эпоха нисхождения сил Божественной Женственности? И в чем это нисхождение и эпоха будут выражаться; в том, что все дружно начнут изучать "розомироведение", учить  метагеографию и метаисторию строго по книге "Роза Мира" - или, наконец, рухнут барьеры непонимания и состоится долгожданный диалог и взаимное обогащение между религией, культурой, наукой. Вот вопрос вопросов....     

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 23 Октябрь 2013, 01:33:37, ВОЗ»

Если под духовидением понимать "видение духов" - нет.
Здесь я не соглашусь с тобой. Вернее, уточню, что духи (духи, а не души) могут прозреваться по-разному - из разных точек, в разных средах, в разных проявлениях и отражениях и т.д. Духов метаистории Волошин прозревал порою на более глубоком плане (более осмысленном философски, что ли), нежели Андреев. Только выражал он свои прозрения немного другими средствами. По глубине проникновения в бытие духов истории "Путями Каина" или цикл поэм и стихов Волошина об исторической судьбе России беспримерны в нашей литературе. Андреев шире, Волошин глубже. В плане историософии и религиозного осмысления истории.
     Беспримерен и духовный опыт Достоевского. И не только его поэма о "Великом инквизиторе". Его чувство Христа и его видение бесов в душе человеческой не имеют равных в мировой культуре вообще. Впрочем, об этом и Андреев писал. И если это прозрение не духовидение (видение и различение духов), то что тогда духовидение?
     Есть и духи философии (духи - отражающиеся через смысл). И здесь Бердяев просто несравненно глубже Андреева. Но это всё "тупые" сравнения: у каждого своя задача. Всё равно что сравнивать дирижёра и штангиста - чья "палочка" тяжелее.

Духовидение необходимо не только, чтобы написать "Розу Мира", но и чтобы её ПРОЧЕСТЬ. Духовидение необходимо, чтобы ПОЛЮБИТЬ - человека, явление, произведение и т.д. Полюбить - значит увидеть ПОДЛИННО и ЦЕЛОСТНО, увидеть КАЧЕСТВО и СМЫСЛ, а это и есть в точном смысле ДУХОВИДЕНИЕ. Всё остальное - разновидности чувственного зрения (включая астральные и эфирные ОРГАНЫ ЧУВСТВ). А духовидение необходимо для ОСМЫСЛЕНИЯ увиденного ОРГАНАМИ ЧУВСТВ.

Мне эту простую истину никогда не удавалось донести до родонистов. А почему? Тут как и с очевидным для любого вменяемого человека, но совершенно неадекватно воспринимаемого родонистами "контекстом культуры". Всё потому, что ТАКОЕ понимание и духовидения и культурного контекста НУЖНО духу родонизма для далёких исторических целей. (Но это уже совсем за пределами родонистического кругозора.)

Получается, чем больше ярые последователи Андреева доказывают "чистоту религиозного опыта" автора "Розы Мира" (поэзия, культура потом, на досуге) - тем яростней "чистый религиозный мир" в лице тех же православных, кричит о том, что Роза Мира, это не их поля ягода, это все оккультизм.
То-то и оно. И это лучше всех понимает дух, поставившей себе первой задачей - вынести Даниила Андреева из подлинного культурного контекста в мутную атмосферу квази-культурных и квази-религиозных сообществ. Все родонистские сайты в каталогах позиционируют себя в разделе "Религия". В Культуре - ни один. Впрочем, это уже почти осознанно делается (см. хотя бы этот пример). А вот - зачем? цель? Андреев принадлежит русской литературе и русской культуре просто по факту, почему такое яростное, несгибаемое сопротивление оказывается именно в этом вопросе? Конечная цель - в чём?..

И всё это делается вопреки отношению к культуре самого Даниила Андреева. Вопреки всем его приоритетам. Он и сегменты космоса называл метаКУЛЬТУРАМИ, а не метарелигиями... И опять же, бинарное противопоставление культуры и религии - какому духу на руку?

Тут только беспомощные бормотания, ибо дальше своего носа: "наш форум - чужой форум", - родонистам видеть запрещено. Все настоящие, а не надуманные страсти крутятся только вокруг элементарного бинара "моя и не моя команда", а вокруг истины - нет, всё "мирно и спокойно". Тут уж сколько книг ни пиши - результат будет тот же. Ну, да не для них и пишется. Для себя. Понять хочется, что происходит и что мешает "Розе Мира" быть принятой множествами, а не единицами. И принятой глубоко, по-настоящему. Мешает в первую очередь родонистское восприятие "Розы Мира" как отдельного сообщества, передового отряда, интеррелигиозного феномена, а не как НОВОГО КАЧЕСТВА в каждом феномене.

Полемика пошла сразу, на мой взгляд, по совершенно неверной бинарной логике, что важней - поэтический ансамбль Андреева, или трактат "Розы Мира"
По-другому и не бывает там, и, увы, быть уже не может. И сколько бы я тогда ни пытался сказать - "не о том говорим", "не главное это", - как об стену. Барабан бьёт марш страха - "покушаются на наше первенство, караул!" ("а ты сколько лет тут сидишь?" - до полнейшего примитива доходит ведь).

Бинарная логика всегда появляется там, где идёт исключительно формальный подход к неформальным сущностям. Поэзия - это слова в столбик. Проза - это слова в строку. Проза привычнее и понятнее. Следовательно, поэзия - это украшение (красивая обёртка) того, что можно передать прозой, но доходчивее и прямее. Вот и вся логика. И о чём тут разговаривать? И с таким подходом люди искренне себя считают наиболее глубокими и адекватными читателями Андреева. Всё это было бы по-человечески забавно, если бы это был не Даниил Андреев и не Роза Мира; и если бы инфернальные силы не были кровно заинтересованы ИМЕННО В ТАКОМ восприятии людьми Розы Мира. А почему ИМЕННО ТАКОЕ восприятие угодно демоническому разуму, я как смог постарался раскрыть в своей книге на исторических аналогиях. И что из ТАКОГО восприятия может получиться в истории, уже без привязки к Андрееву. Но видят только "наезд какого-то выскочки на НАШ термин" и "на НАШУ команду" - и ВСЁ. И дальше - стена. Кто эту стену воздвиг и зачем? Спрашивать бесполезно. И тут уже как-то совсем печально становится...

Между тем вопрос совершенно в ином: какой нам видится сама эпоха "Розы Мира" (не книга - эпоха), эпоха нисхождения сил Божественной Женственности?
Этому вопросу и посвящён не только данный раздел, но и весь наш коллективный творческий организм. И тут важнее один раз ПОКАЗАТЬ (на модели, ставшей интересной и значимой в культуре), чем тысячу раз описывать и уж тем паче, чем выкрикивать лозунги.

Вне культуры нет ничего, где бы творчество Даниила Андреева нашло себе адекватное место и адекватное понимание. Новой культуры. Только после того, как в культуре состоится второе рождение Даниила Андреева, как в своё время состоялось второе рождение Пушкина, Достоевского, Тютчева, того же Владимира Соловьёва, русской религиозной философии, только тогда исторические религии смогут сначала смириться с этим фактом, а потом уже начнут осмыслять его. Вне культурного контекста - Андреев будет умерщвлён и подменён безобразной пародией.

Вот вопрос вопросов....
Это не только вопрос вопросов, но и линия подлинного противостояния, непримиримого. Дело не в личностях и не в человеческих чертах того или иного имярека, как нам пытаются внушить. Это глубинное и принципиальнейшее духовное расхождение. От того, какая позиция победит, зависит не только судьба в культурной и в социальной реальностях творческого наследия Даниила Андреева, но гораздо, гораздо большее... Потому что в конечном итоге это зависит от того, КАКОЙ ДУХ возьмёт верх над человеческими сознаниями. Вот о чём речь. А эти, обиженные, всё свой "термин" защищают от меня, злыдня... Заметил, их ни одна мысль, ни одна идея не задела в моей книге, а только одно - он НАШ термин использовал и обидел. Замени я слово "родонизм" любым другим, но оставь весь тот же самый смысл и тот же контекст... Впрочем, всё равно было бы то же самое, нашли бы на ощупь другой "гвоздь в мозгу". Дело в ДУХЕ, а не в людях и не в букве. В том-то всё и дело...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Октябрь 2013, 21:16:23, Ярослав»


Вернёмся к этому моменту:
Полемика пошла сразу, на мой взгляд, по совершенно неверной бинарной логике, что важней - поэтический ансамбль Андреева, или трактат "Розы Мира" (в их логике нам важней поэзия, им, получается, сам трактат - даже обидно: это тебе, это мне, это снова мне). Сама постановка вопроса странная, все равно что спросить: что важнее, правая рука или левая?
Сейчас там пишутся чуть ли не статьи, приводятся цитаты из писем и т.д., чтобы доказать во что бы то ни стало первичность трактата и подсобную роль поэзии у Даниила Андреева. Казалось бы, не существенный вопрос, абсурдный спор: что важнее проза или поэзия? -  но почему-то именно этому пункту придаётся принципиальное значение, на нём сосредотачивается повышенное внимание и именно этот пункт был провозглашён главным камнем преткновения и линией разделения подлинных сторонников Андреева и "рм-атеистов", к которым причислили и меня, и весь наш портал.

Абсурдность обвинений и аргументации, абсурдность самого вопроса - всё это на поверхности, на уровне сознания (как формальный повод), а в глубине - подлинное противостояние. В чём оно заключается, Вадим, как ты думаешь? И почему так важно, так нужно отстоять первичность трактата перед поэтической составляющей? Почему даже паритет жанров (как два крыла одной Вести) не принимается ни в какую, почему проявляется такая жёсткость в, казалось бы, несущественном и формальном вопросе? В чём тут настоящая причина, как ты думаешь? Я эту причину уже вижу отчётливо и понимаю, почему духу родонизма нельзя ни за что уступить поэзии хотя бы равное место в наследии Андреева и почему это влечёт за собой непоправимые "сбои" в восприятии самого трактата: всё переворачивается с ног на голову - так почему же?

И если мы хотим докопаться до сути, то ответ здесь нужно искать, как мне представляется, не в отношении к книге одного автора, но в отношении к человеку вообще и в отношении к духовности вообще. А отношение к книге "Роза Мира" и восприятие её, как справочника или как творчества, лишь один из примеров, лишь капля, в которой отражается отношение к миру. И это непримиримое и принципиальное отличие. Здесь мы выходим на вопросы: что Богу нужно от человека и мира, на вопросы Ивана Карамазова - на вопросы теодицеи в конечном итоге, то есть - на спор Великого Инквизитора с Христом. Почему? - как ты думаешь?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2013, 15:51:54, Ярослав»

 
"рм-атеистов"
   Это как?  :-\ 
    Ярослав, постараюсь ответить на твои вопросы завтра.

Дух дышит, где хочет


__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

 
что важней - поэтический ансамбль Андреева, или трактат "Розы Мира"
   
Сама постановка вопроса странная, все равно что спросить: что важнее, правая рука или левая?
   
Сейчас там пишутся чуть ли не статьи, приводятся цитаты из писем и т.д., чтобы доказать во что бы то ни стало первичность трактата и подсобную роль поэзии у Даниила Андреева. Казалось бы, не существенный вопрос, абсурдный спор: что важнее проза или поэзия? -  но почему-то именно этому пункту придаётся принципиальное значение
  Потому что это и есть принципиальный пункт для "миропонимания родонита". Трактат - альфа и омега, начало и конец. Убери этот пункт и все, все рушится!
  Могу ответить как вчерашний "фарисей от Розы Мира".
  Внимай, поэт! Будем говорить "Мы" - поборники самого полного, самого логично-стройного, самого научного из научных методов познания. Наш метод линеен и грандиозен, как андронный коллайдер - а это вам, поэтам, не бла-бла-бла под луной.
  Открываю страшную тайну "родониста" - книга "Роза Мира" больше чем Библия, Коран, Тора, Веды и все прочие старые Писания мира вместе взятые. (Для непосвященных в тайны правильного метаисторического и метафизического понимания мира, пусть (пока) Библия и древние Писания будут больше (пока) - но на самом-то деле "Мы" знаем, что дело обстоит с точностью до наоборот). Куда древним Писаниям тягаться с трактатом "Розы Мира"! Что мы имеем в древних текстах? Неясные, туманные стихи (опять эта поэзия!  ||-|-), непрописанная, недоговоренная картина мира и замутненная Природа Божества; туманная, многомерная мифология (толкуй так, толкуй эдак - ломай голову). Только в книге "Роза Мира" все эти недоговоренности, недорисованности и туманности обретают окончательный, железобетоно-логический неоспоримый смысл. В трактате "Роза Мира" заканчиваются все религии, все философии и вся литература - дальше дороги нет! Так внемли же, поэт, самому верному, самому научному методу (да-да, научному, "Мы" ничего не путаем: http://forum.rozamira.org/index.php?s=0a125ea3f8c8c0d3e356cb45e08ce41a&showtopic=4137). Отныне, 2 + 2 = 4 верно для всего Шаданакара! Ура, товарищи, ура!  }[{]
  P.S. Всех противящихся вышеизложенному пониманию в лагеря облагороженного образа   |:-:|

  А если серьезно.... (собственно, вышеописанное тоже серьезно). Я себя вспомнил в момент, когда прочитал в одном из интервью с Аллой Андреевой (кажется, там был целый цикл интервью и не только с женой, но и с другими близкими Даниилу людьми) о том, что никакую "Розу Мира" создавать не надо, что Даниил Андреев был в своей глубине человеком православным и поэтом. Причем, все это было сказано гораздо мягче, чем говорится на этой ветке. Но я тогда почувствовал себя (это был 1998 год, я был еще крайне "ортодоксальным розомировцем" и все продолжал искать людей строящих "Розу Мира", а попадал, почему-то, все на рериховцев под вывеской строителей "РМ") - так вот, я почувствовал будто меня кувалдой по голове ударили. Я потом несколько месяцев ходил и сам себе доказывал: книга духовидца Андреева первична, все остальное, стихи там, православность автора - вторична.... да и вообще мешает строительству "РМ".
  Мне потребовалось еще два года безуспешных поисков, потом меня качнуло в противоположную сторону (это когда я стал православным). Свое понимание "Розы Мира" и Даниила Андреева того времени я изложил в статье "Даниил Андреев - свой среди чужих...." Но тогда я и начал читать поэзию Андреева. Я начал ее читать с целью прочувствовать сам дар Вестника-Поэта изнутри, увидеть его глазами максимально неискаженно иноматериальные картины, объемные смыслы метаистории. Не скажу, что я с полным успехом достиг чего хотел, но именно поэзия Вестника заставила меня взглянуть на "Розу Мира" несколько шире самой книги.
   Кстати, Ярослав, пользуясь случаем, задам вопрос, который хочу задать уже давно: какие, на твой взгляд, самые слабые (и наоборот - сильные) места в трактате "Роза Мира"? 

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2013, 20:26:48, Вадим Булычев»

Вадим, я отвечу на твой вопрос. (Вернее, что-то такое по нему промычу, потому что, чтобы ответить на него по-человечески, нужно писать большой труд, книгу, а может, и не одну и не одному автору: у Даниила Андреева пока не появилось ни одного достойного его комментатора-критика, владеющего мощной религиозно-философской базой, без которой Андреева просто невозможно понять; вернее, он будет понят так же натуралистически и плоско, как поныне понимается всеми родонистами без исключения, и слева, и справа, и в центре.) Но пока мы не дорылись ещё до сути предыдущего вопроса - о первичности трактата и подсобной роли творчества и поэзии для родонизма. Так, почему же первичность трактата так важна ему? И что в самом трактате самое важное - для духа родонизма?

Чтобы не петлять, давай сразу остановимся на следующем моменте, он многое прояснит:
что важнее для родониста: творческая и личностная составляющая Андреева или информационная? Кто сам Андреев для родониста: личность, творец или проводник информации? И чем безличнее проводник, тем объективнее знание.
Так, творчество и личность - это ЦЕЛЬ или СРЕДСТВО?

Вот вопрос, который разводит по полярным духовным лагерям Великого инквизитора и Того, Чьим именем прикрываясь, инквизитор перечёркивает Его в сердце и в деле своём.
Что ЦЕЛЬ, а что СРЕДСТВО?
Может ли творчество и личность быть СРЕДСТВОМ?
Для кого личность - средство? И к чему ведёт такое отношение к личности и к творчеству?
Может ли быть ДЛЯ БОГА личность средством для передачи информации?

Здесь очень тонкая и очень тлетворная подмена. Если мы назовём её по имени, то будет ясно, почему для родониста так принципиальна первичность трактата, и в самом ли трактате тут дело. Или в том, что важна первичность объективной (безличной и не творческой, но пассивно полученной) информации.

А для чего такой упор делается на пассивном получении информации Оттуда - т.н. "духовидении", и подменяется "духовидением" духовное и творческое начало, - для чего это всё нужно исторически и к победе какого духа ведёт исторически, я в своей книге, с помощью Фёдора Михайловича, показал в меру сил. Я вновь решил вернуться к этому моменту и назвать вещи своими именами, чтобы перейти к дальнейшей дискуссии, потому как без чёткого понимания, ЧТО подменяет и ЗАЧЕМ это делает дух родонизма в ТВОРЧЕСТВЕ Даниила Андреева, - без чёткого понимания сути и цели этих подмен, мы будем ходить по порочному кругу "мы-они".

Для Христа личность человека - цель, и не может быть ни для чего средством. И творчество человека, его духовный рост - цель, а не средство для передачи информации или для популяризации знаний.
Для строителей всех квазицерквей, доктрин и проч., и проч. - личность и творчество всегда средство для того или иного ДЕЛА.
Вот где камень преткновения и ключ к пониманию духа родонизма и к пониманию того, во что этот дух стремится превратить Весть Даниила Андреева - в СРЕДСТВО для некоей "доктрины-концепции". В предтечу некоего объективного "Духовидца", уже без поэтических излишеств, как было у Андреева. И тогда нам явится чистая и объективная доктрина, любое отклонение от которой будет чревато...
Ну и так далее, и так уже повторяюсь, забыв всякий стыд.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2013, 06:55:06, Ярослав»

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Прямо как по заказу - иллюстрация к вашему диалогу:
Первый манифест идеологии родонизма.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 24 Ноябрь 2014, 16:39:03, ВОЗ»

Новые "вести с рм-полей" - это прямой ответ на нашу с тобой дискуссию, Вадим (потом, наверное, перенесу в Аэродром; а здесь разместил ради ещё одной иллюстрации): http://forum.rozamira.org/index.php?s=&showtopic=4187&view=findpost&p=82693

(Вообще вполне идиотская - в стиле роднизма - манера вести полемику "через забор" и предварительно заткнув рот собеседнику. Отвечать у себя, а не здесь, и отвечать тем, кого не считают возможным пускать за порог. Как и прочие абсурдности этического порядка, родонисты и эту не замечают в упор.)

Павел и Наблюдатель о поэзии ("паэзии"):

"В его главном труде, «Розе мира», и творчество и личностность служат цели передачи достоверной информации. Личностность здесь нужна для «вхождения в завет» с Провиденциальными силами, ибо разговаривают только живые с живыми и разумные с разумными, а творчество — для достижения максимальной выразительности слов при максимальном же отторжении собственных чувств, симпатий и предпочтений... В литературных произведениях Андреева расклад иной. Там присутствуют законы жанра, полёт фантазии, а также включаются принципы гармонии, требующие иногда некоторого отхода от буквальности правды ради красоты слога или удобства постановки пьесы.

Не напрасно Пушкин в стихотворении «Пророк» писал: «И вырвал грешный мой язык...» Вот это и есть иллюстрация кенозиса. Поэт не сопротивлялся и не уговаривал шестикрылого серафима: Позволь, мол, мне и своим языком исключительно ради любви к творчеству что-нибудь присочинить!"


Что такое "вестничество" (передача информации) и что такое "творчество" (создание красивой обёртки для информации), по представлениям родонизма (технократического склада  психики, спроецированного на мистическую и духовную реальности), - понятно. И утилитарное восприятие красоты - как формального и внешнего украшательства информации - точно вписывается в технократическую систему мировосприятия.

"Данте и Мильтон, Гомер и Руми, Пушкин и Блок не занимались поэзией ради поэзии.
Мелкий поэт (и бездарность) поклоняется себе в лице своей «паэзии» и создает настоящий культ вокруг этой самой «паэзии» и своих ею занятий."


"Цель поэзии - поэзия". Пушкин (из письма к Жуковскому).
Просто под поэзией Пушкин и родонисты понимают абсолютно разные вещи.

"И проповедь поэзии вместо вестничества — это скрытая проповедь богоборчества, своего творчества вместо творчества божественного, это насаждение повсюду своей собственной самовлюбленной личности вместо идеи служения."

Творчество как Богосотворчетво исключено для всех, кроме своих (родонистов). Ну, ещё для тех, кого по именам назвал Андреев в трактате, можно сделать скидку. Все остальные - исключительно занимаются "насаждением повсюду своей собственной самовлюбленной личности вместо идеи служения".

Бинарное противопоставление поэзии вестничеству и творчества Служению в духе родонизма. И здесь родонизм ни на йоту не отличается от аскетически-монашеского представления о творчестве. И уж тем паче никакого отношения не имеет к Даниилу Андрееву, боготворившему человеческое творчество и культуру, видевшего в них цель, а не средство для передачи информации, и ответ на проклятые вопросы Ивана Карамазова. Только свобода творчества может служить теодицеей. Впрочем, для родонизма это уже из области "элитарных умствований".

"Всегда на первом месте весть, а художества и «игры языка» — на втором, на третьем."
Весть - это передача информации. Художество и поэзия - это "игры языка". (Ч.т.д.)

Я уже раз сто спрашивал, почему, если цель вестничества и творчества - передача информации о иных мирах (с картами и схемами, с полным "метагеографическим" раскладом), Бог не нашёл до сих пор способа передать эту информацию в одной грамотно написанной книге? Почему такую книгу не написал ни один из пророков, ни Иисус Христос?

Мне как-то ответили, что потому, что Христос не знал кибернетики, вот и не смог создать чёткую систему мировоззрения. Ну примерно, то же и с Даниилом Андреевым: он смог, по мнению родонизма, написать то, чего не могли ни Христос, ни пророки. (Какая бредятина... Боже!)

Если цель Бога - передать нам информацию, то Бог либо технически безграмотен, либо просто издевается (тиран). Никакая теодицея с таким подходом к человеческому творчеству невозможна в принципе (впрочем, вопросы теодицеи для родонизма побочные, не существенные).

Существенный вопрос в родонизме один - создание универсальной привлекательной единой системы мировоззрения (= новой религии). И уже потом - "Духовидец" на вершине пирамиды...
Почему эта цель в корне, в последней своей глубине противоположна и целям, и духу Розы Мира (вселенского христианства) - этот вопрос один из главных и в моей книге, и во всей дискуссии вокруг "родонизма".
Что это за дух? В чём его подлинная суть? Почему он так опасен исторически? В чём цель его привязки (скорее всего, тактической) к творчеству Даниила Андреева?
__________

Ответ о поэзии и вестничестве для нормальных людей (не из "первого отряда") - здесь:
http://lib.rmvoz.ru/pereklichka

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2013, 23:53:53, ВОЗ»

   Сколько всего произошло!
   Пока несколько слов на тему:
   
Прямо как по заказу - иллюстрация к вашему диалогу: Первый манифест идеологии родонизма.
   
      Меньше всего ожидал, что первая, шуточная часть моего предыдущего поста:
Могу ответить как вчерашний "фарисей от Розы Мира".   Внимай, поэт! Будем говорить "Мы" - поборники самого полного, самого логично-стройного, самого научного из научных методов познания. Наш метод линеен и грандиозен, как андронный коллайдер - а это вам, поэтам, не бла-бла-бла под луной....
- с такой четкостью отобразится в самой что ни на есть "форумной реальности Энрофа", на совершенно серьезной, даже пафосной ноте.
   Спасибо Денису Наблюдателю за честную и принципиальную позицию (без этого дурацкого перехода на личности). По крайней мере, теперь все ясно.... Новая мировая религия "Роза Мира".... Боже, какой ужас!.... Ортодоксальная "Роза"....
  Как же не понятно, что нет лучшего способа убить на корню все дело "Розы Мира", как провозгласив её новой религией. Получается, правы, трижды правы православные критики "Розы"! Да, в словаре "Розы Мира" есть такое определение (на мой взгляд, не очень удачное, может, не очень четкое - но в этом не вина Андреева): Роза Мира есть грядущая всехристианская церковь последних веков, связующая себя..... Но так Церковь и религия не есть одно и то же! Церковь есть сообщество, духовное братство людей, являющих собой отблеск, прообраз, символ Церкви Небесной. Всехристианская - не означает какую-то новую религию. Неужели кто-то всерьез думает, что православные, католики и протестанты побегут объединяться в храм новой религии родонизма? (В массовом сознании, если родонизм станет явлением массовым - родонисты будут долго путаться в головах с родноверами). Скорее всего, процесс будет прямо противоположный. В христианской эсхатологии, общей для всех церквей, очень четко прописано: Кто именно будет создавать новую религию. Читайте того же Владимира Соловьева, его замечательную "Повесть об антихристе".
   И еще термин - ортодоксия ("ортодоксальная Роза"). Ортодоксия связана с охранительной традицией, с "консервацией" живого Откровения. Христианская церковь первых Соборов могла себе позволить консервацию, ибо христианство к тому времени уже имело небольшую историю и массовый приток неофитов. Но провозглашать ортодоксию по отношению к "Розе Мира" (когда еще и никакой Розы Мира не видно в обществе) - значит заранее все превращать в секту.     

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2013, 23:58:26, ВОЗ»

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Меньше всего ожидал, что первая, шуточная часть моего предыдущего поста
Написанное пером - всплывает потом. (Вам ли не знать это, господин писатель? Так чего удивляться всякий раз?)
Это "работа с будущим", как сказал один местный Демагог с большой буквы.

без этого дурацкого перехода на личности
Согласен, Демагог - не личность. А так...
Демагог, одним словом.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика